Jos Eu:n maista suurin osa siihen jo kuuluu, niin miksi sitten ei Suomikin?
Miksi EI NATOON?
Äiti 32.
12418
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
että miksei laillistettaisi kannbiksen käyttö, sehän on laillista monessa Nato ja EU maassa!
Näin olisimme taas lähentyneet "länteen" ...
Siksi ei Natoon että mehän ollaan tässä Venäjän naapurissa! Jos Suomi liittyy Natoon ja sitä Natoa joskus tarvitaan niin eiköhän se sota käydä tässä Suomen puolella? Uskon että esim. Norja ja norjalaiset olisivat ikionnellisia jos Suomi liittyisi. Ei olisi heillä pelkoa että Norja ammuttaisiin ns. paskaksi. Pysymällä kaukana Natosta tämä hyvin alkanut rauhankausi voisi jopa jatkua. Eiköhän esim USA "Naton mallimaana" ole tehnyt suunnilleen kaikkensa että saisi tapella jossainpäin mailmaa?
Sanoa. Se että emme kuulu Natoon, varmistaa sen, että taistelut käydään Suomen alueilla. Kuka hullu nyt rupeaisi omilla alueellaan tappelemaan. Kylmän sodan aikanakin Suomi oli maalitettu ohjuksilla molemmin puolin, koska olimme "ulkopuolinen".
Pahoin pelkään nytkin meidän jäävän "Osmon osalle" vnhan sananlaskun mukaan. Kuka toimittaa meille aseita ja ammuksia kriisin sattuessa? Tietääkseni niitä ei myydä ulkojäsenille rähinän jo ollessa päällä. Haluaako Kainuun jääkärit harjoitella itsemurhapommien kuljettajiksi?
Tarkoitatko että konfliktin tullen hyppäävät jotenkin Suomen (joka olisi siinä länsirintamassa se ensimmäinen maa) yli ja jatkavat sotaa esim Puolassa? Järki hoi, ohoi..älä jätä. Liittymällä vaikka kuinka löyhästi ja "yhteensopivasti" Natoon varmistamme "kaluston ja miehistön" saannin tänne ETURINTAMAAN. Sitä kait nämä Nato-intoilijat haluavat.
Satu samaan linjaa, jos hyppää yli, joutuu kesken hypyn tekemään jotain piruetteja!
"Ei olisi heillä pelkoa että Norja ammuttaisiin ns. paskaksi. "
Mitä sanot siitä, jos vaikka Norja tulee Suomeen ja on mielissään siitä, kun pääsee laittamaan Suomen ns. "paskaksi" Nato:n kautta.
Suomi on Naton suhteen ns. "motti-tilanteessa" Ruotsin liittyessä Natoon, jolloin joudutaan todellakin miettimään mahdollisuutta olla osa Venäjää tai sitten Nato-jäsenmaa (mielummin Nato-jäsen kuin osa Venäjän liittoutumaa). Liittoutumattomana "sodan aikana" Suomella ei olisi minkäänlaista varoja tai mahdollisuutta hakea enää liittoutumaa Nato:sta, joten tällöin olisi Suomellekin kaikkein edullisinta olla osa Venäjää ja luopua itsenäisyydestä. Korjaus tulisi vain tällä että nyt ei ole "rauhan aikana" ainakaan rahasta kiinni Nato-jäsenyys vaan tästä "isänmaallisuuus" pakosta ja se varsinkin on mietittymään minua sivarinakin, kun asemyynti hankinnat on korkeempia silloin kunnei olla osa Nato-jäseniä ja sodan aikana se liittoutuminen on itsestään selvyys, oska Suomi ei pärjää 350 000 reservillä ylivoimaista vihollista vastaan.
Jos Suomi liittyisi Natoon, voisi olla mahdollista että monet sivaritkin miettisivät asiaa uudelleen Suomea puolustaakseen ja uusi sivarilaki 2008 voisi muuttua toiseksi. Sehän ei ole kuin neuvottelu kysymys...tietenkin saattaisi olla "aseistakieltäytyminen" ja tyytyisivät vuonna 2008 tuomaan lakiin.
Näen kuitenkin tilanteen Suomen kohdalla melko ahtaaksi pelkällä "asevelvollisuudella" suoritettuna, enkä tällöin edes mieti aseeseen tarttumista (siihen olen aikoinani tarttunut vapaaehtoisena varusmiehenä 17-vuotiaana v. 2000 ja aliupseerikouluun pakotettiin, mutta tästä kieltäydyin eettisiin syihin perustuen).
Näen myös sen että "rauhan aikana" aseeseen tarttuminen on hieman erilaista kuin "sodan aikana", joten sen vuoksi toivonkin Suomelle jonkinlaista "liittoutumista" ennen sitä ennen kuin kukaan tarttuu Suomessa aseeseen "sodan syttyessä"!
Suomen "motti-tilanne" (Nato vs. Venäjä):
http://www.jokilaakso.com/tunnistus/lohkot/natog.gif
Suomi Natoon - äänestys:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=25128&postdays=0&postorder=asc&start=0
liittyä Natoon? Elikkä pää pensaaseen ja toivotaan parasta? Ei puhuta siitä että eturintamassa Suomi on se maa jossa "turvatakuut" käytetään. Taitaisi maa olla yhtä Afganistania Naton käynnin jälkeen?
näkynyt,miksi suomi ei voisi kuulua natoon.Yleensä nämä vastustajat tällä palstalla ovat niitä,joilla on heikoin kyky neuvoa muita,kun omassa elämässäänkin on tehty paljon vääriä valintoja.Siitä osoituksena köyhyys,varattomuus,huonoitsetunto ja kommunistinen ajattelutapa.
Hiljattain Eero Heinäluoma kertoi ettei tarvetta ole natoon,koska uskoo EU.n turvatakuisiin.Todellisuudessa EU:lla ei ole omaa yhtenäistä puolustuskykyä,eikä tarvetta sellaisen luomiseen.Sillä yli 90% EU:ta kuuluu natoon ja ovat siihen tyytyväisiä.Tyypillistä vasemmistolaisen valheellista höpinää,tietää kuitenkin,että suomen oma puolustus ei riitä ja valehtelee silti.
En voi kuin ihmetellä Nato-intoilijoiden sinisilmäisyyttä. He kuvittelevat, että muut Nato-maat todella rientäisivät tapattamaan kansalaisiaan tai aloittamaan kolmannen maailmansodan jonkun piskuisen Suomen vuoksi.
Edes vanhat Nato-maat eivät enää ole tyytyväisiä järjestön kykyyn taata niiden turvallisuus. Niissä ollaan huomattu mikä Nato nykyään todellisuudessa on. Milloinkahan Suomessa sen pienen vähemmistön, joka vielä Natoon haikailee, silmät aukeavat?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norjan sotilasjohto ei luota Naton apuun Venäjää vastaan/1135230551035
Avarakatseisesti ajatellen koko maailma on NATO.
Tämä tarkoittaa sitä että kaikki ihmiset ympäri maailmaa tuomitsevat pahan Venäjän.
NATO kumppaneineen toimittaa kärsiville tehtaita Lännestä ja Kiina Idästä päin. Tuomitsemme aina Putinin tekemät murhat mielessämme ja koko maailma varustautuu pahan varalta.
NATO ja Kiina saavat raaka-ainetta ja pestyä rahaa. Venäjä on Lännen ja Kiinan välissä, se voi olla sillanrakentajana Idän ja Lännen keskellä.
Suppeasti normaaliasiana NATO on Länsimaisten demokratioiden perhe, jossa on oikeus keskustella ja väittää hassujakin. Suomella on ja pitää olla vahva luottamus NATO:on.
Kaikki perheenjäsenet luottavat NATO:n ja NATO laajenee! Demokratian perheessä aina väitellään ja äänestetään välillä. Nautitaan myös aina Kiinan ystävyydestä kaikkialla maailmassa.
Suomi vahvistuu NATO:ssa ja meidän tulee olla aina kaikissa pöydissä, joihin pääsemme puolustamaan rauhaa ja ihmisoikeuksia.
Olemme osa Länttä ja sitä vahvistamme päivä päivältä olemalla hyvä perheenjäsen.
Taitaa olla niin, että näillä euroopan valtioilla ei ollut muuta mahdollisuutta, kun olivat muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, jotkut useampaankin kertaan miehitettyjä. Joko Neuvotoliiton, Natsi-Saksan tai länsiliittoutuman. Lopuksi länsiliittoutuma ja Neuvostoliitto jakoi Euroopan. Niitä vartioimaan perustettii Nato.
Suomi onneksi säilyi tuolta kunnialta. Ja täytyypi sanoa, että ei turvallisuus tästä ainakaan parane..jos sinne Natoon jouduttaisiin. Ja poliitikothan sinne hinkuvat, kun se niille toisi virkoja lisää. Samahan tuo oli Eu:nkin kanssa.
Nato on lyhyt sana menneiltä ajoilta. Joutaisi museoon.
Miksi ei?
Siksi:
1. Suomen kolmesta rajanaapurista kaksi ei kuulu NATO:on.
2. NATO-jäsenyys ei toisi Suomen puolustukselle mitään lisäarvoa niin kauan, kun Suomen puolustus on kuitenkin laskettu yleisen asevelvollisuuden varaan ja suomalaisten itsensä tehtäväksi.
3.NATO velvoittaisi Suomea sotimaan ulkomailla. NATO-selvityksen mukaan Suomesta tulisi koota 6000 miehen osasto NATO:n käyttöön ulkomailla. Sinunko lapsesi?
4. NATO tulisi kalliiksi. Uusin NATO-selvitys, joka vielä yritti olla NATO-myönteinen, totesi, että meidän olisi NATO:ssa lähes tuplattava sotilasmenomme 1.3% BKT-tasosta yli kahteen. Sinunko lastesi terveydenhuollosta? Korottamalla perheesi verotusta?