tuolla alempana sitä sitten yksi jaksaa ihmetellä seuraavaa:
"Vastaisitko vielä itse kysymykseen, siis mistä johtuu, että esim. tämän päivän euroopassa, jossa kristinusko on toistaiseksi valtauskonto, on ihmisoikeuskäsitykset niin erilaiset kuin kuin esim. Pohjois-Koreassa tai Saudi-Arabiassa?"
eli tässä nyt taas väitetään että demokratia ja kristinusko olisivat jotenkin yhtä. esimerkkinä käytettään kahta diktatuurivaltiota, jossa ihmisillä ei ole sanavapautta eikä tätä kautta myöskään uskonnonvapautta.
miksi ihmeessä tässä ei ote käytetä esimerkkinä japania, jossa kristittyjä on vain hyvin pieni prosentti mutta jossa tästä huolimatta on demokratia ynnä korkea elintaso?
läntinen eurooppa taas ei ole mikään kristitty maanosa vaan maalistunein maanosa. sitähän tälläkin palstalla jaksetaan jatkuvasti murehtia, että kun ihmiset ovat niin jumalasta vieraantuneita.
mutta kun tämä asia puheeksi (kristinusko demokratia) niin yhtäkkiä nämä kaksi kuuluvatkin erottomattomasti yhteen. melkoista järjen köyhyyttä noin logiikan kannalta ajateltuna.
länsimainen nykyinen demokratia syntyi valistuksen oppien myötä John Locke, Voltairen, Roysseaun sekä Montesquien ajattelun pohjalta. hyvän potkun sille antoi eteenpäin ranskan suuri vallankumous 1789, jonka myötävaikutuksella valistuksen opit ihmisten tasa-arvosta levisivät ympäri eurooppaa ja maailmaa.
mitä tulee länsimaisen demokratian todellisiin juuriin, niin nehän antiikin ateenassa. sillä ensi kertaa asioista päätettiin yhdessä äänestämällä. ja tämä tapahtui 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua. eli siis 500 vuotta ennen kuin jeesus oli edes syntynyt. joten tässäkin mielessä on aivan naurettava väite että demokratia ja kristinusko kulkisivat käsi kädessä.
"Vastaisitko vielä itse kysymykseen, siis mistä johtuu, että esim. tämän päivän euroopassa, jossa kristinusko on toistaiseksi valtauskonto, on ihmisoikeuskäsitykset niin erilaiset kuin kuin esim. Pohjois-Koreassa tai Saudi-Arabiassa?"
eli tässä nyt taas väitetään että demokratia ja kristinusko olisivat jotenkin yhtä. esimerkkinä käytettään kahta diktatuurivaltiota, jossa ihmisillä ei ole sanavapautta eikä tätä kautta myöskään uskonnonvapautta.
miksi ihmeessä tässä ei ote käytetä esimerkkinä japania, jossa kristittyjä on vain hyvin pieni prosentti mutta jossa tästä huolimatta on demokratia ynnä korkea elintaso?
läntinen eurooppa taas ei ole mikään kristitty maanosa vaan maalistunein maanosa. sitähän tälläkin palstalla jaksetaan jatkuvasti murehtia, että kun ihmiset ovat niin jumalasta vieraantuneita.
mutta kun tämä asia puheeksi (kristinusko demokratia) niin yhtäkkiä nämä kaksi kuuluvatkin erottomattomasti yhteen. melkoista järjen köyhyyttä noin logiikan kannalta ajateltuna.
länsimainen nykyinen demokratia syntyi valistuksen oppien myötä John Locke, Voltairen, Roysseaun sekä Montesquien ajattelun pohjalta. hyvän potkun sille antoi eteenpäin ranskan suuri vallankumous 1789, jonka myötävaikutuksella valistuksen opit ihmisten tasa-arvosta levisivät ympäri eurooppaa ja maailmaa.
mitä tulee länsimaisen demokratian todellisiin juuriin, niin nehän antiikin ateenassa. sillä ensi kertaa asioista päätettiin yhdessä äänestämällä. ja tämä tapahtui 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua. eli siis 500 vuotta ennen kuin jeesus oli edes syntynyt. joten tässäkin mielessä on aivan naurettava väite että demokratia ja kristinusko kulkisivat käsi kädessä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
aikaisemminkin puhetta täällä?
* Oikea Jumalan seurakunta ei ole demokraattinen. Seurakunta on Monarginen, pienenpieni "Kuningaskunta" lähes joka kylässä suomessakin. Hallitsija on Pää, Jeesus Kristus.
* Hän hallitsee seurakuntaa Sanansa ja Pyhän Hengen kautta, ja on ehdoton "Diktaattori"! Siinä parhaassa mahdollisessa mielessä.
* Hän on lunastanut oman seurakuntansa omalla verellään, sensijaan diktaattorit yleensä istuvat bunkkereissaan ja tapattavat muita ja omiaan.
ovat ihmisiä - Suomessakin.
länsimainen demokratia on eilisen teeren demokratiaa. Kyllä se on markkinatalous kokoomukseineen ja pörsseineen, joka meitä kuljettaa, voitosta voittoon.
Kansanvalta on tänään sitä, että ollaan niin keskiluokkaisia niin keskiluokkaisia, ja maksellaan viulut iloiten. Citymaasturin paskaputki vain tuprahtelee.
Demokratian pitäisi kai olla ihan jotain muuta toimiakseen oikeasti. Uskon, että Jeesuksella on avaimet siihenkin probleemaan.
>>"Vastaisitko vielä itse kysymykseen, siis mistä johtuu, että esim. tämän päivän euroopassa, jossa kristinusko on toistaiseksi valtauskonto, on ihmisoikeuskäsitykset niin erilaiset kuin kuin esim. Pohjois-Koreassa tai Saudi-Arabiassa?"
Kirjoitat näin:
"Missä kohtaa puhuin demokratiasta yhtään mitään?
Kysyin ihmisoikeuskäsityksistä, joka ei ole synonyymi demokratialle, vaikkakaan ne eivät ole toisiaan vastaankaan."
sinulla on todella ihmeellinen käsitys poliittisesta järjestelmästä jos eivät ihmisoikeudet ja sananvapaus liity yhteen. demokratian perusta on sananvapaus. se opitaan jo peruskoulun ylä-asteella. ainakin minun tunnillani. sananvapaus takaa ihmisoikeudet ja sananvapauden. edelleen mainitse nyt yksikin valtio jossa ihmisoikeudet toteutuvat mutta jossa ei ole demokratiaa...
sitten jatkat näin:
"Kaikki valtiot joissa kristinusko on valtauskonto ovat demokraattisia."
vanha neuvostoliitto oli virallisesti ateistinen valtio. kuitenkin käytännössä huomattavan suurin osa väestöstä uskoi kristilliseen jumalaan. eli se oli maan valtauskonto. jopa stalinilla oli salainen rukoskammio kremlin suojissa. oliko siis neuvostoliitto demokraattinen valtio?
se että neuvostoliiton, ja muiden kommunismin ikeestä vapautuneiden maiden valtausko oli kristinusko tulee näkyviin siinä, että tänä päivänä noissa maissa on uskolla hyvin vahva aseman. ei kai se sinne ole yhtäkkiä syntynyt?
koeta nyt tajuta, että diktaattori voi sanoa että "meidän maamme on ateistinen" mutta tuo väite on täydellisesti vailla totuuspohjaa. siksi että ei diktatuurissa maissa ole sananvapautta, jolla voisi "oikaista" diktaattoria. tai voihan näin yrittää tehdä mutta ei löydy yhtäkään lehteä joka tuon tämän "oikaisun" julkaisee.
etelä-amerikan valtauskonto on kristinusko joka on katollisen maailman yksi vahvimpia linnakkeita. kuitenkin nimenomaan etelä-amerikka on lähes koko 1900 -luvun ajan tullut tunnetuksi verisistä diktaattoreista. yksi verisin tämän ajan osoitus olivat ns. kuoleman partiot jotka kaappasivat hallituksen vastustajia valkoisiin autoihin eli cabeihin.
sen jälkeen hallituksen vastustajista tuli "kadonneita", joita kidutuksen jälkeen tiputettiin huumattuna tyyneen valtamereen. olivatko nämä valtiot esim. argentiina tai nigaragua joita siis johtivat veriset diktaattorit, niin olivatko ne sinusta kristillisiä valtioita?
ja vielä. keskiajan euroopassa kaikki valtiot olivat taatusti kristillisiä. silloin oli pakko uskoa teidän jumalaanne. olivat nämä keskiajan euroopan valtiot sinusta demokraattisia valtioita? sinähän kun kirjoitat että "kaikki valtiot joissa on kristinusko valtausko ovat demokraattisia".
edelleen tekstisi jatkuu:
"Mistä sitten johtuu, että ateistisissa ja islamilaisissa valtioissa ei koskaan ole nähty demokratiaa? Mistä johtuu, että ateisti- ja islaminuskoisissa valtioissa on eri käsitykset ihmisoikeuksista, tasa-arvosta, uskonnonvapaudesta ja sananvapaudesta?
Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen?"
islamin uskoiset valtiot ovat diktatuuristi hallittuja valtioita. ei niissä ole sananvapautta eikä siis demokratiaa eikä ihmisoikeuksia. nythän irakissa ja afganistanissa yritetään saada aikaiseksi demokratiaa. sitä vastustavat islamilaiset ääriryhmät. vai et kai sinä nyt ole niin nuija, että väität että suurin osa näiden maiden väestöstä on näiden liikkeiden takana?
ja mitä tulee siihen läntiseen maailmaan niin on melkoisen epätoivoista selittelyä yrittää väittää että kyseessä oli "valtauskonto". ei tarvitse kuin lähteä sunnuntaina ulos ja katsoa kuinka moni kiirehtii kirkkoon...
aivan käsittämätön on väitteesi että olisi väittänyt jeesuksen olevan diktaattori. siis missä ihmeessä minä muka näin sanoin? sanoin vain että demokratia eli asioista yhdessä päättäminen alkoi antiikin ateenassa 500 vuotta ennen jeesuksen syntymää. eli tämä todistaa täysin sen että ei demokratia mitään kristinuskoa tarvitse.