Ja yleensä siis nimenomaan parisuhdeväkivallan uhriksi. Pahin tilanne Pohjoismaissa on nimenomaan Suomessa. Esim. ruotsalaisnaisista 33% kokee saman kohtalon. Aivan liikaa sekin, mutta huomattavasti vähemmän kuin Suomessa.
Mistäköhön johtuu? Onko suomalaismiehissä joku genettinen vika, joka aiheuttaa väkivaltaisuutta? Vai onko kyse enemmänkin kasvatuksellinen, yhteiskunnallinen asia? Miten on asianlaita väkivallasta miesten välillä? Hakkaavatko suomalaismiehet nimenomaan naisia, vai hakkaavatko ja tappavatko toisiaankin yhtä innolla? Missäköhän suhteessa kokonais väkivallan määrä Suomessa on muihin Pohjoismaihin nähden?
Mitäköhän keksivät tähän sanoa ne miehet, jotka tällä palstalla paasaavat feminismiä vastaan ja ovat selvän vihamielisiä naisia kohtaan. Naiset näyttävät olevan heidän mielestään siivellä eläviä laiskureita, toisaalta taas vievät kaikki koulutus- ja työpaikat miesten kustannuksella. Kehtaavat elääkin keskimäärin pidempään, kuin miehet. Ovat yleensäkin syyllisiä kaikkeen mahdolliseen pahaan yhteiskunnassa ja valittavat ihan turhasta.
Mistäköhön johtuu? Onko suomalaismiehissä joku genettinen vika, joka aiheuttaa väkivaltaisuutta? Vai onko kyse enemmänkin kasvatuksellinen, yhteiskunnallinen asia? Miten on asianlaita väkivallasta miesten välillä? Hakkaavatko suomalaismiehet nimenomaan naisia, vai hakkaavatko ja tappavatko toisiaankin yhtä innolla? Missäköhän suhteessa kokonais väkivallan määrä Suomessa on muihin Pohjoismaihin nähden?
Mitäköhän keksivät tähän sanoa ne miehet, jotka tällä palstalla paasaavat feminismiä vastaan ja ovat selvän vihamielisiä naisia kohtaan. Naiset näyttävät olevan heidän mielestään siivellä eläviä laiskureita, toisaalta taas vievät kaikki koulutus- ja työpaikat miesten kustannuksella. Kehtaavat elääkin keskimäärin pidempään, kuin miehet. Ovat yleensäkin syyllisiä kaikkeen mahdolliseen pahaan yhteiskunnassa ja valittavat ihan turhasta.
Vastaukset 49
Vanhimmat
"Ja yleensä siis nimenomaan parisuhdeväkivallan uhriksi. Pahin tilanne Pohjoismaissa on nimenomaan Suomessa. Esim. ruotsalaisnaisista 33% kokee saman kohtalon. Aivan liikaa sekin, mutta huomattavasti vähemmän kuin Suomessa."
Ehkäpä Ruotsissa evoluutiolliset seikat ovat suosineet populaatiossa niitä joiden geneettiset ominaisuudet eivät altista väkivallalle :)
Tai sitten Ruotsissa naiset vain osaavat valita paremmin. Turhan väkivaltaisen yksilön voi myös jättää.
"Hakkaavatko suomalaismiehet nimenomaan naisia, vai hakkaavatko ja tappavatko toisiaankin yhtä innolla?"
Väkivaltainen henkilö on yleensä aina väkivaltainen.
Toisaalta väkivallalle voi olla myös hyvä syy, kuten vaikka aviorikos.
Aviorikoskaan ei ole hyvä syy väkivaltaan. Loppujen lopuksi mitä hyötyä siitä on? Jos juuri sillä lyöntihetkellä hetkellisesti helpottaa, kun saa kostaa, niin luultavasti pian sen jälkeen tuntuu vieläkin pahemmalle. Viimeistään sitten raaempaakin kundia kaduttaa, kun joutuu syytteeseen väkivallastaan ja tulee riitaisa ero ja omaisuudenjako.
Jos joku on mennäkseen, niin se menee. Ei hakkaamalla saa puolisoaan pysymään suhteessa ja rakastamaan itseään. Päinvastoin.
Väkivalta on sallittua vain puollustautuessa itseensä, läheisiinsä, kanssaihmisiinsä kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Viha, suru tai pettymys pitää pystyä käsittelemään muuten kuin vaimoa tai satunnaista vastaantulijaa mäiskimällä.
Mitenköhän on tuon pettämisen laita. Ettei vaan siihenkin enemmän miehet hairahtaisi? Vai onko kumpikin sukupuoli yhtä petollinen? On tätäkin varmaan joku tutkinut.
ja sen takia monet miehet on menettäneetkin peniksensä vaimojensa koston himosta. mut eihän se ole väkivaltaa
Mieleeni tulee kaksi uutista peniksen katkaisuun liittyen. Toisessa penis oli todellakin katkaistu, toisessa yritetty näin tehdä. Aika vähän tämmöisiä tekoja tehdään. Sen sijaan naisia hakataan päivittäin, monesti kuvitellun petturuuden tai muun olemattoman syyn takia. Niin että ei näitä asioita voi tosissaan verrata keskenään.
Kumma juttu että sinä, vaikka olet mies, et näköjään sitten pidä peniksen katkaisua väkivaltana, kun sanot noin, "mut eihän se ole väkivaltaa.". Minun mielestäni se on väkivaltaa ja ei tietenkään sallittua.
Kuten sanoin väkivaltaa saa käyttää VAIN FYYSISTÄ VÄKIVALTAA VASTAAN PUOLUSTAUTUMISESSA. Tämä koskee kaikkia ihmisiä, ei vain miehiä tai naisia.
Jospa nyt ihan asiallisessa mielessä keskusteltaisiin tästä väkivalta-tutkimuksesta jatkossa...
...ajatus jonka mukaan aviorikos ei ole rikos moraalifilosofisessa mielessä, vaikka sillä on aina uhri.
muistan myös yläasteella saaneeni lukemattomia kertoja potkuja munille tutuilta tytöiltä, syynä oli yleensä pikku naljailu minun ja tyttöjen kesken siis leikki naljailu hyvin herkässä oli tytöillä polven käyttö silloin mutta jos olisin itse käynyt käsiksi heihin olisin ollut kusessa.väkivalta on naiselle tai tytöille huumoria niin kauan kuin se ei kohdistu heihin
Siinä paha missä mainitaan. Pikkunaljailuista munille, sanoo hän itse. Ajatella, kehtasivat tytöt suuttua. Mitäs olisit itse tehnyt, jos sinulle olisi räkätetty? Lyönyt tietysti miehekkäästi.
Kyllähän tuommoisiakin tyttöjä varmaan on. Ja todellakin luultavasti olisit joutunut liriin, jos olisit munille potkijoita lyönyt. Ilmeisesti miehinen itsetunto ei antanut myöten kannella opettajille tai vanhemmille tyttöjen tekosista? Se olisi saattanut auttaa asiassa. Luulen, että kuitenkaan aikuiset naiset eivät potki miehiä munille "huumori mielessä".
En muista kouluaikoihinikaan kenenkään tytön tuollaista tehneen, enkä itse ole koskaan miestä/poikaa potkinut tai lyönyt minnekään, eivätkä miehet ole lyöneet minua.
Itse muistan kouluajoilta sen, että eräs poika heitti koululaukkunsa, niin että se osui häpykumpuuni. Sattui aika kovasti ja tuli mustelma. Käsittääkseni tahallaan tähtäsi nimenomaan haaroihin. Mutta ei tuommoinen ollut jokapäiväistä, vaan yksi yksittäinen tapaus. Jotkut pojat kyllä sanallisesti loukkasivat, leikkiä vai kiusaamista oli olevinaan, en tiedä, joka tapauksessa ei hyvältä tuntunut.
Ehkä olet minua nuorempaa ikäluokkaa? Ei meno tuommoista ollut koulussa n. 25 vuotta sitten. Onhan sitäkin tutkittu, että naisten väkivaltaisuus on kasvanut viime vuosina. Eikä se tietenkään ole hyvä asia.
Minulle väkivalta ei ole huumoria ja tuskin se yleisesti on muillekaan naisille. Tuommoista väitettäsi en niele noin vaan. Väkivalta on väkivaltaa oli tekijä sitten kuka vaan tai uhri kuka vaan. Ja väkivaltaa ei pidä suvaita.
Jos sitä pidetään rikoksena, niin eikö rangaistuksen pitäisi tulla sitten oikeusteitse, kuten muihinkin rikoksiin? Ethän lain mukaan saa mennä vetämään autovarastakaan turpaan, niin miten sitten avionrikkoja-vaimoasi?
Kyllähän se satuttaa, jos itse on uskollinen, kunnollinen ja rakastunut ja saakin selville, että kumppani on käynyt vieraissa ja ei selvästikään ole ollenkaan niin tyytyväinen suhteeseen, kuin olet luullut. Mutta turpaan veto, peniksen katkaisu tai muu väkivaltainen teko ei todellakaan suhdetta paranna. Kuten sanoin, toista ei väkisin voi itsellään pitää. Jos toinen ei tunne samoin, vaan haluaa mennä, niin minkä sille sitten voi. Se pitää hammastapurren hyväksyä. Ja tämähän pätee tietenkin kaikkiin rakkaussuhteisiin ja molempiin sukupuoliin.
Itse en ole ollut aviossa, enkä avioon aiokaan. Kaksi ihmistä voi olla yhdessä ilman papinaamentakin. Papin sinunaus ei suhteesta tee pyhempää, varmempaa tms. Niin kauan kuin yhteinen sävel löytyy ja kumpikin on tyytyväinen, niin kauan suhde toimii. Ja jos suhde ei toimi, vaikka yrittää niin sanotusti hoitaa parisuhdettaan, niin sitten pitää erota, eikä mennä vieraisiin.
"Jos sitä pidetään rikoksena, niin eikö rangaistuksen pitäisi tulla sitten oikeusteitse, kuten muihinkin rikoksiin?"
Siinä se vika juuri onkin ettei se ole juridisesti katsoen rikos.
Ja minun mielestäni "aviorikoksen" ei pidäkään olla juridisesti rikos. Toista ihmistä ei voi ikinä täysin omistaa ja hallita.
Siis mielestäsi avionrikkojan saa pahoinpidellä, ehkä jopa tappaa, koska yhteiskunta ei vangitse tai sakota avionrikkojaa, niinkö kenties? Tuleeko sinulle hyvä olo, jos lyöt petollista tyttöystävää tai vaimoa? Mitä sillä voitat? Kostoko vie petoksen aiheuttaman pettymyksen pois mielestäsi? Tuskinpa vaan.
Ja minun mielestäni "aviorikoksen" ei pidäkään olla juridisesti rikos. Toista ihmistä ei voi ikinä täysin omistaa ja hallita.
Siis mielestäsi avionrikkojan saa pahoinpidellä, ehkä jopa tappaa, koska yhteiskunta ei vangitse tai sakota avionrikkojaa, niinkö kenties? Tuleeko sinulle hyvä olo, jos lyöt petollista tyttöystävää tai vaimoa? Mitä sillä voitat? Kostoko vie petoksen aiheuttaman pettymyksen pois mielestäsi? Tuskinpa vaan.
Ja minun mielestäni "aviorikoksen" ei pidäkään olla juridisesti rikos. Toista ihmistä ei voi ikinä täysin omistaa ja hallita.
Siis mielestäsi avionrikkojan saa pahoinpidellä, ehkä jopa tappaa, koska yhteiskunta ei vangitse tai sakota avionrikkojaa, niinkö kenties? Tuleeko sinulle hyvä olo, jos lyöt petollista tyttöystävää tai vaimoa? Mitä sillä voitat? Kostoko vie petoksen aiheuttaman pettymyksen pois mielestäsi? Tuskinpa vaan.
Ja minun mielestäni "aviorikoksen" ei pidäkään olla juridisesti rikos. Toista ihmistä ei voi ikinä täysin omistaa ja hallita.
Siis mielestäsi avionrikkojan saa pahoinpidellä, ehkä jopa tappaa, koska yhteiskunta ei vangitse tai sakota avionrikkojaa, niinkö kenties? Tuleeko sinulle hyvä olo, jos lyöt petollista tyttöystävää tai vaimoa? Mitä sillä voitat? Kostoko vie petoksen aiheuttaman pettymyksen pois mielestäsi? Tuskinpa vaan.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että kumppanin pettäminen seksuaalisesti ei voi olla rikos. Aviolupaus tehdään kirkossa papin edessä. Pettäminen on siis rikos kristillisessä mielessä. Mikäli pettäminen ulotetaan rikosoikeuteen alkaa jo kirkon ja valtionkin suhde kuulostaa kummalliselta. Lisäksi on aika omituista, että jotain uskontoa pidettäisiin oikeudellisen asetuksen perustana. Koskeeko se sitten vain kristittyjä? Vai pitääkö jessen alkaa maistumaan kaikille taikka hyvä ei heilu.
Parisuhteeseen liittyy muuallakin kuin Suomessa voimakkaasti hyvitys. Osapuolen jota kohtaan on tehty väärin on saatava jonkinlainen hyvitys. Yleisesti ottaen tällaiseksi katsotaan kostaminen. Pettämistapauksessa kosto on joko väkivaltaa tai henkinen. Henkinen kosto pääsääntöisesti on pettäminen takaisin.
Joskus oikein pitää ihmetellä. Jos vaimo pettää niin onko asia korjattu kun vaimolta on nenä sivussa ja silmä mustana? Mikäli mies pettää niin onko asia kuitattu kun nainen saa vierasta miestä? Omakohtainen kokemus petollisesta naisesta päättyi yksinkertaisesti kamppeiden kasaukseen ja ilman neuvotteluoikeutta pihalle (siis lähdin itse).
Parisuhteessa ei muutenkaan ongelmissa auta kuin hampaiden kiristys, neuvonpito ja katsotaan lähteekö vai jääkö.
Niin toimii aikuinen henkisesti normaali ihminen petetyksi tultuaan. Joko jatketaan yhdessä tai erotaan, mutta ei hakata tai mennä kostoksi itsekin vieraisiin.
Löytyihän täältä yksi kunnon mieskin joukosta =) Kyllä niitä on myös...
"Siis mielestäsi avionrikkojan saa pahoinpidellä, ehkä jopa tappaa, koska yhteiskunta ei vangitse tai sakota avionrikkojaa, niinkö kenties?"
Yksilön on joskus tehtävä se mihin yhteiskunta ei pysty. Tappaminen on kuitenkin yliampuvaa ja brutaalia.
Mitä rangaistuksiin tulee noin ihan yleiseltä kannalta, niin niitä annetaan neljästä syystä:
1)
Rangaistus toimii pelotteena muille pahantekijöille.
2)
Rangaistus toimii eräänlaisena opetuksena rikolliselle.
3)
Rangaistus on kosto rikoksesta. (Tätä ei enää nykyään valitettavasti painoteta)
4)
Joskus rangaistus saattaa olla keino eristää rikoksen tekijä yhteiskunnasta niin ettei hän voi enää tehdä rikoksia.
Tietysti olisi parempi että aviorikos olisi ihan oikea rikos, niin ei kenenkään tarvitsisi oman käden oikeuteen turvautua.
hemmetti ei ihmistä tosiaankaan voi omistaa naisenpuoli olet ihmisenä ihailtavan fiksu
Toivottavasti toi sun kirjoituksesi on nyt provo, koska toi on aivan uskomatonta mitä kirjoitit. Toimiiko tuo sinun rangaistusperiaatteesi nyt siis järjellä vai tunteella? Pystytkö erottelemaan järkevän käyttäytymisen ja mustasukkaisen tunteen toisistaan? Rangaistuksesi olisi huomattavasti julmempi kuin itse rikos, jossa kaksi ihmistä vain rakastelevat keskenään. Tämähän ei varsinaisesti vahingoita ketään muuta kuin sinun omaa itsetuntoasi ja sitä ei saa korjattua ainakaan millään väkivallalla, vaan keskustelemalla pelkästään. Koska sinä haluat ottaa tuomarin aseman sinua itseäsi vastaan(?) tehdyssä rikoksessa, niin et voi mitenkään olla objektiivinen. Sinä et pysty olemaan puolueeton, etkä kuuntelemaan puolustuspuheita, koska sinä olet tehnyt tuomiosi jo ennenkuin itse rikostakaan on tapahtunut.
..voi mistäö tahansa rikoksesta olla suurempi kuin itse rikos. Näin rangaistuksen pelote vaikutus kasvaa.
Suomalaisissa naisissa ei ole koskaan mitään vikaa, todellisia unelmavaimoja, me miehet emme vain käsitä tätä putkiaivoillamme.
(tämä oli sarkastinen kirjoitus ja tuo tutkimus täyttä huuhaata, liekkö tehty lähettämällä kysely feministiliiton tantoille...)
Eivät naisetkaan ole täydellisiä olentoja, kaukana siitä. Mutta turvautuvat väkivaltaan miehiä harvemmin ja saavat miehiltä turpaansa useammin, kun miehet turpaan naisilta. Miksi kiistää se tosiasia?
Miten perustelet mielipiteesi huuhaasta? Siis eikö naisia pahoinpidellä mielestäsi lainkaan, joten kyselyyn vastanneet naiset ovat valehdelleet? Vai onko oikein, että naisia pahoinpidellään ja naisten pitää sietää se hiljaa ja kenellekään koskaan kertomatta?
selvensit vielä kirjoituksesi olevan sarkasmia.
Tuosta tutkimuksesta pitäisi olla juttu tämän päivän Hesarissa ja aamu-tv:ssä haastateltiin tutkimuksen tekemiseen osallistunutta HUS:n dosenttia. Vastaajina ovat Suomessa olleet naistenklinikan asiakkaat, joista useimmat eivät ole halunneet kokemastaan väkivallasta edes puhua. Jos aiot leimata tutkimuksen huuhaaksi, voisit edes yrittää löytää väitteellesi asiaperusteita.
Naistenklinikan asiakkaat...Sama,kun alkoholinkäyttötilastot otettaisiin satunnaisotantana AA:n asiakaskyselyistä.
Tuolla logiikalla siis jokainen sairauksiaan naistentautien poliklinikalle hoidattamaan menevä nainen on siis joutunut väkivallan kohteeksi. Eivät asiat sentään niin huonosti ole, toistaiseksi vain 66% on joutunut hakatuksi. Käypä lukemassa se artikkeli ennen kuin horiset enempää. Ei tutkimuksen tuloksia automaattisesti voida mitätöidä vain sen vuoksi, että tutkimuksen kohteena ovat naiset tai että sen tekijöiden joukossa on naisia. Tutkimus on sitä paitsi julkaistu arvovaltaisessa tiedelehti Lancetissa.
Tämä on varsin mielenkiintoista.
Onko kenelläkään tietoa mitenkä miesten väkivaltaisuus kohdistuu Suomessa ja Ruotsissa? LÖytyykö siinä eroja mihin väkivaltainen agressio kohdistuu?
Toinen mielenkiintoinen asia sen jälkeen on, että mikä aiheuttaa miehen väkivaltaista käyttäytymistä.
Jos se on nainen, niinkuin täälläkin on ehdotettu. Niin johtuuko agressio taasen miehen huonosta itsekontrollista vai naisten erityisestä ärsyttävyydestä.
Ja ennenkuin sataa vitsikkäitä vastauksia, niin kaikki eivät ole agressiivisia, mutta ehkäpä tuosta voi keskustella ilmiönä.
Ehkä joku tietää tämmöisen väkivallan kohdistumis-tutkimuksen.
Esim. hakkaavatko ruotsalaismiehet sitten toisia miehiä enemmän, kun jättävät naiset hieman vähemmälle tai ehkä purkavat agressioita esineisiin, vai käyttäytyvätkö vähemmän väkivaltaisesti kauttalinjan, kuin mitä suomalaismiehet. Jos Ruotsissa on yleensäkin väkivaltaa vähemmän, kuin Suomessa, niin mistä se johtuu? Ja miten Suomessakin päästäisiin siihen suuntaan, että ihmisten väkivaltainen käyttäytyminen vähentyisi.
voin ennustaa, että tutkimuksiin ja tilastoihin perustuvat faktat, jotka osoittavat suomalaisessa mieskulttuurissa pesiviä, länsimaissa paheksuttuja trendejä, torjutaan tällä palstalla miesvoimin jyrkästi. Peruste on rautainen: en minä eikä naapurin Kalle tee niin.
Sitten heitetään yksi tai kaksi eksoottista naisten suorittamaa pahoinpitelyä/töppäystä kehiin ja yleistetään ne osoitukseksi naisten yleismaailmallisesta pahuudesta/kykenemättömyydestä.
Pahoinvoinnin syistä ja torjumisesta, tasa-arvoisuuteen, parempaan ja sympaattisempaan yhteiskuntaan pyrkimisestä ei haluta keskustella. Oleellista on hakata akat kaikilla tantereilla, myös tällä palstalla ja erityisesti tällä palstalla. Jos palstan miehet olisivat edustava otos suomalaisista miehistä, olisin syvästi masentunut. Oletan, että täällä heiluvat enimmäkseen elämässään epäonnistuneet riekkujat. Totuuden nimissä, on täällä muutama tasapainoinen mieskin.
Yksityishenkilöiden tekemät ja laissa jo valmiiksi kriminalisoidut välivallanteot eivät liity tasa-arvon toteutumiseen millään tavoin.
Mutta. Miehiltään turpaan ottavat naiset ovat vastenmielisiä luusereita. Kenenkään kun ei ole moiseen läimimiseen pakko suostua.
Itse hengaankin mielummin sen 34% kanssa, joilla on sen verran kykyä selvitä tässä maailmassa, etteivät ota sentään kotona turpaansa. Itse en ainakaan moiseen suostuisi.
Eemelin kirjoitus oli tyypillinen esimerkki ilmiöstä nimeltä "uhrin syyllistäminen".
Vai ovat hakatut naiset itse "suostuneet" hakattaviksi? Luuletko tosiaan etteivät he ole niissä tilanteissa ilmaisseet etteivät hyväksy tällaista, pyytäneet armoa, yrittäneet puhua järkeä, vedonneet turhaan toisen osapuoleen että älälyöälälyö? Luuletko tosiaan että hakkaavat miehet kysyvät ensin naisensa suostumusta ennen kuin mätkäisevät? Kyllä tuollaisella ajattelutavalla varustetut miehet tekevät mitä itseä huvittaa silloin kun huvittaa, eikä heitä kiinnosta pätkääkään onko toinen "suostuvainen" vai ei. Kun itse on fyysisesti vahvempi ja tarpeeksi törkeä, niin sitä tekee niin kuin itseä lystää.
Ovatko pahoinpidellyt lapsetkin halveksittavia olentoja? Oletko sitä mieltä,että lapsi joka "otti" kotona turpaansa on vastenmielinen luuseri joka on itse "suostunut" lyötäväksi?
Mistä voit tietää ettet sinäkin vaikkapa huomenissa saa esim. lähikapakassa turpaasi joltain riidahaluiselta öykkäriltä? Jos niin kävisi, olisitko silloin vastenmielinen luuseri joka on "antanut" hakata itseään?
Itse kuulun tuohon 34 %:iin naisista jota ei olelyötyt parisuhteessa, mutta en ole niin tyhmä että kuvittelisin sen olevan omaa ansiotani.
Jos vastaan kävelee vaikka heti huomenna kadulla joku älykääpiö, joka tahtoo hakata minua, niin tuskinpa vain hän kyselee siihen lupaani! Mutta en suin surminkaan usko että sellainen tapaus tekis MINUSTA jotenkin huonomman ihmisen, surkimuksen jota saa vapaasti halveksia ja inhota.
Eli rinnastat siis naiset avuttomiin lapsiin?
Eikös tuo ole melkomoista sovinismia jos jokin? Eikös täysikäiset naiset ole kuitenkin aivan samalla tavalla itsenäisiä ja toimintakykyisiä ihmisiä kuin miehetkin?
Tai siis. Jos näkemyksesi pitäisi kutinsa ja naiset olisivat lapsiin rinnastettavia avuttomia olosuhteiden uhreja, eikö tuo tekisi aika naurettavaksi kaikki tasa-arvoon tähtäävät toimenpiteet? Eihän lapsilla ja eläimilläkään ole kaikkia aikuisille täysjärkisille ihmisille kuuluvia oikeuksia. Miksi pitäisi siis olla naisillakaan, jos he eivät kykene pitämään huolta edes itsestään?
Vai oletkos vain typerys, joka ei osaa ajatella kunnolla?
Lähikapakassa turpaan saaminen on sekin todella epätodennäköistä ja vaatii yleensä itseltäkin häiriökäyttäytymistä. Tilastollisesti on todennäköisempää voittaa lottovoitto kuin saada tuntemattomalta ihmiseltä ilman mitään ymmärrettävää syytä turpaansa. Todennäköisyyttä saada turpaansa voi tietenkin lisätä hengaamalla Helsingin tappolähiöissä yms. roskajoukon säilytyskeskuksissa tai huutelemalla hävyttömyyksiä ohikulkijoille, mutta myöskään moisia törttöyksiä eivät järkevät ihmiset tee.
Joten aika säälittävää turpaansa ottaminen baarissa tai puistossakin on.
Mutta kotiinsa ihminen voi sentään valita ihmiset, joita siellä on. Jos sinne valitsee pahoinpitelijöitä, on aikamoinen typerys ja kohtalonsa ansainnut.
Ja jos on vahinko jo käynyt ja on kotiinsa em. pahoinpitelijän päästänyt on ääliömäistä olla pakenematta paikalta ja ottaa ulisten turpaansa.
Koska olet tökerön kirjoitelmasi perusteella lievästi kehitysvammainen ja luetun ymmärtäminen on aika vaikeaa, tässä vielä tiivistettynä:
Pahoinpitelevät miehet eivät ole pakottaneet naisia kanssaan parisuhteeseen vaan nämä typerät ämmät ovat alkaneet hommaan vapaaehtoisesti. Osa on jopa niin typeriä, että ottavat turpaansa useammin kuin kerran. Heille pitäisi antaa em. anteeksiantamattomasta typeryydestä ehdoton vankeustuomio.
Kaikenlaista pitää suvaita muttei tyhmyyttä. Missään olosuhteissa. Ei omaa eikä muiden.
> Mistäköhön johtuu? Onko suomalaismiehissä joku genettinen vika, joka aiheuttaa väkivaltaisuutta?
Olipa fasistinen väite.
> Vai onko kyse enemmänkin kasvatuksellinen, yhteiskunnallinen asia?
Väkivaltaan tarvitaan aina kaksi. Ei Suomalainen nainen mikään äiti teresa ole. Alkoholin käyttö on reilusti naapurimaitten naisia kovempaa. Syyt löytyvät myös täältä.
Vilijo
No, joo pikkasen fasistinen väite, myönnetään. Pieni provo minultakin, vaikka ihan asiallisessa mielessä kuitenkin keskustelun avasin.
Kun tämän tutkimustuloksen kuulin niin se vain havahdutti. Sehän tarkoittaa sitä, että joka toinen vastaan kävelevä nainen kadulla ja vähän useampikin, on jossain vaiheessa elämäänsä joutunut poikakaverinsa tai aviomiehensä pahoinpitelemäksi. Monet varmaan useammankin kuin yhden kerran. Sitähän tässä ei kerrottu että minkä laatuista väkivalta on ollut. Joku on varmaan hakattu henkihieveriin, toista ehkä puisteltu, niin että käsivarsiin on tullut mustelmat, joka tapauksessa väkivaltaa on käytetty.
Mutta väite, että väkivaltaan tarvitaan aina kaksi ei kyllä pidä paikkaansa, jos se on tarkoittettu syyllistämään uhria, sitä " ei niin Äiti-Teresamaista" naista. Kaksi tarvitaan siinä mielessä, että on pahoinpitelijä ja uhri. Totta, että reipas alkoholinkäyttö voi joillakin yksilöillä lisätä agressioita tai muuttaa ihmisen muuten vaan rasittavaksi ja ärsyttäväksi. Mutta tuskin sekään yksistään selittää suuria pahoinpitely lukuja. Islannissakin ryypätään käsittääkseni aika reippaasti silti vaimoja ei hakata yhtä usein.
Luulen, että tämä on lähinnä kasvatuksellinen juttu, semmoinen "maan tapa", josta pitäisi päästä eroon.
En ole väittänytkään, että naiset ovat pyhimyksiä ja että nainen ei koskaan pahoinpitele miehiä. Mutta kiistaton totuus on, että mies lyö naista useammin ja pahemmin, kuin nainen miestä ja Suomessa vielä muita Pohjoismaita useammin. Väkivallan käyttö parisuhteen kiistojen selvittelyssä ei ole hyväksyttävää käytöstä, ei mieheltä, ei naiselta.
Kyseenalainen tutkimus. Nyt pitäisi vain tietää keneltä kysyttiin ja mitä kysyttiin.
Varmasti osa vastanneista valehteli, osa liioitteli ja osa saattoi vaikka tulkita miehen ystävällismieliset tönäisytkin väkivallaksi.
Tarkemmin ajatellen mahdoton tutkimus. Sen perusteella voisi ihan yhtähyvin päätellä, että 66% suomalaisista naisista on valehtelijoita.
Ensin siis täytyy epäillä itse tutkimusta ennenkä siitä voidaan vakavasti keskustella. Monesti tutkijat jopa väärentävät tai tulkitsevat tulokset palvelemaan omia tarkoituksiaan.
Tulee mieleen erään feministitutkijan näkemys Reino Helismaasta, jossa hän väen väkisin yritti vääntää Helismaata homoksi. Näin siksi, koska feministiseen maailmankuvaan ei sovi rempseä, omaperäinen, huomiokykyinen, yritteliäs, energinen, omanarvontuntoinen ja miehekäs miehenmalli.
Oletko vielä mies? Et ole, jos istut feministien kanssa samaan pöytään ja nyhjäät jotain kompromissiratkaisuja kieromman sukupuolen hyväksi!
Minä olen ylpeä ja uljas mies, joka korskean ratsuni selässä kiidän yli kaikkien hautojen!
..kuin voit leimata tutkimuksen kyseenalaiseksi, sinun pitäisi ensin tietää siitä edes jotakin. Nyt yrität väen väkisin syyttää kyselyyn vastanneita naisia ja tutkimuksen tekijöitä valehtelijoiksi, koska sikaniskan maailmankuvaasi ei sovi ajatus, että myös miesten käytöksessä voisi mahdollisesti olla jotain parantamisen varaa.
Tähän oli tarkoitus panna ansioitunut kirjoitukseni: 66% naisista on valehtelijoita!
erehtynyt. Kuuntelin tänään Novaa toisella korvalla, ja siellä muistaakseni sanottiin, että naisista 1/4 ? on joutunut kokemaan väkivaltaa jossain elämänsä vaiheessa.
Kyllä se oli 66%, kaksi kolmesta. Käy vaikka Helsingin Sanomien nettisivulla lukemassa. 1/4 on kokenut seksuaalista väkivaltaa.
Kuten voit allaolevasta viestistäni lukea, puolet tästä prosenttiluvusta tulee niistä jotka ovat kokeneet yhtään minkäänlaista väkivaltaa - mukaanlukien läpsäisyt, kiinnipitämiset, tönimiset -ainoastaan alaikäisenä ( ja heistä suurin osa luultavasti alle murrosikäisenä lapsena)
Luin kyseisen The Lancet-lehden artikkelin (vol.361,June 21 2003, s.2107-2113) ja siitä ilmenee seuraavaa:
Vain 33,3 %, eli yksi kolmannes, naisista on kokenut (tutkimuksen tekijöiden määrittelyn mukaista) fyysistä väkivaltaa AIKUISIÄLLÄ eli 18 vuotta täytettyään. Toinen kolmannes väkivaltaa elämänsä aikana kokeneista naisista on kokenut sitä vain alaikäisenä.
Itse en pitäisi selkäsaunoja tai lasten keskinäistä nujakointia minään sukupuolikysymyksinä, tai sitten korkeintaan niin päin että silloinkin taitavat pojat saada enemmän köniinsä.
Kysymyksenasettelu fyysisestä väkivallasta oli muuten tällainen:
Level of abuse
Mild Have you experienced anybody hitting you, smacking your face, or holding you firmly against your will?
Moderate Have you experienced anybody hitting you with his/her fist(s) or with a hard object, kicking you, pushing you violently, giving you a beating, thrashing you, or doing anything similar to you?
Severe Have you experienced anybody threatening your life by, for instance, trying to strangle you, showing a weapon or knife, or by any other similar act?
Answer categories for all questions: 1=no; 2=yes, as a child (
öhöm, kirjoitin lopussa hieman väärin. Siis jos lasketaan naiset jotka ovat kokeneet moderate-väkivaltaa eli hakkaamista sekä lapsena että aikuisena, Suomi sijoittuu toiseksi korkeimmalle Islannin jälkeen 7,4 prosentilla. Mutta jos lasketaan vain ne naiset jotka ovat kokeneet hakkaamista vain täytettyään 18, Suomi sijoittuu toiseksi alimmalle Ruotsin jälkeen 4,9 prosentilla. Suomessa käytetään ilmeisesti enemmän väkivaltaa (ainakin tyttö)lapsia kohtaan kuin muissa pohjoismaissa.
Vähätelkää vain, oikea ongelma se on kuitenkin. Vai onko se ihan hyvä ja kiiteltävä tulos, jos "vain" joka kolmas nainen on pahoinpitelyn uhri? Ilmeisesti sitten, kun pitää niin kovasti puuttua prosenttilukuihin, vaikka enneminkin pitäisi puuttua siihen, että jonkun takia moni mies käyttäytyy väkivaltaisesti naisia kohtaan.
Kaksi kolmasosaa naisista on puolitoista miljoonaa naista! Missä ihmeessä kaikki hakatut naiset piileskelevät, ei heitä ainakaan kaduilla näy.
Kenen asiaa palvelevat tällaiset lehtijutut, joiden mukaan naisten pieksäminen on sääntö eikä poikkeus? Luulevatko feministiset tutkijat ja toimittajat todella tekevänsä palveluksen naisille, kun antavat sen kuvan, että parisuhde, jossa naista ei hakata, on Suomessa jotenkin epänormaali?
Ne naiset odottelevat kotona, sen aikaa kun mustelmat haalenee, sitten tulevat kaduille.
Naiset myöskin osaavat käyttä meikkiä.
Toisaalta kaikki väkivalta ei kohdistu kasvoihin, joka on parhaiten muiden nähtävissä.
Aina väkivalta ei aiheuta pahoja ja pitkäaikaisia vammoja, joten kadulla kulkemiseen se ei vaikuta, vaikka onkin väkivaltaa sekin...
... että sellaiset parisuhteet joissa naista ei piestä ovat Suomessa jotenkin epänormaaleja?
Kyllä tappavat toisiaan miehet moninkertaisella innolla. Naisia kuolee Hesarin uutisen mukaan 30-60 vuodessa henkirikoksen uhrina. Tilastojen mukaan Suomessa on kirjattu vuodesta 1990 vuosittain n. 113-155 henkirikosta (www.tilastokeskus.fi). Siitä näkee että miehiä tapetaan ehkä keskimäärin noin kolminkertainen määrä naisiin verrattuna. Siis jokaista väkivaltaisesti kuollutta naista kohti kuolee kolme miestä väkivaltaisesti. Ja viime aikoinahan naisetkin ovat ryhtyneet tappajiksi, kuten se sairas bodarigladiaattori...
teen koko ajan kirjoitusvirheitä, täytyy lähteä viikonlopunviettoon ja lomille...
Siis noin kaksinkertainen määrä miehiä naisiin verrattuna kuolee väkivaltaisesti, ja jokaista naista kohti kuolee kaksi miestä.
Naisetkin ovat ikävä kyllä väkivaltaisempia, kuin ovat olleet aiemmin. Mutta silti todella selvästi suurin osa kaikista tapoista ja murhista on miesten tekemiä, joten kyllä tämä väkivaltaisuus liittyy jotenkin erityisesti juuri miehiin.