Hei, ihan oikeasti. Voiko ateismista keskustella? Onko siinä mitään puhuttavaa? Syntyykö jutunjuurta?
Koska ei täällä puhuta ateismista. Täällä puhutaan uskonnosta, Raamatusta ja uskovaisista.
Ateismissa siis itsessään ei ole mitään sisältöä, eikä näin ollen mitään keskusteltavaakaan. Vai?
Kuitenkin on laitettu osastolle "Uskonnot ja uskomukset" tällainen aihe kuin ateismi. Mihin ateisti siis uskoo? Puhukaa siitä ihmiset, eikä siitä mihin ateisti ei usko.
Koska ei täällä puhuta ateismista. Täällä puhutaan uskonnosta, Raamatusta ja uskovaisista.
Ateismissa siis itsessään ei ole mitään sisältöä, eikä näin ollen mitään keskusteltavaakaan. Vai?
Kuitenkin on laitettu osastolle "Uskonnot ja uskomukset" tällainen aihe kuin ateismi. Mihin ateisti siis uskoo? Puhukaa siitä ihmiset, eikä siitä mihin ateisti ei usko.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ateisti saa länkyttää, mistä itse sopivaksi katsoo. Ei ole mitään kieltävää eeposta tai sääntöjä, sitä estämässä. Toisin taitaa olla uskovaisilla.
mahtoi tarkoittaa? Totta kai jokainen saa puhua mistä lystää, myös uskovaiset. Riippuu vain siitä miten puhuu ja missä tilanteessa.
Tämä palsta antaa ehkä uskovaisista saarnaavan ja jankuttavan kuvan, mutta ei se kyllä anna ateisteistakaan kovin älykästä vaikutelmaa...
Palstan sisältö on lähinnä vittuilua uskovaisia ja uskontoja kohtaan. Onko tämä siis perustettu ihan sitä varten että kaikki uskontoon liittyvä nostetaan esiin, kyseenalaistetaan enemmän tai vähemmän sivistyneeseen sävyyn ja uskovaiset nauretaan maan rakoon?
Vai sitä varten että ateistit pääsisivät väittelemään uskovaisten kanssa, joita tänne väkisinkin ilmaantuu tasaisin väliajoin. Kyllähän se oli ennustettavissa.
Mitä varten tämä palsta siis on?
on vittuilla uskovaisille ja uskonnoille pääasiassa. Toisinaan joku yrittää puhua järkeä uskovaiselle, mutta puolin ja toisin se kyllä useimmin menee vittuiluksi. Millään muulla foorumilla ei saa nauraa näin paljon.
Palsta on nimeltään ateismi, ja on sijoitettu uskonnot ja uskomukset osastoon ikäänkuin houkutuslinnuksi niille, joille herra on antanut lähetyskäskyn. Huom! tämä on vain minun mielipiteeni, ja ilmaisin tässä vain oman syyni palstalla lorvimiseen. Olen täysin koukussa, enkä aio lopettaa. Kiitos osallistumisestasi, ja tervetuloa uudelleen.
Tämä on siitä mukava palsta, että täällä tosiaan saa melko vapaasti kirjoitella.
Islam-palstan seriffi on kuin toiselta planeetalta. Sieltä poistettiin eilinen ritirimpsu, jossa kysyin oikeaoppista islamilaista kukkienkastelutapaa. No nyt on kysymys siellä uudestaan. Saa nähdä kuinka kauan.
Kyllä Kee on paras seriffi!
vaikka kysyit asiallisen ja kiltin kysymyksen. Pakko käydä vilasemassa. Kee on todellakin KING.
"Mihin ateisti siis uskoo? Puhukaa siitä ihmiset, eikä siitä mihin ateisti ei usko."
Mutta kun koko ateismin käsite määritellään juuri sen ei uskomisen kautta. Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon, ja tätä juuri on ateismi. Sinusta siis ateistit eivät 'omalla palstallaan' saisi keskustella itse ateismista lainkaan, jollei kerran saa keskustella siitä, mihin ateisti ei usko? Menisitkö vaikkapa Jumala-palstallekin moittimaan ihmisiä siitä, että he puhuvat Jumalasta?
Mutta sittenhän ateismi ei oikeastaan kuuluisi "uskonnot ja uskomukset" -osastolle.
Joka tapauksessa, jos täällä puhutaan siitä mihin ateisti ei usko, ja hyvinkin kärkkääseen ja provosoivaan sävyyn, niin silloinhan eri mieltä olevat, eli uskovaiset, puuttuvat keskusteluun.
Ja niin pitääkin olla, koska ateismia ei ole ilman uskontoa.
Johtopäätös: tätä palstaa on mahdotonta pitää pystyssä jos uskovaiset eivät käy täällä paasaamassa uskostaan ja vastaamssa provosointiin. Eli siitä on aivan turha valittaa tyyliin: "Pysykää uskikset omilla palstoillanne!"
Eli keskustella ja väitellä täytyy. Täällä ei synny keskustelua ilman maailmankatsomusten vastakkainasettelua, ja molemminpuolista kommentointia. Mutta yritetään tehdä se sivistyneesti.
Sen takia se on sijoitettu uskonnot ja uskomukset osastolle. Jos oikea uskis ei tänne eksy, niin joukoissamme on varamiehiä, jotka teeskentelevät uskovaista. Näin hauskanpito jatkuu. Sillä kun uskis on menossa esim. hellaripalstalle ja näkee samalla ateisti palstan vetävät aloitukset, se ei yksinkertaisesti pysty vastustamaan kiusausta.
"Mutta sittenhän ateismi ei oikeastaan kuuluisi "uskonnot ja uskomukset" -osastolle."
Ei kuuluisi minustakaan, mutta en minä näiden palstojen sijoittelusta päätä.
"jos täällä puhutaan siitä mihin ateisti ei usko, ja hyvinkin kärkkääseen ja provosoivaan sävyyn, niin silloinhan eri mieltä olevat, eli uskovaiset, puuttuvat keskusteluun."
Niin? Vapaa maa ja vapaa puuttuminen. Oliko sinulla jotain tätä vastaan, vai miksi oikein aloituksesi laadit?
"Ja niin pitääkin olla, koska ateismia ei ole ilman uskontoa."
Ei olekaan. Jollei olisi jumaluskoa, niin silloinhan kaikki olisivat ateisteja, joten sille silloin olisi ainakaan tuollaista nimeä keksitty, eikö? Jollei olisi teismiä, ei olisi myöskään ateismia, vaan se, ettei ihmisellä ole jumaluskoa olisi normaali ja itsestäänselvä olotila. Kuten se minulle muuten onkin.
"Johtopäätös: tätä palstaa on mahdotonta pitää pystyssä jos uskovaiset eivät käy täällä paasaamassa uskostaan ja vastaamssa provosointiin."
Ai? Miten ihmeessä uskovaisten poissaolo estäisi ateisteja kritisoimasta uskontoja? Palsta ei varmaankaan näin vilkas silloin olisi, mutta toki se nyt sentään pystyssä pysyisi. Pysyyhän moni sellainenkin palsta pysytyssä, jonne ei tule kuin alle kymmenen uutta viestiä päivittäin.
Pyytäisin myös huomioimaan sen, että uskostaan paasaaminen ja provosointeihin vastaaminen ovat kaksi eri asiaa. Edellistä ilmankin selvittäisiin tällä palstalla. Itseasiassa se omasta uskostaan paasaaminen muualla kuin oman uskontonsa palstalla, on itsessään jo provosointia. Ja provosointeihinhan tulee kaikilla olla oikeus vastata, eikö?
"Eli siitä on aivan turha valittaa tyyliin: "Pysykää uskikset omilla palstoillanne!""
Niin, ei minulla, tai muillakaan tähän vastanneilla ateisteilla, olekaan tuntunut olevan ongelmaa palstan nykyisen tason ja tilan kanssa. Sinullahan niitä ongelmia vissiin oli, kun aiheesta aloit valittamaankin...?
"Eli keskustella ja väitellä täytyy."
Mikä näiden keskustelupalstojen idea sitten oikein on, jollei juuri keskustelu ja väittely? Miksi ihmeessä sinä tänne kirjoitat, jollet keskustellaksesi ja väitelläksesi? Sivistyneesti asian toki voi hoitaa, mutta kai se koskee yhtä lailla sinuakin? Ei ihan sivistynyttä ole tulla ateisti-palstalle vaatimaan ateisteja olemaan keskustelematta ateismista, ja syyttelemään sivistymättömyydestä vain ateisteja. Miksi te tämän palstan tasosta valittavat ette koskaan moiti sitä uskovien armeijaa, joka täällä helvettituomioitaan tämän tästä jakelee ja ateisteja ja ateismia vähättelee ja halveksuu? Jos moinen mielestäsi on sivistynyttä käytöstä, niin miksi ihmettelet, että ateistit käyttäytyvät ihan samalla tavalla? Jos palstasta haluaa asiallisemman tehdä, niin se ei tapahdu pelkästään palstan omaa kohderyhmää moittimalla. Jollei taas ole halukas näkemään malkaa vierailijoiden kirjoituksissa, niin on turha palstan tasosta valittaakaan.
Onko tämä asiallinen ajatustenvaihto tosiaan näin vaikeaa?
Minä yritän vain päästä selvyyteen siitä mikä tämän palstan idea oikein on. Kun välistä saa sen käsityksen, etteivät uskovaiset saisi lainkaan kirjoitella täällä vaan pitäisi pysyä omissa piireissään.
Se että uskovaiset luonnollisesti osallistuvat keskusteluun omasta uskostaan, oli vain toteamus. Oliko siinä jotain loukkaavaa?
On varmaan totta että uskovaisetkin käyvät ajoittain täällä saarnaamassa j häiriköimässä, mutta jos täällä todella on tarkoitus keskustella ateismista, joka on vain uskon puutetta, mitä keskustelemista siinä on jos ei oteta esiin sitä mihin ei uskota? Siis Jumalaa ja uskontoa.
Ja on vielä huomattava, että ateisteilla on usein puutteellista tai virheellistä tietoa uskonnosta ja uskovaisista. Tällaisiin virhepäätelmiin ja väärän tiedon levittämiseen uskovaisilla on kai lupa puuttua?
Ja huom. Uskovaisten poissaolo ei tietenkään estäisi ateisteja kritisoimasta uskontoa, mutta tällöin keskustelusta puuttuisi asianomaisten näkökulma.
Uskovaisetkin osaavat kritisoida uskontoa, kirkkoa, uskovaisten ajattelu- ja toimintatapoja jne. Ja heillä on kokemusta ja tietoa monista asioista enemmän. Samoin uskovaistenkaan ei pitäisi keskustella uskosta tai ateismista vain keskenään.
Eräälle uskovaisten keskustelupalstalle tuli heti säpinää kun paikalle ilmestyi oikeasti keskustelunhaluinen ateisti, joka ei tullut härnäämään eikä käännytettäväksi, vaan todella keskustelemaan asioista.
Näihin aiheisiin ja niistä keskustelemiseen liittyy paljonkin sellaista mihin nimenomaan tarvitaan "asiantuntijoiden" eli uskovien näkökulmaa, juuri oikaisemaan väärinkäsityksiä, estämään vääränlaiset yleistykset ja johtopäätökset ja puolustamaan omaa kantaansa.
Koska ateismi on uskon puutetta, olisi ennen uskon kritisoimista selvitettävä mitä usko on. Ja siitä uskovaiset, anteeksi vain, tietävät enemmän. Ateistit tekevät ulkopuolisen tarkkailijan päätelmiä, ja hyvin helposti ajattelevat että kaikki uskovaiset ovat samanlaisia.
Ei näistä keskusteluista tarvitse tehdä ongelmaa.
Parhaiten homma toimisi jos ateistit oikeasti tutkisivat asioita, yrittäisivät olla tekemättä hätiköityjä päätelmiä ja yleistyksiä, tyyliin: "uskovaiset ajattelee... uskovaiset eivät ajattele... uskovaiset uskoo että... uskovaisten kanssa ei voi keskustella" jne.
Eli minusta olisi melkoisen epäreilua keskustella uskonnosta, uskosta ja sen puutteesta, jos ei lainkaan kuulla niitä, jotka ovat uskonasioiden kanssa tekemisissä henkilökohtaisesti joka päivä.
Et kai kuvitellut, että ateistit voisivat täällä kritisoida uskontoa ja olla oikeassa kaikessa mitä sanovat?
Kai sitä voi olla sen verran kunnioitusta ja avointa mieltä, että voi kysyä ja olla valmis muuttamaan käsityksiään joistakin asioista, jos joku asiasta enemmän tietävä sanoo näkemyksensä?
ei tietenkään estäisi ateisteja kritisoimasta uskontoa. En sellaista väittänytkään.
Pointti onkin nimenomaan siinä, että jos ateistit kritisoivat vain keskenään uskontoa, lainkaan kuulematta uskovaisia, keskustelu jää kovin yksipuoliseksi. Ateistit ovat varmoja siitä että tekevät uskosta ja uskovaisista aivan oikeita päätelmiä, eivätkä kuuntele lainkaan niitä jotka ovat tekemisissä uskonasioiden kanssa joka päivä.
En ymmärrä miksi tuolla tavalla otit nokkiisi viestistäni. Ei tästä tarvitse tehdä ongelmaa. Ateistit vain hyvin herkästi tekevät hätiköityjä päätelmiä ja vääränlaisia yleistyksiä uskovaisista. Siksi, jos uskovaiset ja ateistit osaavat molemmat keskustella asiallisesti, palsta toimii parhaiten, jos molempien näkökulmien edustajat saavat sanoa sanottavansa.
Ei sekään ole hyvä juttu että uskovaiset puhuvat uskosta ja ateimsista vain keskenään.
kun ensimmäinen viesti ei meinannut lähteä. Sori. Mutta ehkäpä toinen selvensi asiaa.
ateistit aina oikeessa olekkaan :) Siinä olet täysin oikeessa. Ja mutuahan kaikki on enemmän ja vähemmän.
On täysin totta,ettei pelkkä kritisointi ole hedelmällistä. Se on vain pahanolon purkamista.
Itse keskustelen uskovien ihmisten kanssa päivittäin ja on ihan mielenkiintoista kuulla heidän näkemyksiään asiaan. Enkä oikeestaan edes voi sanoa,että he olisivat väärässä. Enhän voi mistään olla sataprosenttisen varma mitä maailmassa tapahtuu ja että itse ymmärtäisin oikein kaiken näkemäni.
Minusta tuntuu,ettei Jumalaa ole koska hän ei vastaa omiin kysymyksiini kuten minun oikeudentajuni mukaan tulisi vastata. Tai koska en syystä tai toisesta yllä ajatuksissani niihin atmosfääreihin.
Se,etten ole Jumalaa tavannut tai häntä keskuudestamme löytänyt millään tavalla,ei silti tarkoita sitä etteikö olisi mahdollista että Jumala onkin olemassa.
Se ei vaan tunnu rationaaliselta niillä seikoilla selitettyinä,joilla me ihmiset asioita usein selitämme ja ymmärrämme. Onhan mahdollista ettei kaikkea voikkaan selittää rationaalisesti ja ihmisen älyä tyydyttäen.
"Onko asiallinen ajatustenvaihto tosiaan näin vaikeaa?"
Ei minusta. Mielestäni olen ihan asiallisesti ajatuksiani kertonut. Kertoisitko ystävällisesti missä kohtaa olen ollut epäasiallinen, missä kohtaa olen antanut ymmärtää asiallisuuden olevan minulle vaikeaa?
"Minä yritän vain päästä selvyyteen siitä mikä tämän palstan idea oikein on. Kun välistä saa sen käsityksen, etteivät uskovaiset saisi lainkaan kirjoitella täällä"
Palstan ideasta ja uskovaisten läsnäolosta lienee yhtä monta mielipidettä kuin on kirjoittajiakin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että uskovat osallistuvat keskusteluun. Toisaalta niin kauan kuin osallistuvat, ovat mielestäni hekin ateistien tavalla vastuussa keskustelun tasosta. Se, että täällä keskustelun asiattomasta tasosta syytellään toistuvasti vain ateisteja, on minusta loukkaavaa. Koska ateistit eivät ole ainoita keskusteluun osallistujia, ei ainoastaan heitä ole silloin kohtuullista keskustelun tasostakaan vastuuttaa. Sikäli sinun aloituksesi ehkä osui väärään rakoon, että se taisi olla jo toinen vastaava kirjoitus tällä etusivulla, joten karvani olivat varmasti jo valmiiksi vähän pystyssä. Olen pahoillani.
"mutta jos täällä todella on tarkoitus keskustella ateismista, joka on vain uskon puutetta, mitä keskustelemista siinä on jos ei oteta esiin sitä mihin ei uskota?"
Niinpä. Juurihan sinä aloitusviestissäsi muistaakseni toivoit, ettemme me ateistit keskustelisi täällä siitä mihin emme usko. Mitä siis oikein toivot? Ettemme keskustelisi lainkaan, vai mitä?
"ateisteilla on usein puutteellista ja virheellistä tietoa uskonnosta ja uskovaisista. Tällaisiin virhepäätelmiin ja väärän tiedon levittämiseen uskovaisilla on kai lupa puuttua?"
Tottakai on. Enhän kai ole päinvastaista väittänytkään? Toisaalta eipä uskovaisilla näytä juuri totuudenmukaisempia käsityksiä ateisteista olevan, joten ihan samoin ateistit sitten pyrkivät niitä uskovaisten levittämiä vääriä tietoja oikaisemaan. Siitähän tällä palstalla kai ne kiihkeimmät väännöt yleensä syntyvätkin.
"Koska ateismi on uskonpuutetta, olisi ennen uskon kritisoimista selvitettävä mitä usko on."
Kuten ennen ateismin kritisoimista olisi selvitettävä mitä ateismi on, eikö?
"Parhaiten homma toimisi jos ateistit oikeasti tutkisivat asioita, yrittäisivät olla tekemättä hätiköityjä päätelmiä ja yleistyksiä"
Kaikessa asiallisuudessa on nyt pakko sanoa, että juuri tämä on minusta loukkaavaa. Taas nimetään vain ateistit niiksi, jotka eivät tutki asioita ja tekevät hätiköityjä päätelmiä ja yleistyksiä, vaikka palstan uskovat ovat aivan samalla tavalla syyllisiä näihin synteihin. Miksei voi vain todeta, että parasta olisi, jos sekä ateistit että uskovat tutkisivat ennenkuin hutkivat?
Ihan yhtä kohtuuttomia yleistyksiä uskovaiset täällä ateisteista esittävät. Ihan yhtä asiattomia uskovaiset ovat, ja ihan yhtä paljon he täällä herjaavat ateismia ja ateisteja kuin ateistit heitä. Miksei oikeasti joskus voisi nähdä malkaa omiensäkin silmässä, kun kerran keskustelussa jokin häiritsee? Miksi syyttää riidasta vain sen toista osapuolta?
voi uskoa meilkeimpä mihin vaan paitsi Jumaliin??
Ateismissa vapaat ajatukset ja omat kasvot on kaiketi oleellisinta.
Ei tarvitse kuulua massaan tms. ollakseen ateisti.
Eikä ateistia välttämättä yhdistä muu kuin Jumaluskon puute toiseen ateistiin.
Ateismi itsessään on vain nimike jollekkin,sisällön määrä jokainen yksilö itse. :)Elikkä voi vapaasti puhua mistä vaan. Ei ateismi ole mielestäni rajoite tai tee ihmistä merkittävästi puutteelliseksi mistään.
Jumaluskon puute ei myöskään tee ihmisestä yhtään enemmän onttoa tai arvotonta.