Mikä saa teidät palstalla käyvät kirkon jäsenet aina vain vastaamaan kaikkeen törkyyn, mitä päällenne kaadetaan? Väsyttääkö/tympäiseekö koskaan koko touhu? Oletteko miettineet, miten ajan voisi käyttää hyödyllisemmin?
Kysymys
kirkon jäsenille
33976
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tuskinpa kukaan suomalainen palstakirjoittelija pystyy kaatamaan tänne pahempaa törkyä kuin MAP-kirkon johtajien sanomisia ja tekemisiä. Mikäpäs ne löisi.
Mutta kiinnostaisi tietää, mitä sinä tarkoitat "töryllä".
Noiden mormoniprofeettojen opetukset eivät menisi tällä paltalla läpi, koska:
Keskusteluissa ei saa:
* Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
* Linkittää tiedostoihin tai sivuille, jotka sisältävät ihmisiin tai eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa
* Kirjoittaa rasistisia tekstejä, rasistiset ilmaukset ovat ehdottomasti kiellettyjä
* Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
* Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
* Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja
Käyn kyllä aika useinkin täällä pikaisesti lueskelemassa olisiko jokin mielenkiintoinen keskustelu mutta esim. pitkälliset väittelyketjut tuppaavat järjestään jäämään lukematta.
No olen kyllä muutaman kerran vastannut johonkin tässä aikojen saatossa mutta olen todennut omalta kohdaltani turhaksi yrittää täällä vakuuttaa ketään yhtään mistään.
Hienoa silti että kirkkomme jäseniä kuitenkin täälläkin on jotka jaksavat kärsivällisesti vastailla samoihinkin kysymyksiin ja väitteisiin.
"Hienoa silti että kirkkomme jäseniä kuitenkin täälläkin on jotka jaksavat kärsivällisesti vastailla samoihinkin kysymyksiin ja väitteisiin."
Asialla on kyllä toinenkin puoli, sillä se antaa kirkkoon kuulumattomille mahdollisuuden aina vain pistää halvalla evankeliumia ja kiistellä kirkon opeista ja kirkkoon liittyvistä asioista. Kirkon jäsenet tietävät kyllä, mistä kiistely on lähtöisin. Eikö siinä tehdä karhunpalvelus näille kirkkoon kuulumattomille veljille ja sisarille, kun annetaan kiistelylle tilaa?
Jos kirkon jäsenet tekisivät yhtä ahkerasti lähetystyötä, kuin mitä täällä käyttävät aikaansa, niin hyöty voisi olla monin kertainen. Vuosi on vaihtumassa. Voisimmeko tehdä jotain parannusta alkavana vuonna tässä asiassa?
En ole MAP ja niin en tiedä, onko tarkoittamallasi kiistelyllä jokin aivan tietty lähtöpiste. Mikäli on, voisitko tuon kertoa? Kiitän jo etukäteen.
En myöskään ymmärrä, miten tuo mainitsemasi kiistely olisi karhunpalvelus mm. minulle. Tähän toivoisin jo ihan henkilökohtaisista syistä tarkennusta. Kiitän tästäkin jo etukäteen. Toivottavasti et kuitenkaan oleta, että ilman tuota mainitsemaasi kiistelyä olisin kirkon jäsen.
Pientä kritiikkiä: En ymmärrä, miksi opeista ei voisi vaikka kiistellä? Minusta kritiikitön hyväksyntä on tyhmyyttä ja keskustelun (vaikka se menisikin kiistelyn puolelle) karttaminen kertoo ennemmin opillisesta ohuudesta.
Mikäli on valinnut opin, eikä kykene muuhun kuin hymistelyyn, on syytä epäillä. Ehkä oppi (ja kirkko) on valikoitunut vain, koska silloin joskus liittymistilanteessa se tuntui turvalliselta tai vastaavalta. On saanut apua henkilökohtaiseen ongelmaan tai riippuvuuteen ja pelkästään sillä perusteella pitää kokonaisuutta erityisen hyvänä ja/tai pyhänä.
"Jos kirkon jäsenet tekisivät yhtä ahkerasti lähetystyötä, kuin mitä täällä käyttävät aikaansa, niin hyöty voisi olla monin kertainen."
Mikä sopii yhdelle, ei sovi välttämättä toiselle.
>Jos kirkon jäsenet tekisivät yhtä ahkerasti lähetystyötä, kuin mitä täällä käyttävät aikaansa, niin hyöty voisi olla monin kertainen.
Ei suinkaan. Silloinhan yhä useampi voisi haksahtaa. Parempi on yrittää pitää mormonit tällä palstalla nolaamassa oppiaan.
poikinut joka vuosi pari kastetta, eli yhtä monta kuin usein keskiverto seurakunnassa tavallinen lähetystyö. Sitäpaitsi tälle palstalle eksyvät ne muut, kuin nuo kirkkomme häpäisijät, ovat täällä täysin omasta mielenkiinnostaan, eli jos he sattuvat lukemaan hiemankaan ja ovat järkeviä henkilöitä, niin he havaitsevat nopeasti, kuka täällä on ja kenen puolella.
Usein jäsenen tekemä lähetytstyö koeataan vastaanottavalta taholta tyrkytykseksi, aivan kuin kotimyynti. Kun on hienovaraisesti mennyt läpi koko suvun, ystävät ja naapurit ja työtoverit, ei enää ole paljoakaan jäljellä ja he ainakin tietävät minne mennä jos on kysyttävää. Netti työ on neutraalimpaa ja netillä voi hakea tietoa koska haluaa ja miten haluaa. Ei tarvitse istua punastellen jonkun edessä kysymässä kysymyksiä, jotka varmaan kysyjän mielestä tuntuvat tyhmiltä, varsinkin jos ei ole tottunut ajattelemaan korkealentoisia asioita.
15 Joulkukuuta Kirkon uutisissa Hinkly kehoittaa BYUn havajin osaston valmistuneita tekemään blokkeja ja muutenkin olemaan ahkeria netillä JOTTA kirkkomme todelliset opit tulisivat ilmi kaiken sen roskan seasta mitä internetti niin usein tarjoaa.
Netin välityksellä tavoitamme yhä useampia ja useampia sisariamme ja veljiämme ympäri maailmaa, siaria ja veljiä, jotka eivät tunnne totuutta.
Minäkään en ota osaa väittelyihin joita vastustajamme jatkuvasti kutsuvat keskusteluiksi ja valittavat että emme keskustele.... jos muki on punainen ei se keskusttlemisella siniseksi muutu!
Parannusta olisi lähinnä tehtävä siinä, että ei ota osaa väittelyyn, eikä sonnan heittoon, sekä että yhä paremmin tuo ilmi kirkkomme kannan näilläkin sivuilla.
Emme me kaikki ole artikuloinniltamme yhtä taitavia, mutta joskus kömpelökin vastaus voi olla se paras. Kuten eräs uusi lähetyssaarnaaja joka ei edes osannut kieltä paljoakaan joutui puhumaan tutkijalle. Huonolla kielitaidolla hän sitten kertoi omalla tavallaan evankeliumin periaatteesta tuloksena se että tutkija sai vahvan todistuksen evankeliumin totuudesta.
Se osoittaa kiinnostusta, josta ajan mittaan voi alkaa aito tutkiminen.
Luotan siihen, että palstan lukijat osaavat ajatella itsenäisesti ja että Henki opastaa heitä näkemään mikä on totta.
On tämän palstan kautta tullut jo muutama ihan vakavasti tutkivakin.
Muuten samaa mieltä, mutta kyllä minusta useimmat tutkivat vakavasti, ei vain muutama.
varmaan monikin vakavasti, mutta niistä, jotka tänne kirjoittavat eivätkä ole MAP-kirkon jäseniä, tutkii vakavasti vain muutama. Useimmat ei-mormonit ja tänne kirjoittavat "tutkivat" vain sanoakseen jotain kielteistä.
olet nyt muutaman kerran ollut palstalla mutta et ollenkaan vastaile noihin vääriin käsityksiisi väli-amerikasta enää kun sait ihan lähteitä. sanoisitko edes tässä ny että oletko yhtään muuttanut käsitystä vai vieläkö olet sitä mieltä että jeesushan se oli valkoihoinen quetsalkoal jumala?
vain muutama aktiivinen MAP kirkon jäsen joka jaksaa täällä "vääntää" päivästä toiseen,Tapani1
taitaa olla jo melkein legenda.Hän jaksaa vastata asiallisesti,provosoitumatta päivästä toiseen.On toki muitakin uskollisia kirjoittajia,kiitos kaikille! Minä ainakin olen aina saanut asiallisen vastauksen kun jotain olen kysynyt.Ja kaikille palstalla viihtyneille,
Oikein Hyvää Uutta Vuotta!!!
Tapanihan se ei provosoidu ja on aina asiallinen. Siksihän se on puolustanut pedofiliaa, poistattanut useita keskusteluja, vääristellyt tiedeartikkeleita ja tuonut useaankin otteeseen rasismiaan esiin. Noh meillä on vissiin eri käsitykset siitä mikä on asiallista ja mikä ei
vai annatko tahallasi vääriä todistuksia kirjoittelustani? - En ole millään tavalla puolustellut pedofiliaa vaan sanonut, että sellaiseen ryhtyneen tulee saada rangaistus. Keskustelujen poistaminen on tapahtunut aina keskusteluista annettujen sääntöjen mukaan. Ylläpito päättää paitsi silloin kun poistaa oman viestinsä. Silloin poistuvat siihen linkitetyt. Mitään tiedeartikkelia en ole vääristellyt. Rasismista ei ole kohdallani missään ollut kysymys.
Intiaanien tarustossa mainituksi väitetty valkoinen parrakas Jumala, joka lupasi palata, näyttää olevan katolisen papin sepitys. Tuon tarinan alkuperää en ole tarkistanut, mutta en pitäydy siihen, vaan olen valmis muuttamaan tuosta tarinasta käsitystäni.
"quetsalkoal" -kuten sen virheellisesti kirjoitat, on inkojen jumala, jossa on piirteitä Kristuksesta kuten monissa muissakin ns. pakanajumalissa. Noiden piirteiden lukuisuus viittaa yhteiseen alkuperään eli tässä tapauksessa siihen, että inkat ovat saaneet jostain vaikutteita jumala -käsitykseensä.
quetzalcoatlin väärinkirjoitus oli piikittelyä sinulle kun et sitä osannut oikein kirjoittaa. ja nyt esität vieläpä asiantuntijaa! ja olet väärässä. kristinuskossa on piirteitä pakanauskonnoista eikä toisinpäin. pakanauskonnot mihin viittaat olivat aiemmin. mitä mieltä olet siitä että mithralaiset (sol invictus) palvoivat täysin yhteneväistä jumalaa jeesuksen kanssa kauan ennen kuin kukaan oli kuullutkaan mitään jeesuksesta? sitäpaitsi kerrohan ne yhteydet quetzalcoatlin ja jeesuksen kanssa kun eihän niitä ole
käsityksissä eroja,ehkä niin.Mutta kuten sanoin aina olen vastauksen saanut kun joku on askarruttanut minua.Ja sehän on hyvä asia.
Vakavia tutkijoita ovat sinun mielestäsi vain ne, jotka eivät kyseenalaista mormonismin totuutta tai tekevät sitä vain hienokseltaan liittyäkseen myöhemmin kirkkoosi!
on mentävä Aadamin ja Eevan luomiseen ja sitäkin pidemmälle eli aikaisempaan olemassaoloon. Olimme ennen maan luomista taivaassa Isämme henkilapsia. Siellä meille esiteltiin kaksi suunnitelmaa. Hän, josta tuli Saatana, esitti että hän "pelastaisi" kaikki, mutta vaatisi siitä "hyvästä" itselleen Jumalan kunnian. Tämä suunnitelma olisi merkinnyt ihmisen vapaan tahdon katoamista. Totalitaarisissa valtioissa on tästä ollut ja on esimakua. Mielipiteen vapautta ei ole.
Toinen suunnitelma oli Kristuksen, vanhimman henkiveljemme, suunnitelma. Siihen sisältyi vapauden säilyminen ja sovitus, koska tiedettiin, että ihmiset tulevat lankeamaan. Ajattelen niin, että eri uskonnoissa on yhteisiä piirteitä tämän yhteisen alkuperän vuoksi. Kristinusko on ensimmäinen, josta kaikki muut ovat saaneet vaikutteita. Sillä nimellä sitä ei kylläkään ole alun perin kutsuttu. Sana kristitty tuli käyttöön vasta Antiokiassa Raamatun mukaan, ja siitä on muokkaantunut kristinusko -sana.
mutta en tutkiessani lyönyt etukäteen lukkoon tutkimiseni tulosta. Sain tyydyttävät vastaukset kaikkeen, missä kyseenalaistin.
Tiedän, ettei kaikkea ole vielä ilmoitettu, mutta aivan riittävästi, jotta saatoin olla varma Mormonin kirjan aitoudesta ja Kristuksen kirkon palautuksesta.
kysymys siitä, että vastaukset eivät kovista toiveista huolimatta ole sitä, mitä vastapuoli haluasi kuulla sanottavan.
Outoa, että vain heidän näkemyksensä odotetaan hyväksyttävän, map-vastaajat ovat oletusarvoisesti väärässä, vastauksiin perehtymättäkin.
Pointtini oli, että et hyväksy vakaviksi tutkijoiksi niitä, jotka eivät päädy pitämään mormonismia totuutena.
Sinulla on siis ennakkokäsitys ihmisistä se mukaan, että mikä heidän ratkaisunsa on ollut tai tulee olemaan.
enkä näe syytä kiistää niiden toimivuutta:
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
T- Tämä koskee Mormonin kirjaa.
Eihän tuo vastannut kysymykseeni.
Sitäpaitsi miksi kaikkien todellisten tutkijoiden pitäisi uskoa Raamattuun tai Mormonin kirjaan vieläpä sinun haluamallasi tavalla?
Vaikka noudattaisikin noita mainitsemiasi ohjeita, eihän se automaattisesti johtaisi mormonismiksi kääntymiseen. Varsin monihan noita ohjeita on noudattanutkin ja päätynyt täysin erilaiseen ratkaisuun. Millä oikeudella sinä syytät, että he eivät ole vakavia tutkijoita?
Eiköhän se ole sinun omatuntosi, joka syyttää.
Kovin on kärjistetty tuo sanontasi: "Sitäpaitsi miksi kaikkien todellisten tutkijoiden pitäisi uskoa Raamattuun tai Mormonin kirjaan vieläpä sinun haluamallasi tavalla?" - Ei ole kysymys uskosta minun haluamallani tavalla vaan Totuuden Hengen ilmoittamalla tavalla.
Nythän vitsin murjaisit! Jos sinä et hyväksy vakaviksi tutkijoiksi muita kuin kirkkoosi kääntyviä, syy on MINUN omassatunnossani?
Ohhoh!
>Ei ole kysymys uskosta minun haluamallani tavalla vaan Totuuden Hengen ilmoittamalla tavalla.
Kyllä se sinun käsittämäsi Totuuden Henki on nimenomaan sama kuin sinun haluamasi tapa. Vai myönnätkö sittenkin, että Totuuden Henki voi ohjata niitä, jotka päätyvät muuhun kuin mormonismiin?
Näytät kuitenkin edelleen olevan sen harhan vallassa, että vakavia tutkijoita ovat vain morminismiin päätyvät. Se on argumentointivirhekin (ei seuraa).
mutta kaikki eivät sitä löydä, koska eivät rakasta sitä eivätkä tee omaa osuuttaan.
Se ei ole totta, että kaikki uskonnot olisivat oikeita. Tämä on kuitenkin yleinen käsitys. Vailla minkäänlaisia perusteita hoetaan, että kukin tulee uskollaan autuaaksi. On vain yksi totuus jokaisesta ilmiöstä. Ihmisten erilaisuus ei sitä muuksi muuta.
Nyt syytät kaikkia paitsi kirkkoosi liittyviä myös totuudenrakkauden puutteesta!
Tajuatko ollenkaan, että noilla härskeillä väitteilläsi teet kirkollesi melkoista karhupalvelusta tällä palstalla?
2. Tess. 2:10
ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua
Matt. 22:3
Hän lähetti palvelijoitaan kutsumaan häävieraita, mutta kutsun saaneet eivät tahtoneet tulla.
Matt. 23:37
"Jerusalem, Jerusalem! Sinä tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla. [23:37-39: Luuk. 13:34,35 : Ap. t. 7:59 | Jes. 31:5 | Jes. 65:2; Jer. 6:16]
Luuk. 13:34
"Jerusalem, Jerusalem! Sinä tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla. [13:34,35: Matt. 23:37-39 : Matt. 23:37 ]
Varsinkin kun vedät yhtäläisyysmerkit totuus = vain mormonismi. Silloin syyllistät paitsi pakanat myös kristityt!
syyllistämisestä Raamattua, sillä edellisessä ei ollut mitään muuta kuin jakeita siitä.
Sen, että minulla on varmuus mormonismista palautettuna evankeliumina, ei luulisi syyllistävän ketään yhtään enemmän kuin sen, että joku toinen kuuluu johonkin muuhun kirkkoon ja pitää sitä totena. - Vai onko niin, ettei kirkkoa tarvitsekaan pitää totena, vaikka kuuluu siihen? Todeksi sanominenko ja todeksi uskominenko ja jopa todeksi tietäminenkö on syyllistämistä!
En syytä Raamattua siitä, että se sanoisi mormonismia ainoaksi totuudeksi, koska sitä se ei tee!
Kysymyshän on siitä, että sinä et hyväksy vakaviksi tutkijoiksi niitä, jotka eivät päädy mormonismiin. Syyllistät siis mm. kaikki kristityt siitä että he eivät ole vakavia vaan ovat vilpillisiä!
No, se kertoo sinusta ja uskostasi!