Miksi Stalin lopetti suurhyökkäyksensä talvisodassa maaliskuussa v.40- kesken kaiken?
Göringin neuvo lopetti talvisodan ja tuosta kultaakin kalliimmasta neuvosta hänet palkittiin korkealla Suomen Valkoisen Ruusun suurristillä ketjuineen. Tämä on virallinen tulkinta.
Molotov kävi pyytämässä marraskuussa v.40- Hitleriltä useana eri päivänä ettei Saksa AUTTAISI Suomea kun NL valloittaisi Suomen. Hitler oli kierrellyt asiaa KAKSI PÄIVÄÄ vastaamatta kysymykseen. Kolmantena päivänä Molotov uudisti vieläkin kysymyksensä jolloin Hitler oli selväsanaisesti kieltänyt Suomen valloittamisen.
Ylikankaan tulkinta kaipaa perusteluja. Oliko Suomella niin suuret kortit käsissään maaliskuussa
v.40- jolloin Stalin lopetti hyökkäyksensä Suomeen kun Suomi sitä vain nätisti pyyti, ja kuitenkin Suomi oli tuolloin sotilaallisesti (pyytämisajankohtana) romahtamaisillaan?
Perin kummalliselta tuntuu selittelyt tuosta Göringin kultaakin arvokkaammasta neuvosta, jonka johdosta Suomi lähestyi Stalinia ja joka lähestyminen johtikin rauhaan.
Entä jos tuota Göringin neuvoa ei olisikaan ollut käytettävissä, niin eikö kenellekään Suomen päättäjällemme moinen rauhanmahdollisuus ( pyytää rauhaa) olisi pälkähtänyt lainkaan päähän?
Ainoa JÄRKEVÄ tulkinta tuolle kultaiselle neuvolle
on; Göring TIESI, Stalinin suostuvan Suomen rauhanpyyntöön.
Kiistaahan käydään nyt siitä, laittoiko Hitler ultimatumin Stalinille lopettaa hyökkäyksensä, koska länsimaat uhkasivat invaasiollaan Skandinavian malmikaivoksille jota invaasiota peiteltiin Suomeen tulevaksi avuksi.
Apu jota ei pyydetty, johtui juuri noista edellä kuvatuista syistä.
http://www.mannerheim.fi/13_erity/kunniamerkit/12.htm
" Vastauspuheessaan Göring lähti huomautuksesta puheessani, että ketjua koristaa hakaristi, joka oli myöskin Saksan vaakunan symboli, ja jatkoi, että hän oli koko Suomen sodan ajan sanonut, että Suomen pitäisi tehdä rauha, ennen kuin Venäjä oli ehtinyt hävittää Suomen sivistyneistön ja johtajajoukon, jonka kautta Suomen kansa olisi lopullisesti tullut tuhotuksi, ja lausui iloinneensa siitä, että Suomi oli noudattanut hänen neuvoaan. "
" Sen jälkeen hän selosti laajasti Molotovin käyntiä Berliinissä marraskuussa 1940, jolloin Molotov oli tehnyt vaatimuksen, ettei Saksa auttaisi Suomea, joka oli Venäjän etupiirissä ja jonka valloittaminen oli Venäjälle tärkeätä. Kaksi päivää Saksa koitti välttää vastaamasta Molotovin kysymykseen, kunnes Molotov kolmantena päivänä teki sen niin suoraan, ettei vastausta enää voitu sivuuttaa. Väliajan Göring oli käyttänyt osoittaakseen Suomen kansan urhoollisuuden Führerille, joka sitten olikin vastannut Molotovin kysymykseen, miksi Saksa ei tahtonut jättää Suomea Venäjälle, että ensiksikin Saksa ei toivonut uutta sotaa Pohjolassa ja toiseksi, että niin urhoollista kansaa kuin Suomen ei Saksa voi jättää yksin, koska urhoollisuus on kaikkien kansojen paras ominaisuus ja piirre, jota Saksa kussakin kansassa todella kunnioittaa. Tähän vastaukseen Molotov sai tyytyä (Auswärtiges Amt antoi, kuten muistetaan, tämän keskustelun johdosta kuivan selostuksen, jonka mukaan Saksa ei toivonut uutta konfliktia Pohjolassa ja että Saksalla oli syytä odottaa, että Venäjä noudatti tätä toivomusta. Göring lähetti eversti Veltjensin Mannerheimin luokse, joka häneltä sai jonkun verran täydellisemmän selostuksen asiasta, joka sitten muitakin teitä tuli täydellisempänä tiedoksi). "
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1285&category=2
Göringin neuvo lopetti talvisodan ja tuosta kultaakin kalliimmasta neuvosta hänet palkittiin korkealla Suomen Valkoisen Ruusun suurristillä ketjuineen. Tämä on virallinen tulkinta.
Molotov kävi pyytämässä marraskuussa v.40- Hitleriltä useana eri päivänä ettei Saksa AUTTAISI Suomea kun NL valloittaisi Suomen. Hitler oli kierrellyt asiaa KAKSI PÄIVÄÄ vastaamatta kysymykseen. Kolmantena päivänä Molotov uudisti vieläkin kysymyksensä jolloin Hitler oli selväsanaisesti kieltänyt Suomen valloittamisen.
Ylikankaan tulkinta kaipaa perusteluja. Oliko Suomella niin suuret kortit käsissään maaliskuussa
v.40- jolloin Stalin lopetti hyökkäyksensä Suomeen kun Suomi sitä vain nätisti pyyti, ja kuitenkin Suomi oli tuolloin sotilaallisesti (pyytämisajankohtana) romahtamaisillaan?
Perin kummalliselta tuntuu selittelyt tuosta Göringin kultaakin arvokkaammasta neuvosta, jonka johdosta Suomi lähestyi Stalinia ja joka lähestyminen johtikin rauhaan.
Entä jos tuota Göringin neuvoa ei olisikaan ollut käytettävissä, niin eikö kenellekään Suomen päättäjällemme moinen rauhanmahdollisuus ( pyytää rauhaa) olisi pälkähtänyt lainkaan päähän?
Ainoa JÄRKEVÄ tulkinta tuolle kultaiselle neuvolle
on; Göring TIESI, Stalinin suostuvan Suomen rauhanpyyntöön.
Kiistaahan käydään nyt siitä, laittoiko Hitler ultimatumin Stalinille lopettaa hyökkäyksensä, koska länsimaat uhkasivat invaasiollaan Skandinavian malmikaivoksille jota invaasiota peiteltiin Suomeen tulevaksi avuksi.
Apu jota ei pyydetty, johtui juuri noista edellä kuvatuista syistä.
http://www.mannerheim.fi/13_erity/kunniamerkit/12.htm
" Vastauspuheessaan Göring lähti huomautuksesta puheessani, että ketjua koristaa hakaristi, joka oli myöskin Saksan vaakunan symboli, ja jatkoi, että hän oli koko Suomen sodan ajan sanonut, että Suomen pitäisi tehdä rauha, ennen kuin Venäjä oli ehtinyt hävittää Suomen sivistyneistön ja johtajajoukon, jonka kautta Suomen kansa olisi lopullisesti tullut tuhotuksi, ja lausui iloinneensa siitä, että Suomi oli noudattanut hänen neuvoaan. "
" Sen jälkeen hän selosti laajasti Molotovin käyntiä Berliinissä marraskuussa 1940, jolloin Molotov oli tehnyt vaatimuksen, ettei Saksa auttaisi Suomea, joka oli Venäjän etupiirissä ja jonka valloittaminen oli Venäjälle tärkeätä. Kaksi päivää Saksa koitti välttää vastaamasta Molotovin kysymykseen, kunnes Molotov kolmantena päivänä teki sen niin suoraan, ettei vastausta enää voitu sivuuttaa. Väliajan Göring oli käyttänyt osoittaakseen Suomen kansan urhoollisuuden Führerille, joka sitten olikin vastannut Molotovin kysymykseen, miksi Saksa ei tahtonut jättää Suomea Venäjälle, että ensiksikin Saksa ei toivonut uutta sotaa Pohjolassa ja toiseksi, että niin urhoollista kansaa kuin Suomen ei Saksa voi jättää yksin, koska urhoollisuus on kaikkien kansojen paras ominaisuus ja piirre, jota Saksa kussakin kansassa todella kunnioittaa. Tähän vastaukseen Molotov sai tyytyä (Auswärtiges Amt antoi, kuten muistetaan, tämän keskustelun johdosta kuivan selostuksen, jonka mukaan Saksa ei toivonut uutta konfliktia Pohjolassa ja että Saksalla oli syytä odottaa, että Venäjä noudatti tätä toivomusta. Göring lähetti eversti Veltjensin Mannerheimin luokse, joka häneltä sai jonkun verran täydellisemmän selostuksen asiasta, joka sitten muitakin teitä tuli täydellisempänä tiedoksi). "
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1285&category=2
Vastaukset 10
Vanhimmat
Muistelen lukeneeni kaiken edellä mainitun jo aikoja sitten. Mikä sitten on se kirjoittajan oma tulkinta talvisodasta? Sitä odotin! En kertausta.
tarkoitit?
Huonosti luit jos et huomannut omaa tulkintaani.
Esitä yhdellä tai kahdella lauseella OMA tulkintasi talvisodasta, jospa siinä olisi jotain uutta. Kopioit pitkiä pätkiä tuhansia kertoja esitettyjä tekstejä, mitä järkeä siinä on?
talvisodasta. Tässä virallisen totuuden aiheuttamia pähkäilyjä.
Ja kyllä avaukseen jouttu laittamaan myös virallistakin tulkintaa.
----------------------------------------------
Miksi Stalin lopetti suurhyökkäyksensä talvisodassa maaliskuussa v.40- kesken kaiken?
Göringin neuvo lopetti talvisodan ja tuosta kultaakin kalliimmasta neuvosta hänet palkittiin korkealla Suomen Valkoisen Ruusun suurristillä ketjuineen. Tämä on virallinen tulkinta.
Molotov kävi pyytämässä marraskuussa v.40- Hitleriltä useana eri päivänä ettei Saksa AUTTAISI Suomea kun NL valloittaisi Suomen. Hitler oli kierrellyt asiaa KAKSI PÄIVÄÄ vastaamatta kysymykseen. Kolmantena päivänä Molotov uudisti vieläkin kysymyksensä jolloin Hitler oli selväsanaisesti kieltänyt Suomen valloittamisen.
Ylikankaan tulkinta kaipaa perusteluja. Oliko Suomella niin suuret kortit käsissään maaliskuussa
v.40- jolloin Stalin lopetti hyökkäyksensä Suomeen kun Suomi sitä vain nätisti pyyti, ja kuitenkin Suomi oli tuolloin sotilaallisesti (pyytämisajankohtana) romahtamaisillaan?
Perin kummalliselta tuntuu selittelyt tuosta Göringin kultaakin arvokkaammasta neuvosta, jonka johdosta Suomi lähestyi Stalinia ja joka lähestyminen johtikin rauhaan.
Entä jos tuota Göringin neuvoa ei olisikaan ollut käytettävissä, niin eikö kenellekään Suomen päättäjällemme moinen rauhanmahdollisuus ( pyytää rauhaa) olisi pälkähtänyt lainkaan päähän?
Ainoa JÄRKEVÄ tulkinta tuolle kultaiselle neuvolle
on; Göring TIESI, Stalinin suostuvan Suomen rauhanpyyntöön.
Kiistaahan käydään nyt siitä, laittoiko Hitler ultimatumin Stalinille lopettaa hyökkäyksensä, koska länsimaat uhkasivat invaasiollaan Skandinavian malmikaivoksille jota invaasiota peiteltiin Suomeen tulevaksi avuksi.
Apu jota ei pyydetty, johtui juuri noista edellä kuvatuista syistä.
Esitä yhdellä tai kahdella lauseella OMA tulkintasi talvisodasta, jospa siinä olisi jotain uutta tulkintaa. Kopioit pitkiä pätkiä tuhansia kertoja esitettyjä tekstejä, mitä järkeä siinä on?
JUU JA OMA. Mutta useammalla lauseella.
Neuvostoliitto oli häviöllä koko talvisodan ajan. Suomalaiset taistelivat voitokkaasti.
Stalin huomasi, että tässähän hävitään koko sota suomalaisille ja suomalaiset valloittavat pian koko Neuvostoliiton. Siksi Stalin lopetti sotatoimet ja suomalaisten painostuksesta aloitti rauhanneuvottelut.
Tuon käsityksen olen minäkin saanut
Talvisodassa venäläiset kieltäytyivät lopettamasta sotatoimia Moskovassa käytyjen rauhanneuvottelujen ajaksi. Viipuri oli edelleen suomalaisten hallusssa joskin se tulisi kohta piiritetyksi.
Viipuri oli siis vielä suomalaisten hallussa ja se antoi pientä selkärankaa suomalaisneuvottelijoille.
Niin lähellä oli rintaman romahtaminen että neuvottelijat joutuivat luovuttamaan mm. Viipurin Karjalan ja Sallan jotta katastrofilta vältyttiin.
sitähän yritin esille tuoda. Mitä tämän neuvon taakse kätkeytyi, kun sitä yksinkertaiselta vaikuttavaa neuvoa lähdettiin toteuttamaan, niin Stalin suostuikin rauhaan.
Entä jos tuon samaisen neuvon olisikin antanut vaikka evakko mummu, joka olisi marssinut päämajaan ja neuvonut: " Tehkää rauha saatte kaikki korkojen kanssa takaisin ". Karrikoiden haluan tuoda esille, että oliko Göringillä parempaa tietoa asiasta kuin esim. tuolla mummolla, että Stalin tekee RAUHAN kunhan Suomi sitä vaan pyytää. Mitä tietoa saksalaisilla NL aseveljillä mahtoi olla?
Miksi Ylikangas tulkitsee Göringin neuvon erittäin merkitykselliseksi, mutta kuitenkin ilman OIKEATA TULKINTAA, että miksi se neuvo niin tehokas oli??
(Göringin lupaamat korot ovatkin jo toinen juttu.)