Vuoden lopulla

linkki jälleen kerran. Kiitos siitä.

""Luepa tämä ennenkuin innostut liikaa simulaatioista:""

Luin kyllä. Ja olin hyvin pitkälle samaa mieltä ton kirjoittajan kanssa.

""Mitä Dembski tarkoitti:

Before we continue...""

""Kirjoittaja on eri mieltä, mutta:""

Ei pelkästään eri mieltä, vaan hän myös osoitti, miksi Dembski on tässä totaalisen pielessä:

"Indeed, it is simply not the case that a biological fitness function
can be viewed as an average over all possible fitness functions. Indeed, had
this been the case, then a simple mathematical argument shows that the fitnesses
of two DNA sequences which differ in only one position, would have
been completely independent of each other, and this is clearly not the case.4
Therefore the NFL-theorems simply do not apply."

ja

"The point is
that if you average over all fitness function(s), then it doesn’t matter which
algorithm you take - this is precisely what the NFL-theorems say. But if
you choose your fitness function differently, then it does matter a lot which
algorithm you choose, as is illustrated by the examples above."

Ja vielä tuo, mitä hän sanoi, kun hän kirjoitti tuon "This having said"

"In addition, in my discussion of the NFL-theorems and beyond, I distinguished
between algorithm and fitness function; these concepts exist more
or less independently of each other. In real life however, the process itself
and the space on which this process acts, do not exist independently of each
other. The evolutionary process itself generates DNA sequences which we
took as our space V before. This means that the evolutionary picture is not
nearly as simple and clear as suggested by Dembski, and I find it hard to
imagine how the discussion in this article could apply directly to biology in
any meaningful way. Mathematics is much less useful in biology than in,
say, physics."

Olen käsittääkseni aina tuonut julki, ettemme koskaan pysty mallintamaan evoluutiota evoluutioalgoritmeilla ja tämä on ollut yksi perusteluni kritiikille mm. toilailijan esittämille Dembskin laskelmille. Elämä ja evoluutio on yksinkertaisesti liian monimutkaista kuvattavaksi matemaattisilla laskelmilla, mukaan lukien nuo todennäköisyyslaskelmat. Kuitenkin tuon kirjoittajan johtopäätös on mielestäni pielessä, kun hän väittää näin:

"...,one has to conclude that
the algorithmic way of thinking about evolution renders computer simulation
of evolutionary processes interesting and occasionally very clever, but
about real biological evolution they say very little - if anything at all."

koska nykyään pystymme mallintamaan todellisten biologisten organismien DNA:ssaan käyttämiä skaalavapaita arkkitehtuureja ja jopa tiedämme, että evoluutioprosessi pystyy niitä kehittämään:

"This suggests that the scale-free architecture is a natural outcome of an
evolutionary process and that the genetic information self-organises into a state which
is robust with respect to mutations, but which still can evolve towards higher complexity."

http://www.maths.dundee.ac.uk/~gerlee/GerleeScaleFree.pdf

Olen varma, että kun nuo evoluutioalgoritmit lähestyvät enemmän oikeaa biologista evoluutiota, meillä on niistä paljon opittavaa, vaikkemme niillä koskaan pysty evoluutiota toistamaan. Tuosta todellisten biologisten organismien evoluutiostahan saimme tänä vuonna lisää tietoa:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm

eli noiden algoritmien pitää kuvatakseen todellista evoluutiota ottaa huomioon myös modulaarisuus ja horisontaaliset geeninvaihdot jatkuvasti muuttuvan ympäristön lisäksi.

""Tänään olen oppinut, että evoluutioteoriaan ei voi soveltaa todennäköisyyslaskentaa eikä evoluutioalgoritmeja.Hmmm... mielenkiintoinen päivä.""

Hienoa. Muista tämä kun toilailija seuraavan kerran jollakin uudella nimimerkillä yrittää selittää, että Dembski on (virheellisesti) laskenut, että joku evoluutioalgoritmi ei kykene tuottamaan informaatiota, joten evoluutioteoria on kumottu.