"YK: Rikkaat valtiot lisäävät kasvihuonepäästöjään
YK:n julkaiseman raportin mukaan teollisuusmaiden kasvihuonepäästöt tulevat lisääntymään 10 prosentilla tällä vuosikymmenellä.
Päästömäärien ennustetaan nousevan kansainvälisistä rajoitustoimenpiteistä huolimatta. 1990-luvulla päästöjen kasvu lähes pysähtyi.
YK:n ilmastonmuutoskonventin pääsihteerin Joke Waller-Huntin mukaan kansakuntien tulisi lisätä ilmastoystävällisten teknologioiden kehittelyä sekä taivuttaa yritykset, paikallisviranomaiset ja kansalaiset vähentämään hiilidioksidi- ja muita kasvihuonekaasujen päästöjä.
Raportin mukaan Länsi-Euroopan, Pohjois-Amerikan ja Japanin kasvihuonekaasupäästöt lisääntyvät todennäköisesti 17 prosentilla vuosina 2000 -2010.
Päästöt tullevat lisääntymään myös entisen itäblokin maissa. 1990-luvulla näiden maiden päästöt vähenivät 37 %:lla, mikä aiheutti teollisuusmaiden kokonaispäästöjen vähenemisen 3 %:lla. Teollisuusmaat, joiden osuus maailman väestöstä on 20 %, vastaavat 60 prosentista vuosittaisista hiilidioksidipäästöistä.
Raportin mukaan vuonna 1997 laadittu Kioton pöytäkirja on kuitenkin muuttamassa ilmastopolitiikkaa. Sen tavoitteena on kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen vuoteen 2012 mennessä 5,2 %:lla vuoden 1990 tasosta. Yhdysvallat, maailman suurin ilmansaastuttaja, ei ole ratifioinut sopimusta.
Kioton pöytäkirja astuu voimaan, kun sen on ratifioinut vähintään 55 valtiota, jotka edustavat vähintään 55:tä prosenttia vuoden 1990 teollisuusmaiden päästöistä. Venäjän odotetaan ratifioivan sopimus tänä vuonna; tällöin saavutettaisiin 60 %:n taso.
Lähde: Planet Ark"
http://www.dodo.org/uutiset/yk_rikkaat.html
Tämähän on kyllä jo kaikkien tiedossa: kulutus on suurin ympäristön pilaaja.
YK:n julkaiseman raportin mukaan teollisuusmaiden kasvihuonepäästöt tulevat lisääntymään 10 prosentilla tällä vuosikymmenellä.
Päästömäärien ennustetaan nousevan kansainvälisistä rajoitustoimenpiteistä huolimatta. 1990-luvulla päästöjen kasvu lähes pysähtyi.
YK:n ilmastonmuutoskonventin pääsihteerin Joke Waller-Huntin mukaan kansakuntien tulisi lisätä ilmastoystävällisten teknologioiden kehittelyä sekä taivuttaa yritykset, paikallisviranomaiset ja kansalaiset vähentämään hiilidioksidi- ja muita kasvihuonekaasujen päästöjä.
Raportin mukaan Länsi-Euroopan, Pohjois-Amerikan ja Japanin kasvihuonekaasupäästöt lisääntyvät todennäköisesti 17 prosentilla vuosina 2000 -2010.
Päästöt tullevat lisääntymään myös entisen itäblokin maissa. 1990-luvulla näiden maiden päästöt vähenivät 37 %:lla, mikä aiheutti teollisuusmaiden kokonaispäästöjen vähenemisen 3 %:lla. Teollisuusmaat, joiden osuus maailman väestöstä on 20 %, vastaavat 60 prosentista vuosittaisista hiilidioksidipäästöistä.
Raportin mukaan vuonna 1997 laadittu Kioton pöytäkirja on kuitenkin muuttamassa ilmastopolitiikkaa. Sen tavoitteena on kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen vuoteen 2012 mennessä 5,2 %:lla vuoden 1990 tasosta. Yhdysvallat, maailman suurin ilmansaastuttaja, ei ole ratifioinut sopimusta.
Kioton pöytäkirja astuu voimaan, kun sen on ratifioinut vähintään 55 valtiota, jotka edustavat vähintään 55:tä prosenttia vuoden 1990 teollisuusmaiden päästöistä. Venäjän odotetaan ratifioivan sopimus tänä vuonna; tällöin saavutettaisiin 60 %:n taso.
Lähde: Planet Ark"
http://www.dodo.org/uutiset/yk_rikkaat.html
Tämähän on kyllä jo kaikkien tiedossa: kulutus on suurin ympäristön pilaaja.
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Yksityisauto tupruttaa pakokaasua jalankulkijoiden keskelle. Julkiset kuluttavat paljon pienemmän määrän energiaa matkustajaa kohti kuin yksityisautot. Kaupunki-ilma ei ehkä tunnu kovin vapauttavalta, jos sitä on vaikea hengittää. Kasvihuonekaasut nousevat yhä ylemmäs yläilmakehään saakka. Autoilija matkustaa omilla rahoillaan - polttoaine ja auto ovat hänen. Siksi kukaan ei ilmeisesti kyseenalaista hänen oikeuttaan saastuttaa yhteistä ilmaa."
http://pummit.org/
>Julkiset kuluttavat paljon pienemmän määrän
>energiaa matkustajaa kohti kuin yksityisautot.
Ehkä, eivät läheskään aina koska julkisessa liikenteessä ajetaan monesti miltei tyhjillä busseilla. Lisäksi se olennaisin asia lienee, että diselautot kuten bussit yleensä ovat, aiheuttavat selvästi ENEMMÄN ilmansaasteita kuin katalysaattorilla varustetut bensiiniautot.
> pummit.org
Hörhösaitti ilman mitään alan asiantuntemusta. Ei kriminaalien sivusto kelpaa lähteeksi yhtään mihinkään.
"Ei kriminaalien sivusto kelpaa lähteeksi yhtään mihinkään."
Onko sinulla antaa joku esimerkki kriminaalisivustosta?
Mikäli sellainen on Suomen alueella, siitä olisi syytä tehdä välittömästi ilmoitus poliisille.
Pummit.org kehoittaa rikkomaan lakia eli yllyttää rikokseen.
"Pummit.org kehoittaa rikkomaan lakia eli yllyttää rikokseen."
Mikähän on rikosnimike johon viittaat?
Mikä lakipykälä, millaiset rangaistukset?
Pummit keräävät rahaa ilman asianomaista lupaa. Samoin harjoittavat vakuutustoimintaa.
Käydäänpä vielä keskustelu läpi siltä varalta, että olet unohtanut jotain.
M=Markuksen, V=Vastaajan kirjoittama.
M:
"> pummit.org
Hörhösaitti ilman mitään alan asiantuntemusta. Ei kriminaalien sivusto kelpaa lähteeksi yhtään mihinkään."
V:
"Onko sinulla antaa joku esimerkki kriminaalisivustosta?"
M:
"Pummit.org kehoittaa rikkomaan lakia eli yllyttää rikokseen."
V;
"Mikähän on rikosnimike johon viittaat?
Mikä lakipykälä, millaiset rangaistukset?"
Siinä siis kolme kysymystä odottamassa vastausta. Jos kaikkiin vastaaminen on jotenkin vaikeaa, vastaa edes seuraavaan:
Mihin rikokseen pummit.org yllyttää?
"Pummit keräävät rahaa ilman asianomaista lupaa. Samoin harjoittavat vakuutustoimintaa. "
Onhan tuossa jo jotain perusteluja toiminnan laittomuudelle. Se, että toiminta saa jatkua, kuitenkin poistaa laittomuuden mahdollisuuden itse toimintaan. Mahdollinen 'korvausten' suorittamatta jättäminen on jo toinen juttu.
Rahankeräyksellä tarkoitetaan lakiteknisesti muistaakseni vastikkeetta suoritettua rahankeräystä. Pieniä vastikkeita, kuten esim. tarroja, ei katsota vastikkeiksi.
Vakuutustoimintaa en osaa määritellä. Mutta pummit.orgin sivuille oli ilmestynyt ihan hauska juttu: jokainen voi perustaa oman pummikassan kavereidensa kanssa. Niinhän se on. Sen kannattavuutta kassan jäsenille en viitsi alkaa laskemaan. Pääkaupunkiseudun joukkoliikenne on hinnoiteltu melko monimutkaisesti ja käyttötarpeet vielä ihmeellisimpiä.
Matkakortin mukana tullut mahdollisuus rekisteröidä yksityisen kansalaisen jokainen kulkuneuvoon astuminen on kyllä varsinainen 'iso veli valvoo'-kauhukuvan toteutuma. Jos kaikkien yksityisautojen rekkarit kirjattaisiin rekisteriin heidän tultuaan jonkin kaupungin alueelle, nousisi kauhea meteli. Eikä silloin olisi edes kuljettajaa rekisteröity.
asianmukaista matkustusasiakirjaa matkustaminen.
Rikemaksu.
Noin lyhkäisesti.
Mikäli et kyennyt kyseenalaisella oikeudentajullasi sitä ennestään mieltämään.
Oliko mahdollisesti muita typeriä kysymyksiä?
"
Annettu Helsingissä 11. päivänä toukokuuta 1979
Laki joukkoliikenteen tarkastusmaksusta
8§
Tarkastusmaksun määrääminen.
Matkustaja on velvollinen tarkastajan vaatimuksesta esittämään matkalippunsa. Jos matkustaja ei esitä asianmukaista matkalippua, hän on matkalipun hinnan lisäksi velvollinen kuittia vastaan suorittamaan tarkastajan määräämän tarkastusmaksun. Matkustajan, joka ei esitä asianmukaista matkalippua, on ilmoitettava tarkastajan vaatimuksesta tälle henkilötietoinaan nimensä, ikänsä, ammattinsa ja osoitteensa.
Jos matkustaja ei maksa vaadittua tarkastusmaksua, tarkastajan on annettava hänelle kirjallinen määräys suorittaa tarkastusmaksu viikon kuluessa uhalla, että maksu muuten peritään ulosottotoimin.
Jollei tarkastusmaksua ole suoritettu 2 momentissa säädetyssä ajassa, se saadaan ulosottaa matkustajalta ilman tuomiota tai päätöstä siinä järjestyksessä kuin verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin on säädetty.
9§
Tarkastusmaksun suhde rikosoikeudelliseen seuraamukseen
Tarkastusmaksua ei saa määrätä matkustajalle asianmukaisen matkalipun puuttumisen johdosta, jos asia päätetään ilmoittaa poliisille tai viralliselle syyttäjälle käsiteltäväksi siinä järjestyksessä kuin rikosasioista on säädetty. "
Lähde: FINLEX®in ajantasaisen lainsäädäntökanta
Ote palvelun käyttöehdoista;
" Palvelusta saa kuitenkin ottaa osia (sitaattioikeus) käytettäväksi muistioissa, lausunnoissa, selvityksissä ja muissa vastaavissa teksteissä, jotka eivät ole varsinaisia julkaisuja. Aineistoa lainattaessa on lähde, FINLEX, mainittava."
Yhteenvetoni:
1. Matkalipun maksamatta jättäminen ei ole rikos.
2. Jos asia siirtyy poliisille, tarkastusmaksua ei saa periä. Tällainen tilanne voisi mielestäni syntyä esim. väärennetyllä matkalipulla matkustettaessa.
Kerrataan vielä lauseet, jotka tämän työn minulle aiheutti:
> pummit.org
Hörhösaitti ilman mitään alan asiantuntemusta. Ei kriminaalien sivusto kelpaa lähteeksi yhtään mihinkään"
"Pummit.org kehoittaa rikkomaan lakia eli yllyttää rikokseen."
Olkoon ne eräs esimerkki kirjoittajan mielipiteen arvosta.
Vastauksena kirjoitukseesi:
"Ilman
Kirjoittanut: Böö, 11.7.2003 klo 14.58
asianmukaista matkustusasiakirjaa matkustaminen.
Rikemaksu.
Noin lyhkäisesti.
Mikäli et kyennyt kyseenalaisella oikeudentajullasi sitä ennestään mieltämään.
Oliko mahdollisesti muita typeriä kysymyksiä?"
"Ilman asianmukaista matkustusasiakirjaa matkustaminen."
Ei ole rikos. Silloin siihen yllyttäminenkään ei ole rikos.
"Rikemaksu. Noin lyhkäisesti."
Tarkastusmaksu. Noin lyhkäisesti.
"Mikäli et kyennyt kyseenalaisella oikeudentajullasi sitä ennestään mieltämään."
Laki ja oikeudentaju on kaksi eri asiaa.
"Oliko mahdollisesti muita typeriä kysymyksiä?"
Oliko mahdollisesti muita typeriä vastauksia?
kopioimasi teksti uudelleen, kyse on yksiselitteisesti laiminlyönnistä, tahallisesta sellaisesta, ja sikäli yksiselitteisesti rikollinen teko. Mikäli taas käytetään "väärennettyä" matkustus asiakirjaa ( lue matkalippua ) muuttuu asia jo varsin kimurantiksi koska asia tuleekin jo rikoslain alaiseksi ja tulee myös yleisensyyttäjän asiaksi väärennöksenä ja väärennetyn asiakirjan sekä esittämisenä ja yksinteoin käyttämisenä ja on näin ollen yksiselitteisesti jo paria astetta raskaampi rikos. Raskauttavien asianhaarojen vallitessa saatta johtaa uusijan osalta "häkin heilahtamiseen" Joten mikäs se ei ollutkaan rikos, voithan aina tietysti kokeilla miten käy, mutta äläsitten itke omaa surkeuttasi.
Sikäli kuin puhe on tahallisesta ilman asianmukaista matkalippua natkustavasta, lakiteksti ei tunne termiä tahallinen tai tahaton. Loogista, koska kysymyksessä ei ole rikos.
Sen sijaan laki antaa tarkastajelle mahdollisuuden jättää harkintansa mukaan perimättä rangaistusmaksua, esim. matkustajan mielentilan vuoksi.
Koska olet noin kiinnostunut asiasta, käy kurkkaamassa lisää tietoa osoitteesta
http://www.finlex.fi/
Näin äkkisilmäyksellä näyttäisi tuon uutiraportin mukaan siltä, että ne alueet, joissa on paljon ydinvoimaa, tulevat vain kasvattamaan kasvihuonepäästöjään. Siinä siis menisi taas yksi argumentti ydinvoiman puolustajilta.
Syykin on ilmeinen. Ollakseen kannattava, ydinvoimalan on tuotettava sähköä kaiken aikaa täydellä teholla ja riittävän halvalla. Niinpä sitä sähköä sitten tuputetaan joka paikkaan, pahemmin säästelemättä. Teollista tuotantoa kasvatetaan, materiaalien ja valmiiden tuotteiden kuljetukset kasvaa, kaikki liikenne lisääntyy ja lämpövoimaloiden määrää kasvatetaan lisääbtyneen rakennustuotannon vuoksi.
Kulutuksen määrän sanotaan olevan suhteessa hyvinvointiin. Jos nyt oikein ymmärrän, se onkin tasan päinvastoin. Kulutuksen kasvaessa pahoinvointimme lisääntyy.
>Näin äkkisilmäyksellä näyttäisi tuon uutiraportin
> mukaan siltä, että ne alueet, joissa on paljon
>ydinvoimaa, tulevat vain kasvattamaan
>kasvihuonepäästöjään. Siinä siis menisi taas yksi
> argumentti ydinvoiman puolustajilta.
Jäätelönsyönti kasvaa kesällä, samoin hukkumiskuolemat. Jäätelön syönti siis aiheuttaa hukkumiskuolemia, eikö vaan?
Voi taivas miten joku ihminen voi olla noin hölmö kuin mitä sinä olet. Esimerkiksi Ranskassa ilmansaasteiden ja hiilidioksidipäästöjen määrä on laskenut voimakkaasti kun ydinvoimaa rakennettiin voimaperäisesti. Sen sijaan esim. Tanskassa, tuossa tuulivoimamaassa, se on kasvanut huimasti. Ota edes vähän selvää asioista tai käytä edes logiikkaa.
>Syykin on ilmeinen. Ollakseen kannattava,
>ydinvoimalan on tuotettava sähköä kaiken aikaa
>täydellä teholla ja riittävän halvalla.
??? Mitä ihmettä höpiset taas... On olemassa sellaista kuin "säätövoimaa" jos et sattumalta tiedä...
>Niinpä sitä sähköä sitten tuputetaan joka
>paikkaan, pahemmin säästelemättä.
Tuhlaaminen ei koskaan ole järkevää koska sähkö maksaa.
>Teollista tuotantoa kasvatetaan, materiaalien ja
>valmiiden tuotteiden kuljetukset kasvaa, kaikki
>liikenne lisääntyy ja lämpövoimaloiden määrää
>kasvatetaan lisääbtyneen rakennustuotannon
>vuoksi.
Tuota kutsutaan "elintasoksi" ja "hyvinvoinniksi".
>Kulutuksen määrän sanotaan olevan suhteessa
>hyvinvointiin. Jos nyt oikein ymmärrän, se onkin
>tasan päinvastoin. Kulutuksen kasvaessa
>pahoinvointimme lisääntyy.
Höpöhöpö. Muuta Afrikkaan elämään kivikautta jos tämä hyvinvointi ei kelpaa ja jätä tämä foorumi jo rauhaa jatkuvilla trollaamisillasi.
Ettei vain syntyisi mitään epäilyjä, kerrottakoon, etten ole ilmoittanut yhtäkään viestiä epäasialliseksi, en milloinkaan.
Mielestäni häiriköt saa kätevimmin kuriin antamalla heidän riehua yksikseen. Silloin heidän älykkyytensä vähäisyys pääsee varmimmin kaikkien ihmeteltäväksi.
Ja ettei tämäkin viesti nyt lähtis alta aikayksikön, haluan korostaa, wttä puhun ihan yleisellä tasolla, en kenestäkään yksilöidysti.
Markus on 'ihan oikeasti' typerä.
:)
"Raportin mukaan Länsi-Euroopan, Pohjois-Amerikan ja Japanin kasvihuonekaasupäästöt lisääntyvät todennäköisesti 17 prosentilla vuosina 2000 -2010."
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Kun vertasin raportin lausetta ja karttaa maapallon ydinvoimaloista, en voi välttyä yhtäläisyydeltä. Ydinvoiman käyttö siis lisää kasvihuonepäästöjä.
>Jäätelönsyönti kasvaa kesällä, samoin >hukkumiskuolemat. Jäätelön syönti siis aiheuttaa >hukkumiskuolemia, eikö vaan?
Yhteinen tekijä on kesä. Loogisempi johtopäätös on, että kesä aiheuttaa sekä hukkumiskuolemia että jäätelön syöntiä.
>Kun vertasin raportin lausetta ja karttaa maapallon
> ydinvoimaloista, en voi välttyä yhtäläisyydeltä.
>Ydinvoiman käyttö siis lisää kasvihuonepäästöjä.
Roskaa. Miksi koko ajan tietoisesti valehtelet ja floodaat tätä keskustelupalstaa?
Kerrohan montako ydinvoimalaa on rakenteilla Länsi-Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa 2000-2010? Tietääkseni vain 1, Suomen 5. ydinvoimala. Mistä siis teet johtopäätöksen että ydinvoiman lisääminen lisää kasvihuonekaasupäästöjä?
PS. Etele-Korea, Intia, Kiina, Taiwan ja monet muut maat ovat lisäämässä ydinvoiman käyttöään. Mikäli Kiina ja Intia esim. EIVÄT rakentaisi ydinvoimaa, hiilidioksidipäästöt kasvaisivat moninkertaisesti.
PSS. kannattaa myös lukea
http://www.et.lut.fi/Laitokset/Vltentalaitos/Laboratoriot/Energiatalous/Tutkimukset/Kivisto2.htm
"Hiilidioksidipäästöt muodostuivat eri sähköntuotantomenetelmillä seuraaviksi: ydinvoima 9-26 kg/MWh, hiilivoima 894 kg/MWh, turvevoima 1295-1300 kg/MWh, maakaasuvoima 646-472 kg/MWh, tuulivoima 14 kg/MWh ja aurinkovoima 60-95 kg/MWh. "
>>Jäätelönsyönti kasvaa kesällä, samoin
>>hukkumiskuolemat. Jäätelön syönti siis aiheuttaa
>>hukkumiskuolemia, eikö vaan?
>
>Yhteinen tekijä on kesä. Loogisempi johtopäätös >on, että kesä aiheuttaa sekä hukkumiskuolemia
>että jäätelön syöntiä.
Mutta tuossa väitettiin, että ydinvoiman lisärakentaminen aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Se on samantasoinen väite kuin että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molempien käyttö lisääntyy samaan aikaan eli kesällä. Jäätelön syönti lisääntyy koska on kesä. Hukkumiskuolemat lisääntyvät koska on kesä. Molemmat johtuvat samasta ilmiöstä mutta keskenään niillä ei ole mitään tekemistä.
Ydinvoimaa rakennetaan, koska elintason kasvu aiheuttaa energiantarpeen kasvua (jota ydinvoimalla tyydytetään). Elintason kasvu sinällään aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjen kasvua. Energiantarpeen kasvu on seurausta elintason kasvusta aivan kuten jäätelön syönti on seurasta kesästä, tai hukkumiskuolemien seuraus kesästä.
Jos siis halutaan estää kasvihuonekaasupäästöjä, pitäisi estää elintason ja hyvinvoinnin kasvua etenkin kehitysmaissa (kuka hullu sitä haluaisi estää ja millä oikeudella?!). Ei ydinvoiman rakentamista. Koska, kuten jo todettiin, ydinvoima ei ole syy vaan seuraus, aivan kuten jäätelön syönnin ja hukkumiskuolemien lisääntyminen kesällä on seuraus kesästä.
Rautalankaa:
Jos ydinvoimaa ei rakenneta, sillä ei ole vaikutusta elintason kasvuun, koska tarvittava sähkömäärä tuotetaan muilla keinoin (hiilivoimalla). Jos jäätelönsyöntiä rajoitetaan, sillä ei ole vaikutusta hukkumistilastoihin koska ihmiset hukkuvat aivan kuten ennenkin vaikka eivät syökkään jäätelöä.
Ongelmaksi tulee tietysti tilanne johon viherpiipertäjät länsimaissa koettavat asiaa ajaa, eli että ei saisi rakentaa ydinvoimaa mutta ei myöskään mitään muuta edullista energiantuotantoa. Tästä seuraa luonnollisesti se, että kasvavaa energiantarvetta ei pystytä tyydyttämään ja elintason kasvu hidastuu tai pysähtyy kokonaan energian hinnan alkaessa jyrkästi kasvaa (jolloin täytyy käyttää entistä enemmän resursseista energian käytöstä aiheutuviin kuluihin).
"Päästöt tullevat lisääntymään myös entisen itäblokin maissa. 1990-luvulla näiden maiden päästöt vähenivät 37 %:lla, mikä aiheutti teollisuusmaiden kokonaispäästöjen vähenemisen 3 %:lla."
Taas vilkaisu karttaan: Euroopan puolella on entisen itäblokin maiden kohdalla ydinvoimalakeskittymiä.Tsekin tasavaltaan taisi hiljattain valmistua 1 ydinvoimala. Arveluille kasvihuonepäästöjen lisääntymiselle itäblokin maissa on siis jonkin verran pohjaa. Luotettavampaa tietoa niidenkin päästöistä saadaan varmaankin sitten kun EU on laajentunut siihen suuntaan.
Kartta;
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Kirjoitin:
"Ollakseen kannattava, ydinvoimalan on tuotettava sähköä kaiken aikaa täydellä teholla ja riittävän halvalla. Niinpä sitä sähköä sitten tuputetaan joka paikkaan, pahemmin säästelemättä."
Löysin vähän vanhentuneen (?) kirkoituksen:
"Suurvoimalavaltaisessa, erityisesti ydinvoimaan perustuvassa sähköntuotantorakenteessa sähkön tuotantoteho ei vastaa kulutuksen vaihteluja ilman laajaa apuvoimaloiden, säätövoimaloiden verkostoa. Turvallisuussyistä ei ydinvoimaloiden tehoa itseään saa Suomessa säädellä, etenkään tshernobylin ydinkatastrofin jälkeen."
Obko siis niin, että Suomen ydinvoimaloiden tehoa ei saa säätää esim. kulutuksen vuorokausivaihtelun mukaan? Milloin/miten niiden tehoa saa säätää?
Yhdistät noin vaan jäätelönsyönnin ja hukkumiset, koska molemmat tapahtuvat samaan vuodenaikaan.
Et kuitenkaan näe mitään yhteistä tekijää energian-, teollisuustuotannon ja ilman- ja muiden saasteiden samanaikaisilla lisääntymisillä?
Minkä tuottamiseen sitä sähköä haluat lisää? Jäätelönkö?
Tuulivoimastako arvelet Tanskan CO2 saasteiden lisääntyneen?
Entä montako hiilivoimalaa tiedät siellä suljetun ydinvoiman vuoksi? Esitä luotettavaa tietoa noista luuloistasi.
Mitä se sinun hyväksymä säätövoima on, kun vesivoima ei sinulle kelpaa?
Vai on tuhlaaminen mielestäsi "hyvinvointia" Joidenkin mielestä se on pahoinvointia.
Mitä tekemistä Afrikan nälänhädällä ja kohtuullisella kulutuksella on keskenään?
Miten arvelet maapallon käyvän jos kaikilla olisi vaikka tämä Suomen elintaso?
>Et kuitenkaan näe mitään yhteistä tekijää
>energian-, teollisuustuotannon ja ilman- ja
>muiden saasteiden samanaikaisilla
>lisääntymisillä?
Näen. Elintaso kasvaa ja sen myötä energiankulutus. Koska energiaa ei voida tuottaa ympäristöystävällisellä ydinvoimalla tarpeeksi, joudutaan käyttämään polttovoimaa.
>Minkä tuottamiseen sitä sähköä haluat lisää?
En minä halua mutta yhteiskunnassa tarvitaan ja halutaan.
>Tuulivoimastako arvelet Tanskan CO2 saasteiden
>lisääntyneen?
Tavallaan kyllä, koska kalliin tuulivoiman vuoksi on pitänyt rakentaa hiilivoimaa jottei sähkö lopu kokonaan. Ydinvoimaahan siellä ei saa rakentaa...
>Entä montako hiilivoimalaa tiedät siellä suljetun
>ydinvoiman vuoksi?
Ei yhtään, mutta Suomessa ilman ydinvoimaa hiilidioksipäästömme olisivat kaksinkertaiset.
>Mitä se sinun hyväksymä säätövoima on, kun
>vesivoima ei sinulle kelpaa?
Kelpaa minulle mutta ei esim. vihreille.
>Vai on tuhlaaminen mielestäsi "hyvinvointia"
Mikä tuhlaus?
>Mitä tekemistä Afrikan nälänhädällä ja
>kohtuullisella kulutuksella on keskenään?
?
>Miten arvelet maapallon käyvän jos kaikilla olisi
>vaikka tämä Suomen elintaso?
Riippuu. Jos se tehdään hiilivoimalla niin sitten huonosti. Jos ydinvoimalla niin hyvä niin. Jos tuulivoimalla niin elintaso ei kasva koska se maksaa liikaa.
"elintaso" varmaan riippuukin jatkuvasta energian kulutuksen kasvusta, mutta elämäntaso ei riipu.
Onko itselläsi mitään käsitystä milloin "elintoso" on riittävä, vai pitääkö kasvun jatkua niinkaun että hukumme jätteisiin?
Muistaakseni aiemmin olit kovasti energian kulutuksen kasvun puolesta puhuja, olet siis muuttanut mielesi.
Luulet siis Tanskassa rakennetun hiilivoimaloita nimenomaan tuulivoimaloiden vuoksi? Omituinen luulo.
Eiköhän siellä olisi vielä enemmän hiilivoimaloita ilman tuulivoimaa.
Siis Suomessa on CO2 pitoisuudet pudonneet ydinvoiman vuoksi???
Väität siis Suomessa suljetun runsaasti hiilivoimaloita ja liikenteen vähentyneen rajusti???
Eivät maamme CO2 päästöt yksinomaan voimaloista tule.
Ei sinulle aiemmin vesivoima kelvannut, alat näköjään perua puheitasi, hyvä kun alat oppia.
"Elintason" kasvu edellyttää resurssian tuhlausta, onko ylivoimaista tajuta noin selvä asia?
Itsehän tuolla kehoitit Vastaajaa menemään Afrikkaan.
Luulet sähköä tuotettavan jotenkin itsensä vuoksi?
Ei sähkö itsessään mitään likaa vaan mitä sillä tehdään.
Emme me asu maailman saastuneimman meren rannalla sähköntuotanto tapojemme vuoksi.
Eivät hiili tai muutkaan voimalat Itämerta ole saastuttaneet vaan teollisuus joka sähköä käyttää.
Et kai kuvittele Itämeren puhdistuvan sillä, että kaikki säkö olisi ydinsähköä?
Haluatko siis kaikkien maailman merien olevan Itämeren kaltaisia jätealtaita?
>Onko itselläsi mitään käsitystä milloin
>"elintoso" on riittävä
Ei. Sinulla ilmeisesti on jokin maaginen kyky osata se päätellä ja jokin jumalallinen kyky sanella ihmisille miten hyvin he saavat elää.
>vai pitääkö kasvun jatkua
>niinkaun että hukumme jätteisiin?
Emme ainakaan vielä ole hukkumassa, päin vastoin, koko ajan ympäristön tila muuttuu paremmaksi, ilma on puhtaampaa ja elinikä pitenee jne.
>Muistaakseni aiemmin olit kovasti energian
>kulutuksen kasvun puolesta puhuja, olet siis
>muuttanut mielesi.
???
>Luulet siis Tanskassa rakennetun hiilivoimaloita
>nimenomaan tuulivoimaloiden vuoksi? Omituinen
>luulo. Eiköhän siellä olisi vielä enemmän
>hiilivoimaloita ilman tuulivoimaa.
Ei välttämättä, koska tuulivoima nostaa sähkön kustannuksia niin paljon että sähköä kannattaa tuottaa saastuttavalla hiilivoimalla esim. tuonnin sijaan. Mutta päästöjä olisi sadasosa nykyisestä jos siellä olisi reilusti YDINVOIMAA.
>Siis Suomessa on CO2 pitoisuudet pudonneet
>ydinvoiman vuoksi???
En. Lue mitä kirjoitetaan. Suomen CO2 pitoisuudet olisivat kaksinkertaiset ilman ydinvoimaa, eli ne olisivat nousseet huomattavasti nykyistä enemmän jos ydinvoimaa ei olisi rakennettu.
>Väität siis Suomessa suljetun runsaasti
>hiilivoimaloita ja liikenteen vähentyneen
>rajusti???
Ei, vaan ei ole rakennettu niin paljon lisää niitä kuin olisi muuten rakennettu. Jos rakennettaisiin riittävästi lisää ydinvoimaa ei tarvitsisi rakentaa lainkaa hiilivoimaloita lisää.
>Eivät maamme CO2 päästöt yksinomaan voimaloista
>tule.
En ole väittänytkään että tulisivat.
>Ei sinulle aiemmin vesivoima kelvannut, alat
>näköjään perua puheitasi, hyvä kun alat oppia.
Missä olen muka väittänyt että vesivoima ei kelpaa? Lainaus, linkki ja lähde, muuten katson että puhut roskaa.
>"Elintason" kasvu edellyttää resurssian
>tuhlausta, onko ylivoimaista tajuta noin selvä
>asia?
Millä perusteella muka? Onko ylivoimaista esittää selkeitä ja hyvin perusteluita asialle? Itse asiassahan tuhlaus VÄHENEE koska TEHOKKUUS kasvaa eli samalla panoksella (raaka-aineet, energia, työ, markkinointi jne.) saadaan ENEMMÄN tuotettua. Kulutus kyllä kasvaa mutta tuhlaus vähenee.
>Luulet sähköä tuotettavan jotenkin itsensä
>vuoksi?
Mistä tuollaista revit?
>Emme me asu maailman saastuneimman meren rannalla
> sähköntuotanto tapojemme vuoksi.
Emme niin, joten miksi vouhotat sähköntuotannosta?
>Eivät hiili tai muutkaan voimalat Itämerta ole
>saastuttaneet vaan teollisuus joka sähköä
>käyttää.
Ei, vaan maatalous ja etenkin Pietarin jätevedet.
>Et kai kuvittele Itämeren puhdistuvan sillä, että
> kaikki säkö olisi ydinsähköä?
En tietenkään. Mutta ilma puhdistuu ja kuolemantapaukset vähenevät jos kaikki sähkö olisi ydinsähköä.
>Haluatko siis kaikkien maailman merien olevan >Itämeren kaltaisia jätealtaita?
En. Mistä tuon nyt revit?
Ei minulla ole mitään poppakonsteja maailman pelastamiseksi, enkä ole tietääkseni ketään alkanut määräilemään.
Voin puhua vain omasta puolestani, itselläni on nyt hyvä elämäntaso.
"Elintasoni" on varmaan sinun mittapuusi mukaan huono.
Olen minäkin toki ollut oravanpyörässä ja tiedän mitä ns. makea elämä on.
Vai on mielestäsi Itämeren tila nykyään parempi kuin esim, 50 vuotta sitten?
Et ole tainnut koskaan nähdä puhdasta Itämerta.
Elinikä pitenee, se on totta. Mutta jos se tarkoittaa sitä, että viimeiset 20 vuotta maataan vihanneksena vanhainkodissa, niin ei käy minulle.
Itse arvostan vaikka lyhyempää elämää jos sen saa elää suhteellisen terveenä.
Näkyy muistisi pätkivän pahasti, et muista mitä olet aiemmin kirjoittanut.
Juurihan tuossa kirjoitit jatkuvan kasvun puolesta ja silloin ennen ydinvoima äänestystä kijoitit useasti uhkakuvia vesivoiman vaaroista, miten padot sortuvat ja vesistöt pilaantuvat ym.
Esitin:
"Luulet siis Tanskassa rakennetun hiilivoimaloita
nimenomaan tuulivoimaloiden vuoksi? Omituinen
luulo. Eiköhän siellä olisi vielä enemmän
hiilivoimaloita ilman tuulivoimaa."
Johon vastasit:
"Ei välttämättä, koska tuulivoima nostaa sähkön kustannuksia niin paljon että sähköä kannattaa tuottaa saastuttavalla hiilivoimalla esim. tuonnin sijaan. Mutta päästöjä olisi sadasosa nykyisestä jos siellä olisi reilusti YDINVOIMAA"
Yritin löytää turhaan jotain järkeä tuosta päätelmästäsi.
Eli mielestäsi: jos Tanskassa suljettaisiin kaikki tuulivoimalat niin se mielestäsi tarkoittaisi, että myös hiilivoimalat suljetaan?
Mistä he toisivat sen sähkönsä? Suomestako?
Ja taas väität kaiken CO2 + muiden päästöjen tulevan yksinomaan hiilivoimaloista koska kuvittelet hiilivoimaloiden sulkemisen pudottavan päästöt lähes 100%.
Eikö ne Tanskassa käytä mitään muuta energiaa enää nykyään kuin sähköä.
Toisin oli takavuosina, itsekin olen ollut viemässä polttoöljyä sinne monet kerrat.
Ja silloin siellä vielä oli autoja, taloja lämmitettiin öljyllä, oli teollisuutta ym.
Sitten kotimaahan:
"Suomen CO2 pitoisuudet olisivat kaksinkertaiset ilman ydinvoimaa, eli ne olisivat nousseet huomattavasti nykyistä enemmän jos ydinvoimaa ei olisi rakennettu."
Siis luulet Suomessakin kaikkien päästöjen tulevan vain hiilivoimaloista?
Mihin unohtui liikenne ja muu energian käyttö?
Mihin unohtui maakaasu? Miksi et vaadi maakaasun käyttöä?
Jos kerran hiilivoimalat aiheuttavat mielestäsi kaiken saasteen, niin puolitus on helppoa.
Aletaan käyttämään maakaasua!
Valistin sinua:
"Eivät maamme CO2 päästöt yksinomaan voimaloista
tule."
Vastasit:
"En ole väittänytkään että tulisivat."
Juuri tuossa edellä kuitekin intät aivan toista, sekoat omissa puheissasi, kuten yleensä käy jos ei pysy totuudessa.
Ihmettelet:
"Missä olen muka väittänyt että vesivoima ei kelpaa? Lainaus, linkki ja lähde, muuten katson että puhut roskaa"
Lainaus ja linkki: Markus Janssonin kootut sekoilut silloin ennen ydinvoima äänestystä.
Kun kerroin sinulle:
"Elintason" kasvu edellyttää resurssian
tuhlausta, onko ylivoimaista tajuta noin selvä
asia?
Et todellakaan käsittänyt:
"Millä perusteella muka? Onko ylivoimaista esittää selkeitä ja hyvin perusteluita asialle? Itse asiassahan tuhlaus VÄHENEE koska TEHOKKUUS kasvaa eli samalla panoksella (raaka-aineet, energia, työ, markkinointi jne.) saadaan ENEMMÄN tuotettua. Kulutus kyllä kasvaa mutta tuhlaus vähenee."
Siis mielestäsi kulutuksen kasvu ei ole rajallisten resurssien tuhlausta?
Yritä uudestaan pystyt kyllä parempaan.
Vaikka tehokkuus paranisi miten paljon tahansa niin ei se tuo kulutettuja uusiutumattomia luonnonvaroja takaisin.
Sori Markus, mutta minä aion edelleenkin kutsua kulutuksen kasvua tuhlaukseksi.
Yritä pinnistää viimeisiä älyn rippeitäsi ja mieti edellen vastausta kysymykseen: mikä olisi maailman tila jos kaikilla olisi tämä Suomenkin "elintaso"
Kai muillakin on oikeus osallistua näihin kulutus pippaloihin?
Lopuksi varma fakta: kuolemantapaukset eivät vähene yhtään vaikka kaikki energia olisi ydinenergiaa.
Ikävä kyllä me kaikki tulemme kuolemaan jossain vaiheessa.
>Ei minulla ole mitään poppakonsteja maailman
>pelastamiseksi, enkä ole tietääkseni ketään
>alkanut määräilemään.
Olet väittänyt sinne päin että elintaso ei saa nousta niin ja niin paljon...
>Vai on mielestäsi Itämeren tila nykyään parempi
>kuin esim, 50 vuotta sitten?
Itämeren tila ei ole mikään objektiivinen totuus MAAILMAN luonnon tilasta. Itämeren tila nyt ei sinällään liity mitenkään ydinvoimaan.
>Elinikä pitenee, se on totta. Mutta jos se
>tarkoittaa sitä, että viimeiset 20 vuotta maataan
> vihanneksena vanhainkodissa, niin ei käy
>minulle.
OK. Anna niiden nauttia siitä jotka haluavat äläkä vaadi että he eivät saisi pidentää elämäänsä jne.
>useasti uhkakuvia vesivoiman vaaroista, miten
>padot sortuvat ja vesistöt pilaantuvat ym.
Totesin että niihinkin liittyy vaaroja.
>Eli mielestäsi: jos Tanskassa suljettaisiin
>kaikki tuulivoimalat niin se mielestäsi
>tarkoittaisi, että myös hiilivoimalat suljetaan?
Ei. Olet ymmärrysrajoitteinen. Mutta tuulivoimaloiden lisärakentaminen ja ydinvoiman täyskielto aiheuttaa lisää hiilivoiman rakentamista.
>Mistä he toisivat sen sähkönsä? Suomestako?
Vaikkapa.
>Ja taas väität kaiken CO2 + muiden päästöjen
>tulevan yksinomaan hiilivoimaloista koska
>kuvittelet hiilivoimaloiden sulkemisen pudottavan
> päästöt lähes 100%.
Roskaa. En väitä.
>Eikö ne Tanskassa käytä mitään muuta energiaa
>enää nykyään kuin sähköä.
??? Hiilivoimalla tuotetaan 85% Tanskan sähköstä, eli polttovoimalla yhteensä varmaan jotain 90% kaikesta energiasta mitä siellä käytetään.
>"Suomen CO2 pitoisuudet olisivat kaksinkertaiset
>ilman ydinvoimaa, eli ne olisivat nousseet
>huomattavasti nykyistä enemmän jos ydinvoimaa ei
>olisi rakennettu."
>Siis luulet Suomessakin kaikkien päästöjen
>tulevan vain hiilivoimaloista?
Häh? Älä höpötä. Ei kaikki johdu siitä. Mutta osa johtuu. En ymmärrä mitä tai miksi jauhat tuosta ja ihmettelet sitä ja tätä. Tosiasia on, että ilman ydinvoimaa hiilidioksidipäästöt olisivat Suomessa(kin) selvästi korkeammat.
>Mihin unohtui maakaasu? Miksi et vaadi maakaasun
>käyttöä?
Polttovoimaa, kallista ja päästöt hirvittävät.
>Aletaan käyttämään maakaasua!
Nollaus on helpompaa, aletaan käyttämään ydinvoimaa!
>Juuri tuossa edellä kuitekin intät aivan toista,
>sekoat omissa puheissasi, kuten yleensä käy jos
>ei pysy totuudessa.
En väitä. Älä höpötä. Osaatko suomea lainkaan?
>"Missä olen muka väittänyt että vesivoima ei
>kelpaa? Lainaus, linkki ja lähde, muuten katson
>että puhut roskaa"
>Lainaus ja linkki: Markus Janssonin kootut
>sekoilut silloin ennen ydinvoima äänestystä.
Höpöhöpö taas. Valehtelet etkä pysty osoittamaan lähdettä.
>Siis mielestäsi kulutuksen kasvu ei ole >rajallisten resurssien tuhlausta?
Tuhlaus ja kulutuksen kasvu ovat kaksi eri asiaa. Ei voi olla noin vaikeaa ymmärtää.
>Vaikka tehokkuus paranisi miten paljon tahansa
>niin ei se tuo kulutettuja uusiutumattomia
>luonnonvaroja takaisin.
Suurinosa niistä ei katoa mihinkään. Tällä pallolla ne vielä ovat. Metallit jne. kaatopaikoilla ja autoissa jne. Sieltä niitä voidaan hyödyntää joskus jos on tarvis.
>Sori Markus, mutta minä aion edelleenkin kutsua
>kulutuksen kasvua tuhlaukseksi.
Siitä vaan. Olet väärässä.
>Kai muillakin on oikeus osallistua näihin kulutus
> pippaloihin?
Minusta on, sinusta ei koska haluat kieltää mahdollisuuden korkeaan elintasoon ja puhtaaseen energiaan.
>Lopuksi varma fakta: kuolemantapaukset eivät
>vähene yhtään vaikka kaikki energia olisi
>ydinenergiaa.
Höpöhöpö. Mistä revit tuollaista soopaa? Pienhiukkaset tappavat satoja tuhansia vuodessa. Jos siirryttäisiin ydinvoimaan energiantuotannossa niin pienhiukkasten määrä putoisi jotain 90%.
"Itämeren tila ei ole mikään objektiivinen totuus MAAILMAN luonnon tilasta. Itämeren tila nyt ei sinällään liity mitenkään ydinvoimaan."
http.//www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/itameri.html
Artikkeli alkaa näin:
"Kansainvälisten arvioiden mukaan Itämeri sai eniten Tshernobyl-laskeumaa, kun määrää verrataan maapallon muiden merialueiden saamaan laskeumaan. Laskeuman mukana tulleen cesium 137-määrän perusteella Itämeri kuului maapallon radioaktiivisesti saastuneimpien merialueiden joukkoon."
Kyllä minä ainakin tuon perusteella katson, että ydinvoimaloilla ja Itämeren tilalla on olemassa yhteys.
Suorempi, jatkuva yhteys löytyy ydinvoimaloiden lauhdevesien kautta. Taitavat työntää sinne myös lievästi radioaktiivista vettä.
Mukava tulla takaisin tänne pitkän ajan jälkeen, ja huomata että Vastaaja on edelleenkin vauhdissa. Ihan kuin en olisi poissa ollutkaan :-p
>"Kansainvälisten arvioiden mukaan Itämeri sai eniten Tshernobyl-laskeumaa, kun määrää verrataan maapallon muiden merialueiden saamaan laskeumaan. Laskeuman mukana tulleen cesium 137-määrän perusteella Itämeri kuului maapallon radioaktiivisesti saastuneimpien merialueiden joukkoon."
>Kyllä minä ainakin tuon perusteella katson,
>että ydinvoimaloilla ja Itämeren tilalla on
>olemassa yhteys.
>
>Suorempi, jatkuva yhteys löytyy
>ydinvoimaloiden lauhdevesien kautta. Taitavat
>työntää sinne myös lievästi radioaktiivista
>vettä.
Sen kun katsot ihan rauhassa. Itämeren nykytilaan ei säteilyllä ole käytännössä mitään vaikutusta - jos edes hiukan seuraisit ympäristöuutisia tietäisit, että Itämeren ongelmat johtuvat rehevöitymisestä ja joistain vanhoista ympäristömyrkyistä kuten PCB:stä. Vaikka se onkin "radioaktiivisesti saastunein" merialue, se ei tarkoita että se aktiivisuus olisi mitenkään terveydellisesti vaikuttava seikka Itämeren rannalla (tai kaloille meressä), tai lähelläkään terveysvaikutuksia aiheuttavaa.
Mitä tulee ydinvoimaloiden lauhdevesiin, niin pitäisihän sinun jo tässä vaiheessa tietää etteivät lauhdevedet ole radioaktiivisia. Ne eivät ole missään tekemisissä radioaktiivisten aineiden kanssa.
Jokainen porankaivonkäyttäjäkin "työntää sinne myös lievästi radioaktiivista vettä". Asiat oikeisiin mittasuhteisiin, kiitos.
Tapoihisi näköjään kuuluu toisten kijoitusten vääristely.
"Olet väittänyt sinne päin että elintaso ei saa nousta niin ja niin paljon... "
Kerro nyt minullekin missä olen tuollaista esittänyt?
Osoitit millä tasolla on tietosi ympäristön tilasta.
"Itämeren tila nyt ei sinällään liity mitenkään ydinvoimaan"
Kyllä vaan liittyy. Ydinsähköä käyttää tämä saastuttava teollisuus. Käyttäähän se toki muutakin sähköä.
Mutta ei Itämeri sillä puhdistu, että kaikki sähkö olisi tuotettu ydinvoimaloissa.
Onneksi maailman muiden merien tila ei olekkaan niin surkea kuin Itämeren.
ET oikein tunnu tajuavan runsaasti sähköä käyttävän teollisuuden saastuttavaa vaikutusta.
Kun kerroin omista toiveistani:
"Elinikä pitenee, se on totta. Mutta jos se
tarkoittaa sitä, että viimeiset 20 vuotta maataan
vihanneksena vanhainkodissa, niin ei käy
minulle."
Niin esitit:
"OK. Anna niiden nauttia siitä jotka haluavat äläkä vaadi että he eivät saisi pidentää elämäänsä jne. "
Tuossahan vain kerroin mitä itse haluan elämältä.
Jos sinun suurin haaveesi on maata 20 vuotta vanhainkodissa vihanneksena, niin kyllä se minulle passaa.
Tuossa edellä kun syytit minua valehtelijaksi, kun kerroin sinun vastustaneen vesivoimaa.
Et ollut muistavinasi omia kirjoituksiasi.
No, autetaan huonomuistista:
Tässä lainaus kirjoittamastasi ydinsaarnasta jonka julkaisit 24.2.2002 klo 00.19
"
Vesivoima:
Kohtuullisen halpa. Tuhoaa joen ja lähialueet. Epävarma kuivuudesta ja jäätymisestä johtuen. Vaarana patojen murtuminen ja siitä seuraavat hukkumiset ja omaisuustuhot. Ei voida lisätä merkittävästi enää koska sopivia paikkoja ei ole."
Eipä ole Markus tapojaan muuttanut, täynnä asiavirheitä tuokin.
Miten tämä seuraava pitäisi käsittää?
Kysyin:
"Eli mielestäsi: jos Tanskassa suljettaisiin
kaikki tuulivoimalat niin se mielestäsi
tarkoittaisi, että myös hiilivoimalat suljetaan?
Vastauksesi:
"Ei. Olet ymmärrysrajoitteinen. Mutta tuulivoimaloiden lisärakentaminen ja ydinvoiman täyskielto aiheuttaa lisää hiilivoiman rakentamista"
Kyllä nyt sinulla pätkii tavallistakin pahemmin.
Tuossahan väität, että nimenomaan tuulivoimaloiden rakentaminen aiheuttaa sen että pitää rakentaa lisää hiilivoimaloita!
Eiköhän asia ole niin, että ne hiilivoimalat olisi rakennettu vaikka ei olisi ainuttakaan tuulivoimalaa.
Suomessako on ylimääräistä sähköä myytävänä?
Muistaakseni aiemmin ruikutit sähkön loppuvan.
Sotket sähkön- ja muun energiantuotannon samaan nippuun:
"??? Hiilivoimalla tuotetaan 85% Tanskan sähköstä, eli polttovoimalla yhteensä varmaan jotain 90% kaikesta energiasta mitä siellä käytetään."
Hyviä uutisia sinulle: Kyllä Tanskakin tulee saamaan maakaasua, ei sinun kannata öitäsi valvoa enää Tanskan vuoksi.
Tosin olet huolissasi maakaasusta:
"Polttovoimaa, kallista ja päästöt hirvittävät. "
Eikö sentään ole parempi vaihtoehto kuin kivihiili?
Noista Suomen CO2 päästöistä senverran, etää vaikka kaikki sähkö olisi ydinsähköä niin päästöjen osalta ei päästäisi nollaan.
Esität aforismin:
"Tuhlaus ja kulutuksen kasvu ovat kaksi eri asiaa. Ei voi olla noin vaikeaa ymmärtää. "
Näkyy olevan sinulle ylivoimaisen vaikeaa.
Et ymmärrä rajallisten resurssien käytön lisäämisen olevan tuhlausta!
Seuraavassa neronleimaus luonnonvaroista:
"Suurinosa niistä ei katoa mihinkään. Tällä pallolla ne vielä ovat. Metallit jne. kaatopaikoilla ja autoissa jne. Sieltä niitä voidaan hyödyntää joskus jos on tarvis."
Eihän ne ikävä kyllä maapallolta mihinkään katoa.
Ovat vaan usei sellaisessa muodossa että hyödyntäminen on vaikeaa tai kallista.
Jäähän ne hiilen ja öljynkin polttokaasut tänne, siitä vaan Markus keräämään.
En ole kieltänyt keltään hyvää elämää, kysyi sinulta kuuluuko se kaikille maapallon asukkaille.
Ja mitä siitä seuraa jos kaikilla olisi edes Suomen "elintaso"
Et osaa tuohon vastata.
Pikkuisen toivoin sinun alan ihmisenä olevan edes kertomastani tosiasiasta samaa mieltä:
"Lopuksi varma fakta: kuolemantapaukset eivät
vähene yhtään vaikka kaikki energia olisi
ydinenergiaa. "
Ojensit minua:
"Höpöhöpö. Mistä revit tuollaista soopaa? Pienhiukkaset tappavat satoja tuhansia vuodessa. Jos siirryttäisiin ydinvoimaan energiantuotannossa niin pienhiukkasten määrä putoisi jotain 90%."
Eli onko nyt sitten niin, että jos kaikki käytetty energia olisi ydinenergiaa niin ihmiset eläisivät ikuisesti??
Olen tähän asti ollut siinä luulossa, että elämä päättyy kuolemaan.
Näinhän se on ollut tähän asti.
Mutta lohdullista tietää, että Markus lupaa maeille ikuisen elämän jos alamme palvoa hänen Jumalaansa, ydinvoimaa.
no Hyvää kesän jatkoa sullekin, Moi
"Mukava tulla takaisin tänne pitkän ajan jälkeen, ja huomata että Vastaaja on edelleenkin vauhdissa. Ihan kuin en olisi poissa ollutkaan :-p"
Kiitos samoin. Vaikka vähän myöhässä.
En tiedä, kannattaako tätä keskustelua kummemmin jatkaa. Laitoin kai aiemmin linkin STUKin Itämeri-sivuille, sieltä löytyy jokaiselle halukkaalle ihan riittävästi tietoa pohjaksi sille, miten arvioi ydinvoimaloiden vaikuttaneen tai vaikuttavan Itämeren tilaan. Lisänä olis kyllä muut kuin Suomen ja Tshernobylin voimalat, siis kaikki Itämeren rannalla tai läheisyydessä olevat.
Omat mokani toki pyrin aina korjaamaan ja olen kiitollinen kun joku ne tuo esille. Kirjoitit:
"Mitä tulee ydinvoimaloiden lauhdevesiin, niin pitäisihän sinun jo tässä vaiheessa tietää etteivät lauhdevedet ole radioaktiivisia. Ne eivät ole missään tekemisissä radioaktiivisten aineiden kanssa.
Jokainen porankaivonkäyttäjäkin "työntää sinne myös lievästi radioaktiivista vettä". Asiat oikeisiin mittasuhteisiin, kiitos. "
Itse asiassa en sanonut, että lauhdevedet olisi radioaktiivisia. Jos saan korjata virheeni, niin tarkoitin paluuvettä (vai kutsutaanko sitäkin lauhdevedeksi?) ja sen lämmittävää vaikutusta mereen. Tosin STUKin sivuilta löysin tietoa, että se on lievästi radioaktiivista.
Mainintani mahdollisesta radioaktiivisen veden työntämisestä perustui täällä käydyistä keskusteluista jääneeseen mielikuvaan (ehkä virheelliseen), jonka mukaan pieniä määriä lievästi radioaktiivista puhdistusvettä lasketaan myös mereen. Ehkä ne menee sitten paluuveden mukana, en tiedä. Sä voisit varmaan kertoa. Ja jätä jo pois kaikki sellaiset maininnat kuin että "merkityksettömät määrät". Tiedämme nimittäin jo sen :) Oleellista on, että kukaan lukija ei kirjoitukseni takia saa väärää käsitystä ja että minäkin muistaisin jatkossa paremmin miten se oikein oli....
Tai joo... rikkaillahan on varaa. Mutta kuitenkin lainaus:
"Energian ja luonnonvarojen tuhlaus
Asevoimat tarvitsevat kaikissa toiminnoissaan suuria määriä energiaa (taulukko 2). Jatkuvassa sotilaallisen ylivoiman ja teknisen etumatkan tavoittelussa ei taloudellisuuteen ole kiinnitetty juuri lainkaan huomiota. VälineToiminta-aikaPolttoaineen kulutus (litraa) F-15 -suihkukone, huipputeho1 minuutti908M-1 Abrams -tankki, huippunopeus1 tunti1 113F-4 Phantom -taistelukone1 tunti6 359B-52 -pommittaja1 tunti13 671Lentotukilaivasto-osasto1 päivä1 589 700348 tankin panssaridivisioona1 päivä2 271 000Taulukko 2. Muutamien sodankäyntivälineiden energiankulutus (Yhdysvallat). Noin kolme neljäsosaa asevoimien kuluttamasta energiasta saadaan öljytuotteista. Ylivoimaisesti tärkein näistä on lentokonepolttoaine. Koko maailmassa liki neljännes kaikesta lentokonepolttoaineesta, noin 42 miljoonaa tonnia, käytetään sotilaallisiin tarkoituksiin. Yksi F-16 -suihkukone kuluttaa tavanomaisella harjoituslennolla jopa 3400 litraa polttoainetta. Kone kuluttaa vajaassa tunnissa kaksi kertaa niin paljon polttoainetta kuin keskiverto amerikkalainen autoilija vuodessa. Moderni M-1 Abrams -tankki ahmii keskimäärin 47 litraa polttoainetta kilometrillä!
Asevoimien suora osuus maailman energiankulutuksesta on 3-4 prosentin luokkaa. Jos asetuotantoon käytetty energiamäärä otetaan huomioon, sotilaallisiin tarkoituksiin käytetyn öljyn ja energian osuus lienee kymmenisen prosenttia maailman kokonaiskulutuksesta. Koska sotilaallisessa toiminnassa ei ole kiinnitetty huomiota ympäristövaikutuksiin, on saastevaikutus tätä suurempi. Saksan Starnbergissa toimivassa rauhanpolitiikan tutkimusinstituutissa on arvioitu, että 10-30 prosenttia kaikesta maailmanlaajuisesta ympäristön tilan huononemisesta johtuu suoraan tai välillisesti sotilaallisesta toiminnasta.
Asevoimien vaikutusta ilmaston lämpenemiseen ja otsonikatoon on tutkittu niukasti. Vuonna 1988 Pentagonin toimet tuottivat hiilipäästöjä 46 miljoonaa tonnia, noin 3,5 prosenttia Yhdysvaltain kokonaispäästöistä. Asetuotannon vaikutus saattaa nostaa suoraan tai välillisesti sotilaallisten hiilipäästöjen osuuden jopa 10 prosenttiin. Maailmanlaajuisen tilanteen arvioiminen on tilastotietojen puuttuessa vaikeampaa. Yksinomaan sotilassuihkukoneiden käytöstä syntyy jo 37 miljoonan tonnin hiilipäästöt. Jos arvioimme koko maailman tilannetta käyttämällä lähtökohtina Yhdysvaltojen päästöjä ja sen osuutta maailman sotilasmenoista, saamme tulokseksi noin 150 miljoonaa tonnia eli kolmisen prosenttia maailman kokonaispäästöistä. Jälleen aseteollisuuden energiankulutuksen huomioonottaminen saattaisi hyvinkin kaksinkertaistaa nämä luvut. Yhdysvaltain puolustusministeriö on myös eräiden halonien ja fluorattujen hiilivetyjen, jotka ovat hyvin vahingollisia otsonikerrokselle, suurin kuluttaja maassaan. Lisäksi asevoimat käyttävät otsonia tuhoavia aineita, joita ei siviilikäytössä tunneta lainkaan. Näiden vaikutuskin on jokseenkin tuntematon.
Polttoaineiden ohella asevoimat käyttävät suuria määriä raaka-aineita. Monien metallien käytössä sotateollisuuden osuus on huomattava. Esimerkiksi maailman raudankulutuksesta noin 9 prosenttia menee sotilaallisiin tarkoituksiin. Harvinaisempien metallien kulutus on lisääntynyt asetekniikan kehittyessä. Esimerkiksi edistyneimpien taistelulentokoneiden painosta jopa kolmannes muodostuu titaanista. Näiden mineraalien louhinta aiheuttaa merkittäviä ympäristörasituksia, ja monet materiaaleista ovat itsekin hyvin myrkyllisiä.
Kylmän sodan loputtua asevoimat saattavat vihdoinkin aseiden määrän pienetessä vähentää osuuttaan niukkojen luonnonvarojen käytössä. Toisaalta teknisen kehittyneisyyden tavoittelu luultavasti jatkuu, joten harvinaisempien materiaalien kysyntä voi jopa nousta."
http://www.helsinki.fi/jarj/rapi/silfver.html
Tilanne todennäköisesti pahenee kun kehitysmaiden talouskasvun myötä.
Mihinköhän muuten katosi viestiketju jossa puhuttiin viestiketjujen poistamisesta tältä palstalta ja poistamisen syistä?
"Tilanne todennäköisesti pahenee kun kehitysmaiden talouskasvun myötä."
Länsimaiden hylättyä ydinvoiman lisäämisen on ydinenergiateollisuuden saatava tuotteensa jonnekin myydyksi. Kehitysmaillehan tyrkytetään muutenkin paljon sellaista, mikä länsimaille ei enää oikein kelpaa. Esimerkkinä vaikka tupakka ja jotkut tuholaismyrkyt ja lääkkeet.
"Mihinköhän muuten katosi viestiketju jossa puhuttiin viestiketjujen poistamisesta tältä palstalta ja poistamisen syistä?"
Voin kertoa vain mielipiteeni. Seriffi ja/tai ylläpito poisti kaikki sitä ihmettelevätkin viestit.
Ikävää tietysti on jo se, että poistoja tehdään. Se, että syytä ei kerrota, on typerää. Pöyristyttävää on, jos poistoissa ei olla tasapuolisia esim. kielenkäytön suhteen.
Ihan siltä varalta, että pelleilyä muistuttavan viestien poiston takana on jonkun/joidenkin tavoite tehdä tästä ydinvoiman kannattajien ikioma foorumi, harrastan täällä tarvittaessa vaikka yksinpuhelua. Keskustelustahan ei tätä nykyä tule muutenkaan yhtään mitään.
>Länsimaiden hylättyä ydinvoiman lisäämisen
Älä valehtele. Eivät ole. Päinvastoin, kiinnostus kasvaa koko ajan kun Kioton sopimuksen normit pitäisi saada jotenkin täytettyä ja hullunmyllyvoimasta ei ole mihinkään.
>Ikävää tietysti on jo se, että poistoja tehdään.
Minusta on hyvä että kirjoittamasi säteilyhysteeriset roskat poistetaan foorumilta. Kiitos tästä Kaille joka on alkanut toimimaan selvästi objektiivisemmin kuin jokin aika sitten. :)
>Se, että syytä ei kerrota, on typerää.
Syy on kerrottu sinulle mutta et ymmärrä sitä: Trollaat ja valehtelet sekä lietsot säteilyhysteriaa ilman mitään konkreettisia todisteita ja väittämiä.
>Ihan siltä varalta, että pelleilyä muistuttavan
>viestien poiston takana on jonkun/joidenkin
>tavoite tehdä tästä ydinvoiman kannattajien
>ikioma foorumi, harrastan täällä tarvittaessa
>vaikka yksinpuhelua.
HAH! Viestejäsi on poistettu koska niissä ei ole mitään asiaa.
>Keskustelustahan ei tätä nykyä tule muutenkaan
>yhtään mitään.
Keskustelusta ei ole tullut mitään sen jälkeen kun SINÄ olet alkanut trollata tätä foorumia yhdentekevillä ja typerillä kommenteillasi vailla mitään tietämystä asioista, koettaen lietsoa säteilyhysteriaa. Et lue vähääkään mitä sinulle kirjoitetaan etkä ota opiksesi pätkääkään vaan toistuvasti hoet samaa jo useaan kertaan kumottua roskaasi.
Hyvä vaan että kirjoituksiasi on poistettu niin asialinjainen keskustelu joka perustuu tosiasioihin, voi rauhassa käydä täällä foorumissa ilman hysteeristä floodaustasi.
"Ydinvoima ja ilmasto
Ydinvoima ei ole edes osaratkaisu ilmastonmuutokseen, koska sen lisääminen johtaisi ympäristöongelmiin. Ydinvoima pahentaa ilmastonmuutoksen keskeistä taustasyytä energiankulutuksen rajua kasvua.
Ydinvoima on ympäristövaikutuksiltaan kestämätön energiamuoto, joka hidastaa kestävien ratkaisujen kehittämistä ja ilmastonmuutoksen torjumista. Ydinvoimalla yritetään hoitaa ilmastonmuutoksen oireita mutta pahennetaan sairautta, energiankulutuksen jatkuvaa kasvua. Päästöjä pitää lähivuosikymmeninä vähentää jopa 60-80 %, mikä tarkoittaa huomattavaa muutosta energian kulutuksessa ja tuottamisessa.
Ydinvoimalla ei torjuta ilmastonmuutosta
Jo lyhyt tarkastelu osoittaa, että ydinvoima ei voi olla edes osaratkaisu ilmastonmuutoksen torjumiseen. Jos ydinvoiman 7 % osuus maailman energiantuotannosta nousisi edes kaksinkertaiseksi seuraavien 25 vuoden aikana, täytyisi uusia reaktorihankkeita aloittaa joka viikko viimeistään tästä vuodesta alkaen. Tämä tarkoittaisi, että ydinvoimaa täytyisi äkkiä rakentaa lähes sata kertaa nykyistä nopeammin, ja historiallisesti ennätyksellisen nopeasti. Samalla satakertaistuisivat ydinjätteiden tuottamat ongelmat, uraaninlouhinnan ympäristötuhot ja ydinvoimaloiden turvallisuusriskit.
Tällainen tahti vaatisi myös useita maita purkamaan lainsäädäntönsä, jolla ydinvoiman lisärakentaminen on lopetettu. Näitä ovat esimerkiksi kaikki EU-maat poislukien Iso-Britannia, Ranska ja Suomi.
Viimeistään taloudelliset seikat tekevät ydinvoiman nopeasta kasvusta epärealistista. Mikään ei viittaa siihen, että yritykset olisivat äkkiä valmiita investoimaan ydinvoimaan, kun se useissa maissa on kalleimpia tapoja tuottaa energiaa. Päinvastoin energiateknologiayhtiöt ovat luopumassa ydinvoimaloiden tuotannosta."
Koko artikkeli:
http://www.ydinvoima.net/ongelmat/ydinvoima_ilmasto.html
Katso lähteitäsi hyvä ihminen. Lainaat huru-ukkojen kirjoituksia valtavirtaverkostosta.
Edellisessä viestissäni oli laskelma:
"Jos ydinvoiman 7 % osuus maailman energiantuotannosta nousisi edes kaksinkertaiseksi seuraavien 25 vuoden aikana, täytyisi uusia reaktorihankkeita aloittaa joka viikko viimeistään tästä vuodesta alkaen."
Toinen näkemäni laskelma:
"Hallitustevälinen ilmastopaneeli (International Panel on Climate Change) on arvioinut, että Euroopan mantereella pitäisi olla toiminnassa 1000 reaktoria vuoteen 2100 mennessä, kuusi kertaa nykyinen määrä. Tämä vaatisi ennaltanäkemättömän laajan rakennusohjelman. Noin 2000 reaktoria pitäisi rakentaa seuraavan sadan vuoden aikana, eli 20 vuodessa."
Onko olemassa laskelmaa, joka osoittaisi, että ydinvoima olisi realistinen vaihtoehto ilmansaasteista eroon pääsemiseksi?
Ilmastoamme eniten saastuttavat alueet erottuvat kyllä kartalta ihan helposti:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
>Edellisessä viestissäni oli laskelma:
Jonka lähde valtavirtaverkoston roska.
>"Jos ydinvoiman 7 % osuus maailman
>energiantuotannosta nousisi edes
>kaksinkertaiseksi seuraavien 25 vuoden aikana,
>täytyisi uusia reaktorihankkeita aloittaa joka
>viikko viimeistään tästä vuodesta alkaen."
No kyllä niitä pahuksesti ollaankin rakentamassa lisää mm. Intiassa ja Kiinassa. Sinällään tuo on irrelevanttia sen suhteen että onko ydinvoima hyvää vai ei.
>"Hallitustevälinen ilmastopaneeli (International
>Panel on Climate Change) on arvioinut, että
>Euroopan mantereella pitäisi olla toiminnassa
>1000 reaktoria vuoteen 2100 mennessä, kuusi
>kertaa nykyinen määrä. Tämä vaatisi
>ennaltanäkemättömän laajan rakennusohjelman. Noin
>2000 reaktoria pitäisi rakentaa seuraavan sadan
>vuoden aikana, eli 20 vuodessa."
Häh? Yhden käyttöikä on ainakin 60 vuotta nykyään, ehkä 80 vuotta. Näin ollen tarvittaisiin joku 1200 reaktoria. 12 reaktoria vuodessa eli yksi kuussa KOKO maailmassa. Paljon realistisempaa sitä on kuvitella kuin että jo yksistään Suomessa rakennettaisiin parin päivän välein tuulivoimala pelkästään että saataisiin yksi reaktori korvattua. Mietippä sitä.
>Onko olemassa laskelmaa, joka osoittaisi, että
>ydinvoima olisi realistinen vaihtoehto
>ilmansaasteista eroon pääsemiseksi?
Se on sinulle jo osoitettu mutta kun et osaa lukea tai ymmärtää niin...
Koska ydinvoimaloiden ja ilman saasteiden on väliää on ilmiselvä yhteys, pitäisikö ydinvoimalat vain yksinkertaisesti sulkea?
Tätähän monessa maassa jo yritetään, jotku ovat jo onnistuneet aloittamaan. Ne maat, joilla ei ole ydinvoimaa ollenkaan, voivat olla tyytyväisiä aikaisemmista päätöksistään olla hankkimatta ydinvoimaa.
Itse kysymykseen oma vastauksenu on: niin pian kuin mahdollista. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Joka tapauksessa: kova kuuri on edessä.
>Koska ydinvoimaloiden ja ilman saasteiden on
>väliää on ilmiselvä yhteys,
Eikä ole. Revit hatustasi tuollaisia ihme väittämiä.
>pitäisikö ydinvoimalat vain yksinkertaisesti
>sulkea?
Uskomatonta trollaamista.
>Tätähän monessa maassa jo yritetään, jotku ovat
>jo onnistuneet aloittamaan.
Eivät ole. Saksa ja Ruotsi ovat päinvastoin pyörtämässä päätöksiään...
>Ne maat, joilla ei ole ydinvoimaa ollenkaan,
>voivat olla tyytyväisiä aikaisemmista
>päätöksistään olla hankkimatta ydinvoimaa.
Höpöhöpö.
>Joka tapauksessa: kova kuuri on edessä.
Niin on. Pitäisi saada Suomeen nopeasti 3 uutta ydinreaktoria tuottamaan edullista ja turvallista sähköä suomalaisten hyvinvoinnin eteen. Se on iso urakka.