Jos WTC:t

Silloin tulipalo taisi olla aika paljon pienempi, eikä rakennukseen törmännyt palosuojauksia irti ravistellutta isoa lentokonetta.

............... kirjoitti:

Silloin tulipalo taisi olla aika paljon pienempi, eikä rakennukseen törmännyt palosuojauksia irti ravistellutta isoa lentokonetta.

wtc seiskaan ei törmännyt yhtään mikään ja se sortui todella nopeasti/ symmetrisesti.. googleta video!

tulipalot oli aivan mitättömiä siinä talossa!

hörö............ kirjoitti:

wtc seiskaan ei törmännyt yhtään mikään ja se sortui todella nopeasti/ symmetrisesti.. googleta video!

tulipalot oli aivan mitättömiä siinä talossa!

Building 7 only had a few small fires.

- Building 7's south side was covered by smoke for most of the event.
- Firefighters said the building's south side showed fires on multiple floors
- Firemen said the building was "fully involved"

http://www.debunking911.com/pull.htm

Seiskassa riehui siis suuret tulipalot tuntitolkulla, joita ei edes yritetty sammuttaa.

............... kirjoitti:

Silloin tulipalo taisi olla aika paljon pienempi, eikä rakennukseen törmännyt palosuojauksia irti ravistellutta isoa lentokonetta.

Palot kestivät 3 tuntia ja levisivät useaan kerrokseen,teräsrakenteet eivät vaurioituneet,palon leviämisen estämiseksi tehtiin muutoksia rakenteisiin jotka siis olivat voimassa 2001.

http://www.whatreallyhappened.com/wtc_1975_fire.html

ISOHÖRHÖ kirjoitti:

Palot kestivät 3 tuntia ja levisivät useaan kerrokseen,teräsrakenteet eivät vaurioituneet,palon leviämisen estämiseksi tehtiin muutoksia rakenteisiin jotka siis olivat voimassa 2001.

http://www.whatreallyhappened.com/wtc_1975_fire.html

Miksi unohdat, että torneihin oli jättimäisten tulipalojen lisäksi vuonna 2001 törmännyt isot matkustajakoneet?

Tornit olisivat kestäneet pelkän tulipalon tai pelkän lentokonetörmäyksen, mutta eivät molempia.

.............. kirjoitti:

Miksi unohdat, että torneihin oli jättimäisten tulipalojen lisäksi vuonna 2001 törmännyt isot matkustajakoneet?

Tornit olisivat kestäneet pelkän tulipalon tai pelkän lentokonetörmäyksen, mutta eivät molempia.

911 toimistopalot pieniä,polttoaineen palaminen merkityksetön,1975 palo raju,liekit löivät ulos ikkunoista,tutki täältä

http://www.whatreallyhappened.com/wtc_1975_fire.html

JÄRKI PUHUU

.............. kirjoitti:

Miksi unohdat, että torneihin oli jättimäisten tulipalojen lisäksi vuonna 2001 törmännyt isot matkustajakoneet?

Tornit olisivat kestäneet pelkän tulipalon tai pelkän lentokonetörmäyksen, mutta eivät molempia.

mitkään lentsikat törmänneet

http://www.911hoax.com/

ISOHÖRHÖ kirjoitti:

911 toimistopalot pieniä,polttoaineen palaminen merkityksetön,1975 palo raju,liekit löivät ulos ikkunoista,tutki täältä

http://www.whatreallyhappened.com/wtc_1975_fire.html

JÄRKI PUHUU

911-tulipalot eivät olleet pieniä, liekit löivät ulos ikkunoista, tutki täältä:

http://www.debunking911.com/fire.htm
http://www.debunking911.com/fire2.htm
http://www.debunking911.com/fire3.htm
http://www.debunking911.com/fire4.htm
http://www.debunking911.com/genfires.htm

ISOHÖRHÖ kirjoitti:

911 toimistopalot pieniä,polttoaineen palaminen merkityksetön,1975 palo raju,liekit löivät ulos ikkunoista,tutki täältä

http://www.whatreallyhappened.com/wtc_1975_fire.html

JÄRKI PUHUU

siltä että ohjuksilla ja räjähteillä saatiin lentokoneen muotoiset reiät torneihin jotka oli panostettu etukäteen ja vedettiin sitten alas eli kyseessä oli hallittu räjäytepurku."Lentokoneet" olivat videomanipulaatiota.

http://www.911hoax.com/

Miksi et vastannut esitettyihin kysymyksiin, vaan esitit vastakysymyksiä?

Hööööörh kirjoitti:

Building 7 only had a few small fires.

- Building 7's south side was covered by smoke for most of the event.
- Firefighters said the building's south side showed fires on multiple floors
- Firemen said the building was "fully involved"

http://www.debunking911.com/pull.htm

Seiskassa riehui siis suuret tulipalot tuntitolkulla, joita ei edes yritetty sammuttaa.

mistään tuossa kuvassa käy selville että siellä palaisi!!

savua tulee mutta liekkejä ei näy!

vertaa madridin paloa!!

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/spain_fire13.jpg

eikä se edes sortunut!!

joten sinä jonka kaikki ovat jo huomanneet olevan tarkoituksellinen valehtelija näillä palstoilla!!

saatko palkkaa tästä että yrität vain saada sekoitettua pakkaa!!

ymmärtäähän sen että 911 tulee vielä paljastumaan usan omaksi terrori teoksi niin pitää palkata suomeenkin näitä paskanjauhajia.

hörö............ kirjoitti:

mistään tuossa kuvassa käy selville että siellä palaisi!!

savua tulee mutta liekkejä ei näy!

vertaa madridin paloa!!

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/spain_fire13.jpg

eikä se edes sortunut!!

joten sinä jonka kaikki ovat jo huomanneet olevan tarkoituksellinen valehtelija näillä palstoilla!!

saatko palkkaa tästä että yrität vain saada sekoitettua pakkaa!!

ymmärtäähän sen että 911 tulee vielä paljastumaan usan omaksi terrori teoksi niin pitää palkata suomeenkin näitä paskanjauhajia.

että siellä paloi joitakin huoneita ja olen nähnyt ne valokuivat mutta se että se sortuu niin siististi
ei voida selittää millään muulla kuin räjähteillä! piste.

vaikuttaa kirjoitti:

siltä että ohjuksilla ja räjähteillä saatiin lentokoneen muotoiset reiät torneihin jotka oli panostettu etukäteen ja vedettiin sitten alas eli kyseessä oli hallittu räjäytepurku."Lentokoneet" olivat videomanipulaatiota.

http://www.911hoax.com/

wtc 1 ja 2 lentokoneet törmäsivät mutta se että ne kaikki sortuivat vain vaurioiden ja tulipalojen seurauksena on täyttä paskapuhetta.

totuus tulee vielä julki!

hörö....... kirjoitti:

wtc 1 ja 2 lentokoneet törmäsivät mutta se että ne kaikki sortuivat vain vaurioiden ja tulipalojen seurauksena on täyttä paskapuhetta.

totuus tulee vielä julki!

viranomaisten ei tarvitse välittää totuudesta.

Välittääkö media - EI! Suomalaisellekin medialle riittää missi-karpelat ja matti-nykäset rahaa tekemään, mutta KUKAAN ei uskalla koskea 9/11/2001 tapahtumaan!

Merkillepantavaa on myös, että VAKUUTUSYHTIÖ maksoi lähes nikottelematta! Ei vaatinut tutkimuksia siitä keille he olisivat laskun laittaneet! Vakuutusyhtiöillä on ARMEIJA asiantuntijoita palkalistoila ruokkoamassa vakuutuspetoksia ja siirtämässä velvoitteitaan muitten kontolle tai jättää maksamatta!

Tarkennusta kirjoitti:

Miksi et vastannut esitettyihin kysymyksiin, vaan esitit vastakysymyksiä?

http://www.the7thfire.com/Politics and History/DemolitionWTC.htm

saa pystysuuntaiset kantavat palkit poikki? Termiitti tahtoo suuren kuumuutensa takia mennä kaiken läpi aina suoraan alaspäin. Millä sen saa leikkaamaan palkkeja sivusuunnassa?

Päättäkää nyt teorianne. Yksi päivä väitätte, että joka kerroksessa oli räjähteitä katkaisemassa kaikki pilarit. Toisena päivänä näköjään höpötätte termiiteistä. Miten ne termiitit siellä nyt sitten olivat, joka kerroksessa vai?

Vastasin tuohon hörhöilyysi jo muutama ilta sitten toisessa ketjussa, joten kopioinpa sen tännekin:

Vain hörhöjä on manipuloitu, heidän itsensä ja muiden hörhöjen toimesta.

WTC-torneihin törmänneet lentokoneet rikkoivat törmäyskohdissaan noin 25-30 % kantavista rakenteista, ja tulipalot heikensivät loppuja. Kun noin 30-50 miljoonaa kiloa painaneet tornien yläosat alkoivat putoamaan, ei alaosat pystyneet mitenkään vastustamaan sitä. Tornit eivät olleet "umpirautaa".

Vain hörhöt ovat hörhöilleet jokaisessa kerroksessa olleilla räjähteillä, jotka muka räjäytettiin sekvenssissä romahduksen etenemän tahdissa. Me viisaammat olemme kertoneet heille jo noin tuhat kertaa, että se on aivan pelle-teoria.

Pienempiä rakennuksia räjäytteillä purettaessa pitää räjähteitä asentaa moniin paikkoihin, jotta rakennus varmasti romahtaa kokonaan. Räjäytteillä purettavista rakennuksista poistetaan ensin yleensä kaikki muu, ikkunat, kevyet väliseinät jne., ja vain runko jätetään jäljelle räjäytettäväksi.

110-kerroksisen jättimäisen pilvenpiirtäjän hallitsemattomaan romahdukseen riittäisi minkä tahansa yhden kerroksen panostaminen noin 3/4-korkeudessa tai alempana. Terroristit tekivät kyseisen panostamisen lentokoneilla.

Ei mitään ihmeellistä, vain yksinkertaista fysiikkaa. Liike-energia on massa kertaa nopeus toiseen. Normaalin ehjän pilvenpiirtäjän ylimmän neljäsosan liike-energia on NOLLA, koska sen massa kertaa nopeus eli nolla toiseen on NOLLA. Mutta kun se 30-50 miljoonan kilon massa lähtee liikkeelle, saadaankin kaavalla aivan tolkuttoman isoja liike-energioita.

Hööööörh kirjoitti:

Vastasin tuohon hörhöilyysi jo muutama ilta sitten toisessa ketjussa, joten kopioinpa sen tännekin:

Vain hörhöjä on manipuloitu, heidän itsensä ja muiden hörhöjen toimesta.

WTC-torneihin törmänneet lentokoneet rikkoivat törmäyskohdissaan noin 25-30 % kantavista rakenteista, ja tulipalot heikensivät loppuja. Kun noin 30-50 miljoonaa kiloa painaneet tornien yläosat alkoivat putoamaan, ei alaosat pystyneet mitenkään vastustamaan sitä. Tornit eivät olleet "umpirautaa".

Vain hörhöt ovat hörhöilleet jokaisessa kerroksessa olleilla räjähteillä, jotka muka räjäytettiin sekvenssissä romahduksen etenemän tahdissa. Me viisaammat olemme kertoneet heille jo noin tuhat kertaa, että se on aivan pelle-teoria.

Pienempiä rakennuksia räjäytteillä purettaessa pitää räjähteitä asentaa moniin paikkoihin, jotta rakennus varmasti romahtaa kokonaan. Räjäytteillä purettavista rakennuksista poistetaan ensin yleensä kaikki muu, ikkunat, kevyet väliseinät jne., ja vain runko jätetään jäljelle räjäytettäväksi.

110-kerroksisen jättimäisen pilvenpiirtäjän hallitsemattomaan romahdukseen riittäisi minkä tahansa yhden kerroksen panostaminen noin 3/4-korkeudessa tai alempana. Terroristit tekivät kyseisen panostamisen lentokoneilla.

Ei mitään ihmeellistä, vain yksinkertaista fysiikkaa. Liike-energia on massa kertaa nopeus toiseen. Normaalin ehjän pilvenpiirtäjän ylimmän neljäsosan liike-energia on NOLLA, koska sen massa kertaa nopeus eli nolla toiseen on NOLLA. Mutta kun se 30-50 miljoonan kilon massa lähtee liikkeelle, saadaankin kaavalla aivan tolkuttoman isoja liike-energioita.

Hyvä Hööööör, joksi itseäsi nimittelet, kirjoitus koski sitä että ei niitä räjähteitä tarvitse olla koko rakennuksessa vain pienessä osassa kuten sinunkin laskelmasi osoittivat. En ottanut kantaa tuossa käytettiinkö räjähteitä vai ei.

Vastasin virheelliseen oletukseen että räjähteet pitää poistaa olettamuksena siitä syystä koska jos niitä OLISI käytetty niitä olisi pitänyt hurja määrä.

Se että niitä ei käytetty niin todistukseksi pitää käyttää jotain muuta teoriaa.

Hauskinta tässä on siis se että jotkut samalla kertaa kertovat että tulipalo ja lentokoneet yhdessä osassa rakennusta toivat talot alas mutta JOS räjähteitä olisi käytetty niitä olisi pitänyt olla hirveä määrä.

suzani kirjoitti:

Hyvä Hööööör, joksi itseäsi nimittelet, kirjoitus koski sitä että ei niitä räjähteitä tarvitse olla koko rakennuksessa vain pienessä osassa kuten sinunkin laskelmasi osoittivat. En ottanut kantaa tuossa käytettiinkö räjähteitä vai ei.

Vastasin virheelliseen oletukseen että räjähteet pitää poistaa olettamuksena siitä syystä koska jos niitä OLISI käytetty niitä olisi pitänyt hurja määrä.

Se että niitä ei käytetty niin todistukseksi pitää käyttää jotain muuta teoriaa.

Hauskinta tässä on siis se että jotkut samalla kertaa kertovat että tulipalo ja lentokoneet yhdessä osassa rakennusta toivat talot alas mutta JOS räjähteitä olisi käytetty niitä olisi pitänyt olla hirveä määrä.

Räjäytepurkuhihhulien pitäisi todistaa väittämänsä räjähteiden käyttö. Ei meidän muiden tarvi todistaa, ettei räjähteitä käytetty.

Enemmistö räjäytepurkuhihhuleista väittää räjähteitä olleen jokaisessa kerroksessa, ja että ne räjäytettiin sekvenssissä. He eivät tajua, että rakennuksen yläosan liike-energia riitti romahduttamaan koko rakennuksen, eikä siihen tarvittu sellaisia sekvenssiräjähteitä.

Joka tapauksessa, vaikka räjähteitä olisi ollut vain yhdessä kerroksessa tai useissa, olisi niitä pitänyt olla aivan tolkuton määrä. Mutta ei siis ollut ollenkaan.

suzani kirjoitti:

Hyvä Hööööör, joksi itseäsi nimittelet, kirjoitus koski sitä että ei niitä räjähteitä tarvitse olla koko rakennuksessa vain pienessä osassa kuten sinunkin laskelmasi osoittivat. En ottanut kantaa tuossa käytettiinkö räjähteitä vai ei.

Vastasin virheelliseen oletukseen että räjähteet pitää poistaa olettamuksena siitä syystä koska jos niitä OLISI käytetty niitä olisi pitänyt hurja määrä.

Se että niitä ei käytetty niin todistukseksi pitää käyttää jotain muuta teoriaa.

Hauskinta tässä on siis se että jotkut samalla kertaa kertovat että tulipalo ja lentokoneet yhdessä osassa rakennusta toivat talot alas mutta JOS räjähteitä olisi käytetty niitä olisi pitänyt olla hirveä määrä.

kotso kokonaan tämä niin linkki!
http://video.google.com/videoplay?docid=-2923265131556505501


tässä on kyllä hyvä teoria sille miten ainakin wtc 1 ja 2 panostettiin!!

se tulee noin tunnin katselun jälkeen mutta dokumentti ei jätä kylmäksi ketään ketä kiinostaa mitä siellä tapahtui.