Noniin, tässä ketjussa ei sitten ainakaan mennä ohi asian jos udellaan tietyistä asioista mihin Zappax ei viitsinyt vastata vedoten että menisi aiheen ohi.. Tämä on ihan sinulle, Zappax!
Eli toisesta ketjusta:
"FARMS:in tekstistähän voidaan olla montaa mieltä.
Mutta minusta ns. anti-mormoneidenkin selitykset ovat hyvin epätoivoisia. "
Esimerkkejä kysyttäessä Zappax sanoi näin:
"Ei esimerkkejä. Kunhan vain totesin saman anteista keskustelijalle.
Ja nythän keskustelun aiheena on "...niin löytyykö Mormonin kirjasta mitään asiaa, mikä olisi väärin kristinuskon kannalta?
Siksi ei esimerkkejä... Pysytään aiheessa."
Areena on vapaa, Zappax. Esimerkkejä kaivattaisiin kovasti kun niitä kuulemma löytyy niin hirveät määrät.
Eli toisesta ketjusta:
"FARMS:in tekstistähän voidaan olla montaa mieltä.
Mutta minusta ns. anti-mormoneidenkin selitykset ovat hyvin epätoivoisia. "
Esimerkkejä kysyttäessä Zappax sanoi näin:
"Ei esimerkkejä. Kunhan vain totesin saman anteista keskustelijalle.
Ja nythän keskustelun aiheena on "...niin löytyykö Mormonin kirjasta mitään asiaa, mikä olisi väärin kristinuskon kannalta?
Siksi ei esimerkkejä... Pysytään aiheessa."
Areena on vapaa, Zappax. Esimerkkejä kaivattaisiin kovasti kun niitä kuulemma löytyy niin hirveät määrät.
Vastaukset 12
Vanhimmat
minulle kuulu, mutta en lainkaan ymmärtänyt mikä oli kysymys Zappakselle johon hänen olisi vastattava!!
Ainoa kysymys oli : niin löytyykö Mormonin kirjasta mitään asiaa, mikä olisi väärin kristinuskon kannalta?
Ja vastaus siihen on EI.
Mikäli etsit esimerkkejä antien taktiikan epätoivoisuudesta...ei sinun tarvitse kuin lukea sitä net sivua tai tällä kirjoittavien vastustajien tekstejä niin johan löytyy roppakaupalla oljenkorsia joihin antit koettavat kaikin voimin tarttua. Kaikkia oljenkorsia ei tosin tällä hetkellä voida osoittaa konkreettisesti silmänlumeeksi, joten niissä roikutaan vuodesta toiseen... kunne arkeologia tai jokin muu konkreettinen todistaa oljenkorren olemattomaksi kuviteluksi. Mutta tuosta tapauksesta vaietaan antipiireissä ja hyhyökkäys jatkuua kahta kovempanan muiden oljenkorsien osalta.
Minusta antien kaikki hyökkäykset ovat epätoivoisia, koska Herra Jumala on sanonut että EI MIKÄÄN voi pysäyttää Jumalan valtakuntaa ja hänen tahtonsa toteutumista.
Et osaa lukea? Tuossahan selkeästi kysytään listaamaan noita mainittuja epätoivoisuuksia eli sehän on se kysymys. Sinäkään et osaa antaa mitään esimerkkejä vaan sanot että niitä on "roppakaupalla". Eli etpä sinäkään löydä yhtään ja lisukkeeksi tarjoat vainoharhaista höpinää. Arkeologia on todistanut monet mormonien väitteet höpinöiksi. Kerrohan joku "anti"väite minkä arkeologia on kumonnut? Sinusta siis yleinen DNA-tutkimus on "antihyökkäys" koska tuloksia ei rukata mormoniuskoon sopiviksi ennen julkaisua? Siinäpä sitä mormonitiedemiesten luotettavuutta taas esitellään oikein isän kädestä.
luotettavuuden kanssa ylipäänsä on? Paradigmat muuttuvat sukupolvittain.
mutta moni asia on jo täysin tiedossa. ja rehti erehdys on aivan eri tapaus kuin tarkoituksella väärentää että saisi omaa uskontoaan muille uskoteltua todeksi
asiaa, jotka ovat "täysin tiedossa". Mieluiten jotenkin tähän aiheeseen liittyvää. Voit tietysti esittää pari rehtiä erehdystäkin ja tarkoituksellista väärennöstä.
Lähdeviitteet mukaan, kiitos!
tarkoituksella väärentää, että saisi omaa uskomustaan mormonismin vääryydestä muille uskoteltua todeksi?
tuollaisesta toiminnasta. tuskinpa onnistuu
DNA - tutkimus on ihan jees... Ei mikään anti hyökkäys, jotkut ei vaan osaa lukea tutkimuksen tuloksia oikein vaan kääntävät ne aivan muuksi!
Miksi minämitään sinulle listaisin, et taida niitä itsekkään tietää.
No ainakin tuo DNA väitös on aivan naurettava muka todist antien taholta. Samoin on kaikki heidän "arkeologiset" väitteensä ... eivät he edes tiedä mitään nykyisestä arkeologiasta.
En viitsi turhaa väitellä paikkaansa pitämättömistä antihöpinöistäsi on parempaakin tekemistä!
Merkitse paremmin lainaamaasi kohdat.
Miksi minun pitäisi antaa monta esimerkkiä ja olenko sanonut että mitä löytyy hirvittäviä määriä?
Tuossa toisessa ketjussa aiheena ei ollut mikään mistä me keskustelimme, vaan ihan toinen asia, johon kukaan ei ole antanut vastausta.
Annoin kuitenkin yhden selvän esimerkin antien aikoinaan käyttämästä taktiikasta joka on epätoivoinen, elikkä se väite että ns. Mormonin Kirjan todistajat olisivat peruneet (osa tai suurin osa... Kukaan anti ei edes sitä ole pystynyt sanomaan) todistuksensa joka löytyy Mormonin Kirjan alusta ja perusteluna käytettiin sitä että osa heistä (suurin osa?) joko erosi kirkosta tai erotettiin.
Tuohan on selvästi epätoivoista selitystä...
Mutta onneksi asia on nykyään korjaantunut, eikä asiaa tunteva anti enää vaivaudu väittämään moista, vaan kuten on huomattu mm. mormonismi.net sivulta, niin pyrkimys on nykyään näyttää että ko. todistajat olivat olleet sopimattomia tai muuten epäilyttäviä henkilöitä, joten heidän todistukseensa ei siten tarvitsisi uskoa/luottaa...
Se mistä he todistivat ei ole mitenkään oleellista tässä keskustelussa.
Edes tätä yhtä esimerkkiä et hyväksynyt, joten mitä järkeä on yhtään muita esimerkkejä tuoda esille, hylkäät ne oletettavasti kumminkin?
Sinä vihjailet että tiedät muttet kysyttäessä vastaa, vedoten mitä ihmeellisimpiin tekosyihin.
"Tuossa toisessa ketjussa aiheena ei ollut mikään mistä me keskustelimme, vaan ihan toinen asia, johon kukaan ei ole antanut vastausta."
Noniin, tässä SINÄ saat antaa vastauksen!
"Annoin kuitenkin yhden selvän esimerkin antien aikoinaan käyttämästä taktiikasta joka on epätoivoinen, elikkä se väite että ns. Mormonin Kirjan todistajat olisivat peruneet (osa tai suurin osa... Kukaan anti ei edes sitä ole pystynyt sanomaan) todistuksensa joka löytyy Mormonin Kirjan alusta ja perusteluna käytettiin sitä että osa heistä (suurin osa?) joko erosi kirkosta tai erotettiin."
Mutta annahan lähteitä missä tällaisia on mainittu? Ne minua kiinnostavat, eivät kirkon jälkeen mutistut "antit sanoo et mormoneilla on sarvet ja ne syö lapsia ja sit ne on kaikki saatannapalvojia ja raiskaa lehmiä kumartaen allahia!!! KOKO MAAILMA VIHAAA!!!!!" löpinää vaan ihan konkreettisia esimerkkejä. Ne konkreettiset esimerkit eivät ole vihjailuja ja alentuvaa käytöstä niinkuin tuossa sinunkin viestissäsi on.
Anna lähteitä että näin on väitetty yleisimminkin, ja sitten se on selvää. Ja tuossa viestissä mihin sinä vastasit oli kyse TIETEELLISTEN seikkojen selittämisestä toisiksi. Osaatko antaa esimerkin missä "antimormonit" ovat väärentäneet tieteellisiä tutkimuksia tai jotain?
"Edes tätä yhtä esimerkkiä et hyväksynyt, joten mitä järkeä on yhtään muita esimerkkejä tuoda esille, hylkäät ne oletettavasti kumminkin?"
Minä en ole tästä asiasta puhunut joten enhän minä ole ollut hylkäämättä. Jos saan todisteita niin eihän sitä sitten voi hylätä. Mutta kuten viimeinen lauseesi todistaa, et ole edes etsimässä todisteita. Sinulle riittää että saat norsunluutornin päältä huutaa miten "antit" ovat epätoivoisia ja FARMS oikeassa, etkä edes vaivaudu esittämään todisteita "On noi antit niin vammasia että minun, viisaan mormonin, tulevan jumalan, ei kannata edes puhua. tyydyn siis huutamaan ja nälvimään, todisteet on turhia".
uuteen vuoteen? Rauha maassa ja hyvä tahto ihmisten kesken jäi välipäiviin ...
sanoinhan että kyseessä on ollut antien aikoinaan käyttämä taktiikka.
Koska en ole kerännyt mitään anti-materiaalia (tarkoituksellinen vitsi ;-) vuosien aikana, niin enpä tuota pysty sinulle oikeaksi todistamaan, mutta kysypä asiaa vaikka mormonismi.net:in ylläpitäjältä, että mitä hän väitti silloin 90-luvulla aiheesta...
Missä minä muuten vihjailen että tiedän? taisin vain sanoa:
"FARMS:in tekstistähän voidaan olla montaa mieltä.
Mutta minusta ns. anti-mormoneidenkin selitykset ovat hyvin epätoivoisia."
En tuolla tietystikään tarkoittanut että kaikki anti-mormoneiden selitykset ovat epätosivoisia, vain osa niistä...
"Ne konkreettiset esimerkit eivät ole vihjailuja ja alentuvaa käytöstä niinkuin tuossa sinunkin viestissäsi on."
Anteeksi vaan jos koet minun kirjoitteluni vihjailuiksi ja alentavaksi käytökseksi. Keskustelu siis ei voine jatkua koska ajattelet ko. tavalla? Voitko väittää että keskustelumme voi jatkua rehellisellä ja dokumentoidulla pohjalla, ilman että keskustelukumppania vastaan hyökätään?
Etkä myöskään taida olla lukenut kovinkaan paljoa tätä palstaa jos luulet että minä en usko faktoihin...
"Anna lähteitä että näin on väitetty yleisimminkin,..."
Tuohon en pysty antamaan lähdettä.
"Ja tuossa viestissä mihin sinä vastasit oli kyse TIETEELLISTEN seikkojen selittämisestä toisiksi."
Mistä sinä sen tiedät? Kerrothan tuolla alempana että sinä et ollut se henkilö jonka kanssa keskustelin, joten mistä tiedät että kyseeseen tulee vain tieteellisten seikkojen selitysten läpikäynti?
'Osaatko antaa esimerkin missä "antimormonit" ovat väärentäneet tieteellisiä tutkimuksia tai jotain?'
Ja alkuperäinen kysymyshän oli "Mitkä antien selitykset ovat epätoivoisia?", ei mitään tietoa siitä että kyseessä tulee olla tieteellisten seikkojen väärentämien tms...
"Mutta kuten viimeinen lauseesi todistaa, et ole edes etsimässä todisteita."
Väärin.. kuinka monta kymmentä kertaa vuosien aikana tätä pitää toistaa? Ja miten ihmeessä se mitä sinusta ajattelen, kertoo yhtään mitään siitä kuinka minä haluan keskustella fakta-pohjalta?
"Sinulle riittää että saat norsunluutornin päältä huutaa miten "antit" ovat epätoivoisia ja FARMS oikeassa, etkä edes vaivaudu esittämään todisteita ..."
Ei riitä. On se kumma että se mitä FARMSista kirjoitin ei kertonut sinne yhtään mitään...
"On noi antit niin vammasia että minun, viisaan mormonin, tulevan jumalan, ei kannata edes puhua. tyydyn siis huutamaan ja nälvimään, todisteet on turhia"."
Sinusta nyt vaan on mukavaa olla keskustelematta ja tekosyynä käytät jotakin sellaista mitä olet minusta keksinyt...
Edelleenkin tällainen asenne että koska en suostunut jossakin ketjussa keskustelemaan asian vierestä, niin sitten avataan keskustelijan nimellä uusi ketju ja vaaditaan että pitää sitten antaa jotakin listaa, kun niitä nyt jostakin syystä on hirveästi (mistä tämäkin ajatus tulee) on älytön...