...90 vuotta siitä kun Lenin ja Stalin TUNNUSTIVAT Suomen itsenäisyyden. Heidän allekirjoittamassa dokumentissa selkeästi todetaan että Suomen itsenäisyys TUNNUSTETTIIN - eikä sitä "annettu lahjaksi", kuten paskasuisimmat kommunistit ovat yrittäneet selitellä. Bolsecikit TUNNUSTIVAT itsenäisyyden. PISTE.
Koska yksi allekirjoittajista oli Stalin voidaan yksikäsitteisesti todeta että talvisodan aloittaessaan Stalin oli sanansa pettäjä, rikollinen ja murhaaja. Ja Stalin toimia tukeneita voidaan yksiselitteisesti syyttää avunannosta petokseen, rikolliseen toimintaan ja murhaan.
ELÄKÖÖN SUOMI!
Koska yksi allekirjoittajista oli Stalin voidaan yksikäsitteisesti todeta että talvisodan aloittaessaan Stalin oli sanansa pettäjä, rikollinen ja murhaaja. Ja Stalin toimia tukeneita voidaan yksiselitteisesti syyttää avunannosta petokseen, rikolliseen toimintaan ja murhaan.
ELÄKÖÖN SUOMI!
Vastaukset 28
Vanhimmat
Lenin ja muut punanutut tunnustivat Suomen itsenäisyyden eikä myöntänyt sitä - näihän se on tietenkin.
Ja punikeille muistutukseksi vielä, että linnan juhlat pidetään 6/12 eikä 31/12.
http://www.prokarelia.net/contract/?x=tunnustaminen-1917
"
Kansankomissaarien neuvosto
Pietari I8. joulukuuta 1917.
No 101.
Vastaukseksi Suomen Hallituksen pyyntöön, että Suomen Tasavalta tunnustettaisiin riippumattomaksi, on Kansankomissaarien Neuvosto, täysin yhdenmukaisesti kansain itsemääräämisoikeuden periaatteen kanssa, päättänyt:
Toimeenpanevalle komitealle ehdottaa:
a) että Suomen Tasavallan valtiollinen itsenäisyys tunnustetaan,
sekä
b) että asetetaan Suomen hallituksen kanssa sopien erityinen Komitea kummankin puolen edustajista valmistelemaan niitä käytännöllisiä toimenpiteitä, jotka ovat seurausta Suomen eroamisesta Venäjästä.
Kansankomissaarien Neuvoston
Puheenjohtaja Vl. Uljanov (Lenin)
Kansankomissaarit:
L. Trotski
G. Petrovski
J. Stalin
I. Steinberg
V. Karelin A. Schlichter.
"
Ei kommunisteihin ole koskaan voinut luottaa sopimusosapuolena. Heidän käsityksensä mukaan sopimus on voimassa vain siihen asti kunnes muste on kuivunut.
Hyökkäämättömyyssopimuksen stalin sanoi laittomasti irti marraskuun lopulla 1939 vaikka Suomen kanssa oli sovittu näin:
"1 artikla.
Hyökkäämättömyydestä ja riitojen rauhanomaisesta ratkaisusta Suomen ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton kesken Helsingissä 21 päivänä tammikuuta 1932 tehdyn sopimuksen 8 artiklassa olevat määräykset sopimuksen voimassaoloajasta ja sen lakkaamisesta muutetaan siten, että sanottu sopimus on pysyvä voimassa 31 päivään joulukuuta 1945."
Olikohan stalin lukutaidoton vai miksi hän ei pitänyt tehtyjä sopimuksia??
Suomi ehdotti Mainilan laukausten käsittelyä maittemme välisen sopimuksen mukaisesti, mikä onkin katsottava aivan normaaliksi toimenpiteeksi, mutta stalin sanoi hyökkäämättömyyssopimuksen laittomasti irti.
Tässä Suomen vastaus molotohville:
"Jotta asiassa ei missään tapauksessa jäisi jäljelle minkäänlaista epäselvyyttä, ehdottaa hallitukseni, että molempien maiden Karjalan kannaksen raja-asiamiehet saisivat tehtäväkseen yhteisesti tutkia kysymyksessä olevan tapauksen sen mukaisesti kuin 24. 9. 1928 solmittu, raja-asiamiehiä koskeva sopimus edellyttää. "
http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen271139.html
Kaikki stalinin tekoja puolustavat ... - olkoon nyt sanomatta.
Tässä olisi punanutuille historian läksyä jäljellä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026340028
”Neuvosto-Venäjän ensimmäisiä toimia oli Venäjän kansojen oikeuksien julistuksen hyväksyminen, joka perustui Leninin laatimaan bolshevikkien kansallisuuspolitiikkaan. Julistuksessa neuvostohallitus sääti mm. Venäjän kansoille vapaan itsemääräämisoikeuden aina eroamiseen ja itsenäiseen valtion muodostamiseen saakka. Näin tapahtui myös käytännössä Suomenkin osalta. 1917 Lenin ja hänen johtamansa hallitus allekirjoitti asetuksen Suomen itsenäisyyden tunnustamisesta ja ojensi sen Svinhufvudin johtamalle Suomen senaatin porvarilliselle valtuuskunnalle silloisessa Petrogradissa Smolnassa joulukuun viimeisenä päivänä 1917. Vasta tämän jälkeen myös muut valtiot tunnustivat Suomen itsenäisyysjulistuksen pätevyyden ja Suomi sai faktisesti itsenäisyyden.”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026341578
”Leninin kirjoituksia ja teoksia tutkimalla selviää, että Lenin ja bolshevikit ovat johdonmukaisesti puolustaneet nimenomaan Suomen kansallisia oikeuksia ja etuja. Eli kysymys ei Suomen itsenäisyyden myöntämisestä ollut bolshevikeille mitään konjuktuuripolitiikkaa tai pakon edessä tomimista. Silloinhan he olisivat saaneet nostaa kädet pystyyn, koska nuori neuvostovaltio oli ensimmäisinä vuosinaan uhattuna joka puolelta. Ja perustuihan Suomen itsenäisyyden myöntäminen Neuvosto-Venäjän ensimmäisiin poliittisiin asiakirjoihin, eli Venäjän kansojen oikeuksien julistukseen. Eli kysymys oli poliittista periaatteista, jolle neuvosto-Venäjä poliittiikkansa siltä osin pohjasi...
Lenin kirjoittaa mm. maaliskuussa 1917 näin:
"Venäjän proletariaatti turvaa Suomen tasavallalle täydellisen vapauden aina eroamisvapauteen saakkaa..." Löytyy muuten Lenin kootuista teoksista 23. osan sivulta 340, siis Petroskoissa -54 painetsta versiosta.”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026343073
”Vielä hieman tosta Leninin periaatteellisuudesta Suomen tunnustamisessa. Kysymys ei siis hänellä ja bolshevikeilla ollut pakosta tai poliittisesta tarkoitushakuisuudesta yms. Mutta antaa Leninin itse kertoa:
"Jos sanoisimme, ettemme tunnusta mitään Suomen kansakuntaa, vaan ainoastaan työtätekevät joukot. se olisi mitä täydellisintä hölynpölyä....Ei voida olla tunnustamatta sitä, mikä on olemassa"
Urho Kekkonen kirjoitti viisaasti samasta asiasta 50 vuota myöhemmin:
"Siinä seikassa, että Lenin luovutti itsenäisyystunnustuksen Suomen porvarilliselle hallitukselle, mutta että hän toivoi sosialistista Suomea, on nähty ristiritaisuutta. Tällöin on unohdettu, että Lenin oli yhteiskunnallisen vallankumouksen johtaja. Mutta kun olosuhteet kehittyivät Suomessa toisin kuin Neuvostoliitossa hän realistina oli valmis sen ottamaan valtiollisten suhteidemme pohjaksi..." ”
Niksu oli tsaari ja Suomi suurruhtinaskunta. Kun tsaarin valta lakkasi,meistä riippumattomista syistä,niin eikö se tsaarin valta lakannut meilläkin?
Kun tsaarin valta loppui,meillä oli tilaisuus siepata itsenäisyys Venäjästä. Nimenomaan Suomen porvarit julistivat Suomen itsenäiseksi - ja tahtoivat sen jälkeen hyväksyttää julkistamansa itsenäisyyden tsaarin vallan perillisillä Venäjällä.
Mitä vitun itsenäisyyttä sellainen on,että sanotaan olevamme itsenäisiä ja sitten kysytään toisilta - Suomen porvareiden tapaan väliaikaiselta Venäjän hallitukselta - että saammeko olla?
Itsenäisyysjulistus tarkoittaa julistautumista itsenäiseksi omin ehdoin,ei Suomen perseennuolijaporvareitten tapaan kysymällä siihen lupaa Venäjän väliaikaiselta hallitukselta taikka yrittämällä' kompromisseja Euroopan kuningashuoneitten kanssa puuhaamalla Suomesta kuningaskuntaa.
Joku helvetin roti teidänkin historianväärentämisessänne pitäisi olla.
Nikolai II ei myöntänyt Suomelle itsenäisyyttä,sitä eivät myöntäneet hänen isänsäkään. Aleksanterin aikaan olisin toki halunnut elää, siihen aikaan minun kaltaisilleni miehille olisi ollut käyttöä. Nikolain vallan perineet Venäjän hallitukset eivät tahtoneet myöntää Suomelle itsenäisyyttä,eivätkä myöntäneet.
Leninin komissaarit myönsivät. Piste.
Onkos asiat vähän sekaisin? Itsenäisyys saavutetaan juuri TUNNUSTAMISTEN avulla. Tunnustus täytyy tulla USEASTA maasta. Ei Leninin koskaan Suomelle itsenäisyyttä MYÖNTÄNYT - se TUNNUSTETTIIN. Millä vitun valtiolla on oikeus myöntää itsenäisyyksiä - ei milläkään! Kokeilepa etsiä Leninin allekirjoittamasta paperista sana "myöntää" ja todista väitteesi. Ei taida onnistua.
Toinen fakta oli että silloin kun Lenin ja Stalin MYÖNTÄMISasiakirjan allekirjoittivat, he tekivät sen VENÄJÄN bolsevikkihallituksen nimissä. Neuvostoliittoa ei silloin edes ollut. Suomi oli oma suuroruhtinaskuntansa, missä oli vain tsaarin nimittämiä virkamiehiä. Ensimmäistäkään bolsevikkia täältä ei löytynyt. Ja sillin kun tsaarin valta kukistettiin, bolsevikit itse rajasivat toiminta-alueekseen Venäjän - ilman Suomen suuriruhtinaskuntaa. Ymmärrätkö? Venäjän bolsevikkihallitus ei ole koskaan ollut hallitusvastuussa Suomen suuriruhtinaskunnassa, joten eiväthän he voi naapurimaalle myöntää mitään. Leninkin sanoi että "Suomen porvarit voivat hänen puoestaan tehdä ihan mitä itse tahtovat". Neutraali diplomaattinen vastaus missä ei sanallakaan viitata lahjoista tai muista suomalaisten punapaviaanien tekohistorian räpellyksistä.
Kuule: Koetahan etsiä jokin asiakirja, missä suomelle joku taho MYÖNTÄÄ (siis ei TUNNUSTA vaan MYÖNTÄÄ) itsenäisyyden. Sillä sinä pystyt todistamaan väitteesi. Tällaista dokumenttia et löydä koska sellaista ei ole koskaan tehtykään.
Tajuatko eron: HALLITSEVA taho voi MYÖNTÄÄ. Muut tasaveroiset maat eivät voi MYÖNTÄÄ vaan ainoastaan TUNNUSTAA. Bolsevikit TUNNUSTIVAT eivät MYÖNTÄNEET. Tajuatko eron? Tajuatko?
Eli taas on kommunistien historiavalheet todistettu sepitetyiksi. Sinäkään et uskaltanut ottaa stalinin sopimusrikosta keskustelun alle - kommunisti kun olet niin murhat ja rikollisuus on syvällä sydämmessäsi! Häpeäisit.
Ja tähän loppuun kaunein lause:
SUOMI ON KOMMUNISMIVAPAA MAA - JA LUOJALLE KIITOS SELLAINEN SE ON OLLUT AINA JA TULEE AINA OLEMAANKIN!
"Senaatti taipuu
Senaatin oli lopulta käännyttävä Kansankomissaarien neuvoston eli bolsevikkihallituksen puoleen ja pyydettävä itsenäisyyden tunnustamista siltä. Sosiaalidemokraatit olivat tiedustelleet itsenäistymismahdollisuuksia bolsevikeilta heti joulukuun alkupuolella. Sosiaalidemokraatit päättivät 23.12. lähettää valtuuskunnan Pietariin Kansankomissaarien neuvoston luo. Valtuuskunta, johon kuuluivat Wiik, Gylling ja Manner, jätti adressin 27.12. Leninille. Adressissa sanottiin itsenäisyyden auttavan työläisiä luokkataistelussa porvareita vastaan. Tapaamisessa mukana ollut Trotski moitti suomalaisia sosiaalidemokraatteja siitä, että nämä eivät ottaneet valtaa käsiinsä marraskuussa Suomessa suurlakon aikana. Lenin toivoi vallankumousta Suomeen ja vallankumouksen leviämistä myös Ruotsiin. Itsenäisyyden Suomi saisi, kunhan sitä kirjallisesti Suomen hallitus neuvostolta pyytäisi. Senaatti oli saanut vastaavanlaisia tietoja saksalaisilta ja lähettivät oman valtuuskuntansa 27.12. Smolnaan tapaamaan Leniniä. Senaatin edustajat Idman ja Enckell saivat samansuuntaiset ohjeet Leniniltä. Enckellin kysyessä muodollisuuksista, Lenin vastasi lyhyesti: "Se on sangen yksinkertaista Hallituksenne kirjoittaa meille kirjeen, johon heti vastataan". Leninin mukaan Venäjän lain vaatima työläis- ja sotilasneuvostojen toimeenpanevan keskuskomitean hyväksyntä olisi pelkkä muodollisuus."
Joten laitetaan se linkkeineen tänne kokonaan:
http://www.uta.fi/suomi80/art6.htm
"Itsenäisyyden tunnustaminen
Suomen itsenäisyysjulistuksen sanamuodosta käytiin eduskunnassa äänestys porvarillisten puolueiden ja sosiaalidemokraattien ehdotuksen välillä. Porvarilliset puolueet olisivat vain halunneet julistaa Suomen itsenäiseksi ja irtaantua näin "kertakaikkiaan" bolsevistisesta Venäjästä. Sosiaalidemokraatit olisivat halunneet asettaa venäläisistä ja suomalaisista koostuvan neuvottelukunnan, joka olisi sopinut itsenäistymisen yksityiskohdista. Ennen lokakuun vallankumousta ja bolsevikkien valtaantuloa olivat mielipiteet olleet päinvastaiset. Porvarillisten puolueiden ehdotus voitti ja Suomi julistautui itsenäiseksi..
Ongelmana muiden maiden suhtautuminen
Itsenäisyysjulistus oli saanut muotonsa siis jo 6.12.1917 ja senaatti oli aiemminkin toiminut saadakseen muiden valtioiden tunnustuksen Suomen itsenäisyydelle. Porvarillinen senaatti ei halunnut tunnustaa Venäjän bolsevikkihallitusta eli se ei voinut pyytää tunnustusta Suomen itsenäisyydelle bolsevikkihallitukselta, vaan aikoi odottaa Venäjän perustuslakia säätävän kansalliskokouksen kokoontumista. Jos bolsevikkihallitus kaatuisi, muodostaisi tämä bolsevikkihallituksen tunnustaminen painolastin Suomen hallitukselle. Tällainen painolasti saattaisi haitata Suomen suhteita muihin ulkovaltoihin. Lähinnä Suomessa arveltiin, että bolsevikkihallituksen tunnustaminen vaikuttaisi suomalaisten tuotteiden pääsyyn lännen markkinoille. Tästä johtuen Suomen eduskunta esitti 22.12. pyynnön Suomen itsenäisyyden tunnustamisesta Venäjän perustuslakia säätävälle kansalliskokoukselle, joka ei ollut bolsevikkien vallassa.
Ensimmäisenä Suomi kääntyi muiden Pohjoismaiden puoleen heti itsenäisyysjulistuksen antamisen jälkeen ja pyysi itsenäisyyden tunnustamista. Pohjoismaat kuitenkin suhtautuivat varovaisesti, odottaen Venäjän tunnustusta. Ruotsi halusi odottaa myös Saksan suhtautumista. Bolsevikkien kanssa rauhanneuvotteluja käyvä Saksa ei halunnut tunnustaa Suomea ennen Venäjää ja näin mahdollisesti vaarantaa rauhanneuvotteluja. Saksalaiset halusivat rauhan Venäjän kanssa, mutta halusivat Suomen itsenäiseksi. Oli tärkeää, että Suomi olisi itsenäinen, jotta Saksa voisi Suomen kautta päästä venäläisten Jäämeren rannalla sijaitseviin asevarastoihin. Nämä asevarastot länsimaat olivat tarkoittaneet venäläisille joukoille taisteluun Saksaa vastaan.
Senaatti taipuu
Senaatin oli lopulta käännyttävä Kansankomissaarien neuvoston eli bolsevikkihallituksen puoleen ja pyydettävä itsenäisyyden tunnustamista siltä. Sosiaalidemokraatit olivat tiedustelleet itsenäistymismahdollisuuksia bolsevikeilta heti joulukuun alkupuolella. Sosiaalidemokraatit päättivät 23.12. lähettää valtuuskunnan Pietariin Kansankomissaarien neuvoston luo. Valtuuskunta, johon kuuluivat Wiik, Gylling ja Manner, jätti adressin 27.12. Leninille. Adressissa sanottiin itsenäisyyden auttavan työläisiä luokkataistelussa porvareita vastaan. Tapaamisessa mukana ollut Trotski moitti suomalaisia sosiaalidemokraatteja siitä, että nämä eivät ottaneet valtaa käsiinsä marraskuussa Suomessa suurlakon aikana. Lenin toivoi vallankumousta Suomeen ja vallankumouksen leviämistä myös Ruotsiin. Itsenäisyyden Suomi saisi, kunhan sitä kirjallisesti Suomen hallitus neuvostolta pyytäisi. Senaatti oli saanut vastaavanlaisia tietoja saksalaisilta ja lähettivät oman valtuuskuntansa 27.12. Smolnaan tapaamaan Leniniä. Senaatin edustajat Idman ja Enckell saivat samansuuntaiset ohjeet Leniniltä. Enckellin kysyessä muodollisuuksista, Lenin vastasi lyhyesti: "Se on sangen yksinkertaista Hallituksenne kirjoittaa meille kirjeen, johon heti vastataan". Leninin mukaan Venäjän lain vaatima työläis- ja sotilasneuvostojen toimeenpanevan keskuskomitean hyväksyntä olisi pelkkä muodollisuus.
Kansankomissaarien neuvosto, ei Venäjän hallitus
Saatuaan Leniniltä myönteisen vastauksen Suomen itsenäisyyden tunnustamisesta, Idman ja Enckell palasivat 29.12 Helsinkiin ja antoivat senaatille selostuksen tapahtumista. Jo samana iltana lähti uusi valtuuskunta kohti Pietaria. Valtuuskuntaan kuuluivat Idmanin ja Enckellin lisäksi myös senaatin puheenjohtaja Svinhufvud. Valtuuskunta odotti pääsyä kansankomissaarien neuvoston puheille ja asiansa käsittelyä iltamyöhään asti. Kansankomissaarien neuvoston kansliapäällikkö palautti valtuuskunnan laatiman kirjelmän. Asiaa ei käsitelty, koska kirje oli suunnattu Venäjän hallitukselle. Bolsevikit eivät tunnustaneet mitään hallituksia ja kirje olisi tullut osoittaa kansankomissaarien neuvostolle. Enckellin ehdotusta asiakirjan korjaamisesta "päällekirjoituksella" kansliapäällikkö ei hyväksynyt. Viralliseen asiapaperiin ei voitu tehdä muutoksia. Suomalaisten valtuuskunta jätti uuden, korjatun asiakirjan seuraavana päivänä pääsihteerille. Vuoden viimeisillä hetkillä valtuuskunta pitkän odotuksen jälkeen sai vihdoin kansliapäälliköltä tunnustuskirjeen. Kirjeessä kansankomissaarien neuvosto ehdottaa toimeenpanevalle keskuskomitealle Suomen valtion itsenäisyyden tunnustamista. Kiitollinen suomalainen valtuuskunta halusi tavata Leninin ja lausua tälle kiitoksensa. Kansankomissaarien neuvosto kiisteli, kuka tapaisi suomalaisten valtuuskunnan: oikeuskomissaari Trotski sanoi valtuuksiinsa kuuluvan vain heidän pidättämisensä. Lopulta Lenin suostui tapaamaan valtuuskunnan ja otti suomalaisten kiitokset vastaan. Toimeenpanevan keskuskomitean hyväksyntä Suomen itsenäistymiselle saatiin 4. Tammikuuta 1918.
Itsenäisyys tunnustetaan
Muiden valtioiden antamat Suomen itsenäistymisen tunnustamiset tulivat nopeasti tammikuun alussa. Venäjä tunnusti Suomen virallisesti siis 4.1.1918 ja samana päivänä Ranskan ja Ruotsin hallitukset tunnustivat Suomen itsenäisyyden. Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua. Saksan tunnustus julkaistiin 6.1., Tanska ja Norja julkaisivat omat tunnustamisensa 10. tammikuuta. Tunnustamisen osalta Englanti ja Yhdysvallat halusivat odottaa (Venäjän) tilanteen kehittymistä.
Kirjallisuutta
Ketola, Eino, Kansalliseen kansanvaltaan. Suomen itsenäisyys, sosiaalidemokraatit ja Venäjän vallankumous 1917. Tammi, Helsinki 1987.
Lappalainen, Jussi T., Itsenäisen Suomen synty. Jyväskylä 1971.
Polvinen, Tuomo, Venäjän vallankumous ja Suomi1917- 1920: 1 helmikuu 1917- toukokuu 1918. Porvoo- Helsinki 1967."
eli polsut tunnusti suomen itsenäisyyden.
ei ollut varmaa kuka on lopullinen isäntä idässä. vaaransa siinä jo muussakin. tuossa tulee ilmi, että komissaarit yllyttivät sossujen radikaali siipeä vallan anastukseen. se nytten on murheellinen juttu. suomessa oli orastava demokratia. yleinen äänioikeus. ja polsut ei antaneet vapaata äänioikeutta neukkulassa. menikö näin?
voi perkeles sentään vielä löytyy porukkaa joka vaatii kansandemokratiaa suomeen. selitäppä sinä mitä se on. kenellä siinä on äänioikeus ja kuka saa asettaa ehdokkaat ja mitä ehdokkailta edellytetään.
"voi perkeles sentään vielä löytyy porukkaa joka vaatii kansandemokratiaa suomeen. selitäppä sinä mitä se on. kenellä siinä on äänioikeus ja kuka saa asettaa ehdokkaat ja mitä ehdokkailta edellytetään."
Juu löytyy vielä porukkaa, joka vaatii demokratiaa kansalle. Mutta tässä jotain aiheesta, eli lainaus SKP:n ohjelmasta. Se on aika hyvä yleiskatsaus siihen mistä nyt pitäisi lähteä ja miten ja minne suuntaan välitavoitettakin pohdiskellen, kuen tuossa lainauksessa:
http://www.skp.fi/ohjelmat_puolueohjelma.php
"Sosialismi
Kapitalismin oloissa on saavutettu suuria edistysaskeleita talouden, tieteen ja tekniikan sekä kulttuurin kehityksessä. Vauraimmissa kapitalistisissa maissa on useimpien aineellinen elintaso kohonnut - työtätekevien ihmisten työn ja taistelun tuloksena.
Kapitalististen suuryritysten ja rahoituslaitosten valta on kuitenkin esteenä järkevälle, oikeudenmukaiselle ja ekologisesti kestävälle kehittämiselle. Myös suurimmat ihmiskuntaa uhkaavat vaarat ja riskit ovat yhteydessä kapitalistiseen tuotantotapaan ja sitä määräävään pääoman logiikkaan. Kapitalismi on esteenä ihmisen vapaudelle, kansojen hyvinvoinnille ja uhkaa koko ihmiskunnan tulevaisuutta.
Sosialismia tavoittelevat liikkeet ovat kokeneet pettymyksiä ja takaiskuja, mutta kapitalismin korvaaminen perusteiltaan toisenlaisella yhteiskunnalla ja kehityksellä on entistä välttämättömämpää. Sosialismin aatteet elävät, koska ihmisarvoisen ja onnellisen tulevaisuuden näkymiä on vaikea kuvitella ilman niitä. Ne elävät liikkeissä, jotka kamppailevat ihmisten oikeuksien, tasa-arvon ja vapauden puolesta. Myös tänä päivänä voidaan nähdä, että ihmisten oman päätösvallan laajentaminen, työttömyyden nujertaminen, ilmastonmuutoksen kaltaisten ympäristöuhkien torjuminen, kehitysmaiden ahdingon voittaminen ja rauhan turvaaminen vaativat ratkaisuja, jotka suuntautuvat kohti sosialismia.
Sosialismin ihanteet ja päämäärä antavat meille kommunisteille suunnan jokapäiväisessä toiminnassa. Mutta sosialismi ei tarkoita vain arvoja ja niiden nimissä harjoitettavaa politiikkaa. Sosialistinen vallankumous merkitsee työväenluokan ja kansan enemmistön kamppailujen ja työn tuloksena syntyviä uusia vallan ja talouden rakenteita, jotka edistävät kansanvaltaisen hyvinvointiyhteiskunnan, demokraattisen ja solidaarisen Euroopan sekä uuden humaanin sivilisaation rakentamista.
Sosialismi merkitsee syvällisiä muutoksia ihmisten suhteessa työhön, valtaan, luontoon sekä toisiin ihmisiin ja kansoihin. Sosialismi ei tarkoita kaiken yksityisen omistuksen lakkauttamista, mutta kylläkin tuotantovälineiden yhteiskunnallisen omistuksen erilaisten muotojen niin keskeistä asemaa, että markkinat voidaan alistaa palvelemaan ihmisten tarpeita ja ohjata kehitys suunnitelmallisesti myös ekologisesti kestävälle tielle. Se on korkealle kehittyneiden tuotantovoimien yhteiskunta.
Kapitalismissa ihminen on taloutta varten ja yksityinen voitto on tuotannon tarkoitus. Sen sijaan sosialismissa tuotannon tarkoitukseksi tulee ihmisen oikeuksien, mahdollisuuksien, kykyjen ja kulttuurin kehitys. Kapitalismissa aineellinen rikkaus kahlitsee ihmisen persoonallisuutta, kun taas sosialismissa rikkaus on ennen muuta persoonallisuuden kehitystä. Sosialismin kehittyessä katoaa vähitellen työttömyys, samoin kuin työn ja vapaa-ajan jyrkkä vastakohtaisuus. Sosialismi on varsin pitkä kehitysvaihe, jonka tuloksena syntyy kommunistinen yhteisö, jossa itse kunkin yksilön vapaa kehitys on kaikkien vapaan kehityksen edellytys.
Päämääränämme on uudenlainen yhteiskunta ja sivilisaatio, jossa ovat vallitsevina:
- humanismi, jossa ihminen on yhteiskunnan kehityksen tarkoitus ja oman historiansa luoja
- työntekijöiden ja työyhteisöjen oikeus hallita työnsä tuloksia ja jakaa ne oikeudenmukaisesti, mikä edellyttää pankkien ja tärkeimpien tuotantovälineiden yhteiskunnallista omistusta
- kansanvalta ja laaja itsehallinto, joiden perustana ovat demokraattiset oikeudet, kuten sanan- ja mielipidevapaus, vapaat vaalit, lakko-oikeus sekä puolueiden ja kansalaisliikkeiden toimintaoikeudet
- jokaisen yksilön perusoikeuksien, täystyöllisyyden ja sukupuolten tasa-arvon toteuttaminen
- kansallinen itsemääräämisoikeus, tasavertainen kansainvälinen yhteistyö ja maailmanlaajuinen solidaarisuus
- ekologisesti kestävä kehitys
- oikeudenmukainen ja pysyvä rauha
- tieteen, tekniikan ja kulttuurin kehitys ihmisen hyväksi ja koko ihmiskunnan yhteisenä rikkautena."
Vastaukseni Kallen viestiin "Niin...................." singahti tänne! Kallen kyseinen viesti löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000031678920
…Mutta kun luin tuon viestin, minulta pääsi hörönauru! Voi vittu, Kalle pakenee taas tapansa mukaan siitä, mistä aita on matalin, ja alkaa vääristelemään tekstiäni, kun muuta ei enää voi! Näin Kalle kirjoittaa täyttä roskaa:
”ettei yksikään maa olisi vielä tähän päivään menessä tunnustanut Suomea jos kansankommisaarien neuvosto ei olisi sitä ensin tehnyt.”
”ei sulje pois mahdollisuutta, että viimeisten 90 vuoden aikana useammat maat olisivat tunnustaneet Suomen.”
… Mutta tekstini on, kuten jokainen järkevä lukija havaitsee, sidottu vuosien 1917-1918 kansainvälispoliittiseen tilanteeseen, kuten esimerkiksi toteamuksesta ”silloinen kansainvälinen yhteisö” voi todeta. Ja tässä vielä kallen vääristelemä tekstini:
"Kansankomissaarien neuvoston tunnustuksen avatessa tien sille, että muut maat, silloinen kansainvälinen yhteisö, tunnustivat Suomen itsenäisyyden."
Ja kerro nyt Kalle jo vihdoin historiallisiin faktoihin nojautuen, kuten lupasit, että tämä tekstini on pelkkää ”spekulointia” ja ”puhdasta paskaa ja kommunistista propagandaa.” Kysymys oli siis tästä tekstistäni!
”että Suomen itsenäisyyden toteutuminen oli mieskohtaisesti Leninin ja bolshevikkien johdonmukaisen kansallisuuspolitiikan ansiota. Kansankomissaarien neuvoston tunnustuksen avatessa tien sille, että muut maat, silloinen kansainvälinen yhteisö, tunnustivat Suomen itsenäisyyden.”
Odotan innolla, että pääsen analysoimaan vastaustasi ja esittämiäsi historiallisia faktoja, joita et taaskaan ole tässäkään ketjussa esittänyt yhtään?
Muuten vedät tämänkin ketjun ihan lekkeriksi!
Omaa viestiäsi lainaten:
"Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua. "
Siis ainakin Ranska pystyi tunnustamaan Suomen itsenäisyyden odottamatta leninin koplan päätöstä - näin sinun oman viestisi mukaan.
Monikohan muu maa olisi tehnyt sen Ranskan jälkeen vaikka Venäjä ei olisi sitä tehnytkään?
Osoitahan hallussasi olevat faktat, jotka todistavat, ettei mikään maa - ei edes Ranska sinun omasta väitteestäsi huolimatta - olisi tunnustanut Suomea, jos Venäjä ei olisi tehnyt sitä ensin.
Oletkohan sinäkin yksi punikkilan pikakirjoittajista???
Omaa viestiäsi lainaten:
"Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua. "
Tyypillistä.
Punikilla on tietoa mutta ei viisautta sen tiedon käsittelyyn.
Eikö olekin aika hauskaa, että Kalle kumoaa sinun omat teoriasi vain sinun omia viestejä lainaamalla.
Hahhaa.
Taidat olla yksi punikkilan pikakirjoittajista.
Kalle vääristelee jo ammattihistorioitsijoidenkin tekstiä! Eikä alla oleva lainaus ole Kallen väitteistä huolimatta minun tekstiäni, vaan peräisin Tampereen yliopiston ylläpitämästä verkkojulkaisusta, jossa seurataan Suomen itsenäistymiskehitystä 80 vuotta sitten. Julkaisun tekstit ovat eri ammattihistorioitsijoiden ja historianopiskelijoiden käsialaa. Postasin julkaisusta palstalle tekstiä vain oheismateriaaliksi, jonka selkeästi ilmoitin viestissäni ”Esittämäsi lainaus on Ok.”
Kallen asiayhteyksistään irrottama lainaus on seuraavanlainen:
”Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua.”
Sinällään lainaus on oikein, mutta Kalle vetää kyseisestä lainauksesta tietoisesti vääristellyn ”johtopäätöksen” toteamalla, että ”Ranska pystyi tunnustamaan Suomen itsenäisyyden odottamatta leninin koplan päätöstä”. Todellisuudessa Lenin ja bolshevikit, kansankomissaarien neuvostossa, päättivät jo 18. joulukuuta 1917 tunnustaa Suomen itsenäisyyden. Sama päätös tehtiin Yleisvenäläisessä Työläis- ja Sotilasedustajien Neuvoston Toimeenpanevassa Keskuskomiteassa 23. joulukuuta -17. Siis paljon ennen Ranskan tunnustusta, joka tapahtui 4. tammikuuta 1918.
mainitsemani bolshevikkien päätökset löytyy täältä:
http://www.histdoc.net/historia/itsen.html
Lainauksessa mainittu ”Venäjän hallituksen lopullinen ratkaisu” tarkoittaa yleisvenäläisen toimeenpanevan keskuskomitean päätöstä, joka tuli ulos myös 4. Tammikuuta 1918. Todettakoon, että tämä kyseinen päätös oli täysin byrokraattinen virkamiespäätös enää, koska mainittu kansankomissaarien neuvoston päätös 18. joulukuulta oli se tärkein signaali Neuvosto-Venäjältä muille maille, kuten Ranskalle, valmistella omia tunnustusprosessejaan Suomen itsenäisyydestä! Jotka eri maat tekivät sitten omaan tahtiinsa. Mainittakoon, että Neuvosto-Venäjällä yksi päätös tehtiin Suomen itsenäisyydestä vielä 28. tammikuutakin 1918. Nimittäin Neuvostojen kolmas yleisvenäläinen edustajakokokouksen päätös… Taisi niitä päätöksiä olla vielä muitakin…
Mitä sinä aikaisemmin? Lenin antoi. Nyt kerrot enään vain tunnustamisista.
nusasta itseäs omaan silmään...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000031680387
Siis Ranska todellakin tunnustu Suomen itsenäisyyden ennenkuin Venäjä oli tehnyt sen.
MIksi ihmeessä linkkaat tähän http://www.histdoc.net/historia/itsen.html dokumenttiin?
Etkö ymmärrä, että päätös ehdottaa Suomen itsenäisyyden tunnustamista ei ole sama asia kuin Suomen itsenäisyyden tunnustaminen??
Ymmärrätkö, että mainitut päivämäärät ovat tsaarin Venäjällä voimassa olleen juliaanisen kalenterin mukaisia ja siis ei vertailukelpoisia länsi-Eurooppalisiin päivämääriin.
Ja itse vääristelet ammattihistorioitsijoita väittäessäsi, että lause ”Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua.” ei tarkoittaisi sitä, että Ranska olikin ensimmäisenä tunnustamassa Suomen itsenäisyyttä - eikä se ollutkaan Venäjä.
Tyypillistä.
Punikilla on tietoa mutta ei viisautta sen tiedon käsittelyyn.
Eikö olekin aika hauskaa, että Kalle kumoaa sinun omat teoriasi vain sinun omia viestejä lainaamalla.
Hahhaa.
Taidat olla yksi punikkilan pikakirjoittajista.
”MIksi ihmeessä linkkaat tähän http://www.histdoc.net/historia/itsen.html dokumenttiin?
Etkö ymmärrä, että päätös ehdottaa Suomen itsenäisyyden tunnustamista ei ole sama asia kuin Suomen itsenäisyyden tunnustaminen??”
Tässä lainauksessa näkyy, ettet ymmärrä Suomen itsenäisyysprosessin kansainvälistä puolta lainkaan, koska et tunne neuvosto-venäjän hallintojärjestelmää ja toimeenpanovaltaa vuosilta 1917-1918, koska et tiedä, että Kansankomissaarien neuvosto oli se elin, faktisesti maan hallitus, josta käytännössä johdettiin Neuvosto-venäjää. Siksi Kansankomissaarien neuvoston päätös oli se tärkein signaali Neuvosto-Venäjältä muille maille, kuten Ranskalle, valmistella omia tunnustusprosessejaan Suomen itsenäisyydestä. Ja kyseisen linkin takaa löytyvät dokumentit, jotka osaltaan todistavat näistä päätöksistä.
”Ymmärrätkö, että mainitut päivämäärät ovat tsaarin Venäjällä voimassa olleen juliaanisen kalenterin mukaisia ja siis ei vertailukelpoisia länsi-Eurooppalisiin päivämääriin. ”
Totta vitussa ymmärrän! Mutta kun noudatin litteraalista tapaa eli silloin tekstissä noudatetaan tarkasti määrätyn historiallisten tapahtumien , eli nyt esim. kansankomissaarien neuvoston päätösten ajankohtia. Näin siksi, koska oletin, että estän tällä kusetuksesi, jonka oletin sinun tekevän, mutta et ollutkaan niin ”fiksu”. Ja kaikeksi onnekseni unohdin tekstistäni vielä tähän liittyvän selitys-osion! Tästä on turha repiä sen enempää, jos et litteraalista metodista mitään käsitä… ja turha siitä heittää minulle mitään terävää, koska olen kyseisestä metodista joskus jopa tenttinyt!
”Ja itse vääristelet ammattihistorioitsijoita väittäessäsi, että lause ”Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua.” ei tarkoittaisi sitä, että Ranska olikin ensimmäisenä tunnustamassa Suomen itsenäisyyttä - eikä se ollutkaan Venäjä.”
Vitut, katso eka vastaustani. Nyt saa saatana riittää tämä paskanjauhaminen kun ei sulta tule yhtään historiallista faktaa yhtään mistään ja vielä saatana urputat vastaan selkeitä faktoja joita esim. Jokipii ja >Juurinen ovat duunanneet kirjojakin, että vittu minä menen nukkumaan…..
"Tässä lainauksessa näkyy, ettet ymmärrä Suomen itsenäisyysprosessin kansainvälistä puolta lainkaan, koska et tunne neuvosto-venäjän hallintojärjestelmää ja toimeenpanovaltaa vuosilta 1917-1918, koska et tiedä, että Kansankomissaarien neuvosto oli se elin, faktisesti maan hallitus, josta käytännössä johdettiin Neuvosto-venäjää."
Kalle aukaisi vain linkin ja ehdotusdokumentti oli ylimpänä ja itse päätösdokumentti oli sivulla alempana. Siis olit linkittänyt oikeaan dokumenttiin mutta Kalle ei sitä ollut ymmärtänyt.
"Totta vitussa ymmärrän! Mutta kun noudatin litteraalista tapaa eli silloin tekstissä noudatetaan tarkasti määrätyn historiallisten tapahtumien , eli nyt esim. kansankomissaarien neuvoston päätösten ajankohtia. Näin siksi, koska oletin, että estän tällä kusetuksesi, jonka oletin sinun tekevän, mutta et ollutkaan niin ”fiksu”. Ja kaikeksi onnekseni unohdin tekstistäni vielä tähän liittyvän selitys-osion! Tästä on turha repiä sen enempää, jos et litteraalista metodista mitään käsitä… ja turha siitä heittää minulle mitään terävää, koska olen kyseisestä metodista joskus jopa tenttinyt! "
Näin kirjoitit aikaisemmin:
'Sinällään lainaus on oikein, mutta Kalle vetää kyseisestä lainauksesta tietoisesti vääristellyn ”johtopäätöksen” toteamalla, että ”Ranska pystyi tunnustamaan Suomen itsenäisyyden odottamatta leninin koplan päätöstä”. Todellisuudessa Lenin ja bolshevikit, kansankomissaarien neuvostossa, päättivät jo 18. joulukuuta 1917 tunnustaa Suomen itsenäisyyden. Sama päätös tehtiin Yleisvenäläisessä Työläis- ja Sotilasedustajien Neuvoston Toimeenpanevassa Keskuskomiteassa 23. joulukuuta -17. Siis paljon ennen Ranskan tunnustusta, joka tapahtui 4. tammikuuta 1918.'
Katsohan tätä paperia:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/finland1.htm
Se on päivätty 18/12 ja suluissa on 31/12, joka on vastaava länsieurooppalainen päivämäärä. Ja eikös Suomen hallituksen edustajat olleetkin juuri 31/12 leninin puheilla ja silloin lenin luvasi ehdottaa päättäjille, että Suomen itsenäisyys tunnustettaisiin. Ja tämä tapahtui siis 31/12 meidän ajanlaskumme mukaan, eikä 18/12. Et ole tainnut vielä ymmärtääkkään, että miksi lokakuun vallankumous tehtiin marraskuussa?
Sivistetäänpä vähän punikkia:
"Vallankumous tapahtui 7. marraskuuta 1917, Venäjällä silloin yhä käytetyn vanhan juliaanisen kalenterin mukaan 25. lokakuuta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lokakuun_vallankumous
Että näin.
Näin siis kirjoiti:
"Sama päätös tehtiin Yleisvenäläisessä Työläis- ja Sotilasedustajien Neuvoston Toimeenpanevassa Keskuskomiteassa 23. joulukuuta -17. Siis paljon ennen Ranskan tunnustusta, joka tapahtui 4. tammikuuta 1918."
Koska asiaa meidän kalenterimme mukaan ehdotettiin vasta 31/12 niin päiväys 23/12 täytyy olla Venäjällä olleen juliaanisen kalenterin mukainen. Se päivämäärä on meidän kalenterimme mukaan 5/1 ja ei siis "paljon ennen Ranskan tunnustusta, joka tapahtui 4. tammikuuta 1918" vaan yksi päivä sen jälkeen.
Onko kysyttävää?
Miten muuten tentti meni?
"Vitut, katso eka vastaustani. Nyt saa saatana riittää tämä paskanjauhaminen kun ei sulta tule yhtään historiallista faktaa yhtään mistään ja vielä saatana urputat vastaan selkeitä faktoja joita esim. Jokipii ja >Juurinen ovat duunanneet kirjojakin, että vittu minä menen nukkumaan….."
Kalle on tuossa edellisessä viestissään sinulle osoittanut, että Tampereen yliopiston ylläpitämässä verkkojulkaisussa, jossa seurataan Suomen itsenäistymiskehitystä 80 vuotta sitten, ollut väite pitää tosiaankin paikkansa ja Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua.
Ranska siis ehti yhtä päivää ennen Venäjää tunnustamaan Suomen itsenäisyyden. No, vaikka se olisi ollut samakin päivä niin tärkeää tässä tapauksessa on siis sinunkin hyväksymä fakta, että Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua.
Siis olemme yhtämieltä siitä, että Ranska ei tarvinnut Venäjän päätöstä tunnustaakseen Suomen. Kuinkahan moni muu maa - eriton Ranskan liittolaiset Englanti ja USA - olisi kohta perässä tehnyt saman vaikka Venäjä ei olisikaan Suomea tunnustanut. Siitä voimme vain spekuloida.
Että näin on todistettu, että Suomen isenäisyyden tunnustamiseksi ei tarvittu Venäjän antamaa tunnustusta. Ja se asia selvisikin hienosti punikin oman viestin avulla - viestin, jonka sisältöä punikki ei liennyt täysin omaksunut.
MOT, MOT ja MOTMOT sinne punikkilaan.
Olisi antaneet/myöntäneet itsenäisyyttä Suomelle,yritä tunkea tämä kalloosi.
Esitä hallussasi olevat todisteet väitteesi tueksi tai muuten sinua epäillään - syytäkin - mutupunikiksi.
olisi myöntänyt Suomelle iysenäisyyttä,pidä se mielessäsi,kaikki Venäjän nykyisetkin ongelmat kaukasuksen alueella ovat tsaarien sähläyksen tulosta.
Eikö yli 70 vuotta kestänyt kommunistihallinto pystynyt korjaamaan tsaarin virheitä?
Saman kommunistisen logiikan mukaan venäjän ongelmat 2070-luvulle asti johtuvat aikaisemmasta kommunistivetoisesta hallinnosta, joka ei aikanaan pystynyt korjaamaan tsaarin tekemiä virheitä.
Kyllä kommunistit ovat viisaita - mistähän he ovat viisautensa ammentaneet, kirjoistakohan.
Pitäisiköhän kommunisteille kertoa, että kirjoista ei saa viisautta - mahtaako se kannattaa, ajanhaaskausta.
Nikolai myöntänyt itsenäisyyden,vastaa ,eläkä kierrä kuin kissa kuumaa puuroa.
kun miettii millaisessa kaaoksessa venäjänmaa oli vuosisadan alussa niin mistä sitä tietää millaisia myönnytyksiä tsaari olisi tehnyt/joutunut tekemään saadakseen pitää valtansa? tai mitä jos ei olisi tullut lokakuun vallankumousta? ehkäpä itsenäisyys olisi silti saavutettu väliaikaishallinnon kanssa... tarkoitan vaan, että mahdollisuuksiahan on monia. nyt itsenäisyys tuli näillä keinoilla ja metodeilla kuin tuli. pääasia, että idän ikeestä päästiin irti.
Kerro sinä, jos tiedät.
Ja kerro myös hallussasi olevat todisteet asiasta - siis ei mitään mutua.
harjoittama laajentumispolitiikka kertoo kaiken.
nehän toteutti imperialismia yli kaiken!!
Jos sitä pidetään mittatikkuna niin kommunistit eivät myöskään anna yhdellekään maalle itsenäisyyttä ja eivät ole tainneet antaakaan - tunnustaneet kyllä, mutta eivät antaneet.
Kommunistien maailman vallotuspolitiikka näkyi hyvin itä-Euroopan maiden kohtaloissa toisen maailman sodan jälkeen.
Afrikka - miten monta lasta, naista ja vanhusta sielläkin on tapettu kommunistien valloittaessa maailmaa. Ja Aasiassa, väli-Amerikassa ja etelä-Amerikassa. Oikeastaan vain antarktis ja pohjois-Amerikka ovat säästyneet kommunistien laajentumispyrkimyksiltä. Kyllä kommunistien historia on lyhyt mutta todella sotaisa.
Suomi taitaa olla yksi niistä harvoista maista, joka on ollut sodassa itse kommunistien pääpirun kanssa ja säilyttänyt itsenäisyytensä - ja vieläpä kahdesti lyhyen ajan sisällä.
Kiitos siitä lankeaa maamme sotaveteraaneille.