Haluaisin kohteliaimmin tiedustella mielipidettänne seuraavasta ajatelmastani; (copyright ei sitten ole minulla yksistään)
Kun joku väittää, että ihmismieli on rajallinen niin mitä sillä oikeastaan tarkoitetaan. Mielestäni sitä, että väittäjä väittää kauttarantain "maailmassa" olevan asioita, joita ihminen ei voi ymmärtää. Tietenkin on vaikea ja joskus mahdotontakin ymmärtää joidenkin ihmisten mielenliikkeitä ja tekoja, mutta en tarkoita nyt tätä.
Meinaan sitä, että väittäjällä on oletus, että materiaalisessa maailmassa on asioita joita ihminen ei voi ymmärtää. Maailmankaikkeuden synty on yksi ja ehkä kiistellyin tällainen asia.
Mietitäänpä asiaa hetki.
On ollut aika, jolloin maapallo kuviteltiin mm litteäksi, sen jälkeen pyöreys hyväksyttiin, mutta maapallo oli edelleen "maailman" keskus. Sen jälkeen on kumottu vallalla olleita asioita. Mm maailmankaikkeuden suuruus on havaittu aina vain suuremmaksi mitä ennen on ollut tapana ajatella. Edelleen erillaisia tähtitieteessä tutkittuja asioita on hyväksytty ns luonnon laiksi. Monet tällaiset asiat ovat vaikeita tajuta, jos niihin ei ole perehtynyt. Perehtymättömyys ei kuitenkaan poista luonnon/ fysiikan lakeja.
Luonnontiede ei siis ole joukko uskomuksia tai kuvitelmia samaan tapaan kuin vaikkapa uskomus, että salama iskee majapuuhuni, jos en lepyttele jumalia. Kyseessä on puhdas fysiikan lakeihin perustuva ilmiö. Jos puu on tarpeeksi muita puita korkeampi on todennäköistä, että salama pätkäisee puun halki rukoili tai ei. Samoin on laita "maailman" "synnyn" kanssa. Tällä hetkellä on kourallinen tutkijoita, joilla on jos nyt ei varmaa tietoa, niin ainakin suuntaa antavaa miten maailma "on syntynyt".
Tätä ajautsta voidaan syyttää huuhaksi. Voidaan todeta, että ei voida koskaan tietää maailman historiaa ja varsinkaan mahdollista syntysellaista. Kuitenkin, jos ottaa huomioon tiedon kehityksen ja sen paikkaansapitävyyden (vastustuksen määrä on aina ennen hyväksymistä ollut suuri), niin on todennäköisempää havaita joku päivä "maailman syntyyn" vaikuttaneet fysiikan lakien alaiset tekijät, kuin että niitä ei löydettäisi. Tällöin voidaan näyttää ne tekijät, jotka mahdollistavat "maailman" synnyn ja Jumala jää nille, jotka eivät vielä sisäistä tuota tietoa.
Sitä odotellessa...
Kun joku väittää, että ihmismieli on rajallinen niin mitä sillä oikeastaan tarkoitetaan. Mielestäni sitä, että väittäjä väittää kauttarantain "maailmassa" olevan asioita, joita ihminen ei voi ymmärtää. Tietenkin on vaikea ja joskus mahdotontakin ymmärtää joidenkin ihmisten mielenliikkeitä ja tekoja, mutta en tarkoita nyt tätä.
Meinaan sitä, että väittäjällä on oletus, että materiaalisessa maailmassa on asioita joita ihminen ei voi ymmärtää. Maailmankaikkeuden synty on yksi ja ehkä kiistellyin tällainen asia.
Mietitäänpä asiaa hetki.
On ollut aika, jolloin maapallo kuviteltiin mm litteäksi, sen jälkeen pyöreys hyväksyttiin, mutta maapallo oli edelleen "maailman" keskus. Sen jälkeen on kumottu vallalla olleita asioita. Mm maailmankaikkeuden suuruus on havaittu aina vain suuremmaksi mitä ennen on ollut tapana ajatella. Edelleen erillaisia tähtitieteessä tutkittuja asioita on hyväksytty ns luonnon laiksi. Monet tällaiset asiat ovat vaikeita tajuta, jos niihin ei ole perehtynyt. Perehtymättömyys ei kuitenkaan poista luonnon/ fysiikan lakeja.
Luonnontiede ei siis ole joukko uskomuksia tai kuvitelmia samaan tapaan kuin vaikkapa uskomus, että salama iskee majapuuhuni, jos en lepyttele jumalia. Kyseessä on puhdas fysiikan lakeihin perustuva ilmiö. Jos puu on tarpeeksi muita puita korkeampi on todennäköistä, että salama pätkäisee puun halki rukoili tai ei. Samoin on laita "maailman" "synnyn" kanssa. Tällä hetkellä on kourallinen tutkijoita, joilla on jos nyt ei varmaa tietoa, niin ainakin suuntaa antavaa miten maailma "on syntynyt".
Tätä ajautsta voidaan syyttää huuhaksi. Voidaan todeta, että ei voida koskaan tietää maailman historiaa ja varsinkaan mahdollista syntysellaista. Kuitenkin, jos ottaa huomioon tiedon kehityksen ja sen paikkaansapitävyyden (vastustuksen määrä on aina ennen hyväksymistä ollut suuri), niin on todennäköisempää havaita joku päivä "maailman syntyyn" vaikuttaneet fysiikan lakien alaiset tekijät, kuin että niitä ei löydettäisi. Tällöin voidaan näyttää ne tekijät, jotka mahdollistavat "maailman" synnyn ja Jumala jää nille, jotka eivät vielä sisäistä tuota tietoa.
Sitä odotellessa...
Vastaukset 12
Vanhimmat
Naisille Rajatonta:
http://www.youtube.com/watch?v=o-QFQ_x0EpM
Itse en ole kovin accapellan ystävä, syntikoista ja kitoroista irtoaa enemmän harmonioita.
Honeymoon Suite:
http://www.youtube.com/watch?v=lpsqZqLMiPA&feature=related
minkälaisia pohdintoja heti aamutuimaan!
Maailmassa on paljon asioita, joita minä en kykene ymmärtämään ja oma olemassaoloni on yksi niistä. Mutta siitä en vedä sellaista johtopäätöstä, että olemassaoloni olisi jonkun suunnittelema, saati että sille olisi jokin tarkoitus.
Nyt minulla tosin on selkeä tarkoitus ja se on kissan ruokkiminen, mutta näin ei ollut 6,5 vuotta sitten.
Tuo ihmisten ikiaikainen ajattelu, että maapallo on kaikkeuden keskus on ihan ymmärrettävää. Niinhän se menee pienemmissäkin mittakaavoissa.
Otetaan esimerkiksi sinut Olli. Sinä olet keskus, jonka ympärillä kaikki muu on. En väitä, että väittäisit, että muu pyörii sinun ympärilläsi, mutta sinä olet kuitenkin se keskus, joka tarkastelee ympärillä olevaa todellisuutta.
Itsestämme me lähdemme ja se mihin asti pääsemme tutkimuksissamme on taitojemme ja älyn varassa.
Olen aina huumaantuneena katsonut tiedeohjelmia avaruudesta. Joka ei siis ole "tuolla jossain" vaan tämä meidän asuttamamme planeetta on juuri "siellä".
Täällä reissataan planeetan kyydissä, eikä minulla ole harmainta haisua minkä takia.
Sanoit itse puheessasi, että kun katsommr avaruuteen katsomme itseasiassa omaan historiaamme.
Sitähän me tosiasiassa teemme. Tietoisuutemme maaimankaikkeudesta laajenee ja maailmankaikkeuden todelllisuuskäsitys selvenee. Tarkoitan sitä, että ennen kuu oli paholaisen pallo; kirous ihmiselle jota palvottiin. Sen jälkeen on selvinnyt, että kuu on yksi kappale, joka kiertää maata tietyjen fysiikan lakien alaisesti. Kreationistit väittävät nykyään, että esim punasiirtymä (eli suunnilleen se, miten laajenevaa maailmankaikkeutta mitataan) on jos ei valhetta, niin ainakin keksittyä. He eivät tiedä mistä puhuvat kun väittävät vastaan.
Tiede ei ole (varsinkaan luonnonitiede, lääke ym tieteestä en tied¨ä mitään) vielä saavuttanut vastauksia kaikkeen, tai löytänyt "sitä suurta kaavaa"...
Mutta sitä odotellessa... voimme tutustua vaikkapa Esko Valtaojan, Stephen Hawkinsin tmv tutkielmiin.
Valtaojat. Hawkinsia en ole lukenut, mitä nyt kerran hänestä dokkarin näin.
Niin, tämä on mielenkiintoista aikaa. Kaikkea uutta tiedetään ja löydetään, vaikka suurimmasta osasta en mitään ymmärräkään.
Mutta harmin paikka se on, sitten kun reissu on ohi. Siis minun omani.
Valtaoja kirjoitti: emme ole maailmakaikkeuden keskipiste, emme kirjaimellisesti, emmekä kuvaannollisesti. Ymmärtääksemme kiven, meidän tulee katsoa vuoria, maapallon hidasta historiaa...
On se vaan harmillista, että ihmisen elämä on niin rajallista, kun täällä on niin paljon kaikkea mielenkiintoista. Mutta eihän siitä sitten enää tiedä, kun on kuollut. Prkl.
saanko lisätä tai muuttaa omaa puheenvuoroani seuraavasti;
Haluaisin tarkentaa ja yksinkertaistaa vielä lisää:
Maailmankaikkeus on siten vakio, että joka paikassa niin siriuksella kuin meillä täällä maapallollakin vaikuttavat samat fysiikan lait. Jos joku voima x vaikuttaa maapallolla x:n mukaan, se sama voima vaikuttaa myös planeetalla x saman kaavan mukaan. Eli jos planeetta x:llä on magnetismia se sama magnetismi on olemassa planeetta X:llä jos oletamme, että maailmankaikeus on vakio. Tarkoittaa sitä, että meidän pallolla on magneettinen pohjoisnapa ja niin on myös planeetta x:llä, jos siellä ei vaikuta muut tekijät asiaan, jotka muutttavat tätä lakia.
Tämä on siis ns maailmankaikkeuden vakio- kaava.
Jos oletamme, että Jumala loi maailman mitä oikeastaan oletamme. Oletamme sitä, että salama iskee majapuuhuni jos en rukoile tarpeeksi.
Aikaisemmin väitin, että salama iskee majapuuhun muista tekijöistä poiketen kuin rukoilemisesta tai rukoilemattomuudesta poiketen...
Haluaisin vieläkin tarkentaa. Tämän asian ymmärtäminen poistaa Jumalan olemassaolon;
Maailmamme on siis vakio, tai sen ainakin voidaan oletettavn olevan. Jos jokin voima vaikuttaa maailmaan tai maapalloomme tämän saman voiman voidaan hyvällä syyllä vaikuttavan myös ilmakehämme ulkopuoliseen maailmaan. Gravitaatio eli painovoima vaikuttaa meihin, ja tutkimusten mukaan sama painovoima vaikuttaa ympäri maailmankaikeutta sillä poikkeuksella, että esim ilmakehä tekee maapallosta "painovoimakkaamman" kuin esim kuussa ollesssamme. Mutta sen selittääkin uudet tekijät. Kuussa on erilaiset painovoimatekijät, jotka ovat samallalailla fysiikalakien alaiset kuin maan päällä.
Eli maassa ja kuussa vaikuttavat samat tekijät, mutta kuussa on otettava huomioon mm ilmakehättömyys yms tekijät, jotka muuttavat fysiikan lakeja.
Ymmärrättekö herrat.,,, ja Rouvat,,,,
(mitä emme tietenkään tee), että joku jeppe on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä ikinä on olemassa, me oletamme että tämä koko systeemi on suunnitelman tulos.
No, selvää siihen asti. Mutta sitten tähän keitokseen alkavat jotkut tuoda sen luojan sääntöjä ja määräyksiä ja ehtoja ja ties mitä.
Tuolla jossain jotkut pyllistelevät monta kertaa päivässä ja höpisevät rukouksia. Eikä se mitään auta. Moskeijasta lähtiessä joku pikkuisen erimerkkinen sen uskomusjärjestelmän jäsen on puutteessa ja päästääkseen neitsyitä raiskaamaan hän posauttaa pommivyön ja se on siinä sitten. Tämä harras pyllistelijä ei ehdi edes tajuta mikä häneen iski. Eikä hän useimmissa tapauksissa ole ainoa.
Ja jos vielä oletamme, että jeppe on luonut kaiken, niin eräiden tulkintojen mukaan hän kihnuttaa mannerlaattoja vastakkain, jolloin syntyy maanjäristys, joka aiheuttaa hyökyaallon, jossa kuolee paljon ihmisiä Ja joidenkin oletusten mukaan jepelle oli näille jotain asiaa!
Kun sitten joku kotosuomessa joutuu liikenneonnettomuuteen, eikä sattumoisin kuolekaan, niin hän saattaa omahyväisesti sanoa, että hänellä oli suojelusenkeli mukana! Miksi hänellä, miksi ei niillä muilla?
Auts, kun alkaa ottaa pattiin nuo uskomusten älyttömyydet ja ihmisten hyväuskoisuus. Mikä tahansa menee läpi!
Muuten, jos en enää täällä kirjoittele, niin sitten olen vainaa. Pitäkää te muut hauskaa!
tuossa aikaisemmmin yhden tekijän pois uskosta.
Lisäksi ovat psukoloogiset tekijät, esim että minä haluan olla kuolematon. Tuo jos mikä, on itsekästä. Minä minä minä ja kaupanpäälle jeesus....
siinä, että ei halua kuolla, ole mitään itsekästä. Mutta siinä on, jos haluaa muiden kuolevan itsensä puolesta uskon nimissä.
Muistan aikoinaan kun vietin joulua ystäväni luona ja hän sanoi, että hänen poikansa (silloin 4-vuotias) velvollisuus on sotia kotimaan puolesta ja vaikka kuolla hänen puolestaan. Kyllä kylmäsi. Taisi tulla jotain sanomistakin siitä.
Puolustaminen sinänsä on eri asia, kuin vaatia, että jonkun pitäisi kuolla toisen puolesta.
Kyllä minä puolustan läheisiäni ja vaikka tuntematontakin, jos vaara uhkaa. Tai jos on tapahtunut jokin väkivallanteko. Mutta en voisi ikinä vaatia ketään kuolemaan minun puolestani.
Ja jos tänne jokin sota syttyisi, niin ei kuin Karkki kainaloon ja äkkiä viimeisillä säästöillä karkuun. Sodat ovat aina politiikkaa ja vallankäyttöä ja pohjimmiltaan bisnestä. Ihan kuin uskonnotkin.
Ollaankos me Olli yhtään samoilla linjoilla?
Nykyisten todisteiden valossa ei kaiketi ole järkevää pitää
muuta teoriaa todennäköisempänä, kuin alkuräjähdysteoria.
Siinäkin on kuitenkin paljon kysymysmerkkejä.
teoria kuin alkupläjäys tai ekahinkutus.
myös todennäköinen "teoria" on että kaikki alkoi alkukusesta.
T:ex-puusilima_
alkuräjähdysteoriaa on tukemaan aika pitkälle ihan validia ja tieteellisesti luotettavana pidettävää aineistoa.