onko kameratolppa välähtänyt aina ennen sakkolapun ilmaantumista kotiin? vai onko jollekin tullut ns. yllätyssakko eli et ole huomannut kameran välähdystä ajaessasi?
automaattinen liikennevalvonta
kiira545
412471
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kaveri pelkääjän paikalta havaitsi välähdyksen. Minä kuskina olin kiinnittänyt huomioni vasemmalla puolella olevaan risteykseen...
Tästä lähtien tiedän, että tärkeintä liikenteessä on kytätä valkoisia pakuja tienvarressa, ei niillä muilla tienkäyttäjillä niin väliä... :)
En ymmärrä miksi niitä kameratolppia pitäisi kytätä??!
Itse en tarvitse niitä kytätä eivätkä ne minua häiritse.
Juu, ei se kameratolppa häiritse. Se häiritsee, kun se ottaa kuvan ja kotiin tulee maksulappu.
Aivan järjetöntä rahastusta. Sitä kun pyrkii ajamaan turvallisesti ja ripeästi, josta kaikki hyötyisivät, niin sakkoja saa. Vaihtoehtona joko hidastella (lisää saasteita) tai tinkiä turvallisuudesta. Noo, saasteet tappavat enemmän kuin onnettomuudet, joten tingin sitten mielummin turvallisuudesta. :)
Liikennesääntöjen noudattaminen on turvallisuudesta tinkimistä?
Aha.
Jos luet koko ketjun, voit havaita, että minusta on turvallisuudesta tinkimistä se, jos pitää kiinnittää huomio pysäköityihin pakuihin, eikä muuhun liikenteeseen.
Vaihtoehtona tuolle on sitten vauhdin hidastaminen, josta taas on vielä enemmän haittavaikutuksia lisääntyneiden saasteiden ja ruuhkien muodossa.
Sinulle siis vaihtoehtoja ovat joko ruuhkainen ja saastuttava liikenne tai liikennesääntöjen rikkominen. Ei ihme että pidät ajamista hankalana.
> Sinulle siis vaihtoehtoja ovat joko ruuhkainen ja saastuttava liikenne
> tai liikennesääntöjen rikkominen.
Tämä lienee toinen tapa sanoa, että asun pääkaupunkiseudulla. Kyllä, asun.
> Ei ihme että pidät ajamista hankalana.
En pidä. Mistä moisen käsityksen olet saanut?
Enkä kyllä seuraa ihan logiikkaakaan. Miten ensimmäisestä virkkeestä seuraa tuo johtopäätös? Minä rikon liikennesääntöjä aika paljon, enkä pidä ajamista hankalana. Toki hankaluutta lisää se, että tarkkailtavia kohteita on enemmän kuin olisi jos automaattista nopeusvalvontaa ei olisi käytössä, mutta ei se silti mitenkään "hankalaa" ole.
Minä en ainakaan vapaaehtoisesti anna sakkojen muodossa rahaa valtiolle. Ajan laillista nopeutta eikä minun tarvitse kytätä peltipoliiseja, vaan pystyn keskittymään liikenteeseen.
En näe tuossa mitään rahastukseen viittaavaa. Jos on niin tyhmä että vapaaehtoisesti antaa valtiolle rahaa, niin siitä vaan ;-)
Minä ajan laillisesti ja saastutan vähän. Saastetta tulee vähemmän kun polttoainetta kuluu samaan matkaan vähemmän kuin mitä kuluisi jos ajaisin nopeampaa. Fakta homma.
Minun ei tarvitse tinkiä turvallisuudesta eikä minun tarvitse saastuttaa ylimääräistä.
"Sitä kun pyrkii ajamaan turvallisesti ja ripeästi, josta kaikki hyötyisivät, niin sakkoja saa."
Sinun ripeä ajaminen ei hyödytä minua tippaakaan joten voit lopettaa sen touhun.
Auto kuluttaa vähemmän polttoainetta 60 km/h nopeudella kuin 40 km/h nopeudella - noin yleensä. Toki sinulla voi olla auto joka on optimoitu tuohon neljäänkymppiin, mutta yleensä niistä puhuttaessa käytetään termiä mopoauto...
Juuri alle kuuttakymppiä taas en viitsi vitosvaihteella ajaa. Neljäkymppiä taas tekee nelosellakin vähän tiukkaa (kulkee kyllä, mutta kiihdyttäminen on hankalaa).
Kun siis nopeusrajoitus tuossa kuvaamassani paikassa oli 40 km/h, ja minun nopeuteni (poliisin mukaan) 56 km/h, niin minähän juuri säästin bensaa, ja sitä kautta teidän muiden keuhkojanne.
Varsinkin ruuhkissa ripeämpi liikkuminen säästää keskimäärin bensaa, vaikka oma kulutus voisi kasvaakin. Harva vain tuntuu ymmärtävän, kuinka oma hidastelu kasvattaa ruuhkaa takanapäin. Tai ehkä se ei näitä minä-minä -miehiä kiinnosta?
Turvallisuudesta tinkiminen tai ylimääräinen saastuttaminen ei toki ole minullekaan pakollista, voinhan aina maksaa sakkoja. En vain viitsi. 1984 meni jo... :)
Luulisin, että sinäkin hengität, syöt ja tykkäät kävellä kuivalla maalla? Kaikkiin edellämainittuihin helpottaa minun ripeämpi liikkumiseni (joskin toki vähän), verrattuna siihen että liikkuisin hitaammin. Paras toki sinun kannaltasi olisi, että minä jättäisin auton kotiin, mutta valitettavasti maailma ei vain pyöri sinun ympärilläsi (no joo, teknisesti ottaen pyörii, mutta rata on todella hämärä).
Että näin. Yhteinen planeetta, jne.
Ihan kirjoituksistasi olen sellaisen käsityksen saanut. Tai korjataan sen verran, että pidät ajamista liikennesääntöjen mukaan hankalana. Jokin niissä siis sinulle on liian vaikeaa.
Siinä olet kyllä oikeassa, että et seuraa logiikkaa.
En pidä liikennesääntöjen mukaan ajamista hankalana (okei, joitakin sääntöjä on mahdotonta noudattaa, mutta se on eri asia). Pidän sitä usein tarpeettomana ja toisinaan haitallisena. Rikon sääntöjä, jos katson siitä olevan hyötyä ilman haittaa tai minimaalisella haitalla (lähinnä itselleni silloin).
Itse noudatan samaa periaatetta jokapäiväisessä elämässäni. Jos en pidä jotain sääntöä tarpeellisena, rikon sitä. En esimerkiksi läheskään aina maksa kaikkea, mitä kaupasta otan mukaani tai ravintolassa syön ja juon. Tarpeeksi tyhmiltä ihmisiltä on helppoa siirtää pieniä summia rahaa omaan käyttööni, ja ikävät ristiriitatilanteet ratkaisen nopeasti ja tehokkaasti napakalla otsaan suunnatulla kopautuksella.
En tietenkään suosittele samaa kaikille, ainoastaan niille jotka tällaiseen elämään pystyvät.
Ei maailma pyöri sinunkaan ympärilläsi. Ei kaikki tarvitse ajaa sinun vauhtia eikä sinun tarvitse tyrkyttää sitä muille.
Sinun takiasi aloitan tästä päivästä hitaampien auttamisen liikenteessä säätämällä oman vauhtini heille sopivaksi. Heikoin lenkki saa määrätä tahdin. Heikkotehoisemman kaluston ja vanhusten ja hitaiden refleksien omaavien kuskien puolesta: hyvää päivänjatkoa.
”hitaampien Robin Hood”
"Rikon sääntöjä, jos katson siitä olevan hyötyä ilman haittaa tai minimaalisella haitalla (lähinnä itselleni silloin)."
Myönnät siis oman edun tavoittelun. Liikenteessä pitää tavoitella yhteistä etua eikä omaa etua.
Eri asia on sitten mikä se yhteinen etu on. Mikä sitten lieneekään, niin turvallisuus on aina otettava huomioon. Myös kaikki eritasoiset kuskit ja kalusto on liikenteessä otettava huomioon.
Heikko provo. Luepa uudestaan: "Rikon sääntöjä, jos katson siitä olevan hyötyä ilman haittaa"
Tuossahan minä juuri sanoin, että voin rikkoa sääntöjä vaikka siitä olisi haittaa itselleni. Siitä voisi joku päätellä, että juuri yleinen hyöty on hakusessa...
Liikenteessä(kin) yhteinen etu on pitkällä juoksulla myös oma etu.
Totta kai turvallisuus on tärkeää liikenteessä. Omat kriteerini menevät suurin piirtein järjestyksessä: turvallisuus, ripeys, lainmukaisuus. Toki rajat ovat häilyviä, joskus tingin ripeydestä lain takia, turvallisuudesta harvemmin...
Et ole tuntunut ymmärtävän, että nopeammin ajava ei haittaa hitaammin ajavan etenemistä. Jos hetken mietit, voit tajuta mistä tämä johtuu.
Hitaammin ajava taas haittaa nopeammin ajavan etenemistä.
Siksi tarpeettoman hitaasti ajamista pitäisi välttää. Kenties siksi siitä on jopa maininta laissa. Valitettavan harvoin siitä vain sakotetaan...
Sinun lähtökohtasi on että nopeampi ei koskaan haitaaa hitaampaa.
Kyllä löytyy tilanteita jossa nopeammin ajava haittaa hitaammin ajavaa. Jos hetken itse mietit, voit tajuat mistä johtuu.
Jos et tajua, niin turha on enää sitten keskustella.
”hitaampien Robin Hood”
Toki, löytyy tilanteita joissa toinen tielläliikkuja haittaa toista, riippumatta nopeudesta. Tällöin voi siis se nopeampi haitata hitaampaa, mutta ei siksi että on nopeampi. Syynä voi olla vaikkapa kaistanvaihto nenäneteen (tai päälle), tms. Tämä ei kuitenkaan, edelleenkään, johdu nopeudesta.
Hitaampi sen sijaan haittaa nopeampaa ihan olemassaolollaan. Keveimmässä tapauksessa haittana on ylimääräinen sormenliike ja kevyt kääntö ohjauspyörästä, pahimmassa tapauksessa tuntikausien myöhästyminen... Tai kai se voi pahemmaksikin mennä...
Tilanteita kyllä löytyy, joten se siitä. Harmi ettet näe metsää puilta.
Teoriasi nopeamman/ripeämmä "paremmuudesta" voit unohtaa.
Anteeksi, nyt en täysin tajunnut. Tyhmä taidan olla... Mikä olikaan se teoriani "nopeamman/ripeämmä "paremmuudesta""? Lupaan unohtaa sen, jos se on jotenkin viallinen.
Pystyisitkö esittämään esimerkin siitä, miten nopeammin ajava häiritsee hitaammin ajavaa? Ihan yksikin esimerkki riittää.
Tosi fiksua! Minäkin kampaan aina hiukseni, että kuvat onnistuu paremmin! Minuakaan ei mikään häiritse, kun olen mallikansalainen ajan vain sunnuntaisin jos on hyvä ilma ja hiljaa ojan vierustoja. Kannatta kuitenkin kytätä, jos sattuis pääsemään vaikka kuvaan.
Hyi niitä tuhmia, kun ajavat liian lujaa ja vielä jopa ohittelevatkin toisia. Minä en koskaan.
Minäkin rikon sääntöjä jos katson hyötyväni siitä ilman haittaa. Onko sinulla jotain sitä vastaan?
Jos sinä saat hyötyä, eikä kukaan saa haittaa, miksi minulla olisi jotain sitä vastaan. Hyvä sinulle.
Jospa sitten pikkujyrsijäkin tästä lähtien varmistuu siitä että on ymmärtänyt lukemansa tekstin, ennen kuin alkaa uikuttaa niiistä.
Väärin.
Nopeammin ajettaessa kuluu enemmän bensaa, kun liikutaan yli 60 km/h nopeuksilla.
Ja lisäksi: muuta liikennettä nopeammin ajamaan pyrkivät lisäävät ruuhkia.
Aja siis rajoitusten tai korkeintaan liikenteen rytmin mukaan, niin ei tarvitse vahdata pakuja tai tolppia.
Luonto kiittää ja ruuhkat vähenevät.
Valitettavasti ei vain uppoa joidenkin kaaliin.
Rajoitus oli 40 km/h. Minä ajoin muun liikenteen rytmillä, eli 57 km/h (vai oliko se 56, ei muista ihan tarkkaan).
Olisiko pitänyt lisätä saasteita ajamalla muita hitaammin ja pienemmällä vaihteella? Ajelin toki vain nelosella, olisin voinut myös nostaa nopeutta ja pistää vitosen silmään, mutta se olisi sitten vaatinut niitä ohitteluja.
Mikä siinä saastuttaa enemmän jos kierrokset ja kulutus pysyvät samana mutta vaihde ja vauhti ovat vain pienemmät? Menee minun hilseen yli. Väännä rautalangasta minulle tyhmälle.
Katsos, kulutusta mitataan yleensä suhteessa matkaan, ei aikaan.
Kyllä, jos kierroksia on 2000 rpm, on kulutus tunnissa melko sama (samalla kuormalla) vaihteesta riippumatta. Mutta nopeus laskee, joten saman matkan kulkemiseen kuluu enemmän polttoainetta.
Toinen saasteita lisäävä tekijä on ruuhkien lisääntyminen. Ruuhkat pienenevät, kun autoja on yhtä aikaa samalla alueella mahdollisimman vähän. Alueeseen voi vaikuttaa reitinvalinnalla, aikaan parhaiten nopeudella (jos on pakko ns. ruuhka-aikoina liikkua). Jos olet tunnin liikkeellä ruuhka-aikaan, on se pahempi kuin jos olisit vain 45 minuttia.
Olet osa ratkaisua, älä osa ongelmaa.
Ajotaitoa on ehtinyt kertyä sen verran ettei ole salamat välkkyneet eikä lappuja kotiin tullut. Kaikki eivät tässä asemassa ole, joten heidän kannattanee liikenteen seuraamisen ohella kyttäillä, missä mahdollisesti on kameratolppia tai -autoja.
Onko tämä leuhkimista? Enpä usko. Kuka tahansa oppii sen verran hyväksi ajajaksi, että osaa ajaa ilman tarvetta sakkojen pelosta. Joiltakin se vaan vaatii vähän keskivertoa enemmän harjoittelua.
Pieni jännitys elämässä tekee ihan hyvää, mutten silti ole niin hullu, että ajelisin teillä joilla on telkänpöntöt, aina löytyy korvaava reitti.
...että LP:n partiotkin voivat ajaa vaihtoehtoisilla reiteillä. Joku luotti tuurinsa, mutta yllättäen edessä olikin partio jossa oli kaikki valot päällä.
Elämäsi on ehkä tylsää mutta ei kai se nyt niin tylsää ole että se kannattaa vaarantaa? Saati sitten vaarantaa sivullisia?
Välähdyksien määrä kertoo sen etteivät kaikki opi hyviksi kuskeiksi ;-)
olet väärässä.se voi myös kertoa siitä polppaan laitettu rajoitus missä se kuvan ottaa on väärä. seuratkaa mikä on oikea rajoitus tolpan kohalla,varsinkin kun tulette sivu tieltä.
CD-kilvillä oleva auto ei sakkoja saa / maksa, vaikka ajaisi kuinka lujaa kameratolppaan tai parkkeeraa mihin sattuu. Joten olemme kaikki tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ja sama koskee valtion omistamia autoja. Kuva kyllä otetaan, mutta ei pistetä sitä kuitenkaan maksuun/perintään. Missä kulkee se tasa-arvo oikein?? Pitää vain ihmetellä..
Toki diplomaateillekin sakot napsahtelevat.
Maksaminen on sitten omantunnon varassa. Jotkut maat maksavat hyvinkin, jotkut huonommin...
vielä lappua tullut! Olen sitten kerinnyt ilmeisesti himmaan tarpeeksi ennen tolppaa.Eikä keskinopeutta mittaavaa tolppaparia taida vielä olla Suomessa käytössä?