Hei,
olen joutunut työpaikkakiusatuksi ja kiusaajani on mormoni. Kysyisin teiltä, miten uskonne suhtautuu tällaiseen käytökseen?
olen joutunut työpaikkakiusatuksi ja kiusaajani on mormoni. Kysyisin teiltä, miten uskonne suhtautuu tällaiseen käytökseen?
Vastaukset 54
Vanhimmat
töissä uudenvuodenpäivänä, siellä kiusatuksi ja vielä mormoni suorittajana. On onni kolhinut.
Mitäpä luulet uskontomme suhtautuvan. Varmaankin opetamme oppina, että kaikkia pitää kiusata.
Kysy Calmatolta, hän tietää.
Hmmm... En ollut töissä viestiä kirjoittaessani,vaan muistini on pitkä, pitkä ,pitkä ;)
Ja tarkennukseksi niille, jotka mahd. kykenevät asiallisiin vastauksiin: Miten kirkkonne suhtautuu, jos jäsen tuomitaan esim. häirinnästä, herjauksesta tms ?
lojaliteetti on loputon maksaville jäsenille. Mitkä tahansa selitykset ovat sallittuja ulkopuolisiin nähden. Periaate, maitoa ennen lihaa, pätee aina.
Mikäli haluaa torjua lähestymisyritykset se tulee tehdä heti ja todella päättäväisesti, eikä antaa sijaa selittelyille, joiden mukana helposti joutuu hyllyvälle suolle.
On myös juristeja, jotka ovat/palvelevat mormoneja. Eräissä oikeus tapauksissa vastapuolta ei lopulta ole löytynyt, jolloin asia tietysti on rauennut, yhteisön virallisen valtuutuksen puuttuessa ja kantajalle on jäänyt viulujen maksu.
Kannattaa olla hyvin tarkkana.
Ilmoitan etukäteen, etten erikseen kysyttäessäkään julkaise tietämääni tapausta palstalla.
Turust
miten sinun kirkkosi suhtautuu kiusaajiin? Lastani kiusattiin luterilasten toimesta 10 vuotta koulussa, koska oli Map. Nyt 30 v ei vielä pysty työhön v altavien jännitys ym. vuoksi. Sai psykiatrilta lausunnon taas kahdeksi vuodeksi eteenpäin, työhön kykenemätön.
Järjessä ei o nneksi ole vielä ainakaan vikaa?
Pitäiskö lut.kirkko haastaa oikeuteen? Ehkä palstan aloittajakin pystyisi antamaan neuvon?
Hänellä kun näkyy olevan kokemusta työpaikkakiusaamisesta!
En ole luterilaisen kirkon jäsen, mutta vastaan silti siltä osin, että olihan tuo vanhempienkin vika kun lasta pidettiin näkyvästi poikkeavassa lahkossa. Ainakaan minun tapauksessani mihinkään kirkkoon kuulumattomuus ei ole aiheuttanut kiusaamista luterilaisten taholta.
Sisi kiusaaminen on toki väärin, mutta osansa oli vastuuttomilla vanhemmilla!
mielestäsi aina väärin jos kiusaaja on mormoni. Jos taas kiusaamisen uhri on mormoni, on se mielestäsi vain oikein ja kohtuullista.
Mistähän tällainen mielipiteesi kumpuaa?
on uskonnon vapaus,eikä ketään saa kiusata uskonnon perusteella,se on rangaistava teko!
ps.minä muuten olen Luterilaisen kirkon jäsen.
"Lastani kiusattiin luterilasten toimesta 10 vuotta koulussa, koska oli Map. Nyt 30 v ei vielä pysty työhön v altavien jännitys ym. vuoksi. Sai psykiatrilta lausunnon taas kahdeksi vuodeksi eteenpäin, työhön kykenemätön.
Järjessä ei o nneksi ole vielä ainakaan vikaa?
Pitäiskö lut.kirkko haastaa oikeuteen? Ehkä palstan aloittajakin pystyisi antamaan neuvon?
Hänellä kun näkyy olevan kokemusta työpaikkakiusaamisesta!"
Kiusaaminen on aina tuomittavaa.
En kuitenkaan tarkoittanut kirkon (MAP) syyllistämistä yksittäisen jäsenen teosta, vaan tiedustelin sen suhtaumista asiaan. Mitä tulee neuvon antamiseen, en osaa auttaa. Minulla on kokemusta kiusattuna olemisesta, ei kiusaamisesta. Ja tiedoksesi: minäkään en kuulu evlut.- kirkkoon, mutta en aio ketään uskonnottomuudellani päähän lyödä.
useampaa on kiusattu koulussa ja yksi pojistani on sairastunut samoin kuin tuon äidin kuvaus ylempänä. Näyttää olevan enemmän sääntö kuin poikkeus, että vähemmistöjä kiusataan.
Myös olen kuullut kun Utahissa eräässä koulussa MAP- kirkon jäsenet oppilaina kiusasivat Katoliseen kirkkoon kuulunutta tyttöä mm. risti korun käytöstä. Tytön vanhemmat ottivat yhteyttä kirkkomme johtajiin. He antoivat jyrkän tuomion moiselle käytökselle ja nuhteli oppilaita vakavasti, että kiusaamista ei saa esiintyä ketään kohtaan.
Unski
Kirkon ohjeistuksen mukaan jokainen mormoni on omassa ympäristössään lähetyssaarnaaja. Sinulla on kuitenkin oikeus tehdä työpaikalla sitä, mihin sinut on palkattu - ei olla innokkaan mormonin 'yleisönä', kun tämä esitelmöi omasta kirkostaan.
Esimiehillä on velvollisuus estää työpaikkakiusaaminen, olipa se millaista tahansa. Jos työtoverisi ei ystävällisestä pyynnöstä huolimatta anna sinun keskittyä työhösi, on esimies seuraava porras. Myös oma ammattiliitto voi auttaa kiusaamistapauksissa.
Työpaikkakiusaaminen on aina väärin, olipa tekijä kuka tahansa. Eri asia sitten on, että mormoni ei ehkä itse edes tunnista toimintaansa kiusaamiseksi. Siksi kannattaa sanoa asiasta hänelle suoraan, mieluiten todistajien läsnäollessa, kenties kirjallisestikin, niin asiassa voidaan edetä, jos ei sanominen auta.
Itse olen saanut kokea mormonien taholta sukupuolista ahdistelua, henkistä ja hengellistä, ruumiillista, kemiallista ja mitä ilmeisimmin myös seksuaalista väkivaltaa. Nämä eivät kuitenkaan ole henkistä ja hengellistä väkivaltaa lukuunottamatta mormonismiin kuuluvia asioita. Vain nuo kaksi on opissa ikään kuin sisäänrakennettuina, koska mormonit uskovat itse olevansa oikeassa ja kaikkien muiden olevan väärässä.
Tietysti kiusaaminen on kielletty, mutta eivät lapset siitä ole rikosoikeudellisesti vastuussa!
Ajatelkaapa tilannetta jossa vanhemmat laittavat lapselleen hullunkuriset vaatteet. Kiusaajalapsetko yksin ovat vastuussa vaiko kiusatun vanhemmat?
Tuottaako luetun ymmärtäminen sinulle yleensäkin noin paljon vaikeuksia?
määrästä päätellen luetun ymmärtäminen on vaikeaa ainakin sinulle.
Kyllä.
Mutta miksi oletat että tuo kiusaaminen nimenomaan liittyy kirkosta saarnaamiseen?
Ja olet oikeassa kun sanot "Sinulla on kuitenkin oikeus tehdä työpaikalla sitä, mihin sinut on palkattu"
Tuohon minäkin uskon... Työ on työtä, silloin tehdään sen töitä joka palkan maksaa.
On aikuisilla lopettaa tuo kiusaaminen.
Eli unohdit listalta myöskin kiusaajan vanhemmat. Sekä virnaomaiset.
Ei vaatteidenkaan perusteella saa kiusata. Vanhempien vastuulla on opettaa lapsilleen se että kiusaamien on väärin.
Koskee vain sinun viestejäsi...
Kiusaajan vanhemmat voivat YRITTÄÄ. Mutta aina oppi ei mene perille. Viranomaiset voivat aika vähän lasten välisille kiusailuille varsinkin jos käytetään vain sanallista väkivaltaa.
Unohdit kokonaan, että vanhempien vastuu on olla laittamatta lapsilleen tarkoituksella vaatteita, joiden tietävät aiheuttavan kiusaamista. Silloin mitään kiusaustilannetta ei yksinkertaisesti tuolta osin tule.
sinulla menee jo melko hyvin. Harjoittele vielä, niin ehkä opit ymmärtämään minunkin viestejäni. Kehittymässähän täällä ollaan.
Se viestisi oli:
"Kiusaaminen on mielestäsi aina väärin jos kiusaaja on mormoni. Jos taas kiusaamisen uhri on mormoni, on se mielestäsi vain oikein ja kohtuullista.
Mistähän tällainen mielipiteesi kumpuaa?"
Kerrohan nyt yksityiskohtaisesti, että millä tavalla viestini aiheutti tuollaisen tulkinnan.
Muutoin en todellakaan ymmärrä viestiäsi. Vai oliko se vitsiksi tarkoitettu?
Väität siis että uhrilla (tai uhrin holhoojalla) on vastuu?
"...on olla laittamatta lapsilleen tarkoituksella vaatteita, joiden tietävät aiheuttavan kiusaamista."
Otit varsinaisen esimerkin... "joiden *tietävät* aiheuttavan..."...
Asia kun ei ole noin yksinkertainen. Ainahan voidaan jossitella eri asioilla ja siirrellä tuota vastuuta, mutta vastuu ei missään nimessä ole uhrin tai hänen holhoojiensa, *ellet* sitten voi osoittaa että teko on tahallinen... Mutta silloinhan kiusaaja on lapsen vanhempi(vanhemmat)...
Uhrille en ole vastuuta tässä tapauksessa ollenkaan sysännyt. Esimerkissä tarkoitin sitä, että vanhemmat vaatettavat lapsen ilman, että tällä on käytännössä ymmärrystä tai sananvaltaa asiaan.
Jos vanhemmat tietävät, että kyseinen vaatetus tulee aiheuttamaan kiusaamista, he ovat ehdottomasti vastuuntunnottomia!
Kyse oli nimenomaan tahallisesta teosta.
syitä löytävät.
ja raiskatulla henkilöllä on vastuu raiskaamisestaan.. noh kyllähän noita kummajaisia löytyy jotka tuotakin väittää
Mutta tässähän ei ollut siitä kysymys, ellet sitten tarkoita Zappaxia, joka tuon otti esille.
Tämä esimerkki verrattuna tuohon raiskaukseen tarkoittaisi sitä, että vanhemmat lähettäisivät pikkupimunsa kulkemaan myöhällä puistikon halki ja vaatettaisivat tämän niin vähäisesti ja viettelevästi, että se suorastaan houkuttelisi raiskaamaan.
Vastuuhan tietysti olisi raiskaajalla mutta jos vanhemmat ovat tietoisia ilmiselvästä vaarasta, heillä olisi ilman muuta osavastuu.
Juuri siksi vanhempien ei pitäisi syyllistyä kiusaajien tahalliseen provosoimiseen. Lapset osaavat olla todella julmia pienistäkin syistä.
en tarkoittanut vain lapsia
millaisia ovat ne hullunkuriset vaatteet, joiden pukeminen lapselle siirtää syyn kiusaamisesta kiusaajalta vanhemmille? Olen tästä erittäin kiinnostunut ihan ammatillisista syistä. Onko ennakkotapauksia?
Kyllä Suomessa (ja muuallakin sivistyneessä maailmassa) on vapaus pukeutua miten haluaa.
Se ei ole syy kiusaamiseen... Se miksi kiusataan, on vain tekosyy kiusaajan toiminalle... Kiusaaja löytää aina syyn kiusaamiselle.
Vastuu on siis sen joka kiusaa... Jos katsotaan että vanhemmat kiusaavat, niin sitten vastuu on vanhemmilla.
Minusta esimerkkien käytöllä ei tästä saa selvää... Ainahan voidaan jossitella, jokainen tapaus on erilainen. Jokaisen tapauksen takana on uhri ja tuo uhri voi olla kiusaajakin...
Olenko minä sanonut, että pukeutuminen on hyväksyttävä syy kiusaamiseen??????
Kiusaajilla on AINA vastuu kiusaamisesta.
Sinä vain haluat unohtaa kokonaan vanhempien vastuun.
Sinä siis voisit laittaa poikasi menemään kouluun hame päällä ja sitten itkisit, että häntä kiusataan, hyi, hyi.
Nyt oli siis kysymys vanhemopien vastuusta! Mutta sitähän sellainen ei ymmärrä, joka olisi valmis antamaan nuoren tyttärensä moniaviosuhteeseen.
Anteeksi että täytyi ilmaista asia voimakkaasti, mutta aloit taas näytellä tyhmää.
Tarkoitit siis myös kiusatun vanhempia, jotka tahallaan antavat syyn kiusaamiseen.
Koska kysymys oli esimerkistä, voit kuvitella mitä mielikuvituksellisimpia asuja, jotka voivat kiusaamista aiheuttaa. Lievimmästä päästä muistan omilta ajoiltani vanhahkon yksinhuoltajaäidin, jonka pojalla oli lähes aina sama verkkariasu säällä kuin säällä. En tiedä kiusattiinko häntä, koska hän oli paljon alemmalla luokalla kuin minä.
ei kiusattu. Olisiko sinun tehnyt mieli kiusata häntä, kun kerran se tuli mieleesi? Olisiko mielestäsi ollut yksinhuoltajaäidin syy, jos hänen poikaansa olisi kiusattu?
Ei tietenkään tehnyt mieli kiusata. Sääliä minä pikemminkin tunsin. Tosin ensin en kiinnittänyt asiaan edes mitään huomiota ennen kuin serkkutyttöni asiasta mainitsi ja sittemmin omat vanhempanikin ihmettelivät tuota pukeutumista. Verkkariasu sinänsä on usein ihan asiallinen koululaiselle, mutta ei sentään aina.
Tässä tapauksessa tulee kysymykseen se, että ehkäpä tuo yksinhuoltajaäiti oli ymmärrykseltään rajoitettu.
Sen verran tiedän pojan myöhemmistä vaiheista, että hänellä asiat ovat ilmeisesti hyvin koska hän on valinnut saman ammatin kuin minä;-)
Joten tasoissa ollaan...
Olenko minä missään sanonut että vanhempien vastuu pitää kokonaan unohtaa??????
"Sinä siis voisit laittaa poikasi menemään kouluun hame päällä ja sitten itkisit, että häntä kiusataan, hyi, hyi."
Just niin... Missä minä näin olen sanonut? Otat hyvin eritettyjä esimerkkejä, yleistääksesi sen mitä haluat, eli sen että vanhemmilla on vastuu...
Hyi hyi.
"Nyt oli siis kysymys vanhemopien vastuusta!"
Selvä, jos vanhemmat ovat syyllisiä, niin sitten heillä on vastuu... Mutta knu asia ei ole yleisesti edes näin.
Ja sitten menitkin täysin asiattomallelinjalle:
"Mutta sitähän sellainen ei ymmärrä, joka olisi valmis antamaan nuoren tyttärensä moniaviosuhteeseen."
"Anteeksi että täytyi ilmaista asia voimakkaasti, mutta aloit taas näytellä tyhmää."
Ei, vaan ilmaist asian täysin asiattomasti, et vomakkaasti, hyökkäät siis henkilöä vastaan kun argumenttisi eivät riitä asialla argumentointiin. Etkäedes tuotakaan henkilöhyökkäystä osannut tehdä faktoihin pohjautuen.
Säälittävää. Sinulla on jostakin syystä jokin hirmuinen hinku yrittää vierittää yleisellä tasolla vanhempien vastuulle lapsensa kuisatuksi tuleminen... Vaikka se ei minust aole edes mitenkään yleisät, että vanhemmat ovat syyööisiä tietoisesti tai edes tiedostamattaan...
Sitä että ei kiusata, kutsutaan suvaitsevaisuudeksi ja erillaisuuden hyväksymiseksi, ja sen opettamatta jättämien on KUISAAJAN vanhemmilla, ei kuisattavan vanhemmilla.
Mutta anti olla kun et osaa keskutella ilman että tuot epäasiallisuuksia keskusteluun mukaan. Että sillai.
Ja jos nyt sitten sinua loukkasin, niin anteeksi siitä.
on usein juuri kiusaajien vanhemmissa. Sinäkään et sanojesi mukaan kiinnittänyt pojan vaatteisiin mitään huomiota, ennen kuin serkkusi ja sittemmin vanhempasi ihmettelivät sitä. Seuraava päätelmä olikin, että YKSINHUOLTAJAäiti oli ymmärrykseltään rajoitettu.
Se herättää pari lisäkysymystä: Mitä tekemistä äidin yksinhuoltajuudella oli tämän asian kanssa? Kuka keksi, että hänen ymmärryksessään oli jotakin vikaa? Entäpä ellei hänellä ollut varaa hankkia pojalleen muita vaatteita?
Noin ne ennakkoluulot itävät ja rehottavat. Suosittelen jokaiselle tietoista pyrkimystä eroon ennakkoluuloistaan.
Arvasin sinun ennen pitkää provosoituvan kun alat inttää aivan kun et ymmärtäisi mitä vanhempien vastuulla tarkoitin.
No, pääasia että muut ymmärtävät.
Yksinhuoltajuudella saattoi olla sen verran merkitystä, että jos toinen vanhemmista ei jotain tajua, toinen saattaa tajuta. Nainen ei missään nimessä ollut köyhä. Nuukuudesta en tiedä.
>Kuka keksi, että hänen ymmärryksessään oli jotakin vikaa?
Minä. Satun tuntemaan tuon naisen paremmin kuin hänen poikansa. Se että onko hänen ymmärryksessään VAATETUKSENKIN suhteen rajoittuneisuutta, oli luonnollisesti arvioni... Muista voisin kertoa huvittavia esimerkkejä, mutta silloin joku voisi tunnistaa...
Otanpa siksi aivan toisen esimerkin. Eräs isä oli vihainen pojalleen, kun tämä oli ampunut hänen kaapissa olleen viinapullonsa tohjoksi. Poika puolustautui tosissaan, että veljeään hän tähtäsi, mutta tämä väisti. Tapahtumalla oli todistajat ja aseenkantolupa saatiin tyypiltä pois. Muidenkin edesottamusten vuoksi kukaan kyläläinen ei ajattele, etteikö tyypin ymmärryksessä olisi ollut jotain vikaa.
Meitä kaikkia voi heittää jollain tavalla...
Vanhemmissa voi todellakin olla myös vikaa. Kerran olin kuulemassa, kun yhdelle tytölle sanottiin erään pojan isän olevan mustalainen ja samalla tytölle vannotettiin, että sitä ei saa sanoa luokkatovereille eikä poikaa saa sen perusteella kiusata.
No, myöhemmin kuulin tytön nimittelevän poikaa mustalaiseksi muiden koululaisten kuullen.
>Suosittelen jokaiselle tietoista pyrkimystä eroon ennakkoluuloistaan.
Tässä nyt on kuitenkin pointtina se, että lapsista jokatapauksessa löytyy kiusaajia melkeinpä väistämättä joka luokalta ainakin yksi tai muutamia. Kiusaamisen syy voi olla vaikkapa urheiluharrastus.
Huomion voi kiinnittää kiusaajiin ja yrittää vaikuttaa heihin. Se on kuitenkin meille ulkopuolisille melko vaikeaa.
Kysymys on nyt siitä, että millä tavoin kiusaamista voi välttää niillä keinoin, jotka ovat helposti käytettävissämme. Tahallinen provosointi ei ole hyvä keino. Omiin lapsiin lähinnä voi vaikuttaa, että heistä ei tulisi kiusaajia eikä kiusattuja.
tarkoitit
No mitähän sinä sitten mahdat tarkoittaa kun et suoraan sano?
Kukakohan intti ja mitä.
"aivan kun en ymmärtäisi..."
Aivan.. Eli osaat kyllä "tietää" mitä toinen ajattelee, ihan kuin muka pelleilisin, mutta hei, ethän osaa, sillä noin minä en asiaa ajatellut...
Mutta selvä. Huomaan kyllä että sinun kanssa ei voi keskustella. Koko ajan arvelet sitä mikä motiivi keskustelijalla on, aiheesta viis.
Tuossa eka viestissänihän sanoin, että vanhemmat ovat vastuuttomia, jos antavat lapsensa näkyvästi kuulua lahkoon, koska se voi aiheuttaa kiusaamista.
Tietenkin tuo oli provo, mutta onhan siinä totta toinen puoli eli jos vanhemmat eivät pitäisi lastaan lahokossa, siitä syystä ei myöskään tulisi kiusaamista.
Tavalliseen tapaasi aloit inttää kuin et ymmärtäisi, että minun pointtini oli tuossa yksistään vanhempien vastuu, ei mikään muu.
Syytät aina muita, jos he eksyvät sivuraiteille...
Olet naurettava kun väität tietäväsi sen että mitä minä ymmärrän tai en ymmärtänyt viestistäsi.
Sen lisäksi käytit esimerkkiä joka oli minusta hyvinkin huono.
Anti olla.
Tietysti oletan sinun tietävän sen minkä jokainen normaalilla järjellä varustettu osaa lukea. Jos et pelleillyt vaan olit tosissasi, silloin kyse oli luku- tai ymmärrystaitosi rajallisuudesta.
Jos eksyn sivuraiteille, niin huomauttaa saa.
Jälkikäteen kun näyttää olevan niin helppo valittaa..
Kirjoitit:että olihan tuo vanhempienkin vika kun lasta pidettiin näkyvästi poikkeavassa lahkossa.
Ihmisillä on oikeus kuulua mihin tahansa lahkoon. Jos se on näkyvää, ei siinä minusta ole mitään "vanhempien vikaa"...
"Tuossa eka viestissänihän sanoin, että vanhemmat ovat vastuuttomia, jos antavat lapsensa näkyvästi kuulua lahkoon, koska se voi aiheuttaa kiusaamista."
Minusta vanhemmat eivät ole vastuuttomia ko. tapauksessa...
Mistään muusta ei ole kysymys. Ei ole kysymys siitä että minä en "ymmärrä" sinua tai että minulla olisi luki-häiriö, muka niin paha kuin yrität väittää...
Meillä on vain mielipide-ero... Halusit sitä sinä tai et.
Tietysti vanhemmat ovat syyllisiä, jos pitävät lastaan näkyvästi jossain hassussa lahkossa. Oli se laillista tai ei. Ai niin, aiemminhan olet vedonnut laillisuuteen myös varhaisten mormonien harrastamassa moraalittomuudessa. Ai niin, sinähän et tiedä mitä tarkoitetaan sanalla moraali...
Pomoni on nuija ja hän on vasenkätinen. Pitäisiköhän minun kostaa tämä puolisolleni, koska hän on vasenkätinen?
Jaa-a, jos pidät kostoa oikeutettuna ja vasenkätisyyttä riittävänä syynä, niin kai sinun sitten pitää toimia omantuntosi mukaan.
Minä en kuitenkaan puhunut kostosta mitään, mutta olenkin vain tällainen yksinkertainen ateisti, enkä tunne teidän kristittyjen tapoja...
Kun tyyppi seuraavan kerran kiusaa, mitä jos
sille sanoisi että kuulehan ; minulla on
ollut aina hyvä mielikuva KRISTITYISTÄ ,mutta
tuollaisen toiminnan vuoksi taidanpa tarkistaa
kantani uudelleen. Se on hepulle isku vyön alle,
hän tajuaa antavansa huonon kuvan MAP- kirkosta.
Ja olit mitä mieltä itse uskonnosta tahansa,
häntä kristityksi kutsuminen imartelee niin
mukavasti että omantunnon kolkuttaminen ei ole
enää kaukana.
Toisaalta, jos kiusaaminen on muuhun kuin
uskonnolliseen painostukseen liittyvää, ei
hänen maailmankatsomuksellaan ole tämän asian
kanssa mitään tekemistä. Puhu esimiehille,
ota yhteyttä liittoon, tee asiasta julkinen.
Emme ole enää missään peruskoulussa jossa
toista voi kiusata henkihieveriin ilman että
tapahtuu mitään. Hänelle tulee seuraamuksia!
keltaisen lehdistön kautta julkisuuteen varma tieto, että mormoNIT harrastavat rankkaa työpaikkakiusaamista. Itse asiassa heille opetetaan sitä jo lapsesta. Mormonit ovat koulukiusaajinakin pahimpia.
Näinhän se menee.
Olen aivan varma, että Nelson Muntz on mormoni!
Keiden kristittyjen tapoja? Mitä sinä hourit?
Vastauksena ongelmaasi on, että pidä puolesi siellä työpaikassasi tai turpasi tukossa, mutta älä tule tänne vinkumaan.
vai haluatko vain kiusata mormoneja?
Hyvä ystävä.Olet täysin oikeassa että näin ei saisi käyttäytyä.Ihmeellistä käyttäytymistä.Kaikkien pitäisi olla tasaveroisia.