mielipiteistä, ennakkoluuloista, asiallisuudesta, argumentoinnin heikkouksista...
Kummeksuttaa nämä keskustelut välillä. Ihmiset sokeutuvat omissa näkökannoissaan niin, että nähdään vain omat oikeiksi luulemat näkökannat. Joillakin sokeus ilmenee ivallisuutena ja henkilöön menevänä hyökkäyksenä, joillakin lapsellisena nauramisen aiheuttamien oman kehon tuntemusten kuvailuna, aivan kuin rätkättäminen toisen mielipiteille nostaisi omat argumentit 'painavampaan' kategoriaan, joillakin omien argumenttien kääntymisenä omaa itseään vastaan, jolloin ei voi myöntää oman argumentoinnin heikkouksia, vaan jankataan lasten lailla: olen puolueeton, olen oikeassa, sinä väärässä...
Tai kuten ateistin mielestä kristityn argumentti parin vuosituhannen aikana miljoonien ihmisten omakohtainen kokemus Raamatun sanan luotettavuudesta onkin pelkkä sittisontiaisen mielipide lantakasasta, kun taas ateistin oma mielipide maallisten psykologien käsityksestä esim. homoudesta onkin kultakimpale ja ainoa oikea totuus.
Tai joidenkin käyttämät argumentit, joilla heidät itsensä 'lyödään'. kuten esim. minä olen oikeassa, koska sinun totuutesi ei ole totta minulle. Itse en alkaisi väittelemään esim. muslimin kanssa Koraanista, koska en ole sitä kovin paljon lukenut, eli liikkuisin keskustelussa pettävällä jäällä. En suin surminkaan heittäisi mitään niin kevyttä heittoa kuin 'minä olen oikeassa'. Kyllä siihen täytyisi konkreettisesti pystyä näyttämään oman uskonnäkemyksen vahvemmuus esim. uskonperustajien elämää vertailemalla.
Kun pelkkä linkitys jollekin nettisivustolle koetaan ahdistavaksi omalle mielipiteelle, joka ilmenee syytöksinä puolueellisuudesta ja asiattomuudesta, ikään kuin netistä löytyisi yhtään arvovapaata sivustoa tai ylipäänsä maailmasta arvovapaata ihmistä!
Ajattelun työkalujahan me itse voimme valita: haluammeko laajentaa näkökulmamme vastapuolenkin käsitykset huomioonottavaksi vai otammeko vastaan vain omia näkemyksiä tukevat käsitykset. Oman päänsisäisen valiokunnan riittejä kannattaa kyseenalaistaa ja nähdä myös laajemmalle. Joillekin totuuden löytyminen on mahdottomuus, koska ihmiskunnan suurten ajattelijoiden erilaiset tietoteoriat eivät ole olleet pysyviä, on siitä helppo johtaa ettei mitään pysyvää totuutta siis voisi ollakaan.
Kun yhteisölliset arvot, joita kristinusko edustaa, on alettu kokea rajoittavina kahleina rajoittamatonta vapautta ihannoivien yksilöllisten arvovalintojen kustannuksella, on se johtanut eettisen elämän pirstaloitumiseen ja ristiriitoihin.
Uskaltaisikohan tähän linkittää tasokasta ja asiallista keskustelua opettavaa sivustoa, koska sehän on kuitenkin puolueellinen sivu, eikä sieltä voi ottaa ohjeeksi mitään asiallisuus- ja toisen kunnioittamisvihjettä!
Uskaltaudunpa kuitenkin suoralainaamaan Ciceroa:
"Kuka tahansa voi erehtyä, mutta vain tyhmyri puolustelee jääräpäisesti erehdystään."
Kummeksuttaa nämä keskustelut välillä. Ihmiset sokeutuvat omissa näkökannoissaan niin, että nähdään vain omat oikeiksi luulemat näkökannat. Joillakin sokeus ilmenee ivallisuutena ja henkilöön menevänä hyökkäyksenä, joillakin lapsellisena nauramisen aiheuttamien oman kehon tuntemusten kuvailuna, aivan kuin rätkättäminen toisen mielipiteille nostaisi omat argumentit 'painavampaan' kategoriaan, joillakin omien argumenttien kääntymisenä omaa itseään vastaan, jolloin ei voi myöntää oman argumentoinnin heikkouksia, vaan jankataan lasten lailla: olen puolueeton, olen oikeassa, sinä väärässä...
Tai kuten ateistin mielestä kristityn argumentti parin vuosituhannen aikana miljoonien ihmisten omakohtainen kokemus Raamatun sanan luotettavuudesta onkin pelkkä sittisontiaisen mielipide lantakasasta, kun taas ateistin oma mielipide maallisten psykologien käsityksestä esim. homoudesta onkin kultakimpale ja ainoa oikea totuus.
Tai joidenkin käyttämät argumentit, joilla heidät itsensä 'lyödään'. kuten esim. minä olen oikeassa, koska sinun totuutesi ei ole totta minulle. Itse en alkaisi väittelemään esim. muslimin kanssa Koraanista, koska en ole sitä kovin paljon lukenut, eli liikkuisin keskustelussa pettävällä jäällä. En suin surminkaan heittäisi mitään niin kevyttä heittoa kuin 'minä olen oikeassa'. Kyllä siihen täytyisi konkreettisesti pystyä näyttämään oman uskonnäkemyksen vahvemmuus esim. uskonperustajien elämää vertailemalla.
Kun pelkkä linkitys jollekin nettisivustolle koetaan ahdistavaksi omalle mielipiteelle, joka ilmenee syytöksinä puolueellisuudesta ja asiattomuudesta, ikään kuin netistä löytyisi yhtään arvovapaata sivustoa tai ylipäänsä maailmasta arvovapaata ihmistä!
Ajattelun työkalujahan me itse voimme valita: haluammeko laajentaa näkökulmamme vastapuolenkin käsitykset huomioonottavaksi vai otammeko vastaan vain omia näkemyksiä tukevat käsitykset. Oman päänsisäisen valiokunnan riittejä kannattaa kyseenalaistaa ja nähdä myös laajemmalle. Joillekin totuuden löytyminen on mahdottomuus, koska ihmiskunnan suurten ajattelijoiden erilaiset tietoteoriat eivät ole olleet pysyviä, on siitä helppo johtaa ettei mitään pysyvää totuutta siis voisi ollakaan.
Kun yhteisölliset arvot, joita kristinusko edustaa, on alettu kokea rajoittavina kahleina rajoittamatonta vapautta ihannoivien yksilöllisten arvovalintojen kustannuksella, on se johtanut eettisen elämän pirstaloitumiseen ja ristiriitoihin.
Uskaltaisikohan tähän linkittää tasokasta ja asiallista keskustelua opettavaa sivustoa, koska sehän on kuitenkin puolueellinen sivu, eikä sieltä voi ottaa ohjeeksi mitään asiallisuus- ja toisen kunnioittamisvihjettä!
Uskaltaudunpa kuitenkin suoralainaamaan Ciceroa:
"Kuka tahansa voi erehtyä, mutta vain tyhmyri puolustelee jääräpäisesti erehdystään."
Vastaukset 8
Vanhimmat
Allekirjoitan. Muistuttakaa minua äänestämään tätä Ciceroa seuraavissa eduskuntavaaleissa.
Olisin ryhtynyt ainakin tämän palstan sheriffiksi jo aikoja sitten, mikäli puhelinnumeron antaminen ei olisi välttämättömyys ylläpidolle. Olen pohtinut mielessäni monia keinoja rajoittaa ei-haluttua keskustelua täällä.
1. On olemassa selvä ero esimerkiksi kristitttyjen ja ateistien argumentaation välillä. Kristitty voi painottaa väitteitään enemmän Raamattuun, kun taas 'jumalaton' voi pitää oikeina vain järkeen pohjautuvia perusteluita. Näiden kahden henkilön yhteentörmäyksestä syntyy siis lopulta kysymys, että onko Jumalaa olemassa vai ei, jonka vastauksien varaan perustuvat molempien väittelijöiden käsitykset.
Tästä johtuen välttääksemme tämän keskustelupaikan turhien ja palstan aiheen vastaisten riitojen syntyä, olisi jokaisen kirjoittajan syytä kirjoittaa uuden keskustelun aloitukseensa, ketkä saavat osallistua ketjun mielipiteiden vaihteluihin. Esim. Ateisti voisi pyytää kristittyjä (jotka vetoavat pelkästään Raamattuun) olemaan osallistumatta itse ketjuun, vaikka pienten kommenttien heitto olisi toki sallittua. Mikäli joku rikkoisi ketjun aloittajan argumentointiin asettamaa sääntöä, olisi sheriffillä velvollisuus ylimääräisten viestien poistoon.
2. Valvoja poistaisi jokaisen aiheen kuulumattoman viestin palstalta kokonaan ja poistaisi entisten sivujen viestit. Jos sheriffille olisi epäselvää, kuuluuko viesti aiheeseen vai ei, hän kysyisi aloittajalta perusteluja, miksi tämä teksti kuuluisi tänne eikä muualle.
3. Arvot ja etiikka- palstan linkin voisi laittaa myös Yhteiskunta- pääluokkaan. Tällöin tänne tulisi aiheiden vaihtelua, runsautta ja ehkä myös viestien taso nousisi. Nykyisten stereotypioiden mukaan arvot ovat vain ja ainoastaan uskon asioita. Todellisuudessa yhteiskunnat muodostuvat juuri kukin omasta oikeusmoraalistaan, joka vaatii usein tullakseen säädetyksi perusteluja tuekseen.
Kuka keksisi lisää?
sitten saisi, niin tuo 1. kohdassa mainitsemasi ketjun aloittajan asettama alkueliminointi voisi toimia. Toisaalta mietin että olisiko alkukriteerien asettaminen välttämättä hyvä asia, koska palstan nimenä oleva Arvot ja Etiikka kätkee sisälleen laajasti elämän pohdinnan, ei vain yhden arvon mukaan. Onhan se myös oppimisen paikka, kun erilaiset näkemykset törmäävät. Toisaalta kaikilla ei välttämättä ole kykyä sensuuriin; joku voisi pyytää sheriffiä poistamaan itselle epämieluisan (tyypin) kirjoituksen, vaikka kirjoitus sinällään aiheeseen liittyisikin.
On kiinni ihmisten omasta halusta omaksua ihmisyyden käyttäytymissääntöjä. Ehkä tarvitaan aika ajoin tällaisia muistutuksia, jotta palsta pysyisi joltisenkin asiallisena. Voisi vedota myös kollektiiviseen 'sensuuriin'; mikäli joku sortuu toista halveksuvaan kirjoitteluun, itse kukin voisi tiukasti muistuttaa halveeraajaa palaamaan ruotuun. Toisaalta, siitä voi syntyä kahta ala-arvoisempi hengentuotosten esittely.
Tuon ehdotuksesi palstan linkityksestä myös Yhteiskunta-kategoriaan voisit tehdä. Sen voisi myös laittaa Psykologia-osioon; liittyväthän arvot ja asenteet psykologiseen puolustusmekanismiin.
Arvot ja moraalihan ovat syntyneet kussakin yhteiskunnassa ajattelun tuloksena; jos olisimme buddhalainen valtio, tälläkin palstalla keskusteltaisiin enimmäkseen buddhalaisista arvoista. Joten itsestään selvää on, että kristilliset arvot nousevat nyt keskustelussa esiin. Eihän ne ainoat arvot ole, mutta monikaan ei välttämättä tiedosta miten paljon yhteiskuntamme (ja omista) arvoista pohjautuu kristinuskoon.
täyttä asennetta, omaa tahtoa, kiinnostusta ja palstalaisten tukea, mikäli tämä aikoisi paneutua valvomiseen tosissaan ja Arvot ja etiikka- palstan laatu nousisi "palstojen välisessä kilpailussa". Olen nähnyt monia keskustelupaikkoja, joiden sheriffi on ottanut työkseen monien palstojen valvomisen, jonka lisäksi hän ei edes käy useinkaan itse palstoilla ja hoitaa työtään vielä huonosti. Olen vakaasti sitä mieltä, että jonkun puolueettomaan ja uskaliaan olisi parasta valloittaa meikäläisten sheriffin titteli, ennen kuin joku ei-pätevämpi saa paikan.
On kyllä ongelmana, että ketjun aloittaja voi pyytää tuskaliasta vastaväitettä poistettavaksi, mutta tässä on (mikäli sheriffi ON työllensä omistautuva) valvojan velvollisuuden katsoa tilanne parhaimpansa mukaan ja käyttää täten omankädenoikeuttaan kaikkien hyväksi.
Psykologia osion alaluokaksi tämä palsta voisi sopia. Ongelmana on vain, että minkä pääluokan alaisuuteen palstamme kuuluisi. Yhteiskunta, Uskonnot ja uskomukset vai Henkinen hyvinvointi & mielenterveys?
Lähdenkin tuumasta toimeen ja pyrin ensiksi saamaan tämän palstan Yhteiskunta pääluokkaan eli ehdottamaan palstaehdotuksiin muutosta. Evoluutio ja kreationismikin saatiin sinnikkään taistelun jälkeen erilleen toisistansa, joten miksi ei tätä saataisi laajennettua muualle? Toivottavasti paikalle saapuu muitakin (uhka)rohkeita sotilaita ehdottamaan palstan paikkaa sinne (ja mahdollisesti Psykologian alle). Mitä suurempi spämmi, sitä todennäköisempi huomionsaanti. ;)
sheriffeillä valvottavaa tässä villissä pohjolassa.
Lord_juhanilla oli mielestäni hyviä ideoita.
Epäilen, josko pelkällä valvonnalla saadaan avoimen foorumin tasoa nostettua. Se vaatisi ainakin melkoisesti vaivaa. Jos sen sijaan palstalle kirjoittavilta henkilöiltä vaadittaisiin edes rekisteröintiä, kävisi pitkissä ketjuissa huomattavasti selkeämmin ilmi kenen näppäimistöstä mitkäkin kommentit ovat lähtöisin. Epäselvyys viestin lähettäjästä saa minut usein turhautumaan lukiessani pitkiä ketjuja, joihin on kommentoitu typeriä ja epäasiallisia sotkuja. En saa seulottua itse keskustelun kannalta olennaisia kommentteja luettavakseni.
Lisäksi toivoisin otsikoille suurempaa maksimipituutta, ja kirjoittajilta selkeämpää otsikointia. Pelkästään näillä teknisillä parannuksilla uskoisin palstan luettavuuden parantuvan.
www.sacred-texts.com/grim/moses7/index.htm
www.sacred-texts.com/grim/moses6/index.htm
Siinä sinulle Mooseksen kuudes ja seitsemäs kirja. Tutustu niihin avoimesti ja kommentoi vasta sitten.
http://www.sacred-texts.com/
Tuolla voit tutustua monien eri uskontojen kirjoon. Tekstiin myös sisältyy heidän rituaalinsa, rukouksensa ja taikuutensa.
Näin ateistina minä en ainakaan järkyty mitenkään, entä sinä järkytyitkö? Vai ovatko kaikki muut uskonnot saatananpalvontaa?
Mitä tarkoitat tarjoamalla ns. mustaa raamattua?
Lapsellista loitsukirjaa.
- "Ben Asai sanoo: Elä ärsyttele istuessasi peräsuolen päätä tarpeen teon yllytykseksi, sillä joka niin tekee, tulee hän noidutuksi vaikka hän olisi Spaniassa." - Musta Raamattu, luku "Tähtimaailman vaikutus ihmiseen"
- "Jos kaksi vaimoa istuvat vastatusten toisiaan, toinen toisella puolen katua, niin he ihan varmasti ovat noitahankkeissa." - Musta Raamattu
- "Joka on sattunut nielemään käärmeen, niin syököön hän jonkun määrän humalaiskasvia ja kävelköön kolme miilaa." - Musta Raamattu
- "Jos miestä käärme puree, niin ottakoon hän seitsemänkymmentä yhdeksän jouhea valkean aasin tamman hännästä, sitokoon hän ne yhteen silkkisellä langalla ja istukoon hän sitten niitten jouhien päälle." - Musta Raamattu
******
"Miksi olla onneton? Höpsismi kyllä ratkaisee pulmanne!" - Professori Hupelo
"Nuo turistit luulevat, että kaikki on heille sallittua." - nizzalainen (albumissa Asterix lyö vetoa)
******
Kyllä maailmaan uskomuksia mahtuu, eikä ne minua järkytä, onhan noihin tullut tutustuttua elämän aikana.
Olen kuitenkin valinnut kristinuskon, jonka mukaan ei ole kuin yksi tie Jumalan luo. Mistä seuraa että muut uskonnot eivät totuutta omista. Mistä ei seuraa, että ylenkatson toisin ajattelevia.