Kehitysmaiden ongelmat sosialismin seuraus

>miksi ennen kuin mitään sosialismia edes oli,
>kapitalismi aiheutti työläisille suunnattomia
>kärsimyksiä?

Aiheuttiko? Tuolloin (1700-luvulla), keisaritkin olivat nykymittapuun mukaan rutiköyhiä. Tietysti porvarit olivat vielä köyhempiä ja kaikkein köyhimmät vieläkin köyhempiä. Elintason kohoaminen tuottavuuden kasvun seurauksena nosti elintasoa. Sama ihminen kykeni omalla työpanoksellaan aikaansaamaan enemmän jolloin työn arvo ja palkka kohosi.

Kapitalismilla ei oikeastaan ollut asian kanssa mitään tekemistä. 1700-luvulla kapitalismia ei muuten edes ollut, kauppaa ja taloutta säädeltiin ERITTÄIN voimakkaasti eikä vapaasta markkinataloudesta ollut puhettakaan. 1800-luvun alussa markkinoita alettiin vapauttamaan ja seurauksena oli nopeasti tuottavuuden ja elintason räjähdyksenomainen kasvu resurssien allokoituessa entistä paremmin (vapailla markkinoilla ne allokoituvat kaikkein parhaiten).

>Sinua ei taida totuus juurikaan kiinnostaa?

Kiinnostaa. Sinua ilmeisesti ei?

>Voit aivan hyvin valehdella muille ihmisille,

Mitä olen valehdellut?

>Ei ole olemassa täysin pahaa sosialismia

Minusta kaikki sosialismi on pahaa koska se rikkoo yksinvapautta ja oikeuksia omaan omaisuuteensa.

>ja täysin hyvää kapitalismia,

Kapitalismi ei tarkoita sinällään hyvää tai pahaa, vaan pääoman valtaa. Sosialismin vastakohta on liberalismi, ei kapitalismi. Liberalismissa yleensä tosin pääomat saavat valtaa, mutta oikeassa liberalissa eivät pääomatkaan saa rikkoa ihmisten oikeuksia vapauteen ja omistusoikeuteen. Pelkässä kapitalismissahan ne voivat sen tehdä, koska kapitalismi on nimenomaan pääomien valtaa (päättää ihmisten asioista).

>kummatkin ovat osoittanutuneet erittän
>ongelmaillisiksi.

Kerro yksikin sosiaslistinen maa jossa menee hyvin?

Molemmissa on huonot puolensa, mutta kapitalismissa niitä on vähemmän. Ja nekin voidaan laittaa minimiin valtion apuun tulolla.

Esim. Suomi on vapaa markkinatalousmaa, jossa on yksityisomistus yms. Valtio kuitenkin tasaa syntyviä tuloeroja yms. ongelmia (verorahoitteisilla) tulonsiirroilla.

Verotustamme täällä Suomessa kutsutaan progressiiviseksi. Se tarkoittaa sitä, että suurituloiset maksavat enemmän veroja kuin pienituloiset. Näin saadut varat käytetään mm. tulonsiirtoihin, joilla tasoitetaan em. tuloeroja (ja taataan yhteiskunnallinen rauha, eli estetään mm. kommunistipaskoja nostamasta päätään)

Järkevä hieman anti-kapitalistinen kirjoitus. Harvinaisia helmiä :)

Tottakai hirvittävän suuri osa ongelmista poikii imperialismin ajoista. Fakta silti on, että valtiot joilla on ollut pitkä kauppiasperinne (lue: kapitalistinen kulttuuri), ovat palanneet aika hyvin maailmankartalle, tai viimeistään ovat palaamassa nyt.

Esimerkkinä vaikka osat Intiasta, Kiina... oikeastaan kaikki paikat joissa on Kiinalaista väestöä, kuten esimerkiksi Singapore ja Indonesia.

"Kehitysmaat eivät ole koskaan päässeet jaloilleen johtuen siitä, että ylikansalliset suuryritykset kahmivat voitot halvalla työvoimalla. Raha ei jää kehitysmaahan."

Lähinnä sen takia, että hallitukset ja epä-kapitalistiset ylikansalliset organisaatiot (IMF esim, joka on ennemminkin poliittinen kuin taloudellinen organisaatio) sekaantuvat kauppaan varsin valtavasti. Pitäisi vain olla lait säätelemässä yritysten toimintaa selvän riiston estämiseksi (yritykset eivät saa sekaantua kehitysmaiden politiikkaan suoraan) ja sitten antaa homman toimia omalla massallaan. Nythän suurimpia esteitä on esimerkiksi se, että Eurooppa ei suostu ostamaan geeniviljeltyjä tuotteita, jolloin suuri osa Afrikan maista ei voi tuottaa omaa ruokaansa (koska geeniviljelemätön ruoka ei kasva hyvin heidän maaperässään, ja vientiä tarvitaan velkojen maksuun).

Huomattavaa kuitenkin on, että lähes kaikki nämä viennin esteet ovat valtioiden, ei yritysten aiheuttamia. Yritykset maksaisivat maanviljelijöille kysynnän mukaan. Jos joku ei ole huomannut, niin varsinkin suuremmille yrityksille on ERITTÄIN hyödyllistä nostaa ihmisiä alaluokasta keskiluokkaan, koska kuluttajistahan niitä tuloja saadaan. Nyt keskiluokkaisia on maapallolla ehkä 700-800 miljoonaa.... oi niitä voittojen määriä jos se luku olisi 4 miljardia!

Ja olen samaa mieltä, että jonkinlainen sosialismi on ex kolonioille tosi luonnollinen olotila. Käytännössähän kyseessä on diktatuuri, mutta koska diktaattori kontrollisyistä omistaa tuotantovälineet diktaattori ruumillistaa valtiota sosialismi kuulostaa kivemmalta kuin diktatuuri = diktatuuri. Sosialismia se on vain siinä mielessä, että se ei ole kapitalismia.

VilleL kirjoitti:

Järkevä hieman anti-kapitalistinen kirjoitus. Harvinaisia helmiä :)

Tottakai hirvittävän suuri osa ongelmista poikii imperialismin ajoista. Fakta silti on, että valtiot joilla on ollut pitkä kauppiasperinne (lue: kapitalistinen kulttuuri), ovat palanneet aika hyvin maailmankartalle, tai viimeistään ovat palaamassa nyt.

Esimerkkinä vaikka osat Intiasta, Kiina... oikeastaan kaikki paikat joissa on Kiinalaista väestöä, kuten esimerkiksi Singapore ja Indonesia.

"Kehitysmaat eivät ole koskaan päässeet jaloilleen johtuen siitä, että ylikansalliset suuryritykset kahmivat voitot halvalla työvoimalla. Raha ei jää kehitysmaahan."

Lähinnä sen takia, että hallitukset ja epä-kapitalistiset ylikansalliset organisaatiot (IMF esim, joka on ennemminkin poliittinen kuin taloudellinen organisaatio) sekaantuvat kauppaan varsin valtavasti. Pitäisi vain olla lait säätelemässä yritysten toimintaa selvän riiston estämiseksi (yritykset eivät saa sekaantua kehitysmaiden politiikkaan suoraan) ja sitten antaa homman toimia omalla massallaan. Nythän suurimpia esteitä on esimerkiksi se, että Eurooppa ei suostu ostamaan geeniviljeltyjä tuotteita, jolloin suuri osa Afrikan maista ei voi tuottaa omaa ruokaansa (koska geeniviljelemätön ruoka ei kasva hyvin heidän maaperässään, ja vientiä tarvitaan velkojen maksuun).

Huomattavaa kuitenkin on, että lähes kaikki nämä viennin esteet ovat valtioiden, ei yritysten aiheuttamia. Yritykset maksaisivat maanviljelijöille kysynnän mukaan. Jos joku ei ole huomannut, niin varsinkin suuremmille yrityksille on ERITTÄIN hyödyllistä nostaa ihmisiä alaluokasta keskiluokkaan, koska kuluttajistahan niitä tuloja saadaan. Nyt keskiluokkaisia on maapallolla ehkä 700-800 miljoonaa.... oi niitä voittojen määriä jos se luku olisi 4 miljardia!

Ja olen samaa mieltä, että jonkinlainen sosialismi on ex kolonioille tosi luonnollinen olotila. Käytännössähän kyseessä on diktatuuri, mutta koska diktaattori kontrollisyistä omistaa tuotantovälineet diktaattori ruumillistaa valtiota sosialismi kuulostaa kivemmalta kuin diktatuuri = diktatuuri. Sosialismia se on vain siinä mielessä, että se ei ole kapitalismia.

Hyvin kirjoitit! Eipä tuohon ole paljon kommentoitavaa.

On totta että (ex-)kehitysmaat, joissa on totuttu käymään kauppaa, ovat selvinneet paremmin (jopa erittäin hyvin) kansainvälisillä markkinoilla. Kiina, Korea, Malesia yms. Varsin usein nämä maat ovat, kuten sanoit, yritteliäästä Kauko-Idästä.

Globaalisti annetuilla määräyksillä voidaan ehkä kehitysmaiden tuskaa helpottaa. Yrityksethän menevät aina siitä, missä aita on matalin ja suurimmat voitot (mikä on toisaalta ymmärrettävää). Rahallahan ei ikävä kyllä ole omaatuntoa, kuluttajalla kyllä soisi olevan!

Toisaalta.... Voi Tellus-parkaa, kun on 4 miljardia keskiluokkaista. Asioilla on aina kaksi puolta, joita pitäisi jopa tämmöisen köyhän ystävän ja maailmanparantajankin toisinaan miettivän.:)

VilleL kirjoitti:

Järkevä hieman anti-kapitalistinen kirjoitus. Harvinaisia helmiä :)

Tottakai hirvittävän suuri osa ongelmista poikii imperialismin ajoista. Fakta silti on, että valtiot joilla on ollut pitkä kauppiasperinne (lue: kapitalistinen kulttuuri), ovat palanneet aika hyvin maailmankartalle, tai viimeistään ovat palaamassa nyt.

Esimerkkinä vaikka osat Intiasta, Kiina... oikeastaan kaikki paikat joissa on Kiinalaista väestöä, kuten esimerkiksi Singapore ja Indonesia.

"Kehitysmaat eivät ole koskaan päässeet jaloilleen johtuen siitä, että ylikansalliset suuryritykset kahmivat voitot halvalla työvoimalla. Raha ei jää kehitysmaahan."

Lähinnä sen takia, että hallitukset ja epä-kapitalistiset ylikansalliset organisaatiot (IMF esim, joka on ennemminkin poliittinen kuin taloudellinen organisaatio) sekaantuvat kauppaan varsin valtavasti. Pitäisi vain olla lait säätelemässä yritysten toimintaa selvän riiston estämiseksi (yritykset eivät saa sekaantua kehitysmaiden politiikkaan suoraan) ja sitten antaa homman toimia omalla massallaan. Nythän suurimpia esteitä on esimerkiksi se, että Eurooppa ei suostu ostamaan geeniviljeltyjä tuotteita, jolloin suuri osa Afrikan maista ei voi tuottaa omaa ruokaansa (koska geeniviljelemätön ruoka ei kasva hyvin heidän maaperässään, ja vientiä tarvitaan velkojen maksuun).

Huomattavaa kuitenkin on, että lähes kaikki nämä viennin esteet ovat valtioiden, ei yritysten aiheuttamia. Yritykset maksaisivat maanviljelijöille kysynnän mukaan. Jos joku ei ole huomannut, niin varsinkin suuremmille yrityksille on ERITTÄIN hyödyllistä nostaa ihmisiä alaluokasta keskiluokkaan, koska kuluttajistahan niitä tuloja saadaan. Nyt keskiluokkaisia on maapallolla ehkä 700-800 miljoonaa.... oi niitä voittojen määriä jos se luku olisi 4 miljardia!

Ja olen samaa mieltä, että jonkinlainen sosialismi on ex kolonioille tosi luonnollinen olotila. Käytännössähän kyseessä on diktatuuri, mutta koska diktaattori kontrollisyistä omistaa tuotantovälineet diktaattori ruumillistaa valtiota sosialismi kuulostaa kivemmalta kuin diktatuuri = diktatuuri. Sosialismia se on vain siinä mielessä, että se ei ole kapitalismia.

"Nythän suurimpia esteitä on esimerkiksi se, että Eurooppa ei suostu ostamaan geeniviljeltyjä tuotteita, jolloin suuri osa Afrikan maista ei voi tuottaa omaa ruokaansa (koska geeniviljelemätön ruoka ei kasva hyvin heidän maaperässään, ja vientiä tarvitaan velkojen maksuun)."

Kukas tuollaisia puhuu?! Olisi mukava tietää missä maannoksessa tai edes missä päin Afrikkaa ei tavallinen vilja kasva, mutta muuntogeeninen kasvaa.
Kysymyksessä on luultavasti joko aavikot tai sademetsät. Sademetsä maannoksessa ei ole tarpeeksi ravinteita enkä usko että tähän voi geenejä muuttelemalla vaikuttaa kovin paljoa kaikki eliöt tarvitsevat joka tapauksessa tietyn määrän ravinteita eikä vähiten me joiden olisi tarkoitus se vilja sitten syödä. Sitä paitsi Afrikkaa ei voi ruokkia hakkaamalla sademetsät koska happea ei riittäisi.
Aavikkomaannoksesta puuttuu sekin ohut multakerros mikä on sademetsämaannoksessa. Lisäksi viljaa vaivaisi kuivuus kuivansietokykyä voitaisiin kenties hieman parantaa perimää sotkemalla, mutta ravinteiden puute tulisi taas ongelmaksi.
Afrikan ongelma ei mielestäni ole edes liian vähä ruoka vaan liian iso väestö. Kun ruokaa lisätään lisääntyy luultavasti väestö samaa tahtia näin on homma on toiminut ennenkin.

"Yritykset maksaisivat maanviljelijöille kysynnän mukaan."

Mutta se ei olisi tarpeeksi, koska paikalliset valtiot eivät maksaisi maanviljelijöille tukia. Tietysti voi sanoa, että koko maataloustuet voidaan poistaa, mutta minä en ainakaan ole valmis jättämään ruuan tuotantoa toisen maanosan tai maan käsiin edes siksi ettei se nosta ruuan hintaa nykyinen maataloustukijärjestelmä on ainoa millä ruuan hinta saadaan pysymään kohtuullisena.

"Nyt keskiluokkaisia on maapallolla ehkä 700-800 miljoonaa.... oi niitä voittojen määriä jos se luku olisi 4 miljardia!"

Maapallon kantokyky tulisi vaan vastaan paljon ennen kuin noihin lukuihin olisi päästy.