"Niken hikipajat - kehitysmaiden paratiisi"
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?label=kolumni&id=340
http://www.defens.org/
DEFENSIN päätavoitteet
* yksilönvapauden ja ihmisoikeuksien puolustaminen
* fyysisen koskemattomuuden ja omaisuudensuojan turvaaminen
* ihmisten, ajatusten, hyödykkeiden ja resurssien vapaan liikkuvuuden lisääminen
* avoimen ja moniarvoisen yhteiskunnan puolustaminen sekä suvaitsevaisuuden, väkivallattomuuden ja kansainvälisyyden edistäminen
* markkinatalouteen perustuvan elinkeinoelämän ja talouspolitiikan turvaaminen ja kehittäminen
* poliittisen mielivallan ja vallankeskittämisen vastustaminen sekä poliittisen päätöksenteon tuominen lähemmäs kansalaisia
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?label=kolumni&id=340
http://www.defens.org/
DEFENSIN päätavoitteet
* yksilönvapauden ja ihmisoikeuksien puolustaminen
* fyysisen koskemattomuuden ja omaisuudensuojan turvaaminen
* ihmisten, ajatusten, hyödykkeiden ja resurssien vapaan liikkuvuuden lisääminen
* avoimen ja moniarvoisen yhteiskunnan puolustaminen sekä suvaitsevaisuuden, väkivallattomuuden ja kansainvälisyyden edistäminen
* markkinatalouteen perustuvan elinkeinoelämän ja talouspolitiikan turvaaminen ja kehittäminen
* poliittisen mielivallan ja vallankeskittämisen vastustaminen sekä poliittisen päätöksenteon tuominen lähemmäs kansalaisia
Vastaukset 11
Vanhimmat
fakta ei saa minua uskomaan että mainokset, teollinen kulttuurin tuotanto, talouden keinotekoinen kasvattaminen ja individualismi olisivat hyviä asioita. Tosin ei tuollainen relativismi ole edes oikea tapa tarkastella asioita, kyllähän sitä aina jostain löytyy joku positiivinen asia, kun oikein etsimällä etsii. Artikkelissa Vietnamissa käynyt henkilö kertoo vain yhdestä paikallisesta tapahtumasta, millä hinnalla tämä hyvä teko tapahtuu? Niinpä niin, ei sillä väliä, kunhan vain tuodaan kaikki positiiviset seikat esille ja sanotaan että sinä vastustat näitä positiivisia asioita, vaikka negatiivisia asioita on vaikka millä mitalla.
Kyllä ainakin minua kiinnosta kokonaisuus, ei talous ole muusta yhteiskunnasta erillään oleva asia, vaan se on tärkeä osa sitä. Kannattaa pohti kuinka monta mainosta näet yhden päivän aikana, kaikista pahinta on se että mainokset assosioituvat johonkin tiettyyn asiaan, joka ei periaatteessa liity koko tuotteeseen mitenkään, vaikka Magnumin 7 syntiä kampanja assosioi 7 syntiä Magnumin jäätelöön. Kukaan, joka ei aio asua kellarissa loppu ikäänsä ei voi välttää mainoksia, en minä halua nähdä mainoksia, mutta pakko on, koska ne ovat välttämättömiä talouden kasvulle. Niinpä niin.
Liberalistien ihmiskäsitys on naiivi, freudilainen ihmiskäsitys on paljon todenmukaisempi, mutta tyypillisesti sitä pidetään jotenkin epätieteellisenä näiden liberalistien joukossa.
>Mikään fakta ei saa minua uskomaan että
>mainokset, teollinen kulttuurin tuotanto,
>talouden keinotekoinen kasvattaminen ja
>individualismi olisivat hyviä asioita.
Toteat siis että täysin riippumatta esitetyistä tosiasioista aiot kaikissa tilanteissa jääräpäisesti pysyä näkökannassasi sen sijaan että pyrkisit objektiivisesti tarkastelemaan todellisuutta. Selvä. Kaikenlainen asiakeskustelu kanssasi on siis täysin turhaa.
>Artikkelissa Vietnamissa käynyt henkilö kertoo
>vain yhdestä paikallisesta tapahtumasta, millä
>hinnalla tämä hyvä teko tapahtuu?
No kerroppa? Miksi oletat että se hinta on jotenkin jostain pois tai että jos joku menestyy, toisen täytyy kärsiä?
>Kukaan, joka ei aio asua kellarissa loppu ikäänsä
> ei voi välttää mainoksia, en minä halua nähdä
>mainoksia, mutta pakko on, koska ne ovat
>välttämättömiä talouden kasvulle. Niinpä niin.
Olkinukke.
>Liberalistien ihmiskäsitys on naiivi,
Perustele.
tieto oli jo edellisessä viestissä, et vain osannut analysoida sitä siitä.
Totean että mikään tosiasia ei tee jostain toisesta asiasta hyvää, ei murha miksikään muutu vaikka tosiasiat muuttuisivatkin, murha on aina murha. Tämä ei ole mitään objektiivisuuden puutetta, vaan periaatteellisuutta.
Vietnam jutussa tarkasteltiin siis yhden maan yhden paikallisen tilanteen tapahtumia, eihän siitä voi tehdä yleistystä. Tarvitaan jokin tutkimus, jossa tutkitaan ihan oikeasti monia eri maita ja niiden olosuhteita, kyseinen "tutkimus" oli jotain aivan muuta. Tämäkään ei kuitenkaan "oikeuttaisi" individualismia ja muita aatteita, kuitenkin näitä siinä sivussa tyrkytetään.
Mikä olkinukke se on että minä joudun mainoksille alisteiseksi joka päivä ja nytkin tässä ruudulla näkyy mainoksia? Tämä tukee ensimmäisen viestini ensimmäistä väittämää, että tosiasiat eivät muuta sitä että en voi koskaan hyväksyä mainoksia. Mainoksethan ovat valheellisia, tuote esitetään parempana kuin se oikeasti on, assosioidaan tuote yhdistymään joihinkin asioihin kuluttajan mielessä, jolloin aina kun ihminen ajattelee jotain asiaa, hänen mieleensä tulee kyseisen yrityksen tuote. Tällaista asiaa minun ei tarvitse hyväksyä. Enkä aio hyväksyä, eikä se ole mikään olkinukke.
Liberalistinen ihmiskäsitys on naiivi, kuten jo perustelinkin, sen takia että se ei perustu freudilaiselle ihmiskäsitykselle. Ihminen ei aina puhu totta, ihminen ei tiedosta kaikkia tekojansa ja hänellä on alitajunta. Ihminen on sosiaalinen eläin, ei yhteisöstä erillinen yksilö. Sinähän maalaat piruja seinille, syytät sosialisteja kaikesta ikävästä, todella naiivia. Eiköhän niitä pahoja ja hyviä ihmisiä löydy ihan jokaisesta leiristä?
Ihmetyttää vain kovasti mitenkä te liberaalit oikein voitte säilyttää periaatteenne, kun haluatte luovuttaa kaiken vallan kapitalisteille, joita ei voittojen lisäksi juuri muuta asiat voi edes kiinnostaa, jos aikovat asemansa säilyttää. Eikö kapitalisti voi tehdä vallallansa mitä tahansa?
Enkä minä edusta mitään vasemmistoa tai oikeistoa, minun poliittiset käsitykset ovat jotain ihan muuta.
ja pohdiskelulle löytyy esim. Michel Chossudovskyn kirjasta
"Köyhyyden globalisointi". (Like)
Kirjassa esitetään hyvä kokonaiskuva IMF:n ja Maailmanpankin rahataloudellisista ohjelmista, eli siitä miten kansallisvaltioita on velkaannuttamalla pantu polvilleen, ja miten dollarivetoinen globaalikapitalismi nykyään lyö kättä myös entisen kommunismin kanssa. Kyseessähän ovat samat ajatuskuviot, sama ohjailu, vain termit ovat olleet erilaiset.
Liberalistien kanssa muuten ei taloudesta kannata keskustella sen enempää kuin tieteisuskovaisten kanssa tietoteorioista. Liberalistit kannattaa sivuuttaa kuten muutkin herätyskokemuksen saaneet. Pelastususkonnolliseen "ajatteluun" ei mikään pysty vaikuttamaan - heille kaikki maailmassa todistaa vain sitä että he ovat oikeassa.
>tieto oli jo edellisessä viestissä, et vain
>osannut analysoida sitä siitä.
Sinun tehtäväsi on selittää se asia niin selvästi että sen voi analysoida, älä oleta että osaan lukea ajatuksiasia tai metaforiasi.
>Totean että mikään tosiasia ei tee jostain
>toisesta asiasta hyvää, ei murha miksikään muutu
>vaikka tosiasiat muuttuisivatkin, murha on aina
>murha.
Murha on murha vaikka tosiasiat sanoisivatkin että se ei ole murha? Just joo...
> Tämä ei ole mitään objektiivisuuden
>puutetta, vaan periaatteellisuutta.
Ei, vaan nimenomaan objektiivisuuden ja avoimuuden puutetta. Ilmoitat että et suostu muuttamaan näkökantaasi asiaan vaikka mitä tosiasioita tuotaisiin eteesi, eli vaikka miten osoitettaisiin että olet väärässä.
>Vietnam jutussa tarkasteltiin siis yhden maan
>yhden paikallisen tilanteen tapahtumia, eihän
>siitä voi tehdä yleistystä.
Seliseli. Kerroppa miten tilanne yleensä eroaa tuosta? Tehdastyö ja ulkomainen pääoma tuo tuottavampaa ja paremmin palkattua työtä kuin mitä kehitysmaassa muuten on tarjota. Kaikki hyötyvät. Suurpääomalla pyörivä kansainvälinen yritys saa halpaa työvoimaa, köyhät ihmiset parempipalkkaista työtä ja kuluttajat länsimaissa edullisia tuotteita.
>Tarvitaan jokin tutkimus, jossa tutkitaan ihan
>oikeasti monia eri maita ja niiden olosuhteita,
>kyseinen "tutkimus" oli jotain aivan muuta.
Sosialismi ja valtion säätely aiheuttaa kurjuutta ja köyhyyttä. Katso kaikki kehitysmaita ja sosialismin astetta siellä.
>Tämäkään ei kuitenkaan "oikeuttaisi"
>individualismia ja muita aatteita, kuitenkin
>näitä siinä sivussa tyrkytetään.
Miksi ei? Miksi olen niin ihmisvihamielinen että et hyväksy yksilönvapauksia tehdä omaisuudellaan ja itsellään mitä huvittaa niin kauan kuin hän ei vahingoita muita ihmisiä vasten näiden tahtoaan?
>Mikä olkinukke se on että minä joudun mainoksille
> alisteiseksi joka päivä ja nytkin tässä ruudulla
> näkyy mainoksia?
? Jos et halua mainoksia, maksa itse palvelusta jota käytät jossa ei ole mainoksia. Mainoksilla tämä rahoitetaan mikä ainakin minusta on pirun hyvä juttu.
>Mainoksethan ovat valheellisia, tuote esitetään
>parempana kuin se oikeasti on, assosioidaan tuote
> yhdistymään joihinkin asioihin kuluttajan
>mielessä, jolloin aina kun ihminen ajattelee
>jotain asiaa, hänen mieleensä tulee kyseisen
>yrityksen tuote.
So?
>Tällaista asiaa minun ei
>tarvitse hyväksyä.
No älä osta niitä tuotteita sitten.
>Liberalistinen ihmiskäsitys on naiivi, kuten jo
>perustelinkin, sen takia että se ei perustu
>freudilaiselle ihmiskäsitykselle.
Millä perusteella freudilainen ihmiskäsitys on paikkaansapitävä ja liberalistinen ei ole? Itse asiassa olisi kiva tietää mikä se liberalistinen ihmiskäsitys mielestäsi oikein edes on?
>Ihminen ei aina puhu totta, ihminen ei tiedosta
>kaikkia tekojansa ja hänellä on alitajunta.
>Ihminen on sosiaalinen eläin, ei yhteisöstä
>erillinen yksilö.
Niin? Miten tuo liittyy siihen että valtion säätelyllä hommat menevät pahemmin perseelleen kuin jos annetaan ihmisten itse vapaaehtoisesti päättää asioista keskenään?
>Sinähän maalaat piruja
>seinille, syytät sosialisteja kaikesta ikävästä,
>todella naiivia.
Kerro jo yksikin kehitysmaa jossa EI ole sosialismia ja valtion sääntelyä? Kerro oliko Neuvostoliitossa koko itä-Euroopan kehitysmaissa sosialismia vaiko ei?
> Eiköhän niitä pahoja ja hyviä ihmisiä löydy ihan
> jokaisesta leiristä?
Toki.
>Ihmetyttää vain kovasti mitenkä te liberaalit
>oikein voitte säilyttää periaatteenne, kun
>haluatte luovuttaa kaiken vallan kapitalisteille,
Emmekä halua. Ota selvää. Valta kuuluu yksilöille, ei rahalle.
>joita ei voittojen lisäksi juuri muuta asiat voi
>edes kiinnostaa, jos aikovat asemansa säilyttää.
He eivät voi saada voittoa jos eivät ota huomioon mitä ihmiset haluavat eli tuota sitä ihmiset haluavat ostaa.
>Eikö kapitalisti voi tehdä vallallansa mitä
>tahansa?
Ei saa liberalismissa tietenkään tehdä.
>Enkä minä edusta mitään vasemmistoa tai
>oikeistoa, minun poliittiset käsitykset ovat
>jotain ihan muuta.
Eli mitä? Vaikutat sosialismin kannattajalta eli sosialistilta.
Kommunistinen ihmiskäsitys on niin hyvä, että se tulee murskaamaan kapitalismin ja pelastamaan kehitysmaat. Kommunististen veljeskansojen avustuksella sorretut kehitysmaat saavat hankittua aseistusta taisteluun riistäjiä vastaan. Jo Marxin oppien pohjalta kansakunnalle vahingollinen aines, riistäjät tulee likvidoida, jotta kansalaiset saavuttavat tasavertaisuuden.
Samalla voittoja himoitsevat globaalit yritykset saadaan pois, jolloin kaikki voitot saadaan kansalaisten hyvinvointia edistämään. Saaduilla rahoilla voidaan kouluttaa Marxin oppeja kansalaisille. Näin riistetyistä kansalaisista tulee valistuneita ihmisiä, jotka jatkavat taistelua liberalismia, kapitalismia ja globalisaatiota vastaan.
Lopulta kommunistiset yhteiskuntajärjestelmät tulevat vapauttamaan kehitysmaat ja pelastamaan heidät kapitalismin ikeestä.
Viljo
>Kirjassa esitetään hyvä kokonaiskuva IMF:n ja >Maailmanpankin rahataloudellisista ohjelmista,
>eli siitä miten kansallisvaltioita on
>velkaannuttamalla pantu polvilleen, ja miten
>dollarivetoinen globaalikapitalismi nykyään lyö
>kättä myös entisen kommunismin kanssa.
>Kyseessähän ovat samat ajatuskuviot, sama
>ohjailu, vain termit ovat olleet erilaiset.
Ainakaan minä en kannata IMF:ää ja Maailmanpankkia koska ne ovat sosialistisia rakenteita. Ne haluavat säännellä valtioiden ja talouden toimintaa sekä yksilöiden vapauksia eli. Tosin, monesti ne ovat ajaneet ihan hyviäkin asioita esim. vaatineet joitan kehitysmaiden diktaattoreita leikkaamaan valtion velkaansa ja avaamaan markkinoitaan kilpailulle jne.
>Liberalistien kanssa muuten ei taloudesta kannata
> keskustella sen enempää kuin tieteisuskovaisten
>kanssa tietoteorioista.
Olkinukke ja ad hominem. Miksi ei muka?
>Liberalistit kannattaa sivuuttaa kuten muutkin
>herätyskokemuksen saaneet.
Torjuntareaktio. Perustele väitteesi.
>Pelastususkonnolliseen "ajatteluun" ei mikään
>pysty vaikuttamaan - heille kaikki maailmassa
>todistaa vain sitä että he ovat oikeassa.
Sinä olet siis omasta mielestäsi väärässä kun toteat asioita mm. IMF:stä ja vastaavista? Vai onko niin että katsot että olet oikeassa? Aivan kuten minäkin katson että minä olen oikeassa? Joten mikä on erona? Se, että meillä on erilainen näkemys ja perustelut kannoillemme. Olisi mielenkiintoista selvittää miksi ne eroavat toisistaan mutta sinä koetat tukahduttaa kaiken keskustelun samantien.
Enpä ole paremmin nauranut pitkään aikaan! :)
tuo Chossudovsky. Mies on taloustieteen professori Ottawan yliopistossa.
Globaalitalouden ylivertaisista saavutuksista jäi mieleeni mm. se että vietnamilaisten niskaan sodan aikana pudotetut 8 miljoonaa tonnia pommeja ynnä muut metalliromut vietiin ensin pois maasta ja myytiin japanilais-amerikkalaisten yhtiöiden toimesta hyvällä hinnalla takaisin raaka-aineeksi vietnamilaiselle teollisuudelle.
Kauppa se on joka kannattaa.
Muita hyviä kirjoja globalisaatiosta: Martin - Schumann: Globalisaatioloukku, Noam Chomsky: Hinnalla millä hyvänsä, George Soros: Kansainvälisen kapitalismin kriisi.
Unkarilaissyntyinen Soros on maailman toistaiseksi menestynein rahataloudellinen keinottelija. Koulutukseltaan hän on filosofi, joka aikoinaan yritti filosofina puhua maailman hallituksille järkeä. Häntä ei kuitenkaan kuuneltu, joten hän päätti ryhtyä valuuttakeinottelijaksi. Sittemmin häntä on jo kuunneltukin.
Soros muuten on sitä mieltä että nykyinen markkinafundamentalismi on maailmalle pahempi uhka kuin mitä olivat fasistinen ja sosialistinen totalitarismi. Soros tietää mitä puhuu: hän jos kuka tuntee globaalitalouden, ja hän on lapsuudessaan kokenut niin fasistien kuin kommunistien diktatuurin.
Pistit luun kurkkuun sille pellelle!! Kiitos!
muodollisesti, Markus asetti ajatukseni tiettyyn muottiin, mutta koska ajatukseni laittettiin väärään muottiin, niin sen takia Markus saattoi muodollisesti esittää joitain ristiriitoja, mutta oikeasti niitä ei ole. Markuksen "keskustelu" on juuri sitä mitä sinäkin yrität tässä selittää, eli keskustelu päättyy aina siihen että joku osapuoli voittaa, niinpä niin, ei kannatta ajatella se voi olla vaarallista sinulle.