pussinperä...?

..no ei kai nyssentään! Jotakin muuta sekaannusta siinä lieni tapahtuneen...oliskohan ylläpidon laitteet leimanneet sen massapostitukseksi? Kun tuohan oli nosto ylös aikaisemmasta samannimisestä ketjusta...-ko?/kö?

Eipä taideta kuitenkaan todeta niin...en usko että suomen kansa on kovinkaan yksimielinen kyseisestä asiasta...

leiriläinen kirjoitti:

..no ei kai nyssentään! Jotakin muuta sekaannusta siinä lieni tapahtuneen...oliskohan ylläpidon laitteet leimanneet sen massapostitukseksi? Kun tuohan oli nosto ylös aikaisemmasta samannimisestä ketjusta...-ko?/kö?

Eipä taideta kuitenkaan todeta niin...en usko että suomen kansa on kovinkaan yksimielinen kyseisestä asiasta...

Tätä palstaa on sensuroitu aika kovalla kädellä ja selvästi poliittisin perustein. Yleensä revisionismi lähtee kaikissa muodoissaan. Tavoite on juuri se, että koskaan ei kansa tulisi yksimieliseksi tässä asiassa juuri Saksan vaikutuksen kannalle, vaan pysyisi harhoissa, joita viralliset valheet ovat luoneet.

Tämä Hitlerin lopetusansio muuten ei ole Ruotsille tappiollinne, vaan juuri pesee puhtaaksi Ruotsin syntipukin roolista, johon päättäjät kansaa ja maailmaa harhauttaakseen sen syyyllistivät. Sama syyllistäminen jatkuu osin edelleen, vaikka länsimaiden kaksinaamaisuuden tunnustaminne sitä osin vähentääkin. Silti kukaan ei saa olettaa, että länsimaat olisivat vihjanneet Stalinillekin jotain kaksinaamaisuudestaan.

Itse en voi uskoa, että länsimailla olisi ollut varaa uhata Neuvostoliittoa mitenkään.

Nasusesi (= Vandaali) kirjoitti:

Tätä palstaa on sensuroitu aika kovalla kädellä ja selvästi poliittisin perustein. Yleensä revisionismi lähtee kaikissa muodoissaan. Tavoite on juuri se, että koskaan ei kansa tulisi yksimieliseksi tässä asiassa juuri Saksan vaikutuksen kannalle, vaan pysyisi harhoissa, joita viralliset valheet ovat luoneet.

Tämä Hitlerin lopetusansio muuten ei ole Ruotsille tappiollinne, vaan juuri pesee puhtaaksi Ruotsin syntipukin roolista, johon päättäjät kansaa ja maailmaa harhauttaakseen sen syyyllistivät. Sama syyllistäminen jatkuu osin edelleen, vaikka länsimaiden kaksinaamaisuuden tunnustaminne sitä osin vähentääkin. Silti kukaan ei saa olettaa, että länsimaat olisivat vihjanneet Stalinillekin jotain kaksinaamaisuudestaan.

Itse en voi uskoa, että länsimailla olisi ollut varaa uhata Neuvostoliittoa mitenkään.

..en osaa sanoa mitä tossa tapahtui ja miksi tuokin viaton kukkanen poistettiin. No olkoon syyt mitkä sitten on...

"Itse en voi uskoa, että länsimailla olisi ollut varaa uhata Neuvostoliittoa mitenkään."

--mutta niillä samaisilla länsivalloilla oli kuitenkin halu uhata Saksaa , epäsuorasti pohjolan kautta jossa sattumoisin myös NL oli niinsanotusti "rysän päällä" eli Suomen kimpussa...

leiriläinen kirjoitti:

..en osaa sanoa mitä tossa tapahtui ja miksi tuokin viaton kukkanen poistettiin. No olkoon syyt mitkä sitten on...

"Itse en voi uskoa, että länsimailla olisi ollut varaa uhata Neuvostoliittoa mitenkään."

--mutta niillä samaisilla länsivalloilla oli kuitenkin halu uhata Saksaa , epäsuorasti pohjolan kautta jossa sattumoisin myös NL oli niinsanotusti "rysän päällä" eli Suomen kimpussa...

Varaa ei olisi ollut uhata Saksaa ilman USA:n tukea (se suorastaan painosti Englantia ja Ranskaa julistamaan Saksalle sodan) eikä oikein ilman N-liitonkaan tukea. N-liiton ja Saksan oikea liitto olisi merkinnyt länsivaltojen tuhoa. Länsivallat eivät yksinkertaisesti voineet uhata N-liittoa. Olen varma, että ne juonivat salaa N-liiton kanssa jo tästä syystä. Niiden on täytynyt rauhoitella Stalinia ja kertoa, että Suomea ei oikeasti tulla auttamaan yhtään.

Tiedämme kyllä yhteydenpidosta ja taloussopimuksista, esim. Crippsin (Englannin lähettiläs) vierailuista Moskovaan ja tietysti Tahvanaisen ja Hautamäen esityksistä ja sensuroisuidta Mannerheimin salaisesta kansiosta (tuli Suomeen 2001 lopussa). Samoin kehotuksesta, että Torniossa ei saa ampua venäläisiä ("avustusrerkikunnalle") ym.

Nasusesi (= Vandaali) kirjoitti:

Varaa ei olisi ollut uhata Saksaa ilman USA:n tukea (se suorastaan painosti Englantia ja Ranskaa julistamaan Saksalle sodan) eikä oikein ilman N-liitonkaan tukea. N-liiton ja Saksan oikea liitto olisi merkinnyt länsivaltojen tuhoa. Länsivallat eivät yksinkertaisesti voineet uhata N-liittoa. Olen varma, että ne juonivat salaa N-liiton kanssa jo tästä syystä. Niiden on täytynyt rauhoitella Stalinia ja kertoa, että Suomea ei oikeasti tulla auttamaan yhtään.

Tiedämme kyllä yhteydenpidosta ja taloussopimuksista, esim. Crippsin (Englannin lähettiläs) vierailuista Moskovaan ja tietysti Tahvanaisen ja Hautamäen esityksistä ja sensuroisuidta Mannerheimin salaisesta kansiosta (tuli Suomeen 2001 lopussa). Samoin kehotuksesta, että Torniossa ei saa ampua venäläisiä ("avustusrerkikunnalle") ym.

..tuo asia on edelleenkin kaikkea muuta kuin selkeä millään tavoin.

"Varaa ei olisi ollut uhata Saksaa ilman USA:n tukea (se suorastaan painosti Englantia ja Ranskaa julistamaan Saksalle sodan) eikä oikein ilman N-liitonkaan tukea. N-liiton ja Saksan oikea liitto olisi merkinnyt länsivaltojen tuhoa. Länsivallat eivät yksinkertaisesti voineet uhata N-liittoa. Olen varma, että ne juonivat salaa N-liiton kanssa jo tästä syystä. Niiden on täytynyt rauhoitella Stalinia ja kertoa, että Suomea ei oikeasti tulla auttamaan yhtään."

--USA kuitenkin pysytteli tuolloin tiukasti omien puolueettomuuslakiensa takana. Eivät voineet edes auttaa länsiliittoutuneita siinä mittakaavassa mitä Roosevelt olisi jo tuolloin halunnut. Kongressin perskeles oli vastaan, siellä oli nämä voimat jotka vetivät tuohon eristäytymisen suuntaan tuolloin.

Otetaas kuitenkin taasen ajankuvaa noilta kiihkeiltä päiviltä Chamberlainin puhe alahuoneessa 11.3. meni sitten näin:

"...kuten hänen majesteettinsa hallitus että Ranskan hallitus jo ovat Suomen hallitukselle ilmoittaneet, ne ovat niille esitetyn laajemman avun antamista koskevan vetoomuksen saavuttua valmiit välittömästi ryhtymään yhteisesti auttamaan Suomea, käyttäen kaikkia niiden käytettävissä olevia apulähteitä.."

palautetaan mieliin myös Holman tietoja Pariisista vielä viime hetkillä ,tosin päätökset oli jo tehty suomalaisten osalta tuolloin mutta kuitenkin ...

....Holma ilmoitti Pariisista että olivat yhdessä tuon mainitun Paasosen kanssa käyneet Daladierin luona ja Daladier oli voimakkaasti korostanut apujoukkojen lähettämisen tärkeyttä ja luvannut että apu "tulee silmänräpäyksessä(?)", kun sitä vain pyydetään. Lisäksi tuolloin Holma ilmoitti myös tiedon että jos apua lähetetään Suomen pyynnön mukaan niin Ranska tulee välittömästi katkaisemaan diplomaattisuhteensa Neuvostoliittoon , jolloin olisi siis tulossa myös tuo poliittinen puoli mukaan taisteluun..."

Poiminnot Tannerin "olin ulkoministeri"- kirjasesta, jossa tuo rauhanprosessi käydään seikkaperäisesti läpi.

Olihan tuossa ainakin uhkaa jos ei muuta länsivaltojen taholta.

"N-liittoa. Olen varma, että ne juonivat salaa N-liiton kanssa jo tästä syystä. Niiden on täytynyt rauhoitella Stalinia ja kertoa, että Suomea ei oikeasti tulla auttamaan yhtään."

--nämä taitaa mennä enemmänkin tuonne "musta tuntuu siltä että..." - puolelle? Voihan sitä tietysti kaikenlaisia kuvioita rakennella.

"Tiedämme kyllä yhteydenpidosta ja taloussopimuksista, esim. Crippsin (Englannin lähettiläs) vierailuista Moskovaan ja tietysti Tahvanaisen ja Hautamäen esityksistä ja sensuroisuidta Mannerheimin salaisesta kansiosta (tuli Suomeen 2001 lopussa). Samoin kehotuksesta, että Torniossa ei saa ampua venäläisiä ("avustusrerkikunnalle") ym."

--niinpä niin. Tahvanaisen kansioista ja papereistahan nuo kaikki löytyvät. Lisäksi siellä on toki sitten muutakin kuten: Neuvostoliitto ja Englanti solmivat salaisen etupiirisopimuksen 15.10.1939 jolla jaettiin pohjola omiin etupiireihin ja tuo tieto tuli sitten saksalaisten tietoon jonka johdosta Hitler vaati 10.2 ja toisen kerran 3.3.1940 pommituksella uhaten Stalinia lopettamaan talvisodan (siinäpä se Hitlerin ultimaatumi sitten on , noissa Tahvanaisen papereissa ). Tahvanainen tietää myös kertoa että Ribbentrob ja Göring ilmottivat suomalaisille etukäteen Norjan miehityksestä ja Mannerheimin ja Stalinin salaisesta yhteispelistä jatkosodan aikana jne...mutta näissä on kyllä enemmänkin muttia matkassa ennenkuin näitä voi oikein hyvällä omallatunnolla alkaa tosiasioina levittelemään.

Näitä Tahvanaisen "tietoja" on kyllä pystytty kumoamaan ihan asiallisesti nykytiedoilla - tuolloin kun ne ensimmäisen kerran julkaistiin 1971 niitä oli vaikeampi kumota koska suurta osaa aidoista asiakirjoista ja päivyreistä sekä kalenterimerkinnöistä ei ollut tutkijoiden saatavilla - nyttemmin tilanne on jo parempi asialliseen tiedon kaivelemiseen...

leiriläinen kirjoitti:

..tuo asia on edelleenkin kaikkea muuta kuin selkeä millään tavoin.

"Varaa ei olisi ollut uhata Saksaa ilman USA:n tukea (se suorastaan painosti Englantia ja Ranskaa julistamaan Saksalle sodan) eikä oikein ilman N-liitonkaan tukea. N-liiton ja Saksan oikea liitto olisi merkinnyt länsivaltojen tuhoa. Länsivallat eivät yksinkertaisesti voineet uhata N-liittoa. Olen varma, että ne juonivat salaa N-liiton kanssa jo tästä syystä. Niiden on täytynyt rauhoitella Stalinia ja kertoa, että Suomea ei oikeasti tulla auttamaan yhtään."

--USA kuitenkin pysytteli tuolloin tiukasti omien puolueettomuuslakiensa takana. Eivät voineet edes auttaa länsiliittoutuneita siinä mittakaavassa mitä Roosevelt olisi jo tuolloin halunnut. Kongressin perskeles oli vastaan, siellä oli nämä voimat jotka vetivät tuohon eristäytymisen suuntaan tuolloin.

Otetaas kuitenkin taasen ajankuvaa noilta kiihkeiltä päiviltä Chamberlainin puhe alahuoneessa 11.3. meni sitten näin:

"...kuten hänen majesteettinsa hallitus että Ranskan hallitus jo ovat Suomen hallitukselle ilmoittaneet, ne ovat niille esitetyn laajemman avun antamista koskevan vetoomuksen saavuttua valmiit välittömästi ryhtymään yhteisesti auttamaan Suomea, käyttäen kaikkia niiden käytettävissä olevia apulähteitä.."

palautetaan mieliin myös Holman tietoja Pariisista vielä viime hetkillä ,tosin päätökset oli jo tehty suomalaisten osalta tuolloin mutta kuitenkin ...

....Holma ilmoitti Pariisista että olivat yhdessä tuon mainitun Paasosen kanssa käyneet Daladierin luona ja Daladier oli voimakkaasti korostanut apujoukkojen lähettämisen tärkeyttä ja luvannut että apu "tulee silmänräpäyksessä(?)", kun sitä vain pyydetään. Lisäksi tuolloin Holma ilmoitti myös tiedon että jos apua lähetetään Suomen pyynnön mukaan niin Ranska tulee välittömästi katkaisemaan diplomaattisuhteensa Neuvostoliittoon , jolloin olisi siis tulossa myös tuo poliittinen puoli mukaan taisteluun..."

Poiminnot Tannerin "olin ulkoministeri"- kirjasesta, jossa tuo rauhanprosessi käydään seikkaperäisesti läpi.

Olihan tuossa ainakin uhkaa jos ei muuta länsivaltojen taholta.

"N-liittoa. Olen varma, että ne juonivat salaa N-liiton kanssa jo tästä syystä. Niiden on täytynyt rauhoitella Stalinia ja kertoa, että Suomea ei oikeasti tulla auttamaan yhtään."

--nämä taitaa mennä enemmänkin tuonne "musta tuntuu siltä että..." - puolelle? Voihan sitä tietysti kaikenlaisia kuvioita rakennella.

"Tiedämme kyllä yhteydenpidosta ja taloussopimuksista, esim. Crippsin (Englannin lähettiläs) vierailuista Moskovaan ja tietysti Tahvanaisen ja Hautamäen esityksistä ja sensuroisuidta Mannerheimin salaisesta kansiosta (tuli Suomeen 2001 lopussa). Samoin kehotuksesta, että Torniossa ei saa ampua venäläisiä ("avustusrerkikunnalle") ym."

--niinpä niin. Tahvanaisen kansioista ja papereistahan nuo kaikki löytyvät. Lisäksi siellä on toki sitten muutakin kuten: Neuvostoliitto ja Englanti solmivat salaisen etupiirisopimuksen 15.10.1939 jolla jaettiin pohjola omiin etupiireihin ja tuo tieto tuli sitten saksalaisten tietoon jonka johdosta Hitler vaati 10.2 ja toisen kerran 3.3.1940 pommituksella uhaten Stalinia lopettamaan talvisodan (siinäpä se Hitlerin ultimaatumi sitten on , noissa Tahvanaisen papereissa ). Tahvanainen tietää myös kertoa että Ribbentrob ja Göring ilmottivat suomalaisille etukäteen Norjan miehityksestä ja Mannerheimin ja Stalinin salaisesta yhteispelistä jatkosodan aikana jne...mutta näissä on kyllä enemmänkin muttia matkassa ennenkuin näitä voi oikein hyvällä omallatunnolla alkaa tosiasioina levittelemään.

Näitä Tahvanaisen "tietoja" on kyllä pystytty kumoamaan ihan asiallisesti nykytiedoilla - tuolloin kun ne ensimmäisen kerran julkaistiin 1971 niitä oli vaikeampi kumota koska suurta osaa aidoista asiakirjoista ja päivyreistä sekä kalenterimerkinnöistä ei ollut tutkijoiden saatavilla - nyttemmin tilanne on jo parempi asialliseen tiedon kaivelemiseen...

Tietysti länsivallat teeskentelivät uhkaamista koko ajan. Tätä suomalaiste eivät lähteneet kiistämään ja sodan jälkeen valhe jäi vallitsevaksi. Tanner sisäpiiriläisenä lienee tiennyt asioiden oikean laidan. Suomalaisille varsinkin uskoteltiin ties mitä. Kai oli sielläkin tiedossa, että Suomi romahtaisi muutamassa viikossa.

Kuitenkin oikea Mannerheimin kansio sensuroitiin heti kun se tuli Suomeen. Siis siinä voi hyvinkin olla Tahvanaisen kuvaamaa materiaalia. Varsinkin, kun Ylikangas viittasi juuri tällaisiin Hitlerin kirjeisiin Mannrheimille ja nootteihin N-liitolle sekä saksalaisten lähettämään "länsivaltoja mustaavaan aineistoon".

leiriläinen kirjoitti:

..tuo asia on edelleenkin kaikkea muuta kuin selkeä millään tavoin.

"Varaa ei olisi ollut uhata Saksaa ilman USA:n tukea (se suorastaan painosti Englantia ja Ranskaa julistamaan Saksalle sodan) eikä oikein ilman N-liitonkaan tukea. N-liiton ja Saksan oikea liitto olisi merkinnyt länsivaltojen tuhoa. Länsivallat eivät yksinkertaisesti voineet uhata N-liittoa. Olen varma, että ne juonivat salaa N-liiton kanssa jo tästä syystä. Niiden on täytynyt rauhoitella Stalinia ja kertoa, että Suomea ei oikeasti tulla auttamaan yhtään."

--USA kuitenkin pysytteli tuolloin tiukasti omien puolueettomuuslakiensa takana. Eivät voineet edes auttaa länsiliittoutuneita siinä mittakaavassa mitä Roosevelt olisi jo tuolloin halunnut. Kongressin perskeles oli vastaan, siellä oli nämä voimat jotka vetivät tuohon eristäytymisen suuntaan tuolloin.

Otetaas kuitenkin taasen ajankuvaa noilta kiihkeiltä päiviltä Chamberlainin puhe alahuoneessa 11.3. meni sitten näin:

"...kuten hänen majesteettinsa hallitus että Ranskan hallitus jo ovat Suomen hallitukselle ilmoittaneet, ne ovat niille esitetyn laajemman avun antamista koskevan vetoomuksen saavuttua valmiit välittömästi ryhtymään yhteisesti auttamaan Suomea, käyttäen kaikkia niiden käytettävissä olevia apulähteitä.."

palautetaan mieliin myös Holman tietoja Pariisista vielä viime hetkillä ,tosin päätökset oli jo tehty suomalaisten osalta tuolloin mutta kuitenkin ...

....Holma ilmoitti Pariisista että olivat yhdessä tuon mainitun Paasosen kanssa käyneet Daladierin luona ja Daladier oli voimakkaasti korostanut apujoukkojen lähettämisen tärkeyttä ja luvannut että apu "tulee silmänräpäyksessä(?)", kun sitä vain pyydetään. Lisäksi tuolloin Holma ilmoitti myös tiedon että jos apua lähetetään Suomen pyynnön mukaan niin Ranska tulee välittömästi katkaisemaan diplomaattisuhteensa Neuvostoliittoon , jolloin olisi siis tulossa myös tuo poliittinen puoli mukaan taisteluun..."

Poiminnot Tannerin "olin ulkoministeri"- kirjasesta, jossa tuo rauhanprosessi käydään seikkaperäisesti läpi.

Olihan tuossa ainakin uhkaa jos ei muuta länsivaltojen taholta.

"N-liittoa. Olen varma, että ne juonivat salaa N-liiton kanssa jo tästä syystä. Niiden on täytynyt rauhoitella Stalinia ja kertoa, että Suomea ei oikeasti tulla auttamaan yhtään."

--nämä taitaa mennä enemmänkin tuonne "musta tuntuu siltä että..." - puolelle? Voihan sitä tietysti kaikenlaisia kuvioita rakennella.

"Tiedämme kyllä yhteydenpidosta ja taloussopimuksista, esim. Crippsin (Englannin lähettiläs) vierailuista Moskovaan ja tietysti Tahvanaisen ja Hautamäen esityksistä ja sensuroisuidta Mannerheimin salaisesta kansiosta (tuli Suomeen 2001 lopussa). Samoin kehotuksesta, että Torniossa ei saa ampua venäläisiä ("avustusrerkikunnalle") ym."

--niinpä niin. Tahvanaisen kansioista ja papereistahan nuo kaikki löytyvät. Lisäksi siellä on toki sitten muutakin kuten: Neuvostoliitto ja Englanti solmivat salaisen etupiirisopimuksen 15.10.1939 jolla jaettiin pohjola omiin etupiireihin ja tuo tieto tuli sitten saksalaisten tietoon jonka johdosta Hitler vaati 10.2 ja toisen kerran 3.3.1940 pommituksella uhaten Stalinia lopettamaan talvisodan (siinäpä se Hitlerin ultimaatumi sitten on , noissa Tahvanaisen papereissa ). Tahvanainen tietää myös kertoa että Ribbentrob ja Göring ilmottivat suomalaisille etukäteen Norjan miehityksestä ja Mannerheimin ja Stalinin salaisesta yhteispelistä jatkosodan aikana jne...mutta näissä on kyllä enemmänkin muttia matkassa ennenkuin näitä voi oikein hyvällä omallatunnolla alkaa tosiasioina levittelemään.

Näitä Tahvanaisen "tietoja" on kyllä pystytty kumoamaan ihan asiallisesti nykytiedoilla - tuolloin kun ne ensimmäisen kerran julkaistiin 1971 niitä oli vaikeampi kumota koska suurta osaa aidoista asiakirjoista ja päivyreistä sekä kalenterimerkinnöistä ei ollut tutkijoiden saatavilla - nyttemmin tilanne on jo parempi asialliseen tiedon kaivelemiseen...

Voisitko osoittaa yhdenkin sellaisen päiväkirjamerkinnän, joka kumoaisi Tahavnaisen juttuja? Ei kelpaa se, että Ohto Manninne on tällaista väittänyt.

ei ole pystytty kumoamaan kirjoitti:

Voisitko osoittaa yhdenkin sellaisen päiväkirjamerkinnän, joka kumoaisi Tahavnaisen juttuja? Ei kelpaa se, että Ohto Manninne on tällaista väittänyt.

..ei kelpaa arvostetun tutkijan Ohto Mannisen kumoamat, niin en tähän hätään sitten voi kumota.

Joten täytyy tyytyä sitten tämän ilmeisesti luotettavamman ja suurta arvostusta nauttivan Tahvanaisen tietoihin...

leiriläinen kirjoitti:

..ei kelpaa arvostetun tutkijan Ohto Mannisen kumoamat, niin en tähän hätään sitten voi kumota.

Joten täytyy tyytyä sitten tämän ilmeisesti luotettavamman ja suurta arvostusta nauttivan Tahvanaisen tietoihin...

Manninen ei ole kumonnut, vaan esittänyt vain artikkelissaan, että joku olisi näin tehnyt.

Jos kuvittelet historioitsijoiden puhuvan aina totta etkä ole huomannut esim. juuri tämän Tahvanaisen ja Talvisodan olevan juuri tosi arkoja aiheita, niin tietysti voi noinkin asioita perustella.

leiriläinen kirjoitti:

..no ei kai nyssentään! Jotakin muuta sekaannusta siinä lieni tapahtuneen...oliskohan ylläpidon laitteet leimanneet sen massapostitukseksi? Kun tuohan oli nosto ylös aikaisemmasta samannimisestä ketjusta...-ko?/kö?

Eipä taideta kuitenkaan todeta niin...en usko että suomen kansa on kovinkaan yksimielinen kyseisestä asiasta...

päivittää kelloo

aika, kirjoitti:

päivittää kelloo

oonkin

Vandaali kirjoitti:

Manninen ei ole kumonnut, vaan esittänyt vain artikkelissaan, että joku olisi näin tehnyt.

Jos kuvittelet historioitsijoiden puhuvan aina totta etkä ole huomannut esim. juuri tämän Tahvanaisen ja Talvisodan olevan juuri tosi arkoja aiheita, niin tietysti voi noinkin asioita perustella.

..suinkaan kuvittele että tutkijat aina päätyisivät oikeisiin olettamuksiin. Kuitenkin tuon Tahvanaisen esittämät asiat vaikuttavat hiukkasen ristiriitaisilta , kuten nyt esimerkiksi tuo salainen Englannin ja NL:n etupiirijako täällä pohjolassa...? Siinähän vasta olisi ollutkin soma tuplasopimus venäläisille...

Ihmeellistähän tuossa on kohtuullisen paljonkin. Kukahan tuollaisen sopimuksen Englannin puolesta oikein mahtoi tehdä?

ei ole pystytty kumoamaan kirjoitti:

Voisitko osoittaa yhdenkin sellaisen päiväkirjamerkinnän, joka kumoaisi Tahavnaisen juttuja? Ei kelpaa se, että Ohto Manninne on tällaista väittänyt.

Mu-utta,,, eipä ole niiden todenperäisyyttä kyllä oikein vahvistettukaan!?

..tuolla nyt noita vandaalin kirjoituksia enemmältikin ja näkyvät jopa pysyvän palstalla...?

..vain että miksihän ihmeessä tuokin viaton talvisota - aiheinen keskustelu poistettiin. Et kuitenkaan itse ollut asialla , se tuli jo selväksi.

..kuuma ja herkkä aihe tämä talvisota - ei ihan äkkiä uskoiskaan...

leiriläinen kirjoitti:

..kuuma ja herkkä aihe tämä talvisota - ei ihan äkkiä uskoiskaan...

Rokka on kuuma aihe, samaten Marskin suhteet.


Mutta Paasonen oli akan mies!

Eipä ollut Paasonen poikamies, vaikka paljon se asuikin yksikseen perheen ollessa Unkarissa sota-aikana. Hän oli siis peräti 2:n akan mies. Se 1. oli suomalainen ja naimisiin hän meni joskus 1926 tienoolla. Liitto jäi lyhyeksi ja lapsista ei ole mainintaa.Toisen kerran Paasonen vihittiin 28.12.1938 unkarilaisen 19 v naisen kanssa kun sulho itse oli jo 40v.
Heidän 1. lapsi syntyi Talvisodan aikana, toinen välirauhan lopulla ja kolmas Jatkosodan puolivälissä, molemmat jälkimäiset Unkarissa. Vaimo lapsineen asui enimmäkseen ulkomailla, eli Unkarissa ja sodan loppuvaiheissa Ruotsissa. 1952 Paasoset muuttivat Sveitsistä USA:n asumaan. Marskin muistelmat oli kirjoitettu sitä ennen Sveitsissä, vieläpä useaan kertaan ja Paasonen taisi kääntää ne suomeksikin.

Olikohan tiedustelumies niin pessimistinen että oma perhe vietiin asumaan Ruotsiin? Näin muuten teki aika monet korkeat upseeritkin kesällä 1944.


Paasosesta on perusteellinen juttu Tuntematon sota, Valitut Palat, 1991 -kirjassa s.128-131.

Tuosta väitystä suhteesta Mannerheimiin ei löytynyt mainintaa. Talvisodan osalta mainittakoon Paasosen olleen erittäin merkittävä aseiden hankkija ulkomailta, etenkin Ranskasta. Samaten kirjasta löytyy mainita Länsivaltojen todellisen uhan aiheuttamasta neuvotteluhalukkuudesta Talvisodan päättämiseksi.

leiriläinen kirjoitti:

..kuuma ja herkkä aihe tämä talvisota - ei ihan äkkiä uskoiskaan...

MOSKOVA MAALISKUU 1940

Ylipäällikkö VAROITTI Moskovaan neuvottelijoita sähkeitse, joka joka lopulta ratkaisi Suomen kannan ja valtuuskunta päätti allekirjoittaa sopimuksen saatuaan Helsingistä valtuudet.

Tästä on myös lähdettävä tekemään tulkintoja.

Puna.armeija oli jo tulossa jäitä Kotkaan silloin kun suostuovat rauhaan.

Tuosta SINUN tulkinnastasi Kuusisen hallituksen "sivuun laitosta". Molotov esitti valtuuskunnallemme vielä Moskovassa mahdollisuudesta tehdä sopimus MYÖS Kuusisen kanssa.

Saksan väliintulon uhka länsimaiden avuntuloa estämään oli nimittäin pelastus numero yksi Suomelle.

Ruotsalaisten asenne olla päästämättä liittoa maahansa johtui perusteellisesta tiedosta, kuinka apu naamioitiin ja peiteltiin Kirunan haltuunottoa tähdäten.

Liittouman tarkoitus oli vallan muuta kuin tulla Suomea auttamaan ja TÄMÄN Ylikangas ohittaa jostakin syystä.

Jos Saksa ja liittouma eivät olisi tulleet kilvoittelemaan Kirunasta ja kuljetusreiteistä niin Stalin olisi valloitanut Suomen ja kohta Kirunankin. Rautatie yhteyyttä siihen suuntaan jo
suunnittelivat Sallasta Kemijärvelle.

Venäjän ylin sodanjohto oli nimenomaan sodan jatkamisen kannalla tietoisena asioiden kehittymisestä. Stalin päätti yksin tukeutuen omiin poliittisiin näkökantoihinsa lopettaa hyökkäyksensä nimittäin polytpyroossa Zdanov, Vorosilov ja Andrejef olivat sodan jatkamisen puolella.

MOSKOVAN PAKKORAUHA JA RYTILLE LAUSUTUT UHOT.

Johan Nykopp lähteenäni. Ryti käyttämästä puheenvuorosta poiminta.

” Historia on aina antanut suurimman tunnustuksen niille valtiomiehille jotka ovat osanneet käyttää valtaansa kohtuullisesti ja kaukonäköisesti……väkivaltarauhat ovat ovat sitä vastoin usein olleet aiheena jatkuvaan epävarmuuteen häiriöihin ja onnettomuuksiin.

Molotoville sanoma ei sopinut lainkaan. ” NL ei olisi halunnut sotaa, vaan oli osoittanut suurta kärsivällisyyttä edellisenä syksynä käydyissä neuvotteluissa, jotta olisi päästy sopimukseen. Mutta neuvottelut eivät johtaneet mihinkään.

MOLOTOV SYYTTÄÄ SUOMEA, JA LÄNSIAVUN MERKITTÄVYYS NÄIN TULEE SUOMALAISILLE SELVÄKSI.

" Sota oli osoittanut että Suomen vihamielisyys oli vielä suurempi kuin mitä NL oli aavistanut.
TÄMÄN JOHDOSTA OTTAEN HUOMIOON NE JUONITTELUT, joihin muka Suomi oli ryhtynyt muiden valtioiden kanssa ( Englanti ja Ranska ) eivät aikaisemmin ehdotetut rajajärjestelyt Kannaksella olleet riittäviä, myös Muurmannin turvallisuudesta on huolehdittava ".

ELI SAMOILLE KAIVOKSILLE TEKI VENÄLÄISTEN MIELI


Ryti torjui väitteen juonitteluista muiden valtioiden kanssa NL vastaan ja sanoi Suomen saaman avun rajoittuneen kahteen ruotsalaiseen vapaaehtoispataljoonaan. Molotov jatkoi, ” NL OLI ALIARVIOINUT SUOMEN VIHAMIELISYYDEN. Molotov oli siteerannut The Times –lehteä joka hänen sanojensa mukaan oli kirjoittanut nyt on tullut aika hyökätä NL VASTAAN.

Ranskan LE Temps oli kirjoittanut samaan henkeen. Suomi oli tämän politiikan työ väline. Zdanov pisti vielä paremmaksi. Hän kysyi, minkä vuoksi Suomessa ei kuultu mitään vastalauseita näitten lehtien kirjoitteluiden johdosta. Suoman sotilaspiirit ovat vihamielisiä NL kohtaan ja yleinen mielipide on kiihotettu sotaan.
Ryti selvitti että jo joulukuussa Suomi ehdotti neuvotteluita selkkauksen lopettamiseksi. Johon Molotov oli todennut sodalla olevan oman logiikkansa ettei olisi pitänyt tapahtumien johtaa sotaan.

Sallan ja Kemijärven radan vaatiminen sai valtuuskuntamme pyytämään lykkäystä neuvotteluihin koska ennakkoon näitä ei oltu tuotu esille. Kokouksen jälkeen suomalaiset hämmästelivät syytöksiä Molotovin ja Zdanovin taholta ja Molotov oli palannut useasti noihin syyttelyihinsä. Näistä syyttelyistä Nykopp päättelee että kuinka vakavasti NL suhtautui
tuohon oletettuun länsiliiton väliin tuloon. Sellainen mahdollinen invaasio Ruotsiin olisi johtanut saksalaisten puolelta vastatoimiin Ruotsissa ja tätä NL pelkäsi. Tähän saksalais pelkoon Nykop nimenomaan viittaa.
Nykoppin tietojen mukaan polytpyroossa Zdanov, Vorosilov ja Andrejef olivat sodan jatkamisen puolella mutta Stalin piti viisaampana lopettaa sota, etenkin kun tilanne antoi mahdollisuuden sanella kovat rauhanehdot Suomelle. Moskovaan neuvottelijat saivat salasähkeitä Tukholman kautta ja mm. tiedon liittoutuneiden tarjouksesta saada apua.

Paasikivi oli ehdottomasti vastaan.
Ylipäällikkö varoitti Moskovaan neuvottelijoita sähkeitse, joka ratkaisi Suomen kannan ja valtuuskunta päätti allekirjoittaa sopimuksen saatuaan Helsingistä valtuudet. että tehokkaan avun saanti Ranskasta ja Englannista olisi ollut käytännössä mahdotonta Narvikin kautta.


Paasonen teroittaa nimenomaan länsiliiton osuutta
interventioillaan Pohjolaan ja Kaukasukselle saaneen neuvotteluhalukkuutta Staliniin, joka johti Kuusisen hallituksen hylkäämiseen.

Länsiapu oli tulossa vain Kirunaan ja JOS Saksa ei olisi ollut kiinnostunut Kirunasta niin Venäjähän olisi kerinnyt vallata Suomen ennen tuon avun päätymistä Ruotsiin.

Nimenomaan tämä Saksan tulo pelästytti Venäjän, koska paineitahan NL oli VAIN Saksan sotkeutumisen pelko Pohjolassa alkavalle mahdolliselle suursodalle. Saksan UHKA pelasti Suomen.



TAPPIOITA MAALISKUULTA.
Pataljoonien vahvuudet olivat maaliskuun 10. päivän aikana supistuneet jo keskimäärin alle 250 miehen.
Huomattavat upseeritappiot vähentivät vielä supistuneiden joukkojen käyttöä. II AK:n komentaja kenraaliluutnantti Öhguist oli esittänyt mielipiteenään että ellei ihmeitä tapahdu joukot kestävät ehkä viikon jolla tarkoitti ak:nsa nykyistä rintamaa. Talvela kertoi kaiken olevan hiuskarvan varassa ja hänhän oli komentajana Taipale-Vuosalmi rintaman osuudesta vastaavana. Maaliskuun 12. päivän iltana 21. divisioonan jalkaväen vahvuus oli laskenut alle 1000 mieheen. Ja venäläisillä esiintyi samaan aikaa Vuosalmella 30 taisteluvaunua.

Tappiot maaliskuun viimeisillä viikoilla olivat rajut, suomalaiset menettivät 3.3.-9.3.- välisenä aikana keskimäärin 1500 miestä pois riveistä. Vain tuona reilun kymmenen päivän aikana kaatui 2 223 miestä , haavoittui 7 475 miestä ja katosi 883 miestä. Elävä voimamme oli kutistumassa olemattomiin ja nyt Stalin onneksi suostui rauhaan.

Talissa venäläiset pääsivät jo Viipurin- Imatra valtatielle. Tähän puolustuslinjaan saapui puolustusta vahvistamaan sodan viime päivinä komppania Amerikan suomalaisia. Kollaalle vihollinen toi samaan aikaan neljä uutta divisioonaa. Kitilän mottiin venäläiset saivat huoltoyhteyden.
Viipurinlahden sotatoimiin liittyen vihollinen heitti sotavoimiaan Suomenlahden jääkentän yli Virolahden rannikkoa vastaan, jonne Mannerheim joutui määräämään joukkoja Laatokan Karjalasta.

Kyllä NL ylijohto tiesi missä sen joukot olivat menossa, älä nyt NIIN pahasti puna-armeijaa aliarvioi.    

liimasin kirjoitti:

MOSKOVA MAALISKUU 1940

Ylipäällikkö VAROITTI Moskovaan neuvottelijoita sähkeitse, joka joka lopulta ratkaisi Suomen kannan ja valtuuskunta päätti allekirjoittaa sopimuksen saatuaan Helsingistä valtuudet.

Tästä on myös lähdettävä tekemään tulkintoja.

Puna.armeija oli jo tulossa jäitä Kotkaan silloin kun suostuovat rauhaan.

Tuosta SINUN tulkinnastasi Kuusisen hallituksen "sivuun laitosta". Molotov esitti valtuuskunnallemme vielä Moskovassa mahdollisuudesta tehdä sopimus MYÖS Kuusisen kanssa.

Saksan väliintulon uhka länsimaiden avuntuloa estämään oli nimittäin pelastus numero yksi Suomelle.

Ruotsalaisten asenne olla päästämättä liittoa maahansa johtui perusteellisesta tiedosta, kuinka apu naamioitiin ja peiteltiin Kirunan haltuunottoa tähdäten.

Liittouman tarkoitus oli vallan muuta kuin tulla Suomea auttamaan ja TÄMÄN Ylikangas ohittaa jostakin syystä.

Jos Saksa ja liittouma eivät olisi tulleet kilvoittelemaan Kirunasta ja kuljetusreiteistä niin Stalin olisi valloitanut Suomen ja kohta Kirunankin. Rautatie yhteyyttä siihen suuntaan jo
suunnittelivat Sallasta Kemijärvelle.

Venäjän ylin sodanjohto oli nimenomaan sodan jatkamisen kannalla tietoisena asioiden kehittymisestä. Stalin päätti yksin tukeutuen omiin poliittisiin näkökantoihinsa lopettaa hyökkäyksensä nimittäin polytpyroossa Zdanov, Vorosilov ja Andrejef olivat sodan jatkamisen puolella.

MOSKOVAN PAKKORAUHA JA RYTILLE LAUSUTUT UHOT.

Johan Nykopp lähteenäni. Ryti käyttämästä puheenvuorosta poiminta.

” Historia on aina antanut suurimman tunnustuksen niille valtiomiehille jotka ovat osanneet käyttää valtaansa kohtuullisesti ja kaukonäköisesti……väkivaltarauhat ovat ovat sitä vastoin usein olleet aiheena jatkuvaan epävarmuuteen häiriöihin ja onnettomuuksiin.

Molotoville sanoma ei sopinut lainkaan. ” NL ei olisi halunnut sotaa, vaan oli osoittanut suurta kärsivällisyyttä edellisenä syksynä käydyissä neuvotteluissa, jotta olisi päästy sopimukseen. Mutta neuvottelut eivät johtaneet mihinkään.

MOLOTOV SYYTTÄÄ SUOMEA, JA LÄNSIAVUN MERKITTÄVYYS NÄIN TULEE SUOMALAISILLE SELVÄKSI.

" Sota oli osoittanut että Suomen vihamielisyys oli vielä suurempi kuin mitä NL oli aavistanut.
TÄMÄN JOHDOSTA OTTAEN HUOMIOON NE JUONITTELUT, joihin muka Suomi oli ryhtynyt muiden valtioiden kanssa ( Englanti ja Ranska ) eivät aikaisemmin ehdotetut rajajärjestelyt Kannaksella olleet riittäviä, myös Muurmannin turvallisuudesta on huolehdittava ".

ELI SAMOILLE KAIVOKSILLE TEKI VENÄLÄISTEN MIELI


Ryti torjui väitteen juonitteluista muiden valtioiden kanssa NL vastaan ja sanoi Suomen saaman avun rajoittuneen kahteen ruotsalaiseen vapaaehtoispataljoonaan. Molotov jatkoi, ” NL OLI ALIARVIOINUT SUOMEN VIHAMIELISYYDEN. Molotov oli siteerannut The Times –lehteä joka hänen sanojensa mukaan oli kirjoittanut nyt on tullut aika hyökätä NL VASTAAN.

Ranskan LE Temps oli kirjoittanut samaan henkeen. Suomi oli tämän politiikan työ väline. Zdanov pisti vielä paremmaksi. Hän kysyi, minkä vuoksi Suomessa ei kuultu mitään vastalauseita näitten lehtien kirjoitteluiden johdosta. Suoman sotilaspiirit ovat vihamielisiä NL kohtaan ja yleinen mielipide on kiihotettu sotaan.
Ryti selvitti että jo joulukuussa Suomi ehdotti neuvotteluita selkkauksen lopettamiseksi. Johon Molotov oli todennut sodalla olevan oman logiikkansa ettei olisi pitänyt tapahtumien johtaa sotaan.

Sallan ja Kemijärven radan vaatiminen sai valtuuskuntamme pyytämään lykkäystä neuvotteluihin koska ennakkoon näitä ei oltu tuotu esille. Kokouksen jälkeen suomalaiset hämmästelivät syytöksiä Molotovin ja Zdanovin taholta ja Molotov oli palannut useasti noihin syyttelyihinsä. Näistä syyttelyistä Nykopp päättelee että kuinka vakavasti NL suhtautui
tuohon oletettuun länsiliiton väliin tuloon. Sellainen mahdollinen invaasio Ruotsiin olisi johtanut saksalaisten puolelta vastatoimiin Ruotsissa ja tätä NL pelkäsi. Tähän saksalais pelkoon Nykop nimenomaan viittaa.
Nykoppin tietojen mukaan polytpyroossa Zdanov, Vorosilov ja Andrejef olivat sodan jatkamisen puolella mutta Stalin piti viisaampana lopettaa sota, etenkin kun tilanne antoi mahdollisuuden sanella kovat rauhanehdot Suomelle. Moskovaan neuvottelijat saivat salasähkeitä Tukholman kautta ja mm. tiedon liittoutuneiden tarjouksesta saada apua.

Paasikivi oli ehdottomasti vastaan.
Ylipäällikkö varoitti Moskovaan neuvottelijoita sähkeitse, joka ratkaisi Suomen kannan ja valtuuskunta päätti allekirjoittaa sopimuksen saatuaan Helsingistä valtuudet. että tehokkaan avun saanti Ranskasta ja Englannista olisi ollut käytännössä mahdotonta Narvikin kautta.


Paasonen teroittaa nimenomaan länsiliiton osuutta
interventioillaan Pohjolaan ja Kaukasukselle saaneen neuvotteluhalukkuutta Staliniin, joka johti Kuusisen hallituksen hylkäämiseen.

Länsiapu oli tulossa vain Kirunaan ja JOS Saksa ei olisi ollut kiinnostunut Kirunasta niin Venäjähän olisi kerinnyt vallata Suomen ennen tuon avun päätymistä Ruotsiin.

Nimenomaan tämä Saksan tulo pelästytti Venäjän, koska paineitahan NL oli VAIN Saksan sotkeutumisen pelko Pohjolassa alkavalle mahdolliselle suursodalle. Saksan UHKA pelasti Suomen.



TAPPIOITA MAALISKUULTA.
Pataljoonien vahvuudet olivat maaliskuun 10. päivän aikana supistuneet jo keskimäärin alle 250 miehen.
Huomattavat upseeritappiot vähentivät vielä supistuneiden joukkojen käyttöä. II AK:n komentaja kenraaliluutnantti Öhguist oli esittänyt mielipiteenään että ellei ihmeitä tapahdu joukot kestävät ehkä viikon jolla tarkoitti ak:nsa nykyistä rintamaa. Talvela kertoi kaiken olevan hiuskarvan varassa ja hänhän oli komentajana Taipale-Vuosalmi rintaman osuudesta vastaavana. Maaliskuun 12. päivän iltana 21. divisioonan jalkaväen vahvuus oli laskenut alle 1000 mieheen. Ja venäläisillä esiintyi samaan aikaa Vuosalmella 30 taisteluvaunua.

Tappiot maaliskuun viimeisillä viikoilla olivat rajut, suomalaiset menettivät 3.3.-9.3.- välisenä aikana keskimäärin 1500 miestä pois riveistä. Vain tuona reilun kymmenen päivän aikana kaatui 2 223 miestä , haavoittui 7 475 miestä ja katosi 883 miestä. Elävä voimamme oli kutistumassa olemattomiin ja nyt Stalin onneksi suostui rauhaan.

Talissa venäläiset pääsivät jo Viipurin- Imatra valtatielle. Tähän puolustuslinjaan saapui puolustusta vahvistamaan sodan viime päivinä komppania Amerikan suomalaisia. Kollaalle vihollinen toi samaan aikaan neljä uutta divisioonaa. Kitilän mottiin venäläiset saivat huoltoyhteyden.
Viipurinlahden sotatoimiin liittyen vihollinen heitti sotavoimiaan Suomenlahden jääkentän yli Virolahden rannikkoa vastaan, jonne Mannerheim joutui määräämään joukkoja Laatokan Karjalasta.

Kyllä NL ylijohto tiesi missä sen joukot olivat menossa, älä nyt NIIN pahasti puna-armeijaa aliarvioi.    

>Puna.armeija oli jo tulossa jäitä Kotkaan silloin kun suostuovat rauhaan<

Ei tullut puna-armeija Kotkaan... Yritti kylläkin mutta pohjaan meni. Lueppas tuosta kirjasta hyvä kuvaus mitä tapahtui iivanoille ja heidän kalustolleen kun jää petti alta humautettaessa Kirkonmaan 254 mm tykeillä edes samalle hehtaarille mistä joukot lähestyivät.

Talvisodan jäinen loppunäytös, Heikki Tiilikainen, Ilmari Pusa, Ajatuskirjat 2006.

ISBN 951-20-6941-5

http://www.ajatuskirjat.fi/suomi/kirja.asp?KirjaID=1088

Tämä teos käsittelee erästä vaiettua, mutta yhtä tärkeintä talvisodan torjuntavoittoa. Se käytiin kaukana Kannaksen eturintamasta, neuvostoliittolaisen, lähes divisioonan vahvuisen jalkaväkiosaston ja Kotkan rannikkopuolustuksen välillä 4.–5. maaliskuuta 1940.

Venäläiset lähtivät hyökkäämään Suursaaresta jään yli kohti Kotkaa ja Virolahtea 4. maaliskuuta 1940 – siis runsasta viikkoa ennen rauhantekoa. Suomalaiset olivat äärimmäisen tiukoilla. Miehistä oli pulaa, joten Kotkaan perustettiin kiireesti muun muassa koulupoikakomppanioita ja sinne siirrettiin aliupseerikoulujen oppilaita sekä yksiköitä Ahvenanmaalta.

Mikäli venäläisjoukot olisivat päässeet läpi, he olisivat saaneet haltuunsa rantatien ja päässeet syvälle suomalaisten selustaan. Venäläisten kannalta Kotkaan suunnattu hyökkäys oli hirvittävä tragedia: kahden yön aikana he menettivät noin tuhat miestä. Syynä oli huono valmistelu: riittävällä ilma- ja tykistötuella puna-armeija olisi päässyt päämääräänsä – ja suomalaisten rauhanneuvottelijoiden asema olisi muuttunut kertaheitolla.

Heikki Tiilikainen ja Ilmari Pusa käyttävät kirjansa lähteinä ennen julkaisematonta materiaalia, myös yksityisistä arkistoista.

Yritti kylläkin kirjoitti:

>Puna.armeija oli jo tulossa jäitä Kotkaan silloin kun suostuovat rauhaan<

Ei tullut puna-armeija Kotkaan... Yritti kylläkin mutta pohjaan meni. Lueppas tuosta kirjasta hyvä kuvaus mitä tapahtui iivanoille ja heidän kalustolleen kun jää petti alta humautettaessa Kirkonmaan 254 mm tykeillä edes samalle hehtaarille mistä joukot lähestyivät.

Talvisodan jäinen loppunäytös, Heikki Tiilikainen, Ilmari Pusa, Ajatuskirjat 2006.

ISBN 951-20-6941-5

http://www.ajatuskirjat.fi/suomi/kirja.asp?KirjaID=1088

Tämä teos käsittelee erästä vaiettua, mutta yhtä tärkeintä talvisodan torjuntavoittoa. Se käytiin kaukana Kannaksen eturintamasta, neuvostoliittolaisen, lähes divisioonan vahvuisen jalkaväkiosaston ja Kotkan rannikkopuolustuksen välillä 4.–5. maaliskuuta 1940.

Venäläiset lähtivät hyökkäämään Suursaaresta jään yli kohti Kotkaa ja Virolahtea 4. maaliskuuta 1940 – siis runsasta viikkoa ennen rauhantekoa. Suomalaiset olivat äärimmäisen tiukoilla. Miehistä oli pulaa, joten Kotkaan perustettiin kiireesti muun muassa koulupoikakomppanioita ja sinne siirrettiin aliupseerikoulujen oppilaita sekä yksiköitä Ahvenanmaalta.

Mikäli venäläisjoukot olisivat päässeet läpi, he olisivat saaneet haltuunsa rantatien ja päässeet syvälle suomalaisten selustaan. Venäläisten kannalta Kotkaan suunnattu hyökkäys oli hirvittävä tragedia: kahden yön aikana he menettivät noin tuhat miestä. Syynä oli huono valmistelu: riittävällä ilma- ja tykistötuella puna-armeija olisi päässyt päämääräänsä – ja suomalaisten rauhanneuvottelijoiden asema olisi muuttunut kertaheitolla.

Heikki Tiilikainen ja Ilmari Pusa käyttävät kirjansa lähteinä ennen julkaisematonta materiaalia, myös yksityisistä arkistoista.

>Puna.armeija oli jo tulossa jäitä Kotkaan silloin kun suostuvat rauhaan<

Sinä laitat omiasi asiaan kommentillasi.

" Ei tullut puna-armeija Kotkaan..."

Kukas moista on väittänyt, sanoinkin Puna.armeija oli jo TULOSSA jäitä Kotkaan silloin kun SUOSTUIVAT RAUHAAN.

Sanomani oli juuri tämä presiis.

Kesymys kuuluu MIKSI Stalin suostui rauhaan.
Koska jo Kotkan kaupunkikin oli jo haarukassa mutta Stalinin suostuminen yllättävään rauhaan pelasti näin Suomen.

Pussinperä kirjoitti:

>Puna.armeija oli jo tulossa jäitä Kotkaan silloin kun suostuvat rauhaan<

Sinä laitat omiasi asiaan kommentillasi.

" Ei tullut puna-armeija Kotkaan..."

Kukas moista on väittänyt, sanoinkin Puna.armeija oli jo TULOSSA jäitä Kotkaan silloin kun SUOSTUIVAT RAUHAAN.

Sanomani oli juuri tämä presiis.

Kesymys kuuluu MIKSI Stalin suostui rauhaan.
Koska jo Kotkan kaupunkikin oli jo haarukassa mutta Stalinin suostuminen yllättävään rauhaan pelasti näin Suomen.

>Kukas moista on väittänyt, sanoinkin Puna.armeija oli jo TULOSSA jäitä Kotkaan silloin kun SUOSTUIVAT RAUHAAN<

Ei ollut enää tulossa, yritti kylläkin muutamasta kohtaa, mutta kun ne sai tykeistä päähänsä niin että uskoivat homman olevan mahdotonta. Ne palasi takaisin Suursaareen.

Lueppas parahin Pussinperä kiireesti Tiilikaisesi. On tuosta Kotkan tapahtumasta
kerrottu Talvisodan historia 1-4 -teoksessakin ja muissakin kirjoissa. Tuo Tiilikaisen kirja on seikkaperäisin selostus.

Kerta vielä poijjaat kirjoitti:

>Kukas moista on väittänyt, sanoinkin Puna.armeija oli jo TULOSSA jäitä Kotkaan silloin kun SUOSTUIVAT RAUHAAN<

Ei ollut enää tulossa, yritti kylläkin muutamasta kohtaa, mutta kun ne sai tykeistä päähänsä niin että uskoivat homman olevan mahdotonta. Ne palasi takaisin Suursaareen.

Lueppas parahin Pussinperä kiireesti Tiilikaisesi. On tuosta Kotkan tapahtumasta
kerrottu Talvisodan historia 1-4 -teoksessakin ja muissakin kirjoissa. Tuo Tiilikaisen kirja on seikkaperäisin selostus.

tarkoitettu operaatio. Tällä kevennettiin PÄÄHYÖKKÄYSSUUNNAN painetta Viipurinlahdella ja Talissa.

Viipurinlahti oli saavuttamassa kliimaksinsa, venäläiset saivat jo sillanpääaseman mantereelle.
Kotkan suunnan hyökkäys liittyi näihin taisteluihin.


TAPPIOITA MAALISKUULTA.
Pataljoonien vahvuudet olivat maaliskuun 10. päivän aikana supistuneet jo keskimäärin alle 250 miehen.

Huomattavat upseeritappiot vähentivät vielä supistuneiden joukkojen käyttöä. II AK:n komentaja kenraaliluutnantti Öhguist oli esittänyt mielipiteenään että ellei ihmeitä tapahdu joukot kestävät ehkä viikon jolla tarkoitti ak:nsa nykyistä rintamaa. Talvela kertoi kaiken olevan hiuskarvan varassa ja hänhän oli komentajana Taipale-Vuosalmi rintaman osuudesta vastaavana. Maaliskuun 12. päivän iltana 21. divisioonan jalkaväen vahvuus oli laskenut alle 1000 mieheen. Ja venäläisillä esiintyi samaan aikaa Vuosalmella 30 taisteluvaunua.

Tappiot maaliskuun viimeisillä viikoilla olivat rajut, suomalaiset menettivät 3.3.-9.3.- välisenä aikana keskimäärin 1500 miestä pois riveistä. Vain tuona reilun kymmenen päivän aikana kaatui 2 223 miestä , haavoittui 7 475 miestä ja katosi 883 miestä.

Elävä voimamme oli kutistumassa olemattomiin ja nyt Stalin onneksi suostui rauhaan. Talissa venäläiset pääsivät jo Viipurin- Imatra valtatielle. Tähän puolustuslinjaan saapui puolustusta vahvistamaan sodan viime päivinä komppania Amerikan suomalaisia. Kollaalle vihollinen toi samaan aikaan neljä uutta divisioonaa. Kitilän mottiin venäläiset saivat huoltoyhteyden.

Viipurinlahden sotatoimiin liittyen vihollinen heitti sotavoimiaan Suomenlahden jääkentän yli Virolahden rannikkoa vastaan, jonne Mannerheim joutui määräämään joukkoja Laatokan Karjalasta.

Pussinperä kirjoitti:

tarkoitettu operaatio. Tällä kevennettiin PÄÄHYÖKKÄYSSUUNNAN painetta Viipurinlahdella ja Talissa.

Viipurinlahti oli saavuttamassa kliimaksinsa, venäläiset saivat jo sillanpääaseman mantereelle.
Kotkan suunnan hyökkäys liittyi näihin taisteluihin.


TAPPIOITA MAALISKUULTA.
Pataljoonien vahvuudet olivat maaliskuun 10. päivän aikana supistuneet jo keskimäärin alle 250 miehen.

Huomattavat upseeritappiot vähentivät vielä supistuneiden joukkojen käyttöä. II AK:n komentaja kenraaliluutnantti Öhguist oli esittänyt mielipiteenään että ellei ihmeitä tapahdu joukot kestävät ehkä viikon jolla tarkoitti ak:nsa nykyistä rintamaa. Talvela kertoi kaiken olevan hiuskarvan varassa ja hänhän oli komentajana Taipale-Vuosalmi rintaman osuudesta vastaavana. Maaliskuun 12. päivän iltana 21. divisioonan jalkaväen vahvuus oli laskenut alle 1000 mieheen. Ja venäläisillä esiintyi samaan aikaa Vuosalmella 30 taisteluvaunua.

Tappiot maaliskuun viimeisillä viikoilla olivat rajut, suomalaiset menettivät 3.3.-9.3.- välisenä aikana keskimäärin 1500 miestä pois riveistä. Vain tuona reilun kymmenen päivän aikana kaatui 2 223 miestä , haavoittui 7 475 miestä ja katosi 883 miestä.

Elävä voimamme oli kutistumassa olemattomiin ja nyt Stalin onneksi suostui rauhaan. Talissa venäläiset pääsivät jo Viipurin- Imatra valtatielle. Tähän puolustuslinjaan saapui puolustusta vahvistamaan sodan viime päivinä komppania Amerikan suomalaisia. Kollaalle vihollinen toi samaan aikaan neljä uutta divisioonaa. Kitilän mottiin venäläiset saivat huoltoyhteyden.

Viipurinlahden sotatoimiin liittyen vihollinen heitti sotavoimiaan Suomenlahden jääkentän yli Virolahden rannikkoa vastaan, jonne Mannerheim joutui määräämään joukkoja Laatokan Karjalasta.

http://www.hamsenet.fi/saariesittely/tekstit/meririntamakestikotkassa.html

Meririntama kesti Kotkassa


Kun neuvostojoukot miehittivät talvi­sodan alkupäivinä Suursaaren, rintama tuli vain 45 kilometrin päähän Kotkasta. Kun Suomenlahti jäätyi umpeen, Kotkaa uhkasi maajoukkojen hyökkäys. Voimakas rannikkotykistö oli Kotkan turva. Talvisodan ensimmäisenä päivänä Kir­konmaan sotapäiväkirja kertoo, että " vähän­päästä uudistuneet ilmahälytykset häiritse­vät jonkin verran töitä, mutta edellisinä päi­vinä ilmennyt lievä jännittyneisyys on ko­konaan kadonnut ja miehistö suhtautuu asi­aan rauhallisesti." Sinä päivänä avattiin lin­nakkeilta sodan ensimmäinen tuli vihollisen lentokoneita vastaan.

linkissä enempi juttua

Täytyypä tutustua oikein kunnolla kirja sylissä.

Pussinperä kirjoitti:

>Puna.armeija oli jo tulossa jäitä Kotkaan silloin kun suostuvat rauhaan<

Sinä laitat omiasi asiaan kommentillasi.

" Ei tullut puna-armeija Kotkaan..."

Kukas moista on väittänyt, sanoinkin Puna.armeija oli jo TULOSSA jäitä Kotkaan silloin kun SUOSTUIVAT RAUHAAN.

Sanomani oli juuri tämä presiis.

Kesymys kuuluu MIKSI Stalin suostui rauhaan.
Koska jo Kotkan kaupunkikin oli jo haarukassa mutta Stalinin suostuminen yllättävään rauhaan pelasti näin Suomen.

..pussinperä. Kysymykseesi miksi Stalin suostui rauhaan vaikka sotilaat olisivat vieneet Suomen kysymyksen loppuun saakka, olen yrittänyt tuoda erilaisia näkökohtia jo pitemmän aikaa...paljonkin.

Ongelmana meillä on jostakin syystä ainakin että näitä pätkiä näytetään poistavan jostakin kumman syystä.

"Kesymys kuuluu MIKSI Stalin suostui rauhaan.
Koska jo Kotkan kaupunkikin oli jo haarukassa mutta Stalinin suostuminen yllättävään rauhaan pelasti näin Suomen."

--vastauksena on nuo jo useammassakin eri kohdissa esittämäni perustelut joista osa näyttää haihtuneen sensuurin mukana ja osa näyttäisi vielä olevan tallella.

Mutta perusasia on sitten se että Stalin suostui poliittisin syin rauhaan ,ei siis sotilaallisin syin. Lisäksi muistuttaisin vielä että Stalin oli se joka antoi tuon merkin tammikuun lopulla jo - Kreml on valmis periaatteessa neuvottelemaan Ryti - Tannerin hallituksen kanssa. Noihin syihin voit lukea kaikki ne esiin tulleet seikat - ei mikään niistä yksinään ole niin ratkaiseva että se olisi saanut idän teurastajaa heltymään suomalaisia kohtaan.

Sotilaat halusivat jatkaa, siitä huolimatta vaikka sotaneuvoston päätös tammikuun alkupuolelta oli jo olemassa ja jossa oli rajoitettu Suomen operaation tavoitteita, johtuen mahdollisesti juuri tuosta esiintulleesta seikasta että suomalaisten rintama ja sitä myöten vastustuskyky olisi murenemassa? Ehkä tästä meidän kriittisestä tilanteesta jotakin tietoa oli sitten kuitenkin kulkeutunutkin tuonne NL:n sodanjohdon tietoon?

Nämä eivät ole mitään yksiselitteisiä kysymyksiä mitä voisi selittää välttämättä millään yksittäisellä tapahtumalla taikka tapauksella.

leiriläinen kirjoitti:

..pussinperä. Kysymykseesi miksi Stalin suostui rauhaan vaikka sotilaat olisivat vieneet Suomen kysymyksen loppuun saakka, olen yrittänyt tuoda erilaisia näkökohtia jo pitemmän aikaa...paljonkin.

Ongelmana meillä on jostakin syystä ainakin että näitä pätkiä näytetään poistavan jostakin kumman syystä.

"Kesymys kuuluu MIKSI Stalin suostui rauhaan.
Koska jo Kotkan kaupunkikin oli jo haarukassa mutta Stalinin suostuminen yllättävään rauhaan pelasti näin Suomen."

--vastauksena on nuo jo useammassakin eri kohdissa esittämäni perustelut joista osa näyttää haihtuneen sensuurin mukana ja osa näyttäisi vielä olevan tallella.

Mutta perusasia on sitten se että Stalin suostui poliittisin syin rauhaan ,ei siis sotilaallisin syin. Lisäksi muistuttaisin vielä että Stalin oli se joka antoi tuon merkin tammikuun lopulla jo - Kreml on valmis periaatteessa neuvottelemaan Ryti - Tannerin hallituksen kanssa. Noihin syihin voit lukea kaikki ne esiin tulleet seikat - ei mikään niistä yksinään ole niin ratkaiseva että se olisi saanut idän teurastajaa heltymään suomalaisia kohtaan.

Sotilaat halusivat jatkaa, siitä huolimatta vaikka sotaneuvoston päätös tammikuun alkupuolelta oli jo olemassa ja jossa oli rajoitettu Suomen operaation tavoitteita, johtuen mahdollisesti juuri tuosta esiintulleesta seikasta että suomalaisten rintama ja sitä myöten vastustuskyky olisi murenemassa? Ehkä tästä meidän kriittisestä tilanteesta jotakin tietoa oli sitten kuitenkin kulkeutunutkin tuonne NL:n sodanjohdon tietoon?

Nämä eivät ole mitään yksiselitteisiä kysymyksiä mitä voisi selittää välttämättä millään yksittäisellä tapahtumalla taikka tapauksella.

" Mutta perusasia on sitten se että Stalin suostui poliittisin syin rauhaan ,ei siis sotilaallisin syin. Lisäksi muistuttaisin vielä että Stalin oli se joka antoi tuon merkin tammikuun lopulla jo - Kreml on valmis periaatteessa neuvottelemaan Ryti - Tannerin hallituksen kanssa. Noihin syihin voit lukea kaikki ne esiin tulleet seikat - ei mikään niistä yksinään ole niin ratkaiseva että se olisi saanut idän teurastajaa heltymään suomalaisia kohtaan. "

Nimenomaan; EI sotilaallisista syistä Stalin lopettanut hyökkäystään, tuo on erinomainen toteama.

..sentään. Eihän tästä tule yhtään mitään. Ei näin laajaa kokonaisuutta kerta
kaikkiaan voi käsitellä mitenkään ymmärrettävästi jos väliltä poistellaan viestejä.

Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? En näe tässä keskustelussa kerrassaan mitään sensuroitavaa - ei sitten niin mitään.