"Todistamattomia totuuksia on olemassa."
Väitelause itsessään lienee jo sellainen. Ei niin etteikö todisteita olisi kristinuskon totuuksille, mutta niiden totuusarvosta esiintyy erimielisyyttä, tämä nyt vain sivuhuomautuksena. Itse aiheen kannalta merkityksellistä on ymmärtää, että uskonnon , tai maailmankatsomuksen suhteen väite "todistustaakka on väitteen esittäjällä" ei ole mielekäs, koska uskonto ja maailmankatsomus ovat itsessään uskomuksellisia käsitteitä, joita ei tyhjentävästi voi kukaan todistaa. Kaikilla jää kartallensa valkoisia alueita.
Sinänsä tämä itsestäänselvyys näyttää olevan monille vaikea myöntää, vaan mistäpä muusta kiihko syntyy kuin kaiken oikeuttavasta, äärimmäiseksi varmuudeksi naamioidusta epävarmuudesta? Sellainen katsomus asettaa omat tulkintansa muiden yläpuolelle, vaikka kieltäytyy katsomasta miten nämä muut voisivat selittää asiat.
Alun väitelause voidaan siis muotoilla, että uskolle jää aina oma sijansa.
Väitelause itsessään lienee jo sellainen. Ei niin etteikö todisteita olisi kristinuskon totuuksille, mutta niiden totuusarvosta esiintyy erimielisyyttä, tämä nyt vain sivuhuomautuksena. Itse aiheen kannalta merkityksellistä on ymmärtää, että uskonnon , tai maailmankatsomuksen suhteen väite "todistustaakka on väitteen esittäjällä" ei ole mielekäs, koska uskonto ja maailmankatsomus ovat itsessään uskomuksellisia käsitteitä, joita ei tyhjentävästi voi kukaan todistaa. Kaikilla jää kartallensa valkoisia alueita.
Sinänsä tämä itsestäänselvyys näyttää olevan monille vaikea myöntää, vaan mistäpä muusta kiihko syntyy kuin kaiken oikeuttavasta, äärimmäiseksi varmuudeksi naamioidusta epävarmuudesta? Sellainen katsomus asettaa omat tulkintansa muiden yläpuolelle, vaikka kieltäytyy katsomasta miten nämä muut voisivat selittää asiat.
Alun väitelause voidaan siis muotoilla, että uskolle jää aina oma sijansa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Maailmankuvani kartalla on juu paljon valkoisia alueita. Ne eivät aiheuta minulle huolta.
Mutta sitten paikalle tulee kristinuskon tuputtaja ja alkaa piirellä valkoisille alueilleni tökeröitä Jeesus-hahmoja, enkeleitä, paholaisia ja kaikenlaista muuta lapsellisen taikauskoista höttöä.
Annanko tuon töhrimisen jatkua vai alanko puolustaa valkoisia alueitani tunkeilijoita vastaan?
Myönnät pelikentälläsi olevan valkoista, mutta luulet tietäväsi mitä kartoittamattomalta alueelta löytyy? Höttöä on lähinnä tuo esittämäsi asenne. Vaikene, tutki ja mieti - ja tässä järjestyksessä.
"Myönnät pelikentälläsi olevan valkoista, mutta luulet tietäväsi mitä kartoittamattomalta alueelta löytyy?"
Jokainen lukutaitoinen huomaa että kirjoittaja esitti lahkojeesuksen olevan se joka luulee tietävänsä.
Joten, palstan Ajatusten Tonavan mietteitä lainaten:
"Höttöä on lähinnä tuo esittämäsi asenne. Vaikene, tutki ja mieti - ja tässä järjestyksessä."
oman egosentrisyytesi.
Klamm tuossa kertoi, että hän ymmärtää, että hänen kartallaan on valkoisia alueita. Sinä taas et taida ymmärtää, että ne ovat hänen kartallaan, eikä sinulla ole mitään asiaa tunkea tusseinesi toisten kartoille. Tuo lebensraumin tarve on sulla kerrassaan mahdoton.
Sokeutesi itsellesi ja itserakkautesi tekee yrittämästäsi opastajan roolista aika väkinäisen ja huvittavankin.
Sama esitettynä hiukan toisin sanoin: "Uskonto on paskaa joka ei perustu todellisuuteen eikä sitä näin ollen kyetä mielekkääksi todistamaan"
Harrihan alkaa päästä jyvälle mistä taikauskoissa ja jumalissa on kyse.
aina sijansa. Ei ollakaan vähään aikaan väännetty rautakankea. Sinussa on aina ollut se ylimielinen machopiirre, että luulet olevasi oikeassa sen takia kun löydät jonkun "aarteen" hikipediasta. Jos me oltais naimisissa, saisit turpaasi joka ilta.
"Jos me oltais naimisissa, saisit turpaasi joka ilta."
Väärin kosittu, neiti:D
mulle tollasen lurituksen heittäis, niin ottaisin sen mitä vakavimmin esitettynä soidinvislauksena ;)
vaan lupaus. Sua kyllä vois vetää turpaan ihan yhden illan hoitonakin.
HooHoo, niin aivan varmana koukkuun kävisin :)
jos nainen lyö turpaan, ei mahda paljon tuntua.
Ei kannata suhtautua ylenkatsovasti naisiin. Se voi altistaa ikävillekin asioille. Äly, taito ja tunne voivat olla yllättäviäkin vastustajia öriseville lihamöykyille. Olen lukenut, että naisten miehiin kohdistama väkivalta on tuttua ensiapuasemilla, ja yleistymään päin. Varmaan siihenkin on syynsä, vaikkei väkivalta naisen harjottamana ole yhtään sen oikeutetumpaa, kuin miehinen väkivaltakaan.
ja en voi olla ihmettelemättä näitä miehiä.
Ehkäpä he sinun laillasi ylenkatsovat toisia ihmisiä, ja siinä voimantunteessaan ovat varomattomia. Tai sitten. Ehkäpä ne miehet tajuavatkin omat typerät edesottamuksensa vasta väkivaltatlanteessa, ja ottavat kiltiisti potut pottuina, eivätkä edes harkitse puolustautumista.
Mielestäni sanat 'tosiasia' ja 'totuus' käytetään synoyymeinä nimenomaan päivittäisessä kielen käytössä.
Tosiasian voi todistaa uudelleen ja uudelleen mutta totuus täytyy ymmärtää tai oivaltaa eikä sitä voi todistaa. Joko ymmärrät tai et.
Mitä tulee Jumalaan niin se on uskon asia ja koska se ei ole todistettavissa oleva tosiasia niin jää kokonaan uskon varaan mitä sen suhteen pitää totuutena.
Jos minä esim väitän että lumi on valkoista niin voidaanko sanoa että puhun totta, vai onko kyseessä todellakin vain uskon asia?
Sinulla taisi mennä sekaisin 'totuus' ja uskonnollinen 'mutuus', eli musta tuntuu totuus.
Jos väität lumen olevan valkoita niin se on todennettavissa oleva asia ja arkikielessä puhutaan että hän puhuu totta koska kertoo niin kuin asiat ovat.
Kun esimerkoksi unnettomuuksissa tai rikoksista puhutaan ja kuullaan todistajia niin sanotaan heidän puhuvan totta koska kertovat tapahtuan niin kuin se heidän havaintonsa mukaan oli. Asiaahan ei voi muulla tavalla todentaa koska itse tilanne on ohi. En puhunut tällaisesta totuudesta joka vain on tosiasioiden kertomista ja jotka jota kuinkin on näytöin selvitettävissä jälkeenpäin.
Palatkaamme vaikka rikosjutun yhteydessä olevaan todistukseen. Asiallisesti todistaja voi kertoa tosiasioita mutta siinä muodossa että hänen mahdollinen osuus asian kulkun peittyy. Puhuiko hän totta? Hänen ei ehkä voida väittää valehdelleen sillä kaikki kertomansa voidaan näytöin vahvistaa.
Totuus asiassa lienee miksi hän kertoo asian niin kuin kertoo? Jollekin asiaa tutkivalle saattaa koko 'totuus' asiasta selvitä mutta häneltä puuttuu keino todentaa se oikeudessa.
Halusin ilmaista eron tosiasia ja totuus välillä jossa tosiasia on todennettavissa (vaikka ei aina) kun taas 'totuus' pikemminkin ilmentää syytä, motiivia, asiayhteyttä ja sen voi ymmärtää (oivaltaa) todennettavissa olevista seikoista tai luomalla aivan toinen näkökulma pulmaan. Ei tällä ole mitään tekemistä uskon ja jumalan kanssa.
Mitä tulee ja jumalaan niin se on puhtaasti uskon asia mikä ei ole todennettavissa muuta kuin henkilökohtaisena tuntemuksena ja mikä kokijalle tietenkin on realiteetti ja siksi pitää tosiasiana eli todellisena elämäänsä vaikuttavana tekijänä. En tässäkään yhteydessä puhuisi varsinaisesta totuudesta.
En tiedä selvensikö tämä kantaani sanojen 'tosiasia' ja 'totuus' välisestä erosta (mielestäni) sinulle mutta yritinpä kuitenkin.
Vastaukseni 'totuuden' todistettavuudesta oli tarkoitettu "kumoamaan" aloittajan väitteen. Se miten siinä onnstuin kertoo oma vastineesi.
avauspostauksessasi meni pieleen, koska ei se jumala silti muutu todelliseksi vaikka kuinka sitä sellaisena pitäisi tai niin uskoisi.
epäonnistuin. En mielestäni ole väittänyt jumalaa olevan olemassa vaan perustuvan uskoon. Uskova kokee ja pitää jumalaa todellisena enkä sille voi mitään.
vaikeaa on kieli.
"maailmankatsomukseni perustuu näkemykseen jossa yksilö on osa kokonaisuutta"
tuohon uskon...
Noin..siinä sen todistin, ja oli vaivatonta ja helppoa. Jos mun tarvitsee alkaa todistaa sitä, että olinko tosissani kun tuon heitin, se vaatiinkin jo pikkasen enempi aikaa..siihen asti jotkut voivat olla uskonsa varassa (mikäli haluavat) tämän minun korteni suhteen.
edes vähän yrittää todistella sitä, millä perusteella sitä veroa kerätään, kun me kaikki kuitenkin viimeistään välillisesti joudumme sitä kirkolle maksamaan.
Sellaisten totuuksien olettaminen, jotka voidaan vain olettaa kontekstivirheen kautta ilman yhtymäkohtaa todellisuuteen, ovat turhia ja automaattisesti vääriä.
Jumalaa ei ole.Kyse ei ole vakaumuksesta. Väitettä Jumalan olemassaolosta ei voida kumota eikä todistaa eli väite on väärin muotoiltu (=sanallinen paradoksi).