Jeps...
En ole kovinkaan paljoa perehtynyt mormonismiin, mutta olen kiinnostunut tietämään, millä tavalla teidän opetuksenne eroaa esim. helluntaiseurakunnan opetuksesta.
Tunnustaako mormoonit, että Jeesus (Jumalan poika, ja yksi osa kolminaisuudesta) syntyi neitsyestä maan päälle 100 %:na ihmisenä ja samalla 100%:na Jumalana, ja kuoli syntiemme tähden, että meillä olisi mahdollisuus päästä pelastukseen? Siis ainoastaan Jumalan armosta ja rakkaudesta!
Tunnustaako mormoonit, että Jeesus eli TÄYDELLISEN, SYNNITTÖMÄN elämän maan päällä?
Mitä mormoonit ajattelevat/opettavat lopunaikoihin liittyen?
Mikä mies oli perustajanne Joseph Smith ja mikä oli hänen tarkoituksensa?
Onko mormonismin opetukset muuttuneet matkan varrella (siis perustamisesta alkaen) huolimatta siitä, että J. Smith väitti, että Jumala oli antanut täysin valmiin käännöksen julkaistavaksi v. 1830?
Olen siis kiinnostunut erovaisuuksista mormonismin ja perus-kristillisyyden välillä. Olisi mielenkiintoista kuulla opillisista yksityiskohdista jne.
En ole kovinkaan paljoa perehtynyt mormonismiin, mutta olen kiinnostunut tietämään, millä tavalla teidän opetuksenne eroaa esim. helluntaiseurakunnan opetuksesta.
Tunnustaako mormoonit, että Jeesus (Jumalan poika, ja yksi osa kolminaisuudesta) syntyi neitsyestä maan päälle 100 %:na ihmisenä ja samalla 100%:na Jumalana, ja kuoli syntiemme tähden, että meillä olisi mahdollisuus päästä pelastukseen? Siis ainoastaan Jumalan armosta ja rakkaudesta!
Tunnustaako mormoonit, että Jeesus eli TÄYDELLISEN, SYNNITTÖMÄN elämän maan päällä?
Mitä mormoonit ajattelevat/opettavat lopunaikoihin liittyen?
Mikä mies oli perustajanne Joseph Smith ja mikä oli hänen tarkoituksensa?
Onko mormonismin opetukset muuttuneet matkan varrella (siis perustamisesta alkaen) huolimatta siitä, että J. Smith väitti, että Jumala oli antanut täysin valmiin käännöksen julkaistavaksi v. 1830?
Olen siis kiinnostunut erovaisuuksista mormonismin ja perus-kristillisyyden välillä. Olisi mielenkiintoista kuulla opillisista yksityiskohdista jne.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Pahoitteluni väärin kirjoitetuista mormoni -sanoista! Huomasin vasta nyt. :)
Minä olen mormoni, ja vaikka tekstissäsi uskonnollinen kieli oli hieman vierasta, voisin aivan hyvin hyväksyä esimerkiksi seuraavan lauseen:
"Jeesus (Jumalan poika, ja yksi osa kolminaisuudesta) syntyi neitsyestä maan päälle 100 %:na ihmisenä ja samalla 100%:na Jumalana, ja kuoli syntiemme tähden, että meillä olisi mahdollisuus päästä pelastukseen"
Jos rupeat tuota tarkentamaan (metafysiikkaa jne), löydämme varmasti eroja.
Jeesus eli synnittömän elämän maan päällä.
Mormonien opetukset ovat muuttuneet perustamisesta alkaen, ja tulevat todennäköisesti muuttumaan tulevaisuudessakin, koska uskomme jatkuvaan ilmoitukseen Jumalalta. Mormonin kirjassa, johon uskoakseni kysymyksessäsi viittaat, ei ole kaikkea opetusta, eikä näin kai ole kukaan koskaan väittänytkään. Uskomme siis, ettei Jumala antanut kaikkea oppia yhdellä humauksella, vaan vähitellen. Oleellisin evankeliumin oppi annettiin vuoteen 1844 mennessä, jolloin Joseph Smith kuoli. Sen jälkeen on toki tullut vielä ilmoituksia, kuten tulee tulevaisuudessakin tulemaan, mutta opillisiin asioihin on tullut hyvin vähän lisäyksiä.
Ja Joseph Smith oli tosiaankin mies. Uskomme hänen olleen Jumalan profeetta. No more, no less.
Joku muu voi varmasti vastata lisää.
Mormonien jumala on korotettu ihminen.
Mormonien jeesus sai alkunsa heidän jumalansa ja Marian fyysillisestä yhdynnästä.
Jeesuksen pani alulle Jumalan ja Marian fyysinen yhdyntä. Koska Jumalalla on ruumis lihaa ja luuta, hän kirjaimellisesti makasi Marian. Tämän liiton tulos oli Jeesus, osaksi ihminen, osaksi Jumala. Me uskomme, että Jeesus oli taivaassa taivaallisen isän ja äidin esikoinen. Nämä loivat hänen henkensä ja meidän henkemme käyttäen meidän "älyjämme" perustana hengillemme. Meidän "älymme" leijuivat avaruudessa ympäriinsä ja niiden tarvitsi tulla järjestetyiksi hengiksi. Koska Jeesus oli esikoishenki, ja Aabrahamin kirjan mukaan hänen "älynsä" oli parempi kuin muiden "älyt", hän on kaikkein tärkein henkiluomus. Kun Jeesus sai fyysisen kehon Jumalan ja Marian liitossa, hänen henkensä pantiin hänen kehoonsa samoin kuin meidän henkemme meidän kehoihimme.
tulee mormonismissa esiin, mormonismi on harhaoppi!
Heillä on toisenlainen Jeesus, kuin Raamatun ilmoittama ja ihmisille nykyaikanakin luonnollisille silmile ilmestyvä.
opetusta mormonismista, ettei tiedä mistä aloittaa. Tuo oli ehkä virallista Anttipiiterismormonismia.
Pieni yksilöinti ei olisi pahitteeksi. MAP-teologian mukaan Jeesus saatettiin alkuun Jumalan ja Marian fyysisellä yhdynnällä, ja Jumala on kerran ollut tavallinen kuolevainen jossain toisella planeetalla, mutta korotettu nuhteettoman elämänsä vuoksi Maan Jumalaksi.
"MAP-teologian mukaan Jeesus saatettiin alkuun Jumalan ja Marian fyysisellä yhdynnällä, ja Jumala on kerran ollut tavallinen kuolevainen jossain toisella planeetalla, mutta korotettu nuhteettoman elämänsä vuoksi Maan Jumalaksi."
Mistä tuo oppi löytyy Pyhistä kirjoituksista?
Kuinka mormonit voivat sanoa uskovansa, että Kristus syntyi neitsyestä, kun johtajat ovat johdonmukaisesti kuvailleet normaalia suvunjatkamistoimitusta? Hyvin yksinkertaista: Mariahan ei maannut kuolevaisen miehen, vaan henkiolennon kanssa. Apostoli Bruce McConkie selitti: "Tämänhetkisiin tarkoituksiimme meille riittää, kun sanomme, että Herramme syntyi neitsyestä, mikä on sopivaa ja oikein, ja myös luonnollista, koska Lapsen Isä oli kuolematon Olento." (The Promised Messiah, p. 466).
Omituiseksi asian tekee se päätelmäketju, jonka mukaan jokainen maan päälle syntynyt ihminen on myöskin kirjaimellisesti Jumalan lapsi. Eikö Marian ja Jumalan suhde silloin ole insestinen?
On omituista, että mormonit edes häpeävät tätä oppia nykyään niinkin paljon, että kieltävät omien johtajiensa sanat kokonaan, kun kuitenkin jälkeläisten tuottaminen tarpeellisessa määrin täyttämään kokonaisia planeettoja ihmisillä vaatii henkien ruumiille "asumuksen" ja seksuaalisen yhdynnän toiminnat, ja kun tämä on heidän jumaliensa päätarkoituksia iankaikkisuudessa.
kuuluu tämä "The Promised Messiah"? Vai onko sillä jokin toinen nimi?
No, ainakin tuo lainaus on sopusoinnussa kaiken sen kanssa, mitä Pyhissä kirjoituksissa lukee. Sen sijaan sinun tulkinnallesi ei ole Pyhissä kirjoituksissa mielestäni mitään tukea.
Mikset lainaa Mormonien virallista oppia? Tuo sinun esittämäsi on parhaimmillaankin vain piiterismormonismia.
>Mitä mormoonit ajattelevat/opettavat lopunaikoihin liittyen?
Smithin ennustukset menivät tuoltakin osin pieleen.
mutta innokkaimpia oman käsityksensä tuputtajia löytyy vastapuolelta.
Tärkeintähän ei ole tieto, vaan pseudotiedolla kokonaisuuden sumentaminen tunnistuskelvottomaksi.
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
Tuo on sen verran puutteellinen sivusto, että kannattaa tutkia myös: http://www.mormonismi.net/
ja siksi kovin väritetty. Siihen on koetettu etsiä kaikkea mahdollista kielteistä kirkostamme ja oikeatkin tiedot esitetään kielteisessä valossa. Sivustoa pitää yllä kirkostamme eronnut henkilö.
Oikeita tietoja antava sivusto kirkostamme Suomessa on
http://www.mormonit.fi
Vasemmalla on kohta, josta voi tilata ilmaista aineistoa kuten Mormonin kirjan. Oikealla on mm. seurakuntien yhteystiedot ja kokousajat.
Sivusto on uusittavana.
Molemmat antamasi sivustot ovat voimakkaasti asenteellisia.
Myös tuossa minun antamassani linkissä on havaittavissa asenteellisuutta ja sen sivuston ylläpitäjä itsekin myöntää.
Sivustoa on puitu tälläkin palstalla ja tultu siihen johtopäätökseen, että oleellisia asiavirheitä se ei sisällä ja se on kattavin mormonismia käsittelevä suomenkielinen sivusto.
Älkää antako osoitetietojanne vaikka tuo Tapanin antama sivusto niitä pyytää. Mormonin kirjaa voi lukea netistä.
ja piti alkaa varoitella. Mitähän pahaa varoittaja pelkää? Kun henkilö haluaa aineistoa, niin häneen otetaan ensin puhelimitse yhteys, jotta varmistetaan, että pyyntö on aito. Mitään pelättävää ei todellakaan ole. Henkilön luokse tullaan vain hänen niin tahtoessaan eikä siinä ole mitään pelättävää.
mutta missään ei ole sovittu, ettäkö kyseinen sivusto olisi kattavin. Se kattaa kyllä laajoja asia-alueita, mutta jättää toisaalta useat mormonismille olennaiset asiat kokonaan käsittelemättä.
Enkä muuten aio listata tähän mitä ne kattamattomat alueet ovat. Käykää itse lukemassa Tapani1:n linkittämistä lisää.
että mihinkään johtopäätöksiin olisi sivuston suhteen tultu, vaikka sitä on täällä paljon puitukin.
Itseäni kiusaa sivustossa pyrkimys kääntää kaikki kielteiseksi. Aivan kuin ylläpitäjä yrittäisi epätoivoisesti pönkittää omaa epäuskoaan. Sellainen lähestymistapa pilaa asiallisetkin tekstit.
antaa,osoitetta? Kuinka sitten kirjan kotiin saa?
Minä ainakin annoin ja sain kirjan,eikä ole häirintää minkäänlaista ollut..
Tapanin antamat linkit eivät kata läheskään kaikkia noita mormonismiin kuuluvia asioita jotka mormonismi.net kattaa. Jälkimmäinen on kattavampi, vaikka ei kata kaikkea.
Jos pystyt antamaan kattavamman sivuston, otan ilomielin vastaan.
Asenteellisuutta on, mutta ei olenaisia asiavirheitä. Jokainen järkevä lukija ymmärtää siirtää asenteellisuuden syrjään sivustoa tutkiessaan (ja kaikkia sivustoja).
No paljastitpa sitten, että otetaan henkilökohtainen yhteys, vaikka ihminen haluaisi PELKÄSTÄÄN tilata Mormonin kirjan tutkiakseen sitä.
Siispä varoitukseni oli aiheellinen!
Etkö ymmärrä kiellon ja varoittamisen eroa?
siltä
tälläkin kertaa.
Jos et osaa, älä silti yleistä.
Tietysti tuo varoitus ottaa sinua pattiin.
Tapani itse tuossa todisti varoitukseni aiheelliseksi. Jos joku täyttää henkilötietokyselyn, jotta saisi tilaamansa kirjan eikä mitään muuta, silloin asian pitisi olla niin. Jos jotain muuta tapahtuu, silloin on kyseessä petos.
hiukan. 70% ei tunnu erottavan faktaa fiktiosta.
ota pattiin, vaan asenteellinen jossittelu.
Älä silti yleistä, vaikka kaltaisiasi olisi 70 % ihmisistä.
Sinusta on siis ihan oikein, että jos annat osoitteesi johonkin tilataksesi jotain tiettyä, osoite- ja puhelintietojasi aletaan käyttää suoramarkkinointiin ilman lupaasi?
"Henkilön luokse tullaan vain hänen niin tahtoessaan eikä siinä ole mitään pelättävää."
Valehtelet niin, että korvat heiluu. Mormonin kirjaa ei saa postitse, vaikka haluaisi. Ovelle tullaan joka tapauksessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000002178797#22000000002178797
että joskus on noinkin tapahtunut. Voi olla, ettei tuota etukäteen soittamista vielä tuon tapauksen aikana ollut. - Mikähän tuossa henkilökohtaisessa käynnissä tuohduttaisi?
asenteellisesta jossittelusta.
aina joudun tinkaan hanurimiehen kanssa?
Mutta et tarkenna että mitä tarkoitat. Onko siis mielstäsi henkilötietojen väärinkäyttö tässä tapauksessa moraalisesti oikein? Onko MAP-kirkolla edeleen erilaiset moraalisäännöt kuin muilla?
Tunnustaako mormoonit, että Jeesus (Jumalan poika, ja yksi osa kolminaisuudesta)
*Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.
*Nikean uskontunnustuksen mukaisesti uskomme että Jumala, Jeesus ja Pyhä henki ovat kolme persoonaa sekä kolme henkeä. Yhteyden käsitämme siksi ettähe ovat yhtä ajatuksissa ja toimissa.
syntyi neitsyestä maan päälle
*Kyllä
100 %:na ihmisenä ja samalla 100%:na Jumalana,
*Kai sitäniinkin voi sanoa
ja kuoli syntiemme tähden,
*Mormonin kirjan sanoin: Sillon Aaron alkoi selittää heille kirjoituksia Kristuksen tulemisesta sekä kuolleiden ylös nousemisesta, selittäen, ettei ihmiskunnan lunastus voinut tapahtua muuten kuin Kristuksen kuoleman ja kärsimysten kautta.
* Ja vieläminä sanon teille, ettei muutanimeä anneta eikä mitään muuta tietä, jonka kautta pelastus voisi tulla ihmislasten osaksi, kuin yksinomaan Kristuksen, Herran kaikkivaltiaan, nimseeä ja nimen kautta.(Moosia3)
että meillä olisi mahdollisuus päästä pelastukseen? Siis ainoastaan Jumalan armosta ja rakkaudesta!
*Sovittautukaa siis rakkaat veljeni, Jumalan tahtoon, älkää perkeleen ja lihan tahtoon, ja muistakaa Jumalan tahtoon mukauduttuanne, että tepelastutte ainoastaan Jumalan armosta ja hänen armonsa kautta! (2Nefi10)
Tunnustaako mormoonit, että Jeesus eli TÄYDELLISEN, SYNNITTÖMÄN elämän maan päällä?
*Kyllä
Mitä mormoonit ajattelevat/opettavat lopunaikoihin liittyen?
*Loppu tulee muttakukaan ei tiedä koska ei edes Poika vain Jumala yksin tietää, mutta meille on annettu merkkejä mm. Johanneksen ilmoitukset.
Mikä mies oli perustajanne Joseph Smith ja mikä oli hänen tarkoituksensa?
*JS ei olut perustajamme vaan Jumala. Jumalatoimi JS kautta JS oli välikäsi lisäksi hän oli kouluja käymätön maajussi, joka käännöstyönsälisäksi teki peltotöitä perheensä elannoksi.
Onko mormonismin opetukset muuttuneet matkan varrella (siis perustamisesta alkaen) huolimatta siitä, että J. Smith väitti, että Jumala oli antanut täysin valmiin käännöksen julkaistavaksi v. 1830?
*Ei... sitä paistsi JS EI saanut käännöstä ilman omaa harkintaa, vaan joutui kääntämään koko kirjan oman harkintansa ja Jumalan avulla.
Olen siis kiinnostunut erovaisuuksista mormonismin ja perus-kristillisyyden välillä.
*Suurin ero lienee että me väitämme että Jumala ja Jeesus eivät ole yksi joku, vaan he ovat kaksi ylösnousseen ruumiin omaavaa Jumalallista henkilöä. He ovat yhtä ajatuksissa ja teoissa aivan, kuten poika ja isä voivat olla yhtä ajatuksissa ja teoissa.
Olisi mielenkiintoista kuulla opillisista yksityiskohdista jne.
* Tapanin ehdottama sivusto on hyvä tutkimuksen kohde samoin, jos osaa englantia niin tästä voi olla apua: http://www.lds.org/ldsorg/v/index.jsp?vgnextoid=e419fb40e21cef00VgnVCM1000001f5e340aRCRD
Lurkkijoille. Varotan etukäteen: en aio ruveta väittelemään enkä vastaa halventaviksi katsomiini kysymyksiin.
Kun kirkossa on pyörinyt jonkin aikaa opetetaan,
että Adam on Jumala ja Jeesuksen isä.
En ole koskaan kuullut kirkossa sellaista opetettavan, vaikka olen ollut jäsen 48 vuotta. Aikanaan Brigham Youngia on ymmärretty väärin, kun hän puhui maailman luomisesta. On niin, että Kristus ja Mikael (sittemmin Aadam) loivat maan Isän toimeksiannosta. Isä ja Kristus yhdessä loivat ihmisen.
olet pyörinyt?
melko pitkään ja kovaa vuhtia samaan suuntaan ennen kuin tuollaista alkaa ainakaan mormonikirkossa mieleen tulla.
" Kun isämme Aadam tuli Eedenin puutarhaan, hän
tuli sinne selestisessä ruumiissa ja toi Eevan,
yhden vaimoistaan, mukanaan. Hän auttoi tekemään
ja organisoimaan tämän maailman. Hän on Mikael,
Arkkienkeli, josta pyhät kirjoitukset ovat
puhuneet. Hän on meidän Isämme ja Jumalamme,
ja ainoa Jumala, jonka kanssa meidän tulee olla
tekemisissä." ( Brigham Youngin puhe, 9.4. 1852)
Tämän vakuudeksi Smith saarnasi että Isällä
on samanlainen liha,- ja luuruumis kuin Jeesuksella. Jeesusta kutsutaan "esikoiseksi",
hänet luotiin ensimmäisenä, ja on näin ollen
Aadamin lapsi.
Ja tuo sinusta todistaa sen että sitä opetetaan kirkossa?
Eli siis et oikeasti tiedä mitä kirkossa opetetaan, olisi sanonut sen suoraan.
Olisit laittanut samalla myös päivitetyn painoksen. Onhan toki kaikille selvää, ettei jostain Brigham Youngin höpinöistä kannata perustaa. Kyseisellä tyypillä mitään tekemistä kirkon opetusten kanssa.
Aikanaanhan Youngilla oli asemaakin kirkossa, mutta tuosta on jo niin paljon kulunut aikaa, että kuuluu esihistoriaan. Niin, vaikka sanoilla olisikin silloin joskus ollut merkitystä, niillä ei sitä enää ole.
Toisaalta kannattaa miettiä, onko heti huomenna opetukseen tulossa merkittävää muutosta. Vaikka jokin kaiken muuttava ilmoitus. Näin, vaikka nyt kertoisitkin päivitetyn version, se saattaisi jo huomenna olla vanha versio.
Vaikea tilanne siis. Mutta ehkä, jos muistat vielä asiasta erikseen mainita, kaikki lukijat ymmärtävät. Kirjoitat, miten opetus nykyään (eli tänään) menee ja varmuuden vuoksi voit laittaa loppuun, jälkikirjoitukseksi - huomisen oppia ja opetusta ei vielä tiedä.
Vitriol väitti " Kun kirkossa on pyörinyt jonkin aikaa opetetaan, että Adam on Jumala ja Jeesuksen isä."
Tuo siis ei pidä paikkaansa, johon perusteluna Vitriol lainasi jotakin mitä BY on sanonut... Mutta hetkinen... Se että BY on sanonut jotakin ei ole mikään todiste siitä että niin opetetaan kirkossa... Loogisuutta kiitos..
"Olisit laittanut samalla myös päivitetyn painoksen."
Minähän sanoin että niin ei opeteta kirkossa....
"Onhan toki kaikille selvää, ettei jostain Brigham Youngin höpinöistä kannata perustaa."
No, ei ainakaan Vitriolille ollut..
"Kyseisellä tyypillä mitään tekemistä kirkon opetusten kanssa."
Niinhän minä en väittänyt.
"Niin, vaikka sanoilla olisikin silloin joskus ollut merkitystä, niillä ei sitä enää ole."
Tuokaan ei pidä välttämättä paikkaansa. Sekin on ihan keskusteltavissa ja riippuu aiheestakin...
"Toisaalta kannattaa miettiä, onko heti huomenna opetukseen tulossa merkittävää muutosta. Vaikka jokin kaiken muuttava ilmoitus. Näin, vaikka nyt kertoisitkin päivitetyn version, se saattaisi jo huomenna olla vanha versio."
Ilmoituksen kirkossa on luonnollista että asiat muuttuvat.
"Vaikea tilanne siis."
Ei yhtään vaikea.
"Mutta ehkä, jos muistat vielä asiasta erikseen mainita, kaikki lukijat ymmärtävät."
Toivotaan että nyt ymmärtävät.
"Kirjoitat, miten opetus nykyään (eli tänään) menee ja varmuuden vuoksi voit laittaa loppuun, jälkikirjoitukseksi - huomisen oppia ja opetusta ei vielä tiedä. "
Kuten sanoin, johan kerroin että ko. asiaa ei opeteta kirkossa ja on luonnollista että ilmoituksen kirkossa asiat muuttuvat ajan myötä.
Siteerata tolkuttomia määriä ja tunkea väliin kommentteja aivan kuin siinä olisi suurempikin järki mukana. Tosin ilman sisältöä.
Unohdit vastata, että miten nykyään tuo asetelma. Kuka kukin on ja kuka kenenkin isä ja miten kukin minnekin tupsahtanut. Kaltaiseni yksinkertainen ihminen tosin voisi hyvin uskoa, että tuollaiset asiat eivät ole niitä muuttuvia.
Osaisitko vastata?
Kun asiaa ei enää ole niin hyökätään kirjoittajan tyylin kimppuun?
Eli hyväksyt vastaukseni?
"Unohdit vastata, että miten nykyään tuo asetelma. "
Uskon että tiedät mikä se on.
"Kuka kukin on ja kuka kenenkin isä ja miten kukin minnekin tupsahtanut."
Ei tuossa ole mitään ongelmaa.
"Kaltaiseni yksinkertainen ihminen tosin voisi hyvin uskoa, että tuollaiset asiat eivät ole niitä muuttuvia."
Sarkasmia. Eivät olekaan muuttuvia.. Kuka niin on väittänyt, sen lisäksi että BY sanoi mitä sanoi? Kuka muu kirkon profeetta on moista BY:n sanomaa tukenut?
Osaisitko vastata?
BY erehtyi spekuloimaan jollakin asialla, mikä jokaiselle joka lukee Pyhiä Kirjoituksia ja käy jopa temppelissä (eli ei temppelissä asiasta opeteta mitään muuta kuin se mitä on Kirjoituksissa), tietää että se mitä BY asiasta sanoi, ei voi pitää paikkaansa loogisesti.
Miksi siis yrität tehdä asiasta mitenkään monimutkaisemman?
Kun asiaa ei enää ole niin hyökätään kirjoittajan tyylin kimppuun?
Joopas
Eli hyväksyt vastaukseni?
Eipäs
"Unohdit vastata, että miten nykyään tuo asetelma. "
Niinpä
Uskon että tiedät mikä se on.
ei pidä paikkaansa
"Kuka kukin on ja kuka kenenkin isä ja miten kukin minnekin tupsahtanut."
Täh?
Ei tuossa ole mitään ongelmaa.
Kyllä on
"Kaltaiseni yksinkertainen ihminen tosin voisi hyvin uskoa, että tuollaiset asiat eivät ole niitä muuttuvia."
VÄÄRIN!
Sarkasmia. Eivät olekaan muuttuvia.. Kuka niin on väittänyt, sen lisäksi että BY sanoi mitä sanoi? Kuka muu kirkon profeetta on moista BY:n sanomaa tukenut?
Missä niin on sanottu?
Osaisitko vastata?
Näin on.
BY erehtyi spekuloimaan jollakin asialla, mikä jokaiselle joka lukee Pyhiä Kirjoituksia ja käy jopa temppelissä (eli ei temppelissä asiasta opeteta mitään muuta kuin se mitä on Kirjoituksissa), tietää että se mitä BY asiasta sanoi, ei voi pitää paikkaansa loogisesti.
Noinkin voi sanoa.
Miksi siis yrität tehdä asiasta mitenkään monimutkaisemman?
Niinpä:-)
Tajusitteko jotain? Ei se mitään.
Tarkoitukseni onkin vain hämätä, jos en osaa vastata.
Kuules,
minä kykenen ihan itse keskustelemaan itseni kanssa ristiin rastiin.
Kiitos kuitenkin hyvästä avusta:-)
No siinä tapauksessa Brigham oli väärä
profeetta. Ilmoituksen muuttumisenhan
piti olla täydennystä vanhaan, ei sitä
että aijemmin sanottu kumotaan. Mutta
mormonioppihan nyt muutenkin on sellainen
että se venyy ja paukkuu koko ajan. Jos
joku juttu ei ole mediaseksikäs tai
jäsenkato uhkaa, se leikataan pois.
Vai pitäisikö rivien välistä lukea jotain?
Joo eikun tolle zappaxille piti vastaamani.
Ja kysyn nyn samaan syssyyn nyt kun koneella
olen ; kehdataanko nykyään jo juoda avoimesti
kokista? Meillä ainakin jotkut mummot
rinnastavat sen kahviin vieläkin...
ole ollut, sillä virallinen oppi on Pyhissä kirjoituksissa. Mikä tahansa profeetan tai apostolin sanoma asia ei ole suoraan virallista oppia. Jos profeetta saa ilmoituksen kautta opetusta, jota ei ole Pyhissä kirjoituksissa, uusi opetus on hyväksyttävä osaksi Pyhiä kirjoituksia, ennen kuin se voi olla virallista oppia.
Raamatunko mukaan?
Muista kuitenkin että Raamatunkin profeetat erehtyivät ja tekivät jopa syntiä... Ovat silti profeettoja...
Vai onko sinulla jokin muu kriteeri jonka mukaan mittaat profeettoja?
Sitä on juotu avoimesti ainakin 20 vuotta...
Itse asiassa jopa McKay joi sitä (Ainakin McKayn sihteerin muistiinpanojen mukaan kirjoitetussa kirjassa näin väitetään).
Tuo kokiksen juonnin kielto on kyllä mullakin tiedossa, en vaan tiedä että mistä se on lähtöisin, sillä itse tutustuin kirkkoon v.82 alkaen ja silloin vaihto-oppilaana ollessani, perhe ei hyväksynyt kokiksen juontia... Syytä vaan ei missään mainittu, eikä siitä puhuttu.
Olisi kiva saada jostakin tietoon se että mistä ko. tapa alkoi...
kriteeri väärälle profeetalle on että tämä edustaa kirkkokuntaa tai tahoa, josta asianomainen ei pidä.
Pyörin aika pitkään mormoniporukoissa
koskaan liittymättä heihin. Ja pointti
on se että miten on mahdollista että
Bringhamin kaltainen vaikutusvaltainen
ihminen sai sanoa ihan mitä sylki suuhun
tuo ja se kuitataan olankohautuksella?
ZZZ:"Olisi kiva saada jostakin tietoon se että mistä ko. tapa alkoi..."
Ymmärtääkseni Heber J Grantin ajoilta tämä alkoi...
Oheisessa linkissä tietoa eri ajoilta:
http://jonrcarver.spaces.live.com/blog/cns!47A0DDB97138E2FF!1141.entry
Uskotko Raamattuun?
vai lain henki.
Sen sijaan, että listattaisiin kiellettyjä/sallittuja aineita ja kiisteltäisiin niiden paremmuudesta/huonommuudesta, Heber J. Grant neuvoi:
>The Lord does not want you to use any drug that creates an appetite for itself."
Kyllä, mutta tasaveroisena muidenkin jumalallisen
ilmoituksen kirjojen kanssa. Hyllystäni löytyy
Lootus-sutra, Raamattu apogryfikirjoineen
sekä Koraani vierekkäin, sulassa sovussa.
puhutaan Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta? Koraani (jonka mukaan Jeesuksen sijaan ristiinnaulittiin toinen, jonka Jumala muutti Jeesuksen näköiseksi) vaiko Raamattu (jonka mukaan Jeesus ristiinnaulittiin)?
Vai eikö noilla ole merkitystä. Kyllähän minäkin sinänsä uskon esimerkiksi Koraaniin, että uskon se olevan olemassa.
Eivät ne mielestäni mitenkään kilpaile,kumpikin
hyvin mielenkiintoisia näkemyksiä.Kaikissa
uskonnoissa ydin on sama, ja on täysin turhaa
kiistellä maailmankatsomusten paremmuudesta.
Mutta kaikkia opettajia ja profeettoja kohtaan
on voitava olla kriittinen, mitään ei saa uskoa
vain siksi että joku niin sanoo.
verbiä "uskoa". En toki tarkoita, että pitäisi uskoa täysin kritiikittömästi voidakseen termiä käyttää, mutta kun kuitenkin on kyse aika keskeisistä asioista kummassakin kirjassa (Raamattu ja Koraani), ei mielestäni voi sanoa uskovansa niihin ja samalla sanoa, että kyseinen kiista on yhdentekevä.
Ei maailmankatsomusten tarvitse kiistellä, mutta miten voi uskoa Raamattuun, jos ei usko siihen?
Termi menettää merkityksensä. Ehkä se on tarkoituskin.
En usko Raamattuun siten että se olisi
1) Ainoa jumalallinen ilmoitus
2) Että se olisi luettava ja tulkittava
kirjaimellisesti
3) Että se kertoisi kuinka ihminen "pelastuu".
Uskon Raamatun kuten Koraaninkin puhuvan
samoista asioista, ja kummankin kieli on
hyvin symbolista ja mystistä. Uskon että
Raamatun juuret ovat muinaisessa Egyptissä.
Vastaavanlaisia legendoja lihaksi tulleesta
Jumalasta on kerrottu maailman sivu.
Uskon pitäisi pohjimmiltaan tarkoittaa samaa
kuin Tieto, omakohtainen kokemus. Uskolla
ja tunteella ei ole mitään tekemistä keskenään.
a: Uskotko evoluutioon.
b: Uskon uskon, se on oikein hieno kertomus, josta löytyy yhteyksiä Dagon myytteihin. Siinä on hienoja moraalisia opetuksia.
a: Mutta uskot kai, että ihminen ja ihmisapinat ovat kehittyneet samasta alkumuodosta?
b: Se nyt on pelkkää teoriaa, mutta ne dokumentit on tosi siistejä.
a: Uskot siis holokaustiin?
b: Uskon uskon. Se on voimakas myytti; erittäin merkityksellinen. Holokaustin myytti on tuonut kansoja lähemmäs toisiaan ja varoittaa nykyihmisiä heittäytymästä sokeiden muukalaispelkojen valtaan.
a: Mutta uskot kai että natsi-Saksassa järjestelmällisesti teloitettiin mieletön määrä juutalaisia?
b: No se on täyttä palturia. Se on symbolinen kertomus siitä kuinka kulttuurin teknologinen modernisaatio on kukistaa kansan autenttisen sielun.
Semantiikkaa jonkin verran, mutta kyse on enemmästäkin. Halutaan olla niin maailmaasyleileviä, että aina vastataan jotenkin positiivisesti. "Uskon uskon", koska toisaalta "en usko" kuulostaa niin tylyltä ja riidanhaluiselta.
Ei se ole sitä. Ei minua haittaa jos et usko uskontoni Pyhiin kirjoihin. Minä en usko sinun uskontosi Pyhiin kirjoihin. Hienoja kirjoja ovat kuitenkin, mutta mitä merkitystä sillä on?
" Totuus on uskontoja korkeampi". Kaikkea
voi tutkia ja lähestyä siten että pitää
mielen avoimena eikä heti teilaa tai myöntele.
Se miten maailmankuva muuttuu elämän varrella
on jännittävää ; mukava kuolinvuoteella
nähdä itsensä että tätäkö minä oikeasti
ajattelen... Pelot ja toiveet saavat ihmisen
uskomaan sitä mitä toivovat. Sen mikä ihan
todella on totuus ei tiedä kukaan.
sillä on uskottavuuteen, onko pyhä kirja 5000 - 2000 - 1000 - 500 - 200 - 10 vuotta vanha.
Mistä kirja saa pyhyytensä. Iästäkö, vai sanomasta.
Oletetusta sisällöstä vai sisäistetystä sisällöstä.
Ihmisillä on kumma käsitys että kaikki mikä
on iäkästä olisi jotenkin parempaa. Sama esim.
musiikissa; jotkut Bachin sävellykset kuulostavat
minusta moderneilta, ja toisaalta tänä päivänä
voidaan säveltää jotain niin luutunutta ja
patavanhoillista että hirvittää.
Uskotko että raamatun profeetat olivat virheettömiä?
Kriittinen pitää voida olla.
Valitaan pahasta ja hyvästä se hyvä ja kasvatetaan sitä.
Mutta se että miksi BY ei sinusta ole profeetta, olisi kiva tietää. Minkä mukaan sinä määrittelet kuka on profeetta ja kuka ei? Vai onko kyseessä vain tunne?
Olisi tietysti itsekin pitänyt kokeilla hakusanoilla... Olisi varmaankin löytynyt.
Mutta sieltähän se sitten alkoi.
Virheen tekeminen on hyvin suhteellista,
mullistavan perustavaa laatua olevia
uusia näkemyksiä ( kuten nyt tämä että
Adam on Jumala ja Jeesus on luotu olento)
ei ihan voi kuitata seuraavalla viikolla
että oho erehdyin, ei se niin menekään.
Jos kysyt omaa näkemystäni, niin henk.koht.
minulle ei ole profeettoja olemassakaan.
Luin juuri Tren tapahtumista. Olen syvästi
pahoillani palon johdosta! Toivotaan ettei
syy ollut aatteellinen, vaan joku tenavien
ajattelematon toilailu joka olisi ihan yhtä
hyvin voinut kohdistua vaikka lähimarkettiin.
Voit sanoa että joku on väärä profeetta, mjos sinulle ei ole profeettoja olemassakaan?
Se siis minua kiinnostaa.
Että kysesä vaan oli että "kato tossa on rakennus, poletetaan se!" juttu, kun ammulehden mukaan Tampereella oli ilmeisesti useampikin (2 muuta) yritystä - vauhdinottoa?
Kaikki jotka sanovat tai joiden sanotaan olevan profeettoja ovat vääriä profeettoja. Siis vääriä profeettoja on olemassa, oikeita ei:-)
Vähän sama juttu kuin että joku olisi muodostanut
mielipiteen millaista työtä tekee sokerileipuri.
Vaikka kyseinen henkilö olisi itse diabeetikko,
hän voisi kuvitella löytävä ammatinharjoittajan
liikkeistä sokerista tehtyjä tuotteita. Yllätys
olisi melkoinen mikäli kauppa olisi pullollaan
esim.kenkiä.
Eli vaikka itse en tapaa seurailla profetioita,
uskoisin että sellaiseksi itseään tituleeraava
toimisi jotenkin sen yhteisön peruskirjallisuuden
puitteissa johon kuuluu. Tässä tapauksessa:
eikö siis jotakuta jonka opetus todetaan Raamatun
ja Mormonin kirjan vastaiseksi kutsuta teidän
yhteisössänne eksyttäjäksi?
Aivan.
Niinpä tietysti. Kyllähän se tuolla tavalla voidaan esittää.
Esität aika vaikean kysymyksen, koska emme tiedä mitä mahdollisia ilmoituksia tulee tulevaisuudessa. Koviakin yllätyksiä voi olla luvassa.
Meille esim. profeetan pitämät puheet mailmanlaajuisen Yleiskonfferenssin aikana ovat Pyhiin Kirjoituksiin verratavaa tekstiä, joten voidaan sanoa että Pyhää Kirjoitusta tulee koko ajan lisää ja yksi peruspilari uskossamme on nimenomaan se että profeettaa tulee kuunnella. Jos se mitä profetta ilmoittaa on ristiriidassa jo annetun ilmoituksen kanssa, tulee ne tilanteet käydä läpi tapauskohtaisesti.
Meille on luvattu että kukaan profeetta tai kirkon johtaja ei voi eksyttää kirkkoa enään pois Herran evankeliumista.
>Meille on luvattu että kukaan profeetta tai kirkon johtaja ei voi eksyttää kirkkoa enään pois Herran evankeliumista.
Ei tietenkään. Sen he tekivät jo ihan alussa.
Luettunani koko keskustelu-ketjun, mieleeni nousi useita uusia kysymyksiä. Niistä kuitenkin ehkä myöhemmin. Kiitos mielenkiintoisista vastauksista!
Päällimmäinen ero lienee siinä, että me ns. "normaalit" kristityt luotamme / tukeudumme vain ja ainoastaan raamattuun, kun taas MAP-kristityillä on raamatun lisäksi muitakin ("muuttuvia"-?) jumalallisia-lähteitä.
Yllä mainittuun liittyen haluaisin kysyä, että uskovatko mormonit kuitenkin, että meille annettu raamattu on kokonaisuudessaan (muuttumaton) Jumalan ilmoitus ihmisille, vai ajattelevatko, että raamatussa on virheitä, jotka on mahd. korjattu mormonien muissa "pyhissä -teksteissä"?
www.mormon.org sivustolla oli mielenkiintoinen näkemys pelastussuunnitelmaan liittyen. Seuraavassa lainaus sivustolta:
"Ennen maanpäällistä elämääsi sinä elit taivaallisen Isäsi luona yhtenä Hänen henkilapsistaan. Olit onnellinen siellä, mutta Jumala tiesi, ettet voisi kehittyä, ellet lähtisi joksikin aikaa pois Hänen luotaan."
Edellinen lainaus kiteyttää suurimman kysymysmerkkini liittyen esimerkiksi tässä tapauksessa siihen, mistä "ilmoitus" on peräisin. Mikäli edellinen ilmoitus olisi totta, minkä takia (luotettavassa?) Vanhassa Testamentissa ei ole mainittu mitään tähän "teoriaan" viittaavaa?
Itse olen tavallinen kristitty ja uskoni on, että Jumala antaa ilmoituksia profeetoilleen nykyaikana (kuten aina), mutta ilmestykset, profetiat yms. eivät koskaan ole ristiriidassa Hänen itsensä auktorisoiman sanansa kanssa! Muutenhan emme enää pystyisi erottamaan vääriä-profeettoja laisinkaan.
Keskustelussa spekuloitu aihe mormoni -kirkon paljon muuttuneesta opetuksesta kulloisenkin tilanteen mukaisesti (esim. rotusorto, aadamin = jumala teema) viittaisi siihen, että kysymyksessä on todellakin jatkuvassa ilmoituksellisessa yhteydessä muuttuva uskonto...
...Oli toisaalta järkyttävää lukea, että esimerkiksi Brigham Youngia (huom! Smithin ohella todella oleellinen osatekijä mormonismin historiassa) ja hänen opetuksiaan "mollattiin" mormonien omasta toimesta! Yleinen käsitys on kuitenkin se, että jos rakennuksen perusteet murretaan pala palalta ei rakennus säily pystyssä. - Ellei sitten tukirakenteilla paikkailla ja samalla pysyvasti ja tiedostetusti muutetaan koko olemusta.
Lopuksi vielä kommentti http://mormonismi.net/ -sivustosta. Ihmettelin, kun tekijän asenteellisuutta moitittiin. Mitä väliä sillä on, jos esitettävät asiat ovat tosia? En ole lukenut yhdestäkään (perustellusti) väärästä informaatiosta liittyen merkittäviin mormonismin peruskysymyksiin. Asenteellisuudenkin toisaalta ymmärrän, jos kyseinen henkilö on kokenut tulleensa huijatuksi ja haluaa valistaa muita totuudella.
Mielelläni kuulisin lisää ajatuksianne ja mahdollisia korjauksianne kysymyksiini liittyen.
on oleellinen piirre palautetussa kirkossa. Uskomme elävään Kristukseen, joka puhuu tarvittaessa profeetoille kuten Raamatun aikoina.
Raamattu on Jumalan sanaa sikäli kuin se on oikein käännetty.
Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.
Raamatussakin meitä sanotaan Jumalan lapsiksi. Uskomme, että meillä on kirjaimellisesti taivaallinen Isä. Hän on henkiemme isä. Meille on ilmoitettu monia suuriarvoisia oppeja mm. alkuperästämme.
Mikään, mitä on ilmoitettu, ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
Perusoppi ei ole muuttunut, mutta sitä on täydennetty.
Mikään peruspilari ei ole murtunut.
Mormonismi.net sivuja lukemalla saa aivan väärän kuvan kirkkomme opeista. Siinä määrin se on väritetty, että oleellisin hämärtyy.
Ai, se olikin Kristus joka sekoili moniavioisuuden, verisovitusopin, mustien pappeuskiellon ja vastaavien hölmöilyjen kanssa...
Moniavioisuus on raamatullinen periaate ja sallittu silloin, kun Herra antaa siitä käskyn.
Verisovitusta ei ole koskaan kirkossa käytetty. Brigham Young käsitteli sitä teoreettisesti, koska se mainitaan Raamatussa:
1. Moos. 9:6
Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa.
Tästä lähemmin: http://www.shields-research.org/General/blood_atonement.htm
Mustien pappeuskielto ei ole koskaan ollut lopullinen. Minun mielestäni kysymys oli myös siitä, etteivät kirkon jäsenet ehkä olleet kypsiä siihen. Myös orjakysymys saattoi vaikuttaa asiaan. Joseph Smith antoi pappeuden myös mustaihoiselle.
Jospa sinä ottaisit asiat niin kuin ne ovat ilman Smithin kirkon sumentamaa ajatteluasi.
Moniavioisuus on aina sitä käytettäessä ollut herrojen päätös, ei Herran.
Jo se, että BY verisovitusopista puhui ja ilmaisi olevansa henkilökohtaisesti valmis sitä toteuttamaan osoittaa sen, että minkä sortin "profeetta" hän oli.
että Jumala hyväksyi VT:n aikaisen moniavioisuuden. Miksi sellainen hyväksyntä ei olisi mahdollista muulloinkin?
Kuinka ihmeessä verisovituksesta teoreettisesti puhuminen olisi ollut väärin? - Kun hän siitä puhui, hän toimi myös maallisena alueen johtajana. Tässä hän joutui miettimään kuolemantuomion täytäntöönpanon tapaa. Aikanaan tuomittu sai valita hirtetäänkö vai ammutaanko hänet. Tuolla antamallani Raamatun kohdalla perusteltiin sitä, että tapa, jossa verta vuoti, oli tuomitulle parempi sovituksen kannalta.
naisten syrjimisen, raa'an sodankäynnin, kivitysrangaistukset, kidutuksen siis "Miksi sellainen hyväksyntä ei olisi mahdollista muulloinkin?", siksi koska emme enää elä munaisessa lähi-idässä, vaan maailmassa jossa tunnustamme jokaisen ihmisen oikeudet yhtäläisiksi sukupuoleen tai rotuun katsomatta.
Nykymittapuun mukaan tuo Jumala oli melko tyypillinen pakanajumala. Kristinuskon pohjalle hän jäi kummittelemaan.
Tosiasiassa kaikki tuon ajan julmat tavat ovat peräisin ihmisistä itsestään, eivät Jumalasta.
BY ei puhunut verisovitukseta vain teoreettiseti, vaan ilmaisi haluavansa henkilökohtaisesti tappaa tummaihoisen naineen, mutta valitti sitä, että joutuisi viranomaisten käsiin.
BY lausui myös mustaihoisista sellaisia juttuja, että ei Jumala tuollaista olisi profeetakseen valinnut.
En ole kuullutkaan. - Ettäkö hyväksyi mm. kivityksen ja kidutuksen ym.! Olet mennyt pitkälle kuvitelmissasi.
kommentoida, että Jumala hyväksyy kyllä kidutuksen, ainakin jos ajattelee helvetin piinaa ja tuskaa. Eikö se ole kidutusta, että ihminen jätetään "paholaisen rusikoitavaksi" (Jaakobin kirjeestä? Monenlaista tuskaa on Jumala ihmisille säätänyt, ja näistä ainakin jotain osaa voitaneen kutsua kidutukseksi. Sen sijaan en tiedä, että kidutus olisi koskaan Herran kirkossa ollut opillinen käytäntö; oppia ikä kaikki.
Katolisen kirkon kiirastulioppi (missä on mielestäni siemen totuutta, onhan se Raamatusta kuitenkin tulkittu) muistuttaa mielestäni kidutusta.
vaan ihmistä kiusaavat ja tulevat kiusaamaan hänen omat tekonsa. Jokainen joutuu kärsimään sen, minkä oikeudenmukaisuus hänen kohdallaan vaatii ellei hän ota vastaan Kristuksen tarjoamaa sovitusta. "Armo ei voi riistää oikeudelta." Oikeus vaatii sovituksen.