Lokalisaatio!

edestakaisin?

"kuten uskovaiset hokevat omia "perimmäisiä" totuuksiaan ("Jeesus on parasta"), samoin liberaalinulikat toistelevat omia elämyksellisiä fundamenttejaan ("Vapaus on parasta")."

Ei millään pahalla, mutta globalisaation vastustajat ja uskonkappaleiden pilkkaaminen on jotenkin hauskaa. Tällä hetkellä neljä kovinta "raamattua" joihin uskotaan sokeasti ovat varmaan Raamattu itse, Koraani, Maon pieni punainen kirja (vai uskookohan Kiinassa enää kukaan tähän) ja herra Michel Chossydovskyn kirja "Köyhyyden globalisointi". Muita lähteitä ei tarvita kuin kyseiset, ja Totuus on hallussa!


Et ole täysin hahmottanut nykymaailmaa kuitenkaan. Talouskasvu on hyvästä kaikille, ja sen takia se on hyvin tärkeää. Toisaalta kuitenkin valtion pitäisi voida suojella kansalaisiaan markkinatalouden haittavaikutuksia vastaan. Tässä kehittyi pieni vääristymä, kun teolliset maat rikastuivat niin valtavasti, että niiden yritykset ovat paljon voimakkaampia kuin suuri osa kehitysmoista, ja yritysten koalitiot heiluttelevat pienempiä teollisuusmaitakin.

Miten pitäisi toimia? Vaihtoehdot vaikuttavat olevan kehityksen pysäyttäminen, tai voimakkaampien hallitusten muodostaminen. Tämä tarkoittaa joko fasismia (kehityksen pysäyttäminen on käytännössä sosialismia), tai uusien liittovaltioiden syntyä. Esimerkiksi Suomi on varsin altis markkinavoimille. EU suoraan sanoen ei ole. EU:ta ei voi mikään voima tällä planeetalla pomputtaa. USA voi pistää kovan pokeripelin pystyyn, mutta ei-Eurooppalaiset suuryritykset yhteensä eivät voi EUta pelotella.

Tähän kannattaisi Afrikankin ryhtyä. Etelä-Amerikka on jo aloitellut prosessia. Jos vaikka Etelä-Amerikasta tulisi yksi 800 miljoonan asukkaan valtio, niin ei sitä pahemmin yritykset edes haluaisi pomputtaa... liikaa kuluttajia, ei niitä toki haluta suututtaa.

Mielestäni tämä liittovaltio trendi on pitkällä tähtäimellä ehdottomasti paras. Etäisyyksien "lyhetessä", entinen valtio vaikuttaa korkeintaan lääniltä nykymaailmassa... melkein lähempänä kuntaa. Suurempiin kokonaisuuksiin vaan niin saadaan yritykset hieman kuriin ja voidaan saada suuria asioita aikaiseksi.

Pari loppukommenttia:
1. Köyhyys, nälänhätä ja taudit ovat olleet laskussa hyvän aikaa ihan nykyisessä systeemissä. Kieltämättä se toimii ehkä hieman hitaasti.

2. "boikotoida amerikkalaisia suuryrityksiä. "
Miksi amerikkalaisia? Käsittääkseni suurimpia skandaaleja kehitysmaiden hyväksikäytöstä on tapahtunut Sveitsissä ja Hollannissa. (Nestle ja Shell)

VilleL kirjoitti:

"kuten uskovaiset hokevat omia "perimmäisiä" totuuksiaan ("Jeesus on parasta"), samoin liberaalinulikat toistelevat omia elämyksellisiä fundamenttejaan ("Vapaus on parasta")."

Ei millään pahalla, mutta globalisaation vastustajat ja uskonkappaleiden pilkkaaminen on jotenkin hauskaa. Tällä hetkellä neljä kovinta "raamattua" joihin uskotaan sokeasti ovat varmaan Raamattu itse, Koraani, Maon pieni punainen kirja (vai uskookohan Kiinassa enää kukaan tähän) ja herra Michel Chossydovskyn kirja "Köyhyyden globalisointi". Muita lähteitä ei tarvita kuin kyseiset, ja Totuus on hallussa!


Et ole täysin hahmottanut nykymaailmaa kuitenkaan. Talouskasvu on hyvästä kaikille, ja sen takia se on hyvin tärkeää. Toisaalta kuitenkin valtion pitäisi voida suojella kansalaisiaan markkinatalouden haittavaikutuksia vastaan. Tässä kehittyi pieni vääristymä, kun teolliset maat rikastuivat niin valtavasti, että niiden yritykset ovat paljon voimakkaampia kuin suuri osa kehitysmoista, ja yritysten koalitiot heiluttelevat pienempiä teollisuusmaitakin.

Miten pitäisi toimia? Vaihtoehdot vaikuttavat olevan kehityksen pysäyttäminen, tai voimakkaampien hallitusten muodostaminen. Tämä tarkoittaa joko fasismia (kehityksen pysäyttäminen on käytännössä sosialismia), tai uusien liittovaltioiden syntyä. Esimerkiksi Suomi on varsin altis markkinavoimille. EU suoraan sanoen ei ole. EU:ta ei voi mikään voima tällä planeetalla pomputtaa. USA voi pistää kovan pokeripelin pystyyn, mutta ei-Eurooppalaiset suuryritykset yhteensä eivät voi EUta pelotella.

Tähän kannattaisi Afrikankin ryhtyä. Etelä-Amerikka on jo aloitellut prosessia. Jos vaikka Etelä-Amerikasta tulisi yksi 800 miljoonan asukkaan valtio, niin ei sitä pahemmin yritykset edes haluaisi pomputtaa... liikaa kuluttajia, ei niitä toki haluta suututtaa.

Mielestäni tämä liittovaltio trendi on pitkällä tähtäimellä ehdottomasti paras. Etäisyyksien "lyhetessä", entinen valtio vaikuttaa korkeintaan lääniltä nykymaailmassa... melkein lähempänä kuntaa. Suurempiin kokonaisuuksiin vaan niin saadaan yritykset hieman kuriin ja voidaan saada suuria asioita aikaiseksi.

Pari loppukommenttia:
1. Köyhyys, nälänhätä ja taudit ovat olleet laskussa hyvän aikaa ihan nykyisessä systeemissä. Kieltämättä se toimii ehkä hieman hitaasti.

2. "boikotoida amerikkalaisia suuryrityksiä. "
Miksi amerikkalaisia? Käsittääkseni suurimpia skandaaleja kehitysmaiden hyväksikäytöstä on tapahtunut Sveitsissä ja Hollannissa. (Nestle ja Shell)

tarkoita mitään:

"Talouskasvu on hyvästä kaikille, ja sen takia se on hyvin tärkeää."

Valitettavasti talouden ongelma on, että mitä tehokkaammin pyörät pyörivät ja mitä parempia lukuja kasvu osoittaa, sitä pahemmin yhteiskunnat hajoavat.

Loppukommenttisi osoittavat ettet ole edes Chossudovskyasi lukenut.

joka ei kirjoitti:

tarkoita mitään:

"Talouskasvu on hyvästä kaikille, ja sen takia se on hyvin tärkeää."

Valitettavasti talouden ongelma on, että mitä tehokkaammin pyörät pyörivät ja mitä parempia lukuja kasvu osoittaa, sitä pahemmin yhteiskunnat hajoavat.

Loppukommenttisi osoittavat ettet ole edes Chossudovskyasi lukenut.

"Valitettavasti talouden ongelma on, että mitä tehokkaammin pyörät pyörivät ja mitä parempia lukuja kasvu osoittaa, sitä pahemmin yhteiskunnat hajoavat."

Mitkäköhän yhteiskunnat täällä ovat nyt hajoamassa? Suurempia yhteenliittymiä kehitellään kaikkialla, joten en todellakaan näe kyseistä hajoamisprosessia missään.

Mitäköhän loppukommenteistani tarkoitat? Ja olet kyllä oikeassa, en ole jaksanut lukea koko kirjaa, koska sen asenne oli varsin... idealistinen(?)... jota pidin lähinnä rasittavana.

VilleL kirjoitti:

"Valitettavasti talouden ongelma on, että mitä tehokkaammin pyörät pyörivät ja mitä parempia lukuja kasvu osoittaa, sitä pahemmin yhteiskunnat hajoavat."

Mitkäköhän yhteiskunnat täällä ovat nyt hajoamassa? Suurempia yhteenliittymiä kehitellään kaikkialla, joten en todellakaan näe kyseistä hajoamisprosessia missään.

Mitäköhän loppukommenteistani tarkoitat? Ja olet kyllä oikeassa, en ole jaksanut lukea koko kirjaa, koska sen asenne oli varsin... idealistinen(?)... jota pidin lähinnä rasittavana.

lukea, koska kirja oli liian idealistinen? Et siis jaksa edes perehtyä erilaisiin mielipiteisiin kunnolla, ei se mitään, ei sinua kukaan tule tuomitsemaan valheista. Valehdella voi ihan vapaasti, mutta totuudessa pysyminen onkin sitten vaikeampaa. Pitää lukea muitakin kirjoja, kuin niitä jotka ovat mukavia.

Aleksi kirjoitti:

lukea, koska kirja oli liian idealistinen? Et siis jaksa edes perehtyä erilaisiin mielipiteisiin kunnolla, ei se mitään, ei sinua kukaan tule tuomitsemaan valheista. Valehdella voi ihan vapaasti, mutta totuudessa pysyminen onkin sitten vaikeampaa. Pitää lukea muitakin kirjoja, kuin niitä jotka ovat mukavia.

En yleensä itse asiassa lue mielipidekirjoituksia, vaan faktoja joista vedän omat johtopäätökseni. Tässä mielessä joku republikaanien puolueohjelma on aika samanlainen kuin Choddykovskyn (sp?) kirja. Kumpikin on aina vahvasti asenteiden värittämä, jolloin väkisin epäilee että faktat on valittu mielipidettä tukemaan (ja varmasti onkin).

Se tietenkin on hyvä kysymys, miten voi erottaa faktan fiktiosta. Tämä onkin yleensä vaikeaa, jonka takia parasta on saada faktoja monesta paikkaa. Jos kaikki ovat samaa mieltä niin hyvä, jos moni eri mieltä niin joutuu tutkimaan lisää ja olettamaan että jossain siinä keskellä mennään.

Kieltämättä "liian idealistinen" oli hieman epämääräinen kuvaus. Mutta tätä pohjimmiltani tarkoitin.

VilleL kirjoitti:

En yleensä itse asiassa lue mielipidekirjoituksia, vaan faktoja joista vedän omat johtopäätökseni. Tässä mielessä joku republikaanien puolueohjelma on aika samanlainen kuin Choddykovskyn (sp?) kirja. Kumpikin on aina vahvasti asenteiden värittämä, jolloin väkisin epäilee että faktat on valittu mielipidettä tukemaan (ja varmasti onkin).

Se tietenkin on hyvä kysymys, miten voi erottaa faktan fiktiosta. Tämä onkin yleensä vaikeaa, jonka takia parasta on saada faktoja monesta paikkaa. Jos kaikki ovat samaa mieltä niin hyvä, jos moni eri mieltä niin joutuu tutkimaan lisää ja olettamaan että jossain siinä keskellä mennään.

Kieltämättä "liian idealistinen" oli hieman epämääräinen kuvaus. Mutta tätä pohjimmiltani tarkoitin.

et ole tutustunut Chossudovskyyn sen vertaa että sinulla olisi edes oikea mielikuva kirjan tyylistä ja sisällöstä. Et pysty edes kirjoittamaan nimeä oikein. Lisäksi sinulla on tyypillinen, vulgaari, naiivin tieteisuskovaisen käsitys "faktoista". Sinun on turha sanoa "tätä pohjimmiltani tarkoitin", sillä sinulla ei oikeasti ole mitään pohjaa jolta jotain sanoisit.

sanoen kirjoitti:

et ole tutustunut Chossudovskyyn sen vertaa että sinulla olisi edes oikea mielikuva kirjan tyylistä ja sisällöstä. Et pysty edes kirjoittamaan nimeä oikein. Lisäksi sinulla on tyypillinen, vulgaari, naiivin tieteisuskovaisen käsitys "faktoista". Sinun on turha sanoa "tätä pohjimmiltani tarkoitin", sillä sinulla ei oikeasti ole mitään pohjaa jolta jotain sanoisit.

Pakko olla niin aggressiivinen sitten.

Jos et tajua etta Chossudovskylla on agenda, niin olet kyllä niin uskomattoman sokea ettei ole tosikaan. Koomista että edes kehtaat tuoda sanan naiivi koko keskusteluun, tosin ironia on usein hieman tuhlattua teidän lokalisaatio ihmisten kanssa.

Faktat ovat faktoja. Jos et tajua mitä sana merkitsee niin se ei ole minun syyni.
Vuonna 2001 kuoli 100 000 ihmistä nälkään
Vuonna 2002 kuoli 1 000 ihmistä nälkään
Jos luvut ovat monista uskottavista lähteistä, kyse on "tieteellisistä" faktoista (jos nyt on tarvetta käyttää sanaa tiede matematiikan yhteydessä... ruumiiden laskeminen on kohtuu yksinkertaista käsittääkseni). Mikä tässä on niin vaikea hahmottaa?

Minulla on pohjana maailman hallitusten, rahan ja enemmistön tuki. Faktapohjaakin voisin mainita, mutta koska et usko tieteellisiin faktoihin niin turha kai niistä on puhua.

VilleL kirjoitti:

Pakko olla niin aggressiivinen sitten.

Jos et tajua etta Chossudovskylla on agenda, niin olet kyllä niin uskomattoman sokea ettei ole tosikaan. Koomista että edes kehtaat tuoda sanan naiivi koko keskusteluun, tosin ironia on usein hieman tuhlattua teidän lokalisaatio ihmisten kanssa.

Faktat ovat faktoja. Jos et tajua mitä sana merkitsee niin se ei ole minun syyni.
Vuonna 2001 kuoli 100 000 ihmistä nälkään
Vuonna 2002 kuoli 1 000 ihmistä nälkään
Jos luvut ovat monista uskottavista lähteistä, kyse on "tieteellisistä" faktoista (jos nyt on tarvetta käyttää sanaa tiede matematiikan yhteydessä... ruumiiden laskeminen on kohtuu yksinkertaista käsittääkseni). Mikä tässä on niin vaikea hahmottaa?

Minulla on pohjana maailman hallitusten, rahan ja enemmistön tuki. Faktapohjaakin voisin mainita, mutta koska et usko tieteellisiin faktoihin niin turha kai niistä on puhua.

olet ihan itse noin ihan seikkaperäisesti kuvannut naiivit tieteisuskovaiset lähtökohtasi "agendoineen", "faktoineen", niin ei muuta kuin opiskelemaan sitä tietoteoreettista pohjaa! Haastetta riittää - tartu Chossudovskyyn sitten kun on enemmän kanttia tietokriittisiin arvioihin.

eli lipiralismin vika on siinä ettei se kykene säilyttämään luontoa (maapallon kantokykyä ei oteta useinkaan huomioon vapauspaatoksessa) tai paikalliskulttuureita - Tätä kiihtoliperalisti jopa kavahtaa, vaikka meikäläisen kulttuurin säilyminen on toimivan talousjärjestelmän ehto.

VilleL kirjoitti:

Pakko olla niin aggressiivinen sitten.

Jos et tajua etta Chossudovskylla on agenda, niin olet kyllä niin uskomattoman sokea ettei ole tosikaan. Koomista että edes kehtaat tuoda sanan naiivi koko keskusteluun, tosin ironia on usein hieman tuhlattua teidän lokalisaatio ihmisten kanssa.

Faktat ovat faktoja. Jos et tajua mitä sana merkitsee niin se ei ole minun syyni.
Vuonna 2001 kuoli 100 000 ihmistä nälkään
Vuonna 2002 kuoli 1 000 ihmistä nälkään
Jos luvut ovat monista uskottavista lähteistä, kyse on "tieteellisistä" faktoista (jos nyt on tarvetta käyttää sanaa tiede matematiikan yhteydessä... ruumiiden laskeminen on kohtuu yksinkertaista käsittääkseni). Mikä tässä on niin vaikea hahmottaa?

Minulla on pohjana maailman hallitusten, rahan ja enemmistön tuki. Faktapohjaakin voisin mainita, mutta koska et usko tieteellisiin faktoihin niin turha kai niistä on puhua.

maailman hallitusten, rahan ja enemmistön tuki.

Nämä puhuvat kestävästä kehityksestä vielä silloinkin kun ollaan kaulaa myöten vedessä ja paskassa.

VilleL kirjoitti:

"kuten uskovaiset hokevat omia "perimmäisiä" totuuksiaan ("Jeesus on parasta"), samoin liberaalinulikat toistelevat omia elämyksellisiä fundamenttejaan ("Vapaus on parasta")."

Ei millään pahalla, mutta globalisaation vastustajat ja uskonkappaleiden pilkkaaminen on jotenkin hauskaa. Tällä hetkellä neljä kovinta "raamattua" joihin uskotaan sokeasti ovat varmaan Raamattu itse, Koraani, Maon pieni punainen kirja (vai uskookohan Kiinassa enää kukaan tähän) ja herra Michel Chossydovskyn kirja "Köyhyyden globalisointi". Muita lähteitä ei tarvita kuin kyseiset, ja Totuus on hallussa!


Et ole täysin hahmottanut nykymaailmaa kuitenkaan. Talouskasvu on hyvästä kaikille, ja sen takia se on hyvin tärkeää. Toisaalta kuitenkin valtion pitäisi voida suojella kansalaisiaan markkinatalouden haittavaikutuksia vastaan. Tässä kehittyi pieni vääristymä, kun teolliset maat rikastuivat niin valtavasti, että niiden yritykset ovat paljon voimakkaampia kuin suuri osa kehitysmoista, ja yritysten koalitiot heiluttelevat pienempiä teollisuusmaitakin.

Miten pitäisi toimia? Vaihtoehdot vaikuttavat olevan kehityksen pysäyttäminen, tai voimakkaampien hallitusten muodostaminen. Tämä tarkoittaa joko fasismia (kehityksen pysäyttäminen on käytännössä sosialismia), tai uusien liittovaltioiden syntyä. Esimerkiksi Suomi on varsin altis markkinavoimille. EU suoraan sanoen ei ole. EU:ta ei voi mikään voima tällä planeetalla pomputtaa. USA voi pistää kovan pokeripelin pystyyn, mutta ei-Eurooppalaiset suuryritykset yhteensä eivät voi EUta pelotella.

Tähän kannattaisi Afrikankin ryhtyä. Etelä-Amerikka on jo aloitellut prosessia. Jos vaikka Etelä-Amerikasta tulisi yksi 800 miljoonan asukkaan valtio, niin ei sitä pahemmin yritykset edes haluaisi pomputtaa... liikaa kuluttajia, ei niitä toki haluta suututtaa.

Mielestäni tämä liittovaltio trendi on pitkällä tähtäimellä ehdottomasti paras. Etäisyyksien "lyhetessä", entinen valtio vaikuttaa korkeintaan lääniltä nykymaailmassa... melkein lähempänä kuntaa. Suurempiin kokonaisuuksiin vaan niin saadaan yritykset hieman kuriin ja voidaan saada suuria asioita aikaiseksi.

Pari loppukommenttia:
1. Köyhyys, nälänhätä ja taudit ovat olleet laskussa hyvän aikaa ihan nykyisessä systeemissä. Kieltämättä se toimii ehkä hieman hitaasti.

2. "boikotoida amerikkalaisia suuryrityksiä. "
Miksi amerikkalaisia? Käsittääkseni suurimpia skandaaleja kehitysmaiden hyväksikäytöstä on tapahtunut Sveitsissä ja Hollannissa. (Nestle ja Shell)

Kyllä on pahempaa lässynlässyn läätä kuin missään roskalehdessä. Kokeile ville, julkaistaanko tuollaista pahimmassakaan rievussa.

Koskela kirjoitti:

maailman hallitusten, rahan ja enemmistön tuki.

Nämä puhuvat kestävästä kehityksestä vielä silloinkin kun ollaan kaulaa myöten vedessä ja paskassa.

mieleen(Hallitukset, raha...)tuolta sivuilta löytämäni
http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/0901/0901salaseurat.html
Voiko sitä sitten sanoa enemmistön ääneksi, kuten Ville mainitsee?Tai edes demokratiaksi?

Uskomatonta, että faktoista voidaan vääntää pienin ponnistuksin alkuperäistä tarkoitusta etäisesti muistuttava abstraktio.

joka ei kirjoitti:

tarkoita mitään:

"Talouskasvu on hyvästä kaikille, ja sen takia se on hyvin tärkeää."

Valitettavasti talouden ongelma on, että mitä tehokkaammin pyörät pyörivät ja mitä parempia lukuja kasvu osoittaa, sitä pahemmin yhteiskunnat hajoavat.

Loppukommenttisi osoittavat ettet ole edes Chossudovskyasi lukenut.

Ja kuka on sanonut että joku Kossudovski sitten olisi löytänyt mitään käytännöllistä?