Ydinjäte leviää ja kalatkin mutatiosoituvat. Tshernobil teki mutaatioita suomalaisiin kaloihin.
TSHERNOBIL-mutaatiot
kaloissa
12870
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Siinäkin tapauksessa, että tietosi pitävät paikkansa, voit varautua todisteluvaatimustulvaan.
Käytäntö täällä on, että jos STUKin sivuilta ei löydy jotakin tietoa, tieto ei pidä paikkaansa.
Muista lähteistä olen kyllä lukenut havuneulojen koon kasvamisesta Tshernobylin lähellä katastrofin jälkeen. Muistaakseni ne kasvoivat peräti 6-kertaisiksi. Mutta jos näin onkin, sitä ei ole todistettu katastrofista aiheutuvaksi.
STUK kyllä myöntää, että säteilyllä on sama vaikutus kaikkiin eläviin. Mutaatio on yksi säteilyn mahdollinen seuraus.
mutta asia tuli selväksi ? :)
STUKin kysymys/vastausosastolta;
"Keneen otan yhteyttä, jos epäilen onkimani kalan säteilevän?
Suomessa ei tarvitse radioaktiivisuuden takia rajoittaa kalan syöntiä, joten voit hhuoletta syödä onkimasi kalat. Kaloissa on edelleen laskeuman mukana tullutta cesium 137:ää, mutta siitä aiheutuva säteilyannos on niin pieni, että kalan kulutusta ei tarvitse rajoittaa."
http://www.stuk.fi/ukk/ukk_4.html
Vastaus ei enää pidä ihan tasan paikkaansa. Alempana olevasta Uutinen'-keskustelusta lainaus:
"Kyseisen järven kaloja runsaasti syövät voisivat rajoittaa petokalojen syönnin kymmeneen kiloon vuodessa", neuvoo STUKin Ekologia ja elintarvikkeet -laboratorion johtaja Riitta Hänninen.
(Kyseinen järvi = Oriveden Siikajärvi)
Älä viitsi hokea tuollaista valtavirtaverkoston roskaa.
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/tshernobylin_turman_terveysvai.html
"Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja. Kilpirauhassyöpätapausten lisäksi ei ole löydetty varmaa yhteyttä muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä. Esimerkiksi lasten leukemiatapausten määrä ei muuttunut lainkaan onnettomuutta seuranneiden kymmenen vuoden aikana. Säteilyaltistuksen ja raskauden aikaisten häiriöiden välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä. Ei ole löydetty säteilyaltistukseen yhdistettävää lisäystä epämuodostumien tai muiden kehityshäiriöiden määrässä, kromosomipoikkeamissa kuten Downin syndroomassa, eikä kuolleina syntyneiden lasten määrässä."
Katsotaanpa tämän lainauksesi
"Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja. Kilpirauhassyöpätapausten lisäksi ei ole löydetty varmaa yhteyttä muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä. Esimerkiksi lasten leukemiatapausten määrä ei muuttunut lainkaan onnettomuutta seuranneiden kymmenen vuoden aikana. Säteilyaltistuksen ja raskauden aikaisten häiriöiden välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä. Ei ole löydetty säteilyaltistukseen yhdistettävää lisäystä epämuodostumien tai muiden kehityshäiriöiden määrässä, kromosomipoikkeamissa kuten Downin syndroomassa, eikä kuolleina syntyneiden lasten määrässä."
sisältämiä totuuksia tarkemmin:
1)"Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja."
Pitänee paikkansa. Jatkossa ei kuitenkaan kerrota, mitä raportteja on referoitu ja mitä ei..
2) "Kilpirauhassyöpätapausten lisäksi ei ole löydetty varmaa yhteyttä muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä."
Kilpirauhassyöpätauksiin löydetty varma yhteys säteilyyn.
Muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä ei ole löydetty varmaa yhteyttä. Siis yhteys löydetty, mutta (ilmeisesti) lainatuissakin raporteissa ristiriitaisia arvioita.
3) "lasten leukemiatapausten määrä ei muuttunut lainkaan onnettomuutta seuranneiden kymmenen vuoden aikana."
Ei kerro mitään siitä, miten lasten leukemiatapusten lukumäärä määrä muuttui 11 vuotta onnettomuuden jälkeen.
4) "Säteilyaltistuksen ja raskauden aikaisten häiriöiden välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä."
Ei poissulje mahdollisuutta, jossa raskauden aikaisten häiriöiden ja säteilyaltiksen välillä olisi yhteys - sitä vain ei ole kyetty osoittamaan.
Tekstistä ei selviä, tarkoitetaanko äidin, sikiön vai molempien häiriöitä äidin raskauden aikana.
5) "Ei ole löydetty säteilyaltistukseen yhdistettävää lisäystä epämuodostumien tai muiden kehityshäiriöiden määrässä, kromosomipoikkeamissa kuten Downin syndroomassa, eikä kuolleina syntyneiden lasten määrässä."
Nyt jo lyhennän vähän: ei ole löydetty.
Ei kerro esim. pian syntymän jälkeen kuolleiden lapsien määrästä mitään.
Ja lopuksi vielä paluu alkulauseeseen
"Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja."
Millaisten sairauksien? Oliko jo kaikki mainittu?
Kertauksen vuoksi lainaamasi tekstin totuuksien luonne:
- löydetty varma yhteys
- ei ole löydetty varmaa yhteyttä
- 10 vuoden aikana ei muutoksia lukumäärässä
- ei ole osoitettu yhteyttä
- ei ole löydetty
Kyllähän radioktiivinen jodi on vaaraksi kilpirauhaselle. Se on kuitenkin varsin lytikäinen aine, joten vaikutus täällä jäi vähäiseksi.
Saadut annokset olivat käytännössä niin 'pieniä', ettei niillä ollut suoranaisia vaikutuksia kenenkään terveyteen. Ydinvoimaloissa saadaan rutkasti suurempia annoksia, ja niitäkin pidetään 'turvallisina'.
Kirjoitukseni oli vain karkea analyysini, tai vain mielipiteeni, lainatun tekstin sisällöstä. Olisi voinut olla tarkempikin, mutta toivon jo tuonkin herättävän edes muutaman lukijan tulkitsemaan luettua tekstiä tarkemmin.
Esimerkiksi ilmaisusi: "pidetään 'turvallisina'" kertoo ilman hipsukoitakin paljon enemmän kuin esim. "ei ole osoitettu vaaratekijää". Näin siksi, että ilmaisusi on rehellisesti yleistetty käsitys, toisin kuin kirjoittamani vaihtoehtoisen ilmaisun, joka pyrkii luomaan mielikuvaa siitä, että vaaratekijöitä on etsitty, muttei löydetty. Tosiasiassa ilmaisu todennäköisesti tarkoittaa sitä, että vaaratekijän olemassa olosta ollaan erimielisiä.
hmmm... älkää kaikki ottako ihan noin tarkasti. En jaksaisi lukee...
Minä olen työssäni varsinkin aiemmin saanut suurehkojakin säteilyannoksia. Nuo varovaiset kommenttini poikikivat siitä tunnetusta ALARA-jutusta, jonka mukaan annokset on pyrittävä pitämään mahdollisimman pieninä.
Tuohan on STUKinkin kanta esim. radon-jutuissa.
Kuten on tullut esille, lääketieteellisistä syistä annetaan potilaille tutkimuksissa suuriakin annoksia säteilevää merkkiainetta.
Mikä on ns. totuus?
Mahdollisimman vähän on tietenkin minimivaatimus.
Lääketiede tekee poikkeuksen ainakin potilaan osalta. Henkilökunnan altistusrajat on kyllä hiukan arveluttavia lukemieni lähteiden ja juttujen perusteella.
"Mikä on ns. totuus?"
Hakusessa.
Nyt olet sekoittanut sen laskeuman ja e-pillerit. Ne pillereiden 'laskeumat' niitä mutaatioita aiheuttavat. Kaloista tulee kaksineuvoisia jne.
Ratkaisit mun ongelman: olin kuullut kalojen mutaatioista Suomessakin, mutten millään saanut päähäni, mihin se liittyi. Siitähän on hirvittävän monta vuotta.
Muistaakseni kalojen kaksineuvoisuus todellakin todistettiin vedenpitävästi (heh heh) e-pillereiden aiheuttamaksi mutaatioksi.
Hankkikaa elämä , nussiat