yhteistyö kielteiset aina itkevät ja vaativat perusteluja kannattajilta Natoon menosta ja yhteistyöstä muutenkin. Nyt on syytä kääntää keskustelu toiseen suuntaan yhteistyön vastustajat miksi ei yhteistyö kelpaa??
Oma mielipide yhteistyöstä olisi seuraava:
-vahva uskottava puolustus
-Eurooppalainen puolustus/turvatakuu
-Pohjoismainen yhteistyö
-Vahva yhteistyö Naton kanssa.
Oma mielipide yhteistyöstä olisi seuraava:
-vahva uskottava puolustus
-Eurooppalainen puolustus/turvatakuu
-Pohjoismainen yhteistyö
-Vahva yhteistyö Naton kanssa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
EI NATO:lle koska:
- Liittyminen tiiviimmin USA:n leiriin
- Mahdollinen terrorismin kasvu
- Suomella ei sotilaallista uhkaa
- Maksaa
- Itsenäidyyden heikkeneminen
- Liittyminen tiiviimmin USA:n leiriin
1.Nato ei ole mikään Yhdysvaltojen leiri. Vaan 26 Demokratisen Läntinen maan liitto jossa Yhdysvallat on yksi jäsen.
- Mahdollinen terrorismin kasvu
2.Ei ole mitään näyttöä että Nato sitä lisää.
- Suomella ei sotilaallista uhkaa
3.Varautuminen ja valmius aina hyvästä. tilanne voi muuttua.
- Maksaa
4.Kaikki maksaa.
- Itsenäidyyden heikkeneminen
5.päinvastoin itsenäisyys ja vapaus Läntinen demokratia vahvistuu.
Liittyminen tiiviimmin USA:n leiriin
1.Nato ei ole mikään Yhdysvaltojen leiri. Vaan 26 Demokratisen Läntinen maan liitto jossa Yhdysvallat on yksi jäsen.
Höpö höpö. NATO on käytännössä yhtä kuin USA. USA ei todellakaan vain ole yksi jäsen demokraattisessa klubissa, vaan se on aivan selkeä johtohahmo ja käskijä. Jos NATO ei palvele USAn etuja ja takoitusta, NATO tällaisenaan lakkaa olemasta.
- Mahdollinen terrorismin kasvu
2.Ei ole mitään näyttöä että Nato sitä lisää.
Kun kuulut johonkin jengiin, sinä leimaudut jengiläiseksi ja sinua kohdellaan sen mukaan.
- Suomella ei sotilaallista uhkaa
3.Varautuminen ja valmius aina hyvästä. tilanne voi muuttua.
Suomen mahdollinen NATO -jäsenyys vain lisää turhia jännitteitä Venäjän rajalla. Suomen rooli on olla lääkäri, ei sotilas!
- Maksaa
4.Kaikki maksaa.
Kaikki maksaa, mutta hyppääminen tähän aseteollisuuden käenpoikaan, NATOon, tulee maksamaan paljon!!
- Itsenäidyyden heikkeneminen
5.päinvastoin itsenäisyys ja vapaus Läntinen demokratia vahvistuu.
Läntinen demokratia ja Suomen itsenäisyys eivät ole missään nimessä sama asia. Tunnut kuuluvan siihen harhaiseen porukkaan, jonka mielestä Suomi on sitä itsenäisempi, mitä enemmän muut länsimaat pääsevät päättämään sen asioista!
Tässä edellä tuli aika selkeästi selville tosiasiat,allekirjoitan täysin ja lisän vielä,että mitä turvatakuu on käytännössä?ei mitään,sellaista ei ole,paras turvatakuu on se,että pidetään homma hanskassa ja vaihdetaan puolustusministeri:)
Yhteistyö on tätä päivää. Kysymys on jäsenyydestä ja sen tuomista ongelmista. Suomi on aktiivisesti mukana monessa rauhanturvaoperaatiossa NATO:n kanssa. Meillä on uskottava puolustus, EU:n turvatakuut, Poshjoismaista yhteistyötä viritellään ja kuten jo todettiin, NATO:n kanssa puuhastellaan AKTIIVISESTI. Myös NATO-selvityksiä syntyy tätä nykyä pahoinvointiin asti.
Koska selvityksiä tekevät korkean tason diplomaatit, ovat tuloksetkin hyvin diplomaattisia, mistä syystä niiden merkitys keskustelussa ei ole niin suuri kuin saattaisi olettaa. Toistaiseksi selvää näyttäisi olevan lähinnä se, että jäsenyys ei sen enempää vähennä kuin lisää kustannuksia. Olennainen kysymys, eli Suomen asema suurten valtioiden voimapolitiikan välissä jää täysin avoimeksi. Norja on todennut ääneen, ettei se usko NATO:n turvaan konfliktissa Venäjän kanssa.
Entä mikä on Suomen asema, jos USA lähtee jälleen omille sotaretkilleen? On hyvä muistaa, että vaikka NATO ei Irakiin lähtenytkään, niin lähes kaikki sen jäsenmaat marssivat kiltisti mukaan. Turkki tosin painostuksen alla. Norja ei lähtenyt, mistä sen USA-suhteet kolisivat pahasti. Myös Hollanti on saanut maistaa NATO-kortilla hiillostamista Afganistanin-operaation yhteydessä. Sen sijaan Suomi NATO:n ulkopuolella sai olla täysin rauhassa.
Selvityksissä ei mainita sitäkään, että Suomen turvallisuuspoliittinen asema on huomattavasti parempi kuin monella Venäjän naapurina olevalla NATO-maalla. NATO:n jäsenenä Suomella on velvollisuus auttaa Baltian maita ongelmissa, joilla itsellään ei ole minkäänlaista puolustusta, sen enempää kuin halua ylläpitää edes välttäviä suhteita Itä-naapuriin.
Edellä mainituista seikoista vaikeneminen ei ole yllättävää, mutta omituista on NATO-jäsenyyden markkinoiminen USA-suhteiden tiivistymisellä. Kaikki NATO-jäsenyyden kannattajathan nimenomaan korostavat Suomen haluavan eurooppalaisempaa NATO:a, jossa Suomi liittoutuisi mm. Ranskan kanssa vähentääkseen USA:n ylivaltaa. Olisi omituista, jos se lähentäisi Suomea ja USA:ta. Toisekseen on kysyttävä haluaako Suomi olennaisesti lähentyä USA:ta? Suomen itsenäisyyden historia on pitkälti keplottelua suurvaltojen välissä pyrkimyksenä pysyä irti niiden valtataisteluista. USA:n viimeaikainen voimapolitiikka on ollut hyvin rajua, mutta toisesta maailmansodasta lähtien se on harjoittanut jonkinlaista voimapolitiikkaa koko ajan. Suomen on syytä ylläpitää TOIMIVIA suhteita niin Itään kuin Länteen, mutta samalla on syytä myös säilyttää oma liikkumavara.
Suomen ulkopolitiikka on tähän asti rakentanut hyvät suhteet joka suuntaan ja samalla olemme välttäneet joutumasta puun ja kuoren väliin. Nyt tämä jostain syystä pitäisi lopettaa. Olisi hyvä kuulla jokin JÄRKEVÄ perustelu miksi?
...se miksi jotkut haluavat sen liikkumavaran pois on suoraan verrannollinen siitä syntyvään henkilökohtaiseen hyötyyn...
Tottahan yhteistyö kelpaa. Mutta mieluummin rauhan askareissa kuin sapelinkalistelussa.
Vastaapa ensin seuraaviin epäilijän sanoihin:
1. YK-joukoissa on tällä hetkellä alle tuhat suomalaista. NATO-selvityksen mukaan NATO edellyttäisi Suomelta 6000 sotilaan prikaatia NATO:n käytettäväksi ulkomailla. Mistä nämä 6000 sotilasta otetaan?
2. NATO edellyttää jäsentensä satsaavan sotilasmenoihin vähintään kaksi prosenttia BKT:staan. Suomella prosentti on ollut 1.3%. Miten kokoomus aikoo tuplata sotilasmenomme? Veroja korottamalla?
Jolla ei ole ollut missään vaiheessa omissa kirjoituksissaan mitään annettavaa sotilaspoliittisiin kysymyksiin näillä palstoilla ja tuskin muuallakaan. Omaa itseään täynnä oleva kotikutoinen analyytikko.