"Säteilyturvakeskuksen ydinturvallisuusvalvonta on ns. nettobudjetoitua, eli kaikki valvontaan käytetyt varat, mukaan lukien valvontaan tarvittavien tutkimushankkeiden rahoitus, laskutetaan täysimääräisinä voimayhtiöiltä. Tästä toiminnasta ei siis valtiolle koidu nettomenoja."
Jos teksti pitää paikkansa, STUK saa valvontaan ja siihen tarvittavien tutkimushankkeiden varat valvottavilta. Pukki kaalimaan vartijana?
Jos teksti pitää paikkansa, STUK saa valvontaan ja siihen tarvittavien tutkimushankkeiden varat valvottavilta. Pukki kaalimaan vartijana?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Evankelista Markus valvoo sen toimintaa.
>Jos teksti pitää paikkansa, STUK saa valvontaan ja
>siihen tarvittavien tutkimushankkeiden varat
>valvottavilta. Pukki kaalimaan vartijana?
Voiko poliisi, tuomioistuin ja virkamiehet olla puolueettomia? Voiko mihinkään luottaa koska jostain kaikki rahansa saavat.
Herää pahvi. STUK koostuu alan parhaimmista ammattilaisista. Itse asiassa tuo menettelytapa joka STUK:lla on voisi johtaa ennemminkin siihen että STUK "kiristäisi" yhtiöitä jos nämä eivät maksa "tarpeeksi" sille rahaa.
Kahjo päässyt vauhtiin.
Et siis osaa vastata itse asiaan vaan ryhdyt ad hominem linjalle. Kertoo paljon sinusta. Vastaa asiaan jos osaat.
Itsekeskeistä TYPERYYTTÄ.
:)
"Voiko poliisi, tuomioistuin ja virkamiehet olla puolueettomia? Voiko mihinkään luottaa koska jostain kaikki rahansa saavat."
Ihmettelet poliisin ja tuomioistuimen puolueettomuutta koska virkamiehet saavat palkkaa.
Kyllä Suomessa voit luottaa poliisiin ja oikeuslaitokseen, ainakin jos verrataan maailman laajuisesti.
Hehän saavat rahoituksensa tiettävästi valtiolta eli kansalta.
Mutta tuo STUK:n "puolueettomuus". He saavat rahansa niiltä joille tekevät tutkimuksia.
Ja he myös tekevät sellaisia tutkimuksia joita heiltä tilataan.
Mitä luulet: tilaako ydinvoima yhtiö STUK:lta sellaista tukimusta jossa ydinvoiman haitat korostuvat vai sellaisia jossa nuo haitat saadaan näyttämään mahdollisimman pieniltä.
Ei pitäisi ottaa mitään tutkimusta ihan Jumalan sanana, historia on katkeamaton virta kumottuja tutkimuksia,
Lähes kaikki tukittu ja varmana pidetty tieto on ihmiskunnan historian aikana ehtinyt muuttua moneen kertaan.
Mistä päättelet nyt olevan ainoaa oikeaa ja lopullista tietoa?
Luuletko ettei ydintekniikassa tule enää mitään uutta esiin?
Sitä en epäile etteikö STUK:ssa ole ammattilaisia, mutta ihmisiä hekin tietääkseni vain ovat.
Kuuluuko "kiristäminen" sinun tapoihisi, en nyt sentään usko STUK:N sitä harjoittavan.
Sananlasku: Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.
Saa nähdä ymmärsitkö tuon.
Tuo on jo paranoidia. Ei muuta. Herää tähän päivään. STUK on paras säteilyturvallisuuden asiantuntija Suomessa. Sinusta ilmeisesti joku valtavirtaverkosto on parempi. Herää pahvi.
"Mutta tuo STUK:n "puolueettomuus". He saavat rahansa niiltä joille tekevät tutkimuksia.
Ja he myös tekevät sellaisia tutkimuksia joita heiltä tilataan.
Mitä luulet: tilaako ydinvoima yhtiö STUK:lta sellaista tukimusta jossa ydinvoiman haitat korostuvat vai sellaisia jossa nuo haitat saadaan näyttämään mahdollisimman pieniltä."
Ydinvoimayhtiö ei TILAA mitään tutkimuksia. STUK vain tutkii mitä parhaaksi katsoo, ja voimayhtiö maksaa lystin.
Systeemiä voisi verrata siihen, että poliisi kirjoittaisi laskun kaikesta erikseen mitä ratsiassa tarkastaa: puhallutus 7 e, tutkan käyttö 5 e, huumetesti 10 e, auton kunnon tarkastus 5 e, rekisterikirjan tarkastus 5 e...
"Systeemiä voisi verrata siihen, että poliisi kirjoittaisi laskun kaikesta erikseen mitä ratsiassa tarkastaa: puhallutus 7 e, tutkan käyttö 5 e, huumetesti 10 e, auton kunnon tarkastus 5 e, rekisterikirjan tarkastus 5 e... "
En nimittäin todellakaan tajua ollenkaan, miten tuo liittyy siihen, että valvottavan maksaessa valvojan palkan herää helposti epäilys siitä, että valvoja ei toimikkaan 100%:sesti sen eduksi, mihin se on tarkoitettu. STUKin kohdalla se taitaa olla kansalaisten säteilyturvallisuudesta huolehteminen.
Mutta älä vaivaudu selittämään. Aikeisempien kokemuksien mukaan en ymmärtäisi niitäkään.
Tietenkään et tahallasi unohtanut STUKin tässä keskustelussa esiin tuotua tehtävää: valvoa. Ja STUKin suorittaman ydinvoimaloiden valvonnan maksaa lainaamani tekstin mukaan ydinvoimalat.
>"Systeemiä voisi verrata siihen, että poliisi kirjoittaisi laskun kaikesta erikseen mitä ratsiassa tarkastaa: puhallutus 7 e, tutkan käyttö 5 e, huumetesti 10 e, auton kunnon tarkastus 5 e, rekisterikirjan tarkastus 5 e... "
> En nimittäin todellakaan tajua ollenkaan,
> miten tuo liittyy siihen, että valvottavan
> maksaessa valvojan palkan herää helposti
> epäilys siitä, että valvoja ei toimikkaan
> 100%:sesti sen eduksi, mihin se on
> tarkoitettu. STUKin kohdalla se taitaa olla
> kansalaisten säteilyturvallisuudesta huolehteminen.
Voi hyvä ihminen.
Kun kerran laskutus tapahtuu tuolla lailla, niin on aika paljon todennäköisempää että "ylitutkitaan" kuin että homma laiminlyödään. Kun kaikki voidaan laskuttaa asiakkaalta, voidaan kaikki tutkia ja määrätä viimeisen päälle ja vaikka vainoharhaisen tarkastikin.
STUKin mies on iso herra ydinvoimalaitoksella. Siinä TVO:n pomotkin menee hiljaiseksi, kun STUKin työntekijä jyrähtää. Kyllä jämpti on niin.
" STUK koostuu alan parhaimmista ammattilaisista. Itse asiassa tuo menettelytapa joka STUK:lla on voisi johtaa ennemminkin siihen että STUK "kiristäisi" yhtiöitä jos nämä eivät maksa "tarpeeksi" sille rahaa. "
Tarkoittaako markus ,että stukilla olisi sellaista peiteltyä tietoa jota se ei ole julaissut,ja julkaisee ,ellei se saa rahaa pimitetyn tiedon salassapitämisestä ? Elikkä että stuk:lla on sellaista tietoa ,jota se ei julkaise,koska se voisi vahingoittaa ydinvoiman imagoa.? Oilihan mutkasesti kirjoitettu:.
tulee. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
Ongelmia poliisille tulee roppakaupalla, mikäli esimerkiksi ydinvoimalayhtiöt rahoittaisivat poliisia.
Venäjänkin poliisissa on rankkoja ammattimiehiä, mutta yhtä kaikki lahjottuja ja yksityisten rahoittajiensa armoilla.
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Ja korppi ei korpin silmää noki.
Yhtiöt saattavat kiristää STUKIa, ettei se antaisi liian negatiivisiä tuloksia/tietoja.
parempi.
(Jätän jo itse aiheeseen liittyvät lainaukset edellisistä viesteistä pois.)
Aivan yksinkertaisesti: autoilija ei maksa poliisille palkkaa. Käsittääkseni poliisin palkan maksaa yhteiskunta (kunta tai valtio). Autoilijan saamat sakot ovat rangaistus lain rikkomisesta, ei poliisille suoritettu korvaus valvonnasta.
On järjetöntä verrata ydinvoimaloiden maksamaa korvausta valvonnasta sakkorangaistukseen. Sakkorangaistus voi ydinvoimaloillekin tulla, jos se valvonnan avulla tai muuten todetaan aiheelliseksi. Silloin vertailu autoilijan tekemään lainrikkomiseen voidaan suorittaa.
"STUKin mies on iso herra ydinvoimalaitoksella. Siinä TVO:n pomotkin menee hiljaiseksi, kun STUKin työntekijä jyrähtää. Kyllä jämpti on niin. "
Tämä on ihan hyvä kuulla. Ei vain poista itse systeemistä johtuvia epäilyjä.
Maallikolle sana jääviys tuo ensimmäisenä mieleen sellaiset asiat kuin päätöksenteko ja todistaminen oikeudessa.
Onko siis mahdollista, että STUK olisi jossain tilanteessa jäävi todistamaan valvomaansa yhtiötä vastaan, miksei puolestakin? Jos, niin millaisia ne tilanteet voisi olla?
Kiireissäni en huomannut, että et puhunut sakoista. Siltä osin kirjoitukseni ei koske tätä keskusteluaihetta. Sen sijaan se, että poliisin ja autoilijan välillä ei ole palkanmaksusuhdetta, liittyy aiheeseen.
Joudun siis kuitenkin lainaamaan yhden kappaleen viestistäsi:
"Kun kerran laskutus tapahtuu tuolla lailla, niin on aika paljon todennäköisempää että "ylitutkitaan" kuin että homma laiminlyödään. Kun kaikki voidaan laskuttaa asiakkaalta, voidaan kaikki tutkia ja määrätä viimeisen päälle ja vaikka vainoharhaisen tarkastikin."
Tämä on helposti ymmärrettävästi sanottu ja olen tasaan samaa mieltä kanssasi.
Huomaatko, kuinka sujuvaa keskustelu on, kun pysyy aiheessa, eikä sotke sitä asiaankuulumattomilla vertailuilla/esimerkeillä/jutuilla?
Viime talvena käytiin keskustelua siitä, pitäisikö Supo:lle järjestää erillinen valvontaelin (nykyisinhän Supoa valvoo ymmärtääkseni jokin eduskunnan elin).
Näin töllössä haastattelun, jossa haastateltavana oli muistaakseni oikeusasiamies - saatan todellakin muistaa väärin, mutta pääasia ei ole kuka sanoi, vaan mitä sanottiin. Lause oli suunnilleen tällainen:
"Valvoja samaistuu valvottavan kanssa. Syntyy ilmapiiri, jossa valvoja toteaa, että hyvää työtähän nuo tekee."
Tuo lause siis koski erillistä valvontaa.
STUKin kohdalla tilanne on jopa epäilyttävämpi, koska valvottava maksaa valvonnan. Näin ei Supon tapauksessa ole, eikä ehdotetun erillisen valvonnan mallissakaan tietääkseni ollut.
Suhteen toisenlaista vaikutusta, siis että valvoja painostaisi valvottavaa omaa etua ajakseen, en näe todennäköisenä. Se johtaisi mielestäni nopeaan valvojan vaihtumiseen.
Otsikkoni on provosoiva tai ainakin kärjistetty. Mutta en voi mitään sille, että systeemi herätti minussa epäluuloja.
>"Valvoja samaistuu valvottavan kanssa. Syntyy
>ilmapiiri, jossa valvoja toteaa, että hyvää
>työtähän nuo tekee."
Oletko koskaan nähnyt/seurannut itse STUK:n työtä? Et. Minä olen. Ote on aika jämäkkä.
"Oletko koskaan nähnyt/seurannut itse STUK:n työtä? Et. Minä olen. Ote on aika jämäkkä."
Hyvä kuulla.
Kuten sanottu, systeemi herättää minussa epäluuloja. Se lienee inhimillstä.
>>"Valvoja samaistuu valvottavan kanssa. Syntyy
>>ilmapiiri, jossa valvoja toteaa, että hyvää
>>työtähän nuo tekee."
>
>Oletko koskaan nähnyt/seurannut itse STUK:n
>työtä? Et. Minä olen. Ote on aika jämäkkä.
Niinpä niin. Epäkohtiin tartutaan jopa sillä tarkkuudella, että olen muutaman ärräpäänkin kuullut "terveen järjen puuttumisesta"... :-)
"Epäkohtiin tartutaan jopa sillä tarkkuudella, että olen muutaman ärräpäänkin kuullut "terveen järjen puuttumisesta"... :-)"
Onko tällainen valvojan ja valvottavan välinen suhde epäkohta?
Haluan vain varmistaa, mistä puhut. Tai mistä et puhu.
eräistä toimenpiteistä, joihin STUK on ydinvoimayhtiöt velvoittanut. Ts. toiminta- ja valvontamääräyksistä.
Mieli tekisi sanoa enemmän, mutta kun en voi. Jos kuulisit mikä tämän kommenttini kirvoitti, takaan ettet edes *sinä* voisi todeta muuta kuin "ei hyvää päivää..." :-)
En minäkään halua kuulla kaikkia likaisia yksityiskohtia.
mikään likainen yksityiskohta. Jos sama asia olisi tapahtunut jossain muualla eikä minulla olisi salassapitovelvollisuutta, voisin aivan hyvin kertoa. Se oli meinaan *niin* pieni asia. Siksi siitä ei oikein tiedäkään, pitäisikö itkeä vai nauraa...
En pysynyt asiassa/asiallisena :(
Sanonta "en halua kuulla likaisia yksityiskohtia" on lähiympäristöni myötävaikutuksella muotoutunut usein korvaamaan sanat "en ole kiinnostunut yksityiskohdista".
Mutta eiköhän tämä keskustelu jo voisi jatkua tuolla ylempänä. Annetaan näiden valuu jonnekin historian roskakoriin :)
Todella isoissakin asioissa ovat menneet STUKn ja voimayhtiöiden edustajien mielipiteet ristiin, mutta jos meinataan ajella, niin minkäs teet..
En minäkään tämän tarkemmin kerro, sorry.