Vastaavanlainen on saattanut olla tällä palstalla jo aikaisemminkin, mutta tulipahan tuosta alempana olevasta Kössönömin viestistä mieleeni, että jos olisi ihan pakko alkaa "uskovaiseksi", niin mihin järjestykseen nämä uskonnot laittaisit:
A. Kristinusko
B. Islam
C. Hindulaisuus
D. Buddhalaisuus
E. Juutalaisuus
Ykköseksi se, mihin liittysit "mieluiten" ja viimeiseksi vähiten mieluinen.
Melkein voin kuvitella tuloksen, mutta mielenkiintoista silti.....
A. Kristinusko
B. Islam
C. Hindulaisuus
D. Buddhalaisuus
E. Juutalaisuus
Ykköseksi se, mihin liittysit "mieluiten" ja viimeiseksi vähiten mieluinen.
Melkein voin kuvitella tuloksen, mutta mielenkiintoista silti.....
Vastaukset 13
Vanhimmat
valita, vaan kun ei ole, niin ehdottomasti buddhalaisuus. Mutta sehän ei olekaan sillä tavoin uskonto, miten uskonto yleensä mielletään.
Muista en sano muuta, kuin että islam on tyrannien oppi, jolla hallitaan ja alistetaan nykyisin kaikkein rankimmin.
Muuten, kun tuossa aiemmassa jutussani laitoin linkin islam-palstalle laitetuista kuvista, niin eihän ne jutut siellä kauaa olleet. Pois vaan äkkiä, sillä islam on rauhan uskonto. Kysykää vaikka Hämeen-Anttilalta.
On ihmiset hulluja ja varsinkin julmia. Ihmettelen vaan, että millainen ihminen kykenee heittämään kivellä päähän kaulaan asti haudattua naista!!! Saako siitä jotain kicksejä?
Buddhalaiset ovat ainoita jotka eivät halveksi muita uskontoja, eivät puhu pahaa muista, eivät tuomitse muita helvettiin, kannustavat ihmisiä säilyttämään kulttuuri juurensa ja lisäksi buddhalaisuus on ainoa järjestelmä joka sopii ateistille, agnostikolle ja teistille.
Kuitenkin mainitsen tässä että en valitse mitään uskontoa, koska pakkoa siihen ei ole olemassa. Muut mainitsemasi uskonnot mollaavat muita minkä kerkiävät ja puhuvat sontaa enemmän kuin pyhien kirjojensa opetuksia.
Islam on tällä hetkellä kristityn maailman silmätikkuna. Olen asunut vuoden Intiassa ja siellä oli yleinen käytäntö (köyhien keskuudessa) polttaa vaimo kun myötäjäisrahat loppuivat, ja ottaa uusi vaimo myötäjäisineen. Kuoleman tapauksia ei välttämättä tutkita intiassa, varsinkin jos on miesjoukko äiteineen todistamassa, että nainen kaatoi bensaa päälleen ja sytytti itsensä tuleen.
Kauhutarinoita on joka maailman kolkassa, oma äitinikin koki lapsena monesti lumihanki ja kirves legendan, kun isä tuli kännissä kotiin.
Paras on kun ei sitoudu noudattamaan mitään uskontoa, jonka varjolla joutuu väkivallan uhriksi.
että tibetiläisellä naisella voi olla useampi kuin yksi aviomies samanaikaisesti.
vaikeeta, mutta jos nyt silti yrittäis, niin jotenkin..
C, D, E, A ja B
Perusteluita et onneksi kysynytkään:P
nimittäin buddhalaisuus tietenkin.
Ainoa älyllisesti ja myös käytännön tasolla (ellei äärihihhuleita oteta huomioon) toimiva.
Hindulaisuudesta en tiedä tarpeeksi, ainakin siinä olisi etuna jumalten laaja kirjo.
Nuo lähi-idän väkivaltauskonnot sitten ovat ihan oma lukunsa, jos jätetään politiikka veke ja katsotaan mytologioita ilman sidosta siihen miten niitä toteutetaan, niin islam on toki "järkevin" jos nyt mistään taikauskosta voidaan niin todeta.
Vaikka en nyt mikään kovin vakaumuksellinen ateisti olekaan, niin vastataanpa kuitenkin.
Ensimmäisenä buddhalaisuus. Se oli varmasti odotettavissa, eikö vain? Mielenkiintoisia ajatuksia ilman jumalsatuja.
Kristinusko ja hindulaisuus kävivät kovan kamppailun kakkossijasta. Kristinusko voitti tällä kertaa, varmaankin lähinnä länsimaisen taustani vuoksi. Yhtä järjettömiähän molemmat uskonnot ovat, mutta toisaalta olisi aika hauskaa itse valita oma suosikkijumalansa ja sitten siitä ammentaa voimaa. Omavalintaiseen hindujumalaan olisi ehkä kuitenkin vähän liian vaikea uskoa vilpittömästi ilman mitään itsesuggestiota, joten päädyn tähän helvetin ja taivaan herraan. Onko kyseessä muuten katolinen vai protestantti kristinusko?
Tyrkkään juutalaisuuden neljänneksi. Kristittynä voisin napsia liian ikävät kohdat Raamatusta pois, mutta juutalaisena olisi pakko palvoa Vanhan testamentin sadistijumalaa. Ei kiitosta.
Pedofiiliryövärin sadut saavat viimeisen sijan.
Kuvittelitko oikein?
Sellaista pakkoa ei olekaan, että moiseen mieleni saastuttamiseen ryhtyisin.
Jumaluskonnot eivät taitaisi paljon ateistia huoliakaan.
Buddhalaisuus voisi olla "jumalattomin" uskonto ateistille. Toisaalta sekin sisältää ikiaikaisia epä-älyllisiä elementtejä ihan yli ymmärryksen ja sortuu mystiikkaan, joka on jokaiselle edes peruskoulun oppimäärän käyneelle naurettavaa.
Juutalaisuus voisi jumaluskoista olla suvaitsevaisin, sillä sen kirjo on aika valtava eikä kaikilta edellytetä kovin uskovaista käytöstä.
lienisi ykkösenä, Hindulaisuudesta en tiedä tarpeeksi.
ennen nukkumaan menoa.
Jep... arvatenkin buddhalaisuus vei ykkössijan selkeästi. Ehkä paras perustelu on, että se on "jumalattomin" uskonto kaikista :)
Samoin Islam arvattavasti sijoittuisi loppupäähän, jollei ihan viimeiseksi. Näin ei ollut kuitenkaan kaikkien mielestä.
Kristinuskon sijoitus olisi kiinnostanut, mutta moni ei halunnut listata kaikkia uskontoja järjestykseen. Tietysti sijoitukseen vaikuttaisi paljonkin se, että minkä suuntauksen kristillisyydestä puhutaan, katolisesta vai protestanttisesta (tai mitä kaikkia niitä nyt onkaan.)
Toisaalta kiinnostaisi tietää uskovaisten mielipiteet samasta listasta ilman kristinuskoa, jos olisi pakko vaihtaa uskontoa. Juutalaisuus olisi varmaankin ykkösenä, mutta mikä toisena, ja mihinkähän islam sijoittuisi?
Jeesus oli juutalainen. Vanhan testamentin uskonsankarit olivat juutalaisia ja joillakin heistä oli käsitys Jumalan armollisuudesta ja hyvyydestä eli sinänsä kristillisyyttä mukaileva usko. Kyllä juutalaisuus tällä tavoin tarkasteltuna vie voiton.
Islam on kaksiteräinen miekka. Ateistit perustelivat ansiokkaasti sen väkivaltavalmiutta ja sillä alistamista, mutta kaikki eivät tulkitse islamia brutaaleimman kautta. Vaikka eräs kristillinen tulkinta on, että allah & co on saatanan juoni ja kamalin uskonto, niin islaminuskosta kääntyy väkeä kristinuskoon kokolailla paljon. Johtuuko se sitten yksijumalaisuudesta ja oivalluksesta kuinka hyvä ja rakastava Jumala ei vain tyytyisi jakamaan mahtikäskyjä ja olemaan palvottavana, vaan tekisi kaikkensa pelkästään osoittaakseen armollisen luonteensa. Oli miten oli, niin vuositasolla n. kuusi miljoonaa muslimia kääntyy kristinuskoon.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4191330487997454870&q=millions of muslims to christianity&total=333&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Buddhalaisuus vetoaa siinä mielessä, että siinä kuka tahansa voi sanoa mitä hyvänsä ja perustella kuinka se jotenkin on silti kovasti zen. Täytyisi olla ajan hermolla milloin jokin b-suuntaus todella löisi läpi. Osittainhan se laukkaa new agen rinnalla toinen toistansa hyödyntäen. B-meininki voisi tosin menettää muodikkaan hohtonsa jo ennen kauden loppua.
Hindulaisuus jäi jumboksi jo siitä syystä, että jotenkin minua ilskottaa palvoa jotakin norsupäätä tai mitä näitä nyt oli, jotka vieläpä ovat vain puolijumalia ja muutenkin epäpäteviä. Lehmänpalvontakaan ei oikein säväytä ja jostakin syystä vaikka hinduille tuo karma eli sielunkierrätysoppi on vanhaa opillista perua ja perintöä nykyajan karma-uskoville, niin nämä jälkimmäiset vetävät tiukan pesäeron lehmämeiningin uskoviin. Karmistit siis väittävät kuinka heillä on älypitkät opilliset perinteet, mutta katkaisevat nuo kytkökset, kun ne eivät palvele markkinoinnillisia nykytarpeita.
Joops. Listalta puuttui mm. new age, joka myös olisi omassa järjestyksessäni pahnanpohjimmaisia. Toinen tärkeä oli tietenkin ateismi - näin kristityn näkökulmasta. Ateismilla on toki puolensa, mutta jonkin verran koen ehkäpä irrationaalistakin vastenmielisyyttä siihen kuinka se turhan heppoisesti vetoaa idiootteihin saaden nämä uskomaan etteivät usko, vaan kuinka tietävät - vastoin näyttöjä. Ateismin sijoittaisin silti buddhalaisuuden tuntumaan, ja nämähän eivät sinänsä edes sulje toisiansa pois.
Kysymys siitä, minkä uskonnon valitsisi jos pakko olisi on vähän samantyylinen kuin kysyttäisiin, että minkä ruumiinosan amputoisi jos olisi pakko jokin amputoida. Mutta ihan hauskahan näillä on leikitellä.
Heti kärkeen sanottakoon, että ko. uskonnoista minulle on ainoastaan kristinusko sellainen, jonka voin väittää tuntevani. Mutta joo, tietenkin valitsisin buddhalaisuuden ykköseksi, tunnetuista syistä - ei sisällä jumalaa.
Loput vaihtoehdot ovatkin sitten merkittävästi huonompia. Valitsisin näistä kuitenkin kakkosvaihtoehdokseni kristinuskon, koska kuten todettua, se on jo entuudestaan tuttu ja toisaalta se myös sisältää monia eri näkemyksiä, joista voi valita mieluisimman. Jos siis tulkitsee Raamattua helpoimman kautta, niin usko Jeesukseen riittää eikä mitään muuta tarvita, ei kuulosta kamalan pahalta. Hindulaisuus varmaan sitten tulisi kolmantena, ajatus uudelleensyntymisestä on ihan hauska ja jumalia on vaikka kuinka paljon, sekin loisi mielenkiintoa.
Sitten tulee juutalaisuus, koska... se ei ole islam! Islamista, vaikka ei olekaan ilmeisesti niin ristiriitainen kuin krisselismi, on tietyistä syistä jäänyt melko negatiivinen kuva. Nämä kaksi uskontoa jäävät viimeisille sijoille, koska käsittääkseni niissä vaaditaan riittejä enemmän kuin esim. krisselismissä. Tai enhän mie tarkalleen tiiä, joku paremmin tietävä voisi valaista tarkemmin, mitä ko. uskonnoissa tarvitaan taivaaseenpääsyyn.
Järjestykseni siis D, A, C, E, B.
1. Buddhalaisuus
2. Hindulaisuus
Itselleni uskonnon filosofia on tärkeämpi kuin joku hassu opus johon uskotaan sokeasti. Olen useasti (leikillisesti) alkavani munkiksi vaikka ateisti olenkin.
Tarkennettuna vielä, että buddhalaisuuden kanssa ei tekisi tiukkaakaan, hindulaisuuskin varmaan sujuisi, vaikka ihmeellisimmät kiemurat eivät menisikään jakeluun, ainakaan ihan selvin päin.
Loput vaihtoehdot olisivat kyllä melkoista pakkopullaa. Pakotettuna ko. uskontojen aktiiviseen harjoittamiseen sairastuisin varmaan vakavasti tai altistuisin tapaturmille.