Itselleni tuli juuri ilmoitus että kirja on haettavissa viikon päästä. Tilasin originaalin god delusionin.
Ketkä kaikki ovat lukeneet
Jumalharhan?
20926
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tuossa se on ollut pöydänkulmalla jo jonkun aikaa odottamassa että tarttuisin siihen. Pari lukua siitä jo ehdin lukeakin, mutta kovin on kesken vielä. Pikkuhiljaa, pikkuhiljaa..
kahteen kertaan ja tuossa se on nenän edessä. Hyvä kirja!
"Dawkinsin Jumala", kirj. Alister Mc Grath, Oxfordin Yliopiston historiallisen teologian professori ja molekulaarisen biofysiikan tohtori, kustantanut Kirjapaja. Kirjoittaja haastaa Dawkinsin järkisyillä ja riisuu ateistien jumalan edustajaa aseistaan. Varsin mielenkiintoinen kirja luettavaksi, vaikka ateistillekin.
ja varmaan maksaa bonukset Dawkinsille.
Ehditkö jo näin pian lukea senkin kirjan kuten aiemmin Urantian? Olet sinä pikalukija vailla ketään vertaista.
On jäänyt lukematta molemmat opukset. Mitäpä sanot, kosmetologi, sivistäisimmekö itseämme lukemalla tänä vuonna jopa kaksi kirjaa?
itsensä kirjoittamat kirjat viipyvät? Herran Moosekselle raapustamat kivitaulut ovat kuluneet tai kadonneet, sopisi jo laittaa pari uutta kivikirjoitusta kansalle nähtäväksi. Sillä näistä Alistereista ei ole kuin herättämään sääliä.
Olen nimittäin lukenut erään Alister-paran aiemman tekeleen, eikä siinä ainakaan näkynyt yhtään järkisyytä ateismia vastaan, vaan pelkkiä hihhulisyitä.
"Olen nimittäin lukenut erään Alister-paran aiemman tekeleen, eikä siinä ainakaan näkynyt yhtään järkisyytä ateismia vastaan, vaan pelkkiä hihhulisyitä."
Siinähän se aika kuluu, kun metsästää ateistisia järkisyitä ateismia vastaan.
Tosin olen jo kaksi lukenut :D
Tuon God delusionin kyllä jossain vaiheessa luen, Allisteria en viitsi.
sinäkin käsität neljännekselläsi, että mainostus ateismin haastamisesta järkisyillä on aivan katteetonta lupailua.
Peräänkuulutat ateistista lopputulemaa tarjoavaa ateistista oletusta, jonka kuitenkin pitäisi olla neutraali maailmankuvaa avartava lähtökohta ja kysymyksenasettelu. Siinä vika.
aivan neutraalisti, että mikäpä Jumalaa estää raapustamasta uusia kivikirjoituksia ihmeteltäväksemme.
Jos hänellä ei ole mitään järkevää asiaa, niin kaivertakoon kiveen yleisimmät hihhuliargumentit teismin puolesta. Se olisi vakuuttavaa :)
Mutta jos tuota ei tapahdu lähiaikoina, kuten luulen, niin ehkä sinulta löytyy yliluonnollisten olentojen perusteltu luokittelu olemassaololtaan mahdollisiin ja mahdottomiin. Kaikista en ehdi tehdä neutraalia kysymyksenasettelua.
Kun syy ja seuraus päätti epäloogisesti aloittaa olemassaolonsa, siis älynlahjoja vailla oleva determinismi määräsi toistakymmentä miljardia vuotta sitten mitä tuleman pitää, niin se otti huomioon sen kuinka sinä tulisit kirjoittamaan juuri noin hyvänä uutena vuonna 2008.
Eikö olekin ihmeellistä tämä arkinen kausaliteetti?
on tietysti uskoa johonkin enkelinsä kanssa tappelevaan jumalaan, tulijärviin, tempauksiin ja muihin tarkoin taivaassa jo ennakolta suunniteltuihin juttuihin.
ja tiedon puu sekä arkki täynnä eläimiä ja lantaa.
On Harri Hihhulinkin syytä pitää merreleiden nauhat löysällä, jospa jesse lotkosta tempaisee.
Satu pelastavasta jeesuksesta joka "pelasti sinut "synneistäsi" kuolemalla 2000 vuotta sitten :D ;X
Jaa että miten? No se on jumalan asia. :D ;X
ateistina lukea sitä.
Ehkäpä siinä mielessä jos se sisältää jotain merkittävää uutta.
Vaan sanoihan Antti Tuurikin muistaakseni jotenkin tällä tavalla.
"ei ihminen voi olla sivistynyt jos ei ole lukenut ainuttakaan romaania".
Itse en usko Tuurin sanoja kun tuon lukemiseen tuhraantuneen ajan olisi voinut käyttää hyödyllisempään tai kehittävämpään asiaan.
mitään mullistavaa uutta ole, mitä sillä sitten tarkoitatkin, mutta mielenkiintoista pohdiskelua jumalaan uskomisen järjettömyydestä ja sen yhteiskunnallisista vaikutuksista kuitenkin.
Suomi versio ilmestyi.
Löytynee kirjastoista? Suosin lainaamista. Tulisi pirun kalliiksi, jos ostaisi kaikki mielenkiintoiset opukset.
Pitää kattoa, löytyykö jumalharhoille aikaa tänä vuonna. Voisihan sitä huvikseen vertailla sitä ja sitten sitä vastavetoa, eikös se ollut Dawkins delusion?