Tämä tulee olemaan lyhyt.
Mikä on katolisen/sten, poliittinen katsantokanta ?
Sama kuin Paavin ?
Vai jotain muuta ?
Mikä on katolisen/sten, poliittinen katsantokanta ?
Sama kuin Paavin ?
Vai jotain muuta ?
Iltaa, Katoliset.
Yksilö
612435
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
monarkisteja. Tunnustavat Jumalan suveneriteetin itsestäänselvyytenä, vahvin ja viisain by df.
Paavi edustaa kirkkonsa kanssa Jeesusta, eli vahvinta ja viisainta maan päällä. Kyse ei siis oikeastaan ole enää politiikasta. Kyse on maallisesta virkamieskoneistosta, joka toteuttaa maan päällä Jumalan tahtoa. Puolueita ei tarvita, vaikka onkin olemassa kaksi puoluetta. pyhien puolue ja langenneitten puolue. Langenneitten puolueeseen kuuluvat joutuvat kuoltuaan helvetiksi kutsuttuun paikkaan tai olotilaan.
Hyvien siis pyhien puolueen jäsenet taas taivaaksi kutsuttuun paikkaan tai olotilaan.
Suvereniteetin kanssa ei voi olla eri mieltä. Erimielisyyttä kutsutaan synniksi ja siitä rangaistaan. Ja niin edelleen...
Ihan hyvä vastaus, mutta se vain vahvistaa ennakkoluuloja Katolisista "Kokoomuslaisina".
Ja tässä kyllä Yksilö nyt olettaa, että et kuulu Katolisiin.
Elikkä odotan vastauksia "oikeilta" katolisilta.
Lisäksi jos oletamme oikein, (ja meidän on pakko olettaa), historian mukaan, katoliset ovat aina olleet Rikkaan puolelle ja Köyhää vastaan.
yksilönvapautta korostaessaan kaukana Jumalan puolueesta. Itse olen vasemmistovihreähkö langennut helvettipuolueen edustaja. >ähempänä Jeesusta ja alkukristillisyyttä kuitenkin kuin kokoomus joka tapauksessa.
Katolinen kirkkokin yritti aikoinaan omaa jumalallista työväen puolesta puhuvaa kristillisyyttä, mutta valitettavasti se ei ihan vastannut sitä, mitä työn orjat olisivat ajatelleet vapaudesta.
Kokoomuslainen kapitalismi,ja protestantismi yhdistettynä kommunismin pelkoon synnytti tämän nykyisen järjestelmän, mikä on kaikkea sitä vastaan, mitä Jumalan tahto on, eli pohjoismaisen hyvinvoinnin, jota tosin ollaan jo hyvää vauhtia alas ajamassa.
Vastasin sinulle, koska epäilen, että kukaan itseään kunnioittava nimimerkin takaa huuteleva katolilainen ei halua omaa pyhitettyä nimimerkkiään tahrata näin saatanalliseen asiaan kuin demokratia, koska jos tarvitsee yhteisistä asioista puhua ja päättää, siinä tarvitsee ottaa huomioon kaikkien näkökulma. Jumalallisessa viranhoidossa tarvitsee ottaa huomioon vain vahvimman ja viisaimman mielipide.
lauserakenne, pilkkusääntö ja kirotusvihreitä. Oikolukijani on sairauslomilla. Krapulassa.
Kolme päivää, ja jos todetaan juoppuhulluus ja avioero, niin pari kolme viikkoa lääkärien nykysuositusten mukaan.
Yksilön vapaus on tärkeä, ja siten siis ymmärrät kyllä, miksi yksilö sitä niin peräänkuuluttaa.
Olet rohkea, uhraat nimimerkisi sanoisinko ja sanonkin, agnostismiin, kun kyseessä on uskosi auktoriteetit.
Se on aina kunnioitettavaa.
Hmmm, Paavilla kyllä on suora kenttäyhteys siihen suureen "Juustoon".
PROVOKATIIVISESTI, sanottuna. Jos Paavi on jotain poliitista mieltä niin Katolinenhan äänestää.
Kun katolinen kirkko on maailmanlaajuinen, sen jäsenistöön kuuluu varmasti vaikka minkälaisten poliittisten puolueiden kannattajia - ei nyt sentään kuulune ääri-islamististen puolueiden tukijoita, mutta muuten varmaan koko kirjo oikealta vasemmalle, sinisistä vihreisiin, pinkkeihin ja tulipunaisiinkin.
Paavin poliittista näkemystä en tiedä, mutta kirkon sosiaaliopetus on aika lailla pienten, tavallisten ihmisten puolella ja isojen ja rikkaiden harjoittamaa riistoa vastaan.
Suomessa tiedän henkilökohtaisesti eri poliittisia aatteita edustavia katolilaisia, jotka kannattavat kokoomusta, rkp:tä, vihreitä, perussuomalaisia ja sosiaalidemokraatteja.
Voi olla mutta et Sinäkään ole siis Katolinen.
Yksilö voi sanoa olevansa Suomalainen riippumatta Suomen presidentin puoluekannasta, mutta voiko katolinen.
Olla Katolinen Irlannissa, Puolassa tai Suomessa erooaa toisistaan kuin yö päivästä.
Niin, en ole Katolinen, mutta olen kyllä katolilainen ;-) Enkä muuten äänestä kokoomusta.
Katolilaisia ei velvoiteta äänestämään tiettyjä puolueita tai henkilöitä. Käytännössä voi olla helppo argumentoida, että olisi kirkon silmissä väärin äänestää vakavaa yhteiskunnallista syntiä kannattavaa ehdokasta - mutta näin voi argumentoida vaikkei katolilainen olisikaan.
sitä, että uskot kaikkeen, mitä kirkko opettaa.
On jotenkin kummallista väittää, että se ei velvoittaisi myös äänestämään kirkon mukaisesti.
En tosin epäile, ettei siihenkin joku porsaanreikä olisi keksitty. Selityksiä riittää, mutta kun joskus näkis yhdenki edes lähelle vakuuttavan selityksen mihinkin puupääjuttuun. Näkemättä jää, ja katoliaisuus tulee jatkossakin olemaan ristiriitaista itsensä pettämistä.
katolilaisuudessa on tähän evoluutio-oppiin ?
Katolinen kirkko ei näe ongelmaa evoluutiossa tieteellisenä teoriana. Siihen se tosin on kiinnittänyt huomiota, että tätäkin tieteellistä teoriaa usein väärinkäytetään nostamalla se tieteen ulkopuolisten ideologioiden, kuten materialismin, deismin ja ateismin, keppihevoseksi.
se sitten käytännössä sitä, että katolinen kirkko kieltää sen, että Jumala on sanallaan luonut tämän elämän ?
Päinvastoin. Väite "Jumala ei ole sanallaan luonut tätä elämää" ei ole tieteellinen vaan elämänkatsomuksellinen (usein filosofinen tai jopa uskonnollinen) väite. Se on juuri sellainen väite, jonka keppihevoseksi evoluutioteoria voidaan valjastaa. Tällaiset väitteet katolinen kirkko tuomitsee kerta kaikkiaan; on katolilaiselle pakollista uskoa, että Jumala on sanallaan luonut tämän elämän.
lipsuu uskossaan, että Jumala on sanallaan luonut elämän, niin onko hänellä jotain sanktioita odotettavissa tämän- tai tuonpuoleisessa?
...jos otat käyttöön nimimerkin, kirjoittaja hyvä. :-)
on kiinni niin nyt on otettu.
Tällaisen uskon perustotuuden kuin Jumalan aseman Luojana kiistäminen johtaisi katolilaisen ekskommunikoimiseen. Se tarkoittaa, että hän pysyy katolilaisena ja kristittynä muttei voi ottaa vastaan sakramentteja, toimia liturgisessa tehtävässä, toimia kirkollisessa virassa jne.
Se, mihin se johtaisi kuoleman jälkeen, on katolilaisen ja Jumalan välinen asia. Kauhea virhe se on, mutta vain kaikkitietävä Jumala on kykenevä arvioimaan, missä määrin niin tekevä on tekoonsa henkilökohtaisesti syyllinen.
selitätkö tarkemmin, miksi se olisi kauhea virhe.
Mitä pahaa siinä on, jos ihminen tulee asioita mietittyään tulokseen, ettei katolisen kirkon opetus vaikuta totuudenmukaiselta?
"Mitä pahaa siinä on, jos ihminen tulee asioita mietittyään tulokseen, ettei katolisen kirkon opetus vaikuta totuudenmukaiselta?"
Jos käsitys on väärä, se on väärä riippumatta siitä, onko siihen päädytty asioita miettimällä vai ei. Virhe on ihan oikea sana kuvaamaan sitä siinä tapauksessa. Sitä että katolinen kirkko uskoo oman kantansa kanssa ristiriitaisen kannan olevan väärä, ei tarvinne selittämistä; sehän on pelkkä truismi. Ja katolista kantaahan täällä kysyttiin.
viestissäsi käytit sanoja "kauhea virhe".
Väärä käsitys on tietysti väärä, mutta miksi on kauheata, jos ihminen erehtyy luomisen suhteen?
Kysyn siis, pidätkö tuollaista erehdystä moraalisesti vääränä.
"Kysyn siis, pidätkö tuollaista erehdystä moraalisesti vääränä."
Sanan käytännöllisessä merkityksessä kyllä, joskin sillä ehdolla, että ihminen on siitä moraalisesti vastuussa eli jos hän tekee sen tahallaan. Tämä aiheuttaakin kielellisen ristiriidan: voiko ihminen "erehtyä tahallaan"? Jossain mielessä kyllä, jos hän vastoin parempaa tietoaan pitäytyy jääräpäisesti jossain käsityksessä.
kirjoitit tuolla "Katolinen kirkko ei näe ongelmaa evoluutiossa tieteellisenä teoriana."
evoluutio-oppiin ei kuitenkaan sisälly käsitystä tai uskoa Jumalan sanan osuuteen tai uskoa Jumalaan luojana, miten tämä sitten sopii yhteen katolisen käsityksen kanssa ??
lausekehan ei voi olla yhtäaikaa sekä tosi että myös epätosi
yritetäänkö tässä nyt sitten istua "kahdella tuolilla yhtäaikaa" ?
tieteellisiä teorioitakin arvioitava siis moraalinäkökohtien mukaan, eikä vain niiden puolesta ja vastaan puhuvien todisteiden perusteella?
Oliko moraalitonta pitää totena, että maa kiertää aurinkoa silloin kun katolinen kirkko oli asiasta eri mieltä?
täysin kuvitteellinen esimerkki: joukko toimittajia olisi tehnyt tutkimusta ja sen tuloksena väittäisivät, että koko Kalle Päätalon tuotannon olisikin kirjoittanut joku haamukirjoittaja, tutkimuksen tulos tulisi julkisuuteen ja lehdistötilaisuudessa KallePäätalo-seuran puheenjohtaja sanoisi: "emme näe mitään ongelmaa tämän tutkimuksen tuloksessa, omilta jäseniltämme kyllä edellytämme edelleenkin uskoa siihen, että koko Päätalon tuotanto on hänen itsensä kirjoittamaa"
Mikä olisi tämän lausunnon jälkeen tämän seuran ja sen puheenjohtajan uskottavuus ?
"evoluutio-oppiin ei kuitenkaan sisälly käsitystä tai uskoa Jumalan sanan osuuteen tai uskoa Jumalaan luojana, miten tämä sitten sopii yhteen katolisen käsityksen kanssa ??"
Evoluutioteoriaan ei sisälly tällaista käsitystä, eikä myöskään sitä vastakkaista käsitystä, että Jumala ei olisi Luoja. Se ei ota kantaa uskonasioihin, se on tieteellinen teoria eikä elämänkatsomus tai filosofia.
Vastaavasti katolisen kirkon alaa ovat vain uskonasiat. Sen tehtävä ei ole ottaa kantaa tieteellisiin teorioihin.
Kuvailemasi tilanne ei ole verrattavissa tähän. Evoluutioteoria ei ota kantaa Jumalan asemaan Luojana. Se on tieteellinen teoria, ei elämänkatsomus. Jumalaan uskova ihminen voi katsoa sen kertovan, miten Jumala on Luonut ihmisen, ja Jumalaan uskomaton voi uskoa sen kertovan, miten elämä on kehittynyt ilman Jumalaa, mutta itse teoria ei ota kumpaakaan kantaa.
"Olisiko tieteellisiä teorioitakin arvioitava siis moraalinäkökohtien mukaan, eikä vain niiden puolesta ja vastaan puhuvien todisteiden perusteella?"
Ei kysymys Jumalan olemassaolosta ole tieteellinen kysymys.
"Oliko moraalitonta pitää totena, että maa kiertää aurinkoa silloin kun katolinen kirkko oli asiasta eri mieltä?"
Ei sinänsä. Viittaat varmaankin tapaukseen, jossa Galileo käsitettiin väärin; hänen uskottiin argumentoivan, että tämä näkemys oli varmasti todistettu, ja että se todistaisi Raamatun opettavan erhettä. Galileon kuulustelijat tekivät kuitenkin selväksi, ettei itse teoriaa tuomittu (itse asiassa Maan kiertämistä Auringon ympäri oli opettanut jo Nikolaus Kopernikus, katolinen pappi joka omisti tähtitieteelliset kirjansakin paaville.). Heliosentrismi todistettiin vasta 1700-luvulla, eikä silloinkaan Galileon opettamassa muodossa (hän uskoi, että koko maailmankaikkeus pyörii Auringon ympärillä). Kirkko on tätä erehdystä pyytänyt anteeksi, parikin kertaa.
ensiksikin, evoluutioteoria on yksi ateismin tukijaloista ja toiseksi kristillisen uskon (silloin kun se on aitoa) tulisi kattaa kaikki elämän osa-alueet
On tieteellinen kysymys, kuvaako luomiskertomus totuudenmukaisesti ihmiselämän alkua.
Onko katolisen opin mukaan moraalitonta pitää luomiskertomusta taruna?
Toisaalta suurin osa Kalle Päätalo -seuran jäsenistä tuskin on liittynyt seuraan vain siksi, että kirjat on kirjoittanut juuri Kalle Päätalo eikä kukaan muu. Luultavasti suurin osa on liittynyt siksi, että heidän mielestään kirjat ovat hyviä, eikä kirjojen laatu varmasti muuttuisi heikommaksi siitä, että ne olisikin kirjoittanut joku toinen.
Tämä nyt ei ole aivan analoginen esimerkki, mutta väittäisin, että suurin osa Jumalaan uskovista kyllä katsoo Jumalan luoneen maailman, muttei liitä tätä luomistyötä mihinkään tiettyyn luomistekniikkaan. Elämä on yhtä lailla ihmeellinen ja todistaa Luojastaan, olipa se sitten syntynyt evoluution kautta tai jollain muulla tavoin.
"On tieteellinen kysymys, kuvaako luomiskertomus totuudenmukaisesti ihmiselämän alkua."
Ei ole. Sellainen siitä voidaan tehdä vain lukemalla teksti kirjaimellisemmin kuin mitä katolinen kirkko edellyttää. Jo Augustinus puhui siitä, että luomisen kuusi päivää voivat olla pidempiä ajanjaksoja, joten tämä ei ole mikään tähtitieteen ja biologian kehittyessä keksitty selitys.
"Onko katolisen opin mukaan moraalitonta pitää luomiskertomusta taruna?"
On. Tämä ei tarkoita, etteikö katolilainen voisi pitää alkuräjähdys- ja evoluutioteorioita tieteellisesti tosina; silloin hänen on luonnollista liittää luomiskertomukseen jokin muu kuin kirjaimellinen merkitys.
"ensiksikin, evoluutioteoria on yksi ateismin tukijaloista"
Väitän, että mitä tahansa käsitystä voisi käyttää vääriin tarkoituksiin (toisia tietenkin paremmin kuin toisia), mutta ei se tarkoita, että itse käsitys olisi väärä. Esimerkiksi kristinuskoa itseähän syytetään usein kaikesta siitä, mitä sen nimissä on tehty. Lisäksi sama pätee toiseen suuntaan: silloin kun alkuräjähdysteoria keksittiin, sitä vastustettiin monissa yhteyksissä nimenomaan siksi, että se tuntui sisältävän uskonnollisia implikaatioita, toisin kuin siihen asti fyysikkopiireissä hyväksytty vakaan tilan teoria, joka kiistää maailmankaikkeudella olleen alkua.
"ja toiseksi kristillisen uskon (silloin kun se on aitoa) tulisi kattaa kaikki elämän osa-alueet"
Totta kai, mutta kristillinen usko kattaa ne antamalla niille merkityksen ja kertomalla, mistä niissä oikeasti on kyse. Tiede sen sijaan kuvaa sitä, miten se Jumalan antama merkitys on tullut käsinkosketeltavaksi. Ei tämä ole sen kummempi juttu kuin maapallon pyöreys; ei sekään ole mitään uskonkappaletta vastaan, vaikka monet ajattelivat Raamatun opettavan sitä.
sinulla antaa perustelua, miksi luomiskertomuksen pitäminen taruna on moraalitonta?
Yleensähän ei ole moraalinen valinta, kun mietitään, mikä jonkin kertomuksen totuusarvo on, kuten jokin historiallinen tapahtuma ja siitä säilynyt kuvaus.
Eikö todistusaineiston vaatiminen tavoitteena sen puolueeton puntarointi, ennenkuin päättää pitää jotakin totena, ole pikemmin osoitus hyvästä moraalista kuin huonosta?
"Vastaavasti katolisen kirkon alaa ovat vain uskonasiat. Sen tehtävä ei ole ottaa kantaa tieteellisiin teorioihin."
näyttää kuitenkin siltä, että Vatikaani on ottanut kantaa siihen, mikä sen mielestä on / ei ole tiedettä ja nimenomaan luomisuskoa vastaan http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000031613979
"Tällaisen uskon perustotuuden kuin Jumalan aseman Luojana kiistäminen johtaisi katolilaisen ekskommunikoimiseen. Se tarkoittaa, että hän pysyy katolilaisena ja kristittynä muttei voi ottaa vastaan sakramentteja, toimia liturgisessa tehtävässä, toimia kirkollisessa virassa jne."
"Se, mihin se johtaisi kuoleman jälkeen, on katolilaisen ja Jumalan välinen asia. Kauhea virhe se on, mutta vain kaikkitietävä Jumala on kykenevä arvioimaan, missä määrin niin tekevä on tekoonsa henkilökohtaisesti syyllinen."
onko paavilla tämän Vatikaanin lausunnon jälkeen oikeutta antaa ja ottaa vastaan sakramentteja tai toimia kirkollisessa virassa ?
ID- teoriahan ei ota tietoisesti kantaa siihen, KUKA on tämä älykäs suunnittelija ja toiseksi ID-teoriaahan käytetään jo käytännössä ainakin argeologiassa ja rikostutkinnassa
Kirkko voi toki ottaa kantaa siihen, milloin uskon ja tieteen alueita tarpeettomasti sekoitetaan. Kirkkorangaistuksiin liittyen: väite, jonka mukaan älykkään suunnittelun teoria ei ole tiedettä, ei ole uskoon liittyvä vaan tieteenfilosofinen väite. Ei kirkko sen sanomisesta rankaise.
Tässä tapauksessa tosin "Vatikaani" ei ole antanut lausuntoa yhtään mistään. L'Osservatore Romanossa julkaistun artikkelin kirjoitti Bolognan yliopiston professori Fiorenzio Facchini. Hänen mielipiteensä ovat yhtä vähän paavin tai kirkon virallinen kanta kuin Helsingin Sanomissa julkaistu kirjoitus Suomen valtion tai sen presidentin kanta.
"onko sinulla antaa perustelua, miksi luomiskertomuksen pitäminen taruna on moraalitonta? Yleensähän ei ole moraalinen valinta, kun mietitään, mikä jonkin kertomuksen totuusarvo on, kuten jokin historiallinen tapahtuma ja siitä säilynyt kuvaus. Eikö todistusaineiston vaatiminen tavoitteena sen puolueeton puntarointi, ennenkuin päättää pitää jotakin totena, ole pikemmin osoitus hyvästä moraalista kuin huonosta?"
Minun näkökulmastani luomiskertomuksen totuusarvon peruste on se, että pidän Raamattua ylipäätään Jumalan sanana. Koska kertomuksen merkitys katolilaisille on uskoon eikä luonnontieteisiin liittyvä, en näe miten katolista tulkintaa koskevaa todistusaineistoakaan voisi tarkastella muuten kuin uskon kannalta.
Koska pidän kysymystä ratkaistuna, on truistinen väite, että pidän vastakkaista näkemystä virheellisenä. Sinänsä asian moraalinen vastuu on tämänkin jälkeen kiinni edellämainituista henkilökohtaiseen tahtoon liittyvistä kysymyksistä.
"väite, jonka mukaan älykkään suunnittelun teoria ei ole tiedettä, ei ole uskoon liittyvä vaan tieteenfilosofinen väite. Ei kirkko sen sanomisesta rankaise."
siis tarkoittaako tuo ylläoleva sitä, että katolisessa kirkossa saa puhua (lähes) mitä vain, kun vain sitten sanoo, että se ei ole uskoon liittyvää ???
kyllä, puheen ja kannanottojen tulee heijastaa sitä, mihin uskoo eli, usko ja sanat ja teot tulee olla sopusoinnussa toistensa kanssa, muuten kyllä uskottavuus kärsii todella pahasti
kun tarkastellaan esimerkiksi elämän alkuperää tällä planeetalla objektiivisesti, molemmat, evolutionistit (elämä on syntynyt sattumanvaraisesti, ilman ulkopuolista älyä ja ohjausta) ja kreationistit eivät voi olla oikeassa, jos yritetään yhdistää nämä molemmat, niin silloin joudutaan rikkomaan ristiriidan lakia vastaan, ristiriidan laki sanoo, että B ei voi olla samanaikaisesti sekä B ja ei-B
"siis tarkoittaako tuo ylläoleva sitä, että katolisessa kirkossa saa puhua (lähes) mitä vain, kun vain sitten sanoo, että se ei ole uskoon liittyvää ???"
Ei tietenkään tarkoita. Mutta koska koko käsite "tiede" on ihmisen keksimä, ei voi olla Jumalan ilmoituksen kanssa ristiriidassa pitää jotain näkemystä ei-tieteenä.
"kun tarkastellaan esimerkiksi elämän alkuperää tällä planeetalla objektiivisesti, molemmat, evolutionistit (elämä on syntynyt sattumanvaraisesti, ilman ulkopuolista älyä ja ohjausta) ja kreationistit eivät voi olla oikeassa, jos yritetään yhdistää nämä molemmat, niin silloin joudutaan rikkomaan ristiriidan lakia vastaan, ristiriidan laki sanoo, että B ei voi olla samanaikaisesti sekä B ja ei-B"
Evoluutioteoria ei itsessään sisällä filosofista kannanottoa "sattumanvaraisesti, ilman ulkopuolista älyä ja ohjausta", vaikka se usein esitetäänkin siten.
raamattu ei tunne käsitettä tiede, mutta tiede on kuitenkin rajattu vain Jumalan luomaan luomakuntaan ja näinollen myös alisteinen sille
käytännössä evoluutioteorian lähtökohtia ovat vain aine ja energia sekä näiden (sattumanvaraiset) prosessit
ottamalla kantaa ID-teoriaa vastaan, tämän artikkelin kirjoittaja (Vatikaanin äänenkannattajassa, olkoon sitten kuka hyvänsä)
KÄYTÄNNÖSSÄ kieltää luomisuskon, sen, että tämän elämän alkuperä olisi älykkään suunnittelijan tuotosta
ja epäilempä, että tuskin siihen lehteen, jossa se mainittu artikkeli oli, mitään tulisi ilman Vatikaanin hyväksyntää
Yhtä lailla minä voisin pitää luomiskertomusta Saatanan sepittämän valheena, ja katolilaisten uskoa siihen moraalittomuuden merkkinä.
Uskon "oikeuttamana" tuollainen ajattelu olisi rinnastettavissa katolilaisten tekemiin moraaliarviointeihin.
"Yhtä lailla minä voisin pitää luomiskertomusta Saatanan sepittämän valheena, ja katolilaisten uskoa siihen moraalittomuuden merkkinä."
Et voisi mielestäni olla "yhtä lailla" (siis yhtä hyvin perustein) tuota mieltä, mutta jos olisit sitä mieltä, olisi ymmärrettävää että pitäisit katolista näkemystä vääränä.
"Uskon "oikeuttamana" tuollainen ajattelu olisi rinnastettavissa katolilaisten tekemiin moraaliarviointeihin."
Ei se ole sen kummempaa kuin vaikka se, että uskoo että rasistinen ajattelu on väärin. Kuten kaikki ihmisen käsitykset, sekin perustuu perustelemattomiin aksioomiin.
"raamattu ei tunne käsitettä tiede, mutta tiede on kuitenkin rajattu vain Jumalan luomaan luomakuntaan ja näinollen myös alisteinen sille"
Näin on, mutta jos puhumme edelleen l'Osservatore Romanossa julkaistusta artikkelista, ei kyse ollut siitä, että tiede voisi ylittää Jumalan luomakunnan rajat, vaan siitä, voiko ID-teoriaa kuvailla sanalla "tiede".
Jos taas puhumme siitä, yrittääkö evoluutioteoria ylittää luomakunnan rajat, vastaan: ei minun mielestäni. Se kuvailee yksinomaan Jumalan luomakunnan syntyä eikä ota kantaa siihen, onko synty tapahtunut vailla merkitystä ja päämäärää vai Jumalan kädestä. Katolilaiset saavat toki olla toistakin mieltä.
Juuri siksi, ettei tieteellinen teoria voi ylittää Jumalan valtakunnan rajoja, se ei voi sisältää väitettä Jumalan olemassaolosta - puolesta tai vastaan. Siksi on minusta hyvin argumentoitu, että tämän vuoksi a) evoluutioteoria ei pysty sisältämään väitettä, jonka mukaan Jumala ei olisi luonut maailmaa, ja b) ID-teoria ei ole tiedettä (mikä ei tarkoita, etteikö se silti olisi totta).
"käytännössä evoluutioteorian lähtökohtia ovat vain aine ja energia sekä näiden (sattumanvaraiset) prosessit"
Tämä johtuu juuri siitä, että se ei pysty käsittelemään muuta. Se on tiedettä, siksi sen ei tule mennä luomakunnan ulkopuolelle.
"ottamalla kantaa ID-teoriaa vastaan, tämän artikkelin kirjoittaja (Vatikaanin äänenkannattajassa, olkoon sitten kuka hyvänsä)
KÄYTÄNNÖSSÄ kieltää luomisuskon, sen, että tämän elämän alkuperä olisi älykkään suunnittelijan tuotosta"
Ei kiistä. Oletko edes lukenut ko. artikkelin? Ei kirjoittaja minun käsittääkseni edes ottanut kantaa ID-teoriaa vastaan vaan sitä vastaan, että sitä pidettäisiin tieteenä.
"ja epäilempä, että tuskin siihen lehteen, jossa se mainittu artikkeli oli, mitään tulisi ilman Vatikaanin hyväksyntää"
Tämä toki pitää paikkansa siinä merkityksessä, että siellä tuskin sallittaisiin kirkon opetuksen vastaisten mielipiteiden propagointi. Sen sijaan tällaisessa asiassa, jossa katolilaiset voivat pitäytyä missä käsityksessä haluavat, ei ole kiellettyä esitellä mielipiteitään. Se ei tarkoita, että kirkko itse niitä opettaisi, se vain tarkoittaa, etteivät ne ole kiellettyjä.
katolisesta kirkko antaa kyllä tässä asiassa aika epäloogisen kuvan, jos katolinen kirkko todella uskoo Jumalan luoneen tämän maailman ja elämän, niin johdonmukainen johtopäätös siitä olisi, että se myös antaisi tukensa omilla lehdillään sellaiselle opetukselle, joka tukee luomisuskoa
"Tämä toki pitää paikkansa siinä merkityksessä, että siellä tuskin sallittaisiin kirkon opetuksen vastaisten mielipiteiden propagointi. Sen sijaan tällaisessa asiassa, jossa katolilaiset voivat pitäytyä missä käsityksessä haluavat, ei ole kiellettyä esitellä mielipiteitään. Se ei tarkoita, että kirkko itse niitä opettaisi, se vain tarkoittaa, etteivät ne ole kiellettyjä."
etkös sinä toisaalla kirjoittanut, että katolisen opetukseen kuuluu luomisusko ja että jokaisen katolisen täytyy pitäytyä siihen ?
katolisesta kirkosta saa kyllä aika epäloogisen kuvan...
"katolisesta kirkosta antaa kyllä tässä asiassa aika epäloogisen kuvan, jos katolinen kirkko todella uskoo Jumalan luoneen tämän maailman ja elämän, niin johdonmukainen johtopäätös siitä olisi, että se myös antaisi tukensa omilla lehdillään sellaiselle opetukselle, joka tukee luomisuskoa. etkös sinä toisaalla kirjoittanut, että katolisen opetukseen kuuluu luomisusko ja että jokaisen katolisen täytyy pitäytyä siihen ?"
Hyvä Keke, nyt minun on kyllä pakko kysyä uudelleen, että oletko sinä lukenut kyseistä artikkelia ollenkaan? Entä luitko edellisen viestini, jossa totesin, että artikkelissa kyse ei ole siitä, onko Jumala luonut maailman, vaan siitä, voiko sitä opettaa tieteenä?
artikkelin ko. lehden nettiarkistosta, valitettavasti en löytänyt sitä, kirjoitin kommenttini sen lainauksen perusteella, mikä oli toisaalla keskustelussa, luotan, että se lainaus oli oikein siteerattu, jos sinulla on linkki siihen artikkeliin, niin mielellänin katsoisin sitä
Linkkaamasi viesti siteerasi uutista, jossa kuvailtiin ko. artikkelia. Kuvaus oli kyllä varmasti ihan oikea, muttei siinäkään sanottu, että artikkelissa olisi kiistetty itse teorian olevan väärässä, vaan vain, ettei se ole tiedettä ja ettei sitä näin ollen saa tieteenä opettaa.
Siis tietysti tarkoitin, ettei artikkelissa "väitetty" itse teorian olevan väärässä.
Evoluutioteoria on myös elämänkatsomus, se sisältää sen verran todistamattomia olettamuksia, että sen tieteellisyydestä voidaan olla ainakin kahta eri mieltä.
Tieteen ja kaiken inhimillisen tietämyksen yläpuolella on kuitenkin Jumala ja Hänen sanansa.
Kristillisen seurakunnan (kirkon), joka väittää edustavansa Jumalaa ja Hänen sanaansa, tulisi voida rohkeasti ja avoimesti pystyä myös kertomaan JUMALAN SANAN pohjalta, kuinka kaikki tapahtui, se olisi johdomukaista, toisenlainen käyttäytyminen vie vain uskottavuutta pois.
että uskotko raamatun Jumalan luoneen tämän maailman ja elämän niinkuin on raamatussa, Jumalan sanassa, ilmoitettu, (1.Moos.1:1-2)
raamattu on kristillisyyden perusteos, sen varmaan jokainen kristitty tunnustanee, ei voi olla kristitty, ellei tunnusta raamatun arvovaltaa, myös sen ilmoittamien historiallisten tapahtumien suhteen
mitä tulee evoluutioteoriaan, niin siinä naturalistisesti pidetään lähtökohtina VAIN materiaa ja energiaa sekä näiden sattumanvaraisia prosesseja
kristillisyydessä lähtökohtana on Jumala ja se, mitä Hän on sanassaan ilmoittanut
lue se luomiskertomus ja vertaa sitä evoluutioteorian väitteisiin ja oletuksiin, huomaat kyllä eron
Olikko veden paisumus sinusta historiallinen fakta?
sitä historiallisena faktana
esim. on monenlaista argeologista näyttöä siitä, että, eläimiä on äkillisesti tuhoutunut ja kasautunut fossiileiksi, esim. siperiasta on löytynyt mammutti, jolla on vielä ruokaa suussa ja kalan fossiileja on löytynyt erittäin korkealta, esim. puun runko on lävistänyt monta fossiilikerrostumaa, toiseksi monet alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomukset (vaikkakin värittyneet) antavat aiheen olettaa, että niillä on yhteinen lähtökohta historiassa
(tämä aihe ei tosin kuulu tämän palstan aiheeseen, mutta tämä vastauksena kysymykseen)
Poikkeuksellisesti voin tässä kysymyksessä yhtyä täysin ex-rouskun ja tätä kautta myös katolisen kirkon kantaan. Tuskin pystyn löytämään keskusteluun jotain sellaista ratkaisevaa pointtia, joka sinun ja rouskun välisessä keskustelussa ei jo olisi tullut esille, joten meidän on tuskin mielekästä ryhtyä käymään samaa keskustelua uudelleen. Kunnioitan sinun mielipidettäsi asiasta ja toivon, että sinäkin minun ja ex-rouskun näkökantoja.
on oikeus olla sitä mieltä, mitä haluaa, haluan itse kunnioittaa kaikkia ihmisiä riippumatta heidän mielipiteistään
"Evoluutioteoria on myös elämänkatsomus, se sisältää sen verran todistamattomia olettamuksia, että sen tieteellisyydestä voidaan olla ainakin kahta eri mieltä."
Evoluutioteoria ei ole elämänkatsomus, koska se ei pyri vastaamaan elämän tarkoitukseen tai muihin perimmäisiin kysymyksiin. Tämä ei muutu siinäkään tapauksessa, että se on tieteellisesti epäuskottava todistamattomien oletuksien vuoksi.
"Tieteen ja kaiken inhimillisen tietämyksen yläpuolella on kuitenkin Jumala ja Hänen sanansa."
Pitää paikkansa.
"Kristillisen seurakunnan (kirkon), joka väittää edustavansa Jumalaa ja Hänen sanaansa, tulisi voida rohkeasti ja avoimesti pystyä myös kertomaan JUMALAN SANAN pohjalta, kuinka kaikki tapahtui, se olisi johdomukaista, toisenlainen käyttäytyminen vie vain uskottavuutta pois."
Ja niinpä katolinen kirkko tekeekin. Se ei opeta evoluutioteoriaa, koska se ei kuulu sen tehtäviin. Se vain toteaa, että koko teorian arviointi ei tieteellisenä kysymyksenä myöskään kuulu sen tehtäviin.
ex-rousku hyvää jatkoa elämässäsi, kiitos keskustelusta, mielipiteenvaihdosta !
Samoin sinulle, kiitos! Taivaan Isän siunausta!
Jeesuksen omina meidän on hyvä jatkaa tästä eteenpäin.