Kirjani arviot kirkon opetuksista olivat herättäneet kritiikkiä.
Kun kirjassani arvioin moraalikysymyksiä, en suinkaan kiellä niitä ihanteita, joita katolinen kirkkomme edustaa. Näkisin mieluusti, ettei Suomessa eikä muualla otettaisi yhtään ainoata avioeroa tai tehtäisi yhtään aborttia. Käytännön elämässä tilanne on kuitenkin toinen: näitä periaatteita ei noudateta meillä eikä muuallakaan vaikka minä sanoisin mitä tahansa.
Oma suomalainen katolinen jäsenistömme on hyvinkin tunnollista ja pitää kiinni opetetuista periaatteista, mutta tilanne on toinen esim. Etelä-Euroopan katolisissa maissa. Suomi on valtaosaltaan luterilainen maa, mutta avioeroja ei tehdä meillä niin paljon kuin siellä ja lapsia syntyy meillä enemmän. Silminnäkijöiltä kuulemani kuvaukset ovat vahvistaneet omat käsitykseni siitä, että esim. Italian alhainen syntyvyys ei johdu suinkaan seksipidättyvyydestä, vaan ehkäisyvälineitten käytöstä. Vatikaanin opetuksia ei siellä näköjään noudateta. Katolisen Etelä-Amerikan yksityisistä, mutta kyseenalaisissa olosuhteissa toimivista aborttipaikoista ovat kertoneet tavan takaa siellä omin silmin elämää seuranneet.
Julkisuudessa on esimerkiksi äskettäin kerrottu katolisesta papista, joka avoimesti arvostelee selibaattisääntöä. Abbe Pierre otti selkeästi kantaa pappien selibaattia vastaan. Ranskalainen katolinen pappi julkisti joku vuosi sitten homoutensa. Monia pedofiilitapauksia on viime vuosina tullut esille. En siis ole ainoa, joka on käsitellyt moraaliin liittyviä kysymyksiä Vatikaanista poikkeavalla tavalla.
Muistuttaisin taas tässä yhteydessä siitä, mitä Jeesus opetti suhtautumisesta langenneisiin ja vähäosaisiin. Avioliitosta hän opetti toki rakkauden kaksoiskäskyn muodossa, mutta hyvin usein hän korosti oikeudenmukaisuutta ja vastuuta köyhistä ja nälkäisistä. Sillä alueella meillä olisi todella työsarkaa. Omassa maassamme saamme jatkuvasti uutisia rikkaitten yhtiöitten irtisanomisista ja leipäjonot pitenevät, mutta niistä ei katolisen kirkon puolella juuri ollenkaan puhuta. Nälänhädät ja sodat ovat koko maailmaa ajatellen se, mihin meidän tulisi Uuden testamentin ohjeitten mukaan puuttua. Väestönkasvua ei todellakaan saada hallintaan pidättyvyyteen kehottamalla, vaan esim .ehkäisyvälineiden käyttöä opettamalla. Se on todettu mm. Afrikassa. Seksuaalisuus on yksi ihmisen hallitsevista vieteistä, vaikka kirkko opettaisi mitä tahansa. Varmojen päivien yms. laskeminen täällä katolilaisten keskuudessa ei ratkaise miljardien sukukypsien ihmisten käyttäytymisen seurauksia ja pahentuvaa liikakansoitusta.
Ilmastomuutoksen seurauksia ei taatusti estetä tuomitsemalla avioeron tehneet tai kondomin käyttäjät.
Viime aikoina käytyjä keskusteluja seuranneena haluan kiittää erityisesti Pasi Toivosta. Majakka-kirja on ollut yläasteen uskonnontuntieni pohjana. Teologinen tutkimus ja sen pohjalta nouseva tieto olkoon myös katolisen kirkon edustaman ajattelun ja opin perusta. Elämme täysin erilaisessa maailmassa kuin Jeesuksen aikana elettiin ja Vatikaanin II konsiilin jälkeenkin on tullut eteemme paljon uusia asioita ja ongelmia. Tarvittaisiin uusi kirkolliskokous, jossa nykyisen tiedon pohjalta käsiteltäisiin avoimesti ja ennakkoluulottomasti maailman nykytilaa ja kristittyjen vastuuta.
Kun kirjassani arvioin moraalikysymyksiä, en suinkaan kiellä niitä ihanteita, joita katolinen kirkkomme edustaa. Näkisin mieluusti, ettei Suomessa eikä muualla otettaisi yhtään ainoata avioeroa tai tehtäisi yhtään aborttia. Käytännön elämässä tilanne on kuitenkin toinen: näitä periaatteita ei noudateta meillä eikä muuallakaan vaikka minä sanoisin mitä tahansa.
Oma suomalainen katolinen jäsenistömme on hyvinkin tunnollista ja pitää kiinni opetetuista periaatteista, mutta tilanne on toinen esim. Etelä-Euroopan katolisissa maissa. Suomi on valtaosaltaan luterilainen maa, mutta avioeroja ei tehdä meillä niin paljon kuin siellä ja lapsia syntyy meillä enemmän. Silminnäkijöiltä kuulemani kuvaukset ovat vahvistaneet omat käsitykseni siitä, että esim. Italian alhainen syntyvyys ei johdu suinkaan seksipidättyvyydestä, vaan ehkäisyvälineitten käytöstä. Vatikaanin opetuksia ei siellä näköjään noudateta. Katolisen Etelä-Amerikan yksityisistä, mutta kyseenalaisissa olosuhteissa toimivista aborttipaikoista ovat kertoneet tavan takaa siellä omin silmin elämää seuranneet.
Julkisuudessa on esimerkiksi äskettäin kerrottu katolisesta papista, joka avoimesti arvostelee selibaattisääntöä. Abbe Pierre otti selkeästi kantaa pappien selibaattia vastaan. Ranskalainen katolinen pappi julkisti joku vuosi sitten homoutensa. Monia pedofiilitapauksia on viime vuosina tullut esille. En siis ole ainoa, joka on käsitellyt moraaliin liittyviä kysymyksiä Vatikaanista poikkeavalla tavalla.
Muistuttaisin taas tässä yhteydessä siitä, mitä Jeesus opetti suhtautumisesta langenneisiin ja vähäosaisiin. Avioliitosta hän opetti toki rakkauden kaksoiskäskyn muodossa, mutta hyvin usein hän korosti oikeudenmukaisuutta ja vastuuta köyhistä ja nälkäisistä. Sillä alueella meillä olisi todella työsarkaa. Omassa maassamme saamme jatkuvasti uutisia rikkaitten yhtiöitten irtisanomisista ja leipäjonot pitenevät, mutta niistä ei katolisen kirkon puolella juuri ollenkaan puhuta. Nälänhädät ja sodat ovat koko maailmaa ajatellen se, mihin meidän tulisi Uuden testamentin ohjeitten mukaan puuttua. Väestönkasvua ei todellakaan saada hallintaan pidättyvyyteen kehottamalla, vaan esim .ehkäisyvälineiden käyttöä opettamalla. Se on todettu mm. Afrikassa. Seksuaalisuus on yksi ihmisen hallitsevista vieteistä, vaikka kirkko opettaisi mitä tahansa. Varmojen päivien yms. laskeminen täällä katolilaisten keskuudessa ei ratkaise miljardien sukukypsien ihmisten käyttäytymisen seurauksia ja pahentuvaa liikakansoitusta.
Ilmastomuutoksen seurauksia ei taatusti estetä tuomitsemalla avioeron tehneet tai kondomin käyttäjät.
Viime aikoina käytyjä keskusteluja seuranneena haluan kiittää erityisesti Pasi Toivosta. Majakka-kirja on ollut yläasteen uskonnontuntieni pohjana. Teologinen tutkimus ja sen pohjalta nouseva tieto olkoon myös katolisen kirkon edustaman ajattelun ja opin perusta. Elämme täysin erilaisessa maailmassa kuin Jeesuksen aikana elettiin ja Vatikaanin II konsiilin jälkeenkin on tullut eteemme paljon uusia asioita ja ongelmia. Tarvittaisiin uusi kirkolliskokous, jossa nykyisen tiedon pohjalta käsiteltäisiin avoimesti ja ennakkoluulottomasti maailman nykytilaa ja kristittyjen vastuuta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kertonee tai selittänee paljon luterilaisen kirkon tilasta, jos uskonnontunnilla käytetty "tieteellinen" materiaali ei ole akateemisesti arvioitu julkaisu, vaan yhden miehen sotapamfletti; sellaisen miehen, joka kiistää Jeesuksen neitseellisen syntymän, sovituskuoleman ja fyysisen, historiallisen ylösnousemuksen.
Täytyy olla bluffia. Ei voi uskonnonopettaja kirjoittaa asioista noin pinnallisesti ja kehnoja aasinsiltoja rakennellen. Maisterintutkinto? Uimamaisteri??? Sirola-opiston kesäkurssi? Kuka tietää?
Majakka on WSOY:n uskonnon oppikirjasarja, joka on ilmeisesti käytetyin srja Suomen peruskoulujen yläasteilla.
Takanani on teol.maist tutkinto Helsingin yliopistosta
Täytyy nostaa hattua Helimäelle että kirjoittaa omia mielipiteitään täällä omalla nimellään. Hän perustelee omat mielipiteensä katolisen kirkon opeista selkeästi ja asiallisesti.
Ja "onko totta" ja muille "tuleville" asiattomille vastaajille niin olen viime viikkoina poistannut viestejä melko tiuhaan ja myös tässä avauksessa lähtee asiattomat viestit melko helposti, kokemuksestani tämä alotus on paljon sen laatuinen että voi syntyä herkästi erimielisyyksiä keskustelijoiden kesken.
Onko Pasi Toivasella jotain tekemistä Majakka-kirjasarjan kanssa, kuten yllä väitetään, vai onko yhteensattuma, että hän on kirjoittanut samannimisen tunnustuksen?
Puheenvuoroissaan hän on viitannut ainakin kyseisen nimiseen kirjaan ja olen otaksunut hänen tarkoittaneen oppikirjasarjaa. Tekijöiden joukossa hantä ei tosin mainita, mutta tekovaiheessa on mukana enempikin henkilöitä.
Minusta tuntuu, että selvisin säikähdyksellä. Toivonen on kirjoittanut oppikirjan sijaan Kompassi-nimisen tunnustuksen, joka löytyy internetistä. Hyvää jatkoa sinulle.
mikset soita poskeasi Pasi Toivoselle omalla nimelläsi, sen sijaan että yrität saada nimimerkin suojassa Toivosen naurunalaiseksi.
uskovaisen omalla nimellä ole merkitystä silloin, kun hänen ajatuksensa ovat Jumalan ajatuksia.
Miksi pitää nostaa hattua? Tuoko nimen esille tuominen lisäuskottavuutta kirjoitteluun?
En näe tuossa oikein selkeitä perusteluja.
Ajatteletko Sheriffi, että poistat kaikki "nuorison" kömpelöt tuhahdukset tämän "aikuismaisen" asiallisen kirjoittajan tieltä vaivaamasta?
Miksi ei saa olla erimielisyyttä keskustelijoiden kesken tämän aloituksen alla? Onko tämä Liisa joku tuttusi?
täytyy vain todeta, että ne jotka todella seisovat asiansa takana, ja jotka eivät tunne tarvetta hävetä omaa näkemystään, jostain syystä kirjoittavat omalla nimellään tälläkin palstalla.
Hieno kirjoitus, kiitos.
kuka rohkenee kirjoittaa omalla nimellään asioista, itse kirjoitan kylläkin nimimerkillä, mutta toisaalta oma profiilini on julkinen
Liisa Helimäelle voimia ja tsemppiä opettajan työssäsi, tänä päivänä opettajan työ on todella voimia vaativaa !
onko muuten ekonomi Kalevi Helimäki sukua sinulle ?
sen verran rääpyäkin, että omilla nimillään kirjoittavia ei raukkamaisesti nimimerkillä sitten ruveta arvostelemaankaan.
Hatun nostot sinullekin.
Kiitos kannustuksesta!
On, setäni!
Olen vähän toista mieltä. Tämänkaltaisen palstan idea on, että asiat keskustelevat, eivät ihmiset.
Turha lähteä arvottamaan kirjoittajia.
Liisan kirjoitus ei varsinaisesti perustellut mitään. Se nosti lähinnä esille asioita, jotka tuntuvat painavan positiivisia asioita enemmän protestanttien, ateistien ja joidenkin katolilaisten keskuudessa.
Parahin Liisa Helimäki
Vaikuttaa että uskot väestönkasvun olevan syynä sotiin ja nälänhätiin.
Tämä, kuten ilmastonmuutos on tietysti tänä päivänä valtamedian hyväksymä opinkappale, mutta
ei aivan kiistaton. Esimerkiksi edesmennyt Julian Simon kirjoitti teoksen, jossa tätä dogmia kritisoitiin.
Olen "kummi" nuorelle pojalle Keniassa, joten minua luonnollisesti huolestuttaa
siellä äskeisten presidentinvaalien jälkeen puhjenneet väkivaltaisuudet. Johtuvatko ne väestönkasvusta?
Vai huonosta hallinnosta, korruptiosta jne?
Kenialainen lääkäri kirjoittaa seuraavaa (http://catholiceducation.org/articles/population/pc0034.html):
"Malaria on epidemia Keniassa. Joka päivä tämä tauti tappaa äitejä, koska meillä ei
ole lääkettä. Sen sijaan meillä on valtava varasto ehkäisyvälineitä".
Nämä ehkäisyvälineet ovat peräisin YK:n ja muiden järjestöjen mittavista väestönkasvun
kontrollointiin tähtäävistä ohjelmista, joihin on syydetty miljoonia vuosikausia. Vaikea on
välttyä ajatukselta, että väestönkasvun torjumisessa halutaan torjua todellisiin ongelmiin
paneutumista - ja ehkä takana vaikuttaa pelko siitä, että "holtittomasti lisääntyvät"
afrikkalaiset tulevat TÄNNE.
Luonnollinen perhesuunnittelu ("varmojen päivien laskeminen") toimii niin täällä kuin
Afrikassakin, mutta tarvitsee tuekseen vakaita oloja, sellaista yhteiskuntaa ja yhteisöä, jossa perheen on turvallista elää. Energiat tulisi suunnata sen kaltaisten olosuhteiden rakentamiseen eikä luulla että ylikansallisilla avustusohjelmilla ratkaistaan tämänlaisia ongelmia.
Mikä tulee siihen ajatukseen että Kirkon tulee muuttaa opetustaan, koska se ei vastaa
ihmisten tosiasiallista käyttäytymistä, niin maamme luterilainen kirkko on pitemmän aikaa ollut
eräänlainen koelaboratorio, jossa tätä ideaa toteutetaan. Toiset tykkää ja toiset ei, tilastoista päätellen
jälkimmäisiä on enemmän.
joka tapauksessa minunkin puolestani tervetuloa forumille.
Jarkko Lehto
hyvä perhesuunnittelussa pitää ohjeena erään lähetystyöntekijän ohjetta, että poikamiehet eivät puuttuisi perhesuunnitteluun ? :)
Uskoisin, että nälkään köyhissä maissa löytyy tärkein syy rikkaiden maiden ja firmojen häikäilemättömästä hyväksikäytöstä. Esim. Afrikassa kahvifirmat tekivät ruokapelloista omia kahvipeltojaan. Samoin Etelä-Amerikassa rikkaat plantaasinomistajat ovat myyneet firmoille lähes ilmaisen työn tulokset.
Sotien taustalla on aina monia syitä. Vallanhalu on oletettavasti tärkein, mutta yksi on nähdäkseni koulutuksen ja opetuksen puute; kritiikittä seurataan vallanhimoista johtajaa.
Tiedon tason nousu auttaa käsittääkseni myös arki- ja perhe-elämän parempaan hoitamiseen.
Kirkon tulisi tiedottamisessaan ja opetuksissaan ottaa nimenomaan huomioon maailman nykytilanne ja auttaa ihmisiä tämän päivän monimuotoisessa ja ongelmallisessa arjessa.
Aiemmasa viestissäni esille ottamaani kysymystä "Tulisiko kirkon sallia ehkäisy" vastaa jossain määrin yhteiskunnassamme
kysymys "Tulisiko huumeet laillistaa". Tätäkin ehdotusta voidaan
puoltaa rationaalisesti, mutta samalla monilla meistä on vaistomainen
tunne, että huumeet laillistamalla annetaan periksi, jopa jollain lailla kehoitetaan
siihen, mikä on ennen ollut kiellettyä. Siksi puhutaan "vahingollisen signaalin
antamisesta".
Samoin, jos kirkko (siis mikä tahansa kirkko) sallii ehkäisyn, se myös implisiittisesti myöntää,
että seksi on kahden kauppa ilman kolmatta (lasta tai Jumalaa), eikä
se voi uskottavalla tavalla puolustaa aiempaa opetustaan, jos se samalla
pitää ehkäisyä (tai aborttia) "välttämättömänä pahana".
Jos uskotaan, että olemassolomme ei rajoitu vain tähän näkyvään maailmaan,
ei voi olla mitään valintoja kahden pahan välillä tai kompromissia pahan
kanssa.
Kun puhutaan huumelainsäädännöstä, on kysymys nuorista tai aikuisista, joiden elämän huumeet pirstovat ja huumekauppaan liittyy lähes poikkeuksetta talousrikollisuus.
Abortti tehdään ymmärtääkseni useimmiten siksi, ettei lasta syntyisi huonoihin olosuhteisiin tai vain kärsimään. Kysymystä hedelmöittyneen alkion 'sielunelämästä' ja tajunnasta on tälläkin palstalla spekuloitu tarpeeksi. Jeesus ei käsittääkseni ottanut aborttiin kantaa.
Hedelmöittymisen 'riskin' ottavat vastuulliset rakastavaiset huomioon ehkäisemällä.
Hyvää jatkoa!
Huumeiden laillistamista puolustetaan sillä, että näin niitä ja niiden lieveilmiöitä voidaan kontrolloida tehokkaammin, esimerkiksi suurkäyttäjiä voidaan ohjata paremmin hoitoon kun heitä ei enää "leimata rikollisiksi" ja toiminta on päivänvalossa tapahtuvaa. Myös niihin liittyvä talousrikollisuus häviäisi, sen sijaan valtio saisi verotuloja esim. kannabiksen myynnistä.
Kylmällä talousmatematiikalla ja rationaalisesti ajatelleen tämä on ihan perusteltua. Esim. arvovaltainen Economist-lehti on jossain määrin huumeiden laillistamisen kannalla. Varsinainen ongelma on moraalinen.
Pointtini oli, että tämä perustelu on jossain määrin rinnastettavissa siihen että ehkäisyn/abortin "salliminen" on samalla tavoin moraalinen ongelma, vaikka sitä voidaan tutkimustiedolla ja tilastoilla perustella.
Muuten en suinkaan rinnasta huumeiden käyttöä ja ehkäisyä, vaan ainoastaan perusteluja, joilla yhteiskuntaa vaaditaan muuttamaan kantaansa ja katolista Kirkkoa kantaansa.
Näkisin huumeiden myyntibisneksen kyseenalaisena samalla tavoin kuin psyyken lääkeiden. Apteekki edellyttää erikoislääkärin reseptiä eikä lääkkeitä myydä vapaasti. Millä voitaisiin perustella, että nimenomaan päätä sekoittavia ja esim. hallusinaatioita ja väkivaltaa aiheuttavia kemiallisia tuotteita myytäisiin vapaasti?
Lääkärin määrämien lääkkeiden avulla on tarkoitus parantaa mielenterveyden ongelmia. Psyykeen vaikuttavien aineiden avoin, mutta kontrolloimaton käyttö nimenomaan tuhoaa psyyken ja vain aiheuttaa. ongelmia.
Aborttia yms. koskeva laki nimenomaan pyrkii eliminoimaan sen, ettei ongelmien kokijoita tule lisää. Jos huumeet vapautettaisiin, se merkitsisi automaattisesti lisäätöitä poliisille. Nopeusrajoituksetkin vähensivät aikanaan liikennekuolemia yli puolella.
Jos lainsäädäntö pyrkii rikollisuuden yms. vähentämiseen ja ennakolta estämiseen, se on nähdäkseni myös moraaliselsta kannalta oikein.
Huumeiden laillistamista voidaan perusteella juuri sillä, että se on "pienempi paha" kuin huumeiden vastainen taistelu, ja ihmiset joka tapauksessa käyttävät huumeita. Laillistaminen siirtää huumeet yhteiskunnan kontrolliin. Ajatusta voidaan vastustaa sillä perusteella, että huumeet ovat sinänsä pahoja ja tuhoavat ihmismielen, mutta siihen vastataan, että monet huumeenkäyttäjät viettävät ihan normaalia elämää, ja vedotaan tutkimuksiin. (Netti on täynnä näitä keskusteluja)
Abortin laillistamista perusteellaan taas sillä, että se on "pienempi paha" kuin että "lapsi syntyisi huonoihin olosuhteisiin" ja siirtää huumeet yhteiskunnan kontrollin ulkopuolelle. Laillistamisella abortti siirtyy hämäriltä laittomien aborttien tekijöiltä yhteiskunnan kontrolliin. Ajatusta voidaan vastustaa sillä perusteella, että abortti ovat sinänsä paha ja tuhoavat ihmisolennon, mutta siihen vastataan, ettei sikiöllä ole sielua.
Pointtini on siis: kummassakaan tapauksessa emme voi hyväksyä ehdotusta että "valitaan pienempi paha kahdesta", mikäli pyrimme hyvään.
Eli olemme jokainen velvollisia vaikuttamaan jollain lailla siihen, ettei yksikään nainen joutuisi tekemään aborttia, eikä kukaan alkaisi käyttämään huumeita, sen sijaan että nostaisimme kätemme ylös näiden ongelmien edessä.
Huumeiden laillistamista voidaan perusteella juuri sillä, että se on "pienempi paha" kuin huumeiden vastainen taistelu, ja ihmiset joka tapauksessa käyttävät huumeita. Laillistaminen siirtää huumeet yhteiskunnan kontrolliin. Ajatusta voidaan vastustaa sillä perusteella, että huumeet ovat sinänsä pahoja ja tuhoavat ihmismielen, mutta siihen vastataan, että monet huumeenkäyttäjät viettävät ihan normaalia elämää, ja vedotaan tutkimuksiin. (Netti on täynnä näitä keskusteluja)
Abortin laillistamista perusteellaan taas sillä, että se on "pienempi paha" kuin että "lapsi syntyisi huonoihin olosuhteisiin". Laillistamisella abortti siirtyy hämäriltä laittomien aborttien tekijöiltä yhteiskunnan kontrolliin. Ajatusta voidaan vastustaa sillä perusteella, että abortti ovat sinänsä paha ja tuhoavat ihmisolennon, mutta siihen vastataan, ettei sikiöllä ole sielua.
Pointtini on siis: kummassakaan tapauksessa emme voi hyväksyä ehdotusta että "valitaan pienempi paha kahdesta", mikäli pyrimme hyvään.
Eli olemme jokainen velvollisia vaikuttamaan jollain lailla siihen, ettei yksikään nainen joutuisi tekemään aborttia, eikä kukaan alkaisi käyttämään huumeita, sen sijaan että nostaisimme kätemme ylös näiden ongelmien edessä.
Olen yllättynyt miten suuren huomion avaamani keskustelu Avainten vallasta on saanut. Odotin, että Sinä, Liisa Helimäki, tulet myös keskusteluun mukaan lukiessani eri kommentteja.
Kun luin kirjoituksesi, totesin heti, että en tunne lainkaan eteläisen Euroopan katolisia oloja. Jotenkin läpi paistaa kuitenkin se, mikä on monen kirkkokunnan vaikeus nykyään: maallistuminen. Käsittääkseni juuri tämä maallistuminen johtaa moraalin höltymiseen, mistä Sinä kirjoitat. Kirkoilla on siinä työsarkaa ja kukin tekee sen omalla tavallaan.
Katolilaisuus kiinnostaa minua ja siksi haluan siitä tietoa. Avainten valta on näiden keskustelujen myötä antanut uutta positiivista ulottuvuutta. Tällä tarkoitan sitä, että paavia aidosti kunnioitetaan ja Kirkkoa rakastetaan suomalaisten katolilaisten keskuudessa. Tästä on siis hyvä jatkaa eteenpäin!
Itseäni kiinnostaa katolinen usko myös. Uskon, että puhun monen ihmisen suulla, kun sanon, että katolisen uskon erityisyys on sen laadussa. Ihmiset arvostavat ja kunnioittavat Paavia, he noudattavat omasta tahdostaan kirkon lakeja ja ovat kuuliaisia Jumalalle. Ikävä kyllä niin ei aina kuitenkaan tapahdu ja esimerkiksi juuri Italiassa saatetaan käyttää ehkäisyvälineitä jne. Ongelma on juuri se maallistuminen ja moraalinen löysyys, josta niin paljon puhutaan. Mielestäni maallistumista vastaan pitää taistella! Ei saa päästää moraalista löysyyttä kirkkoon tai kirkko menee rappioon.
Meillä täytyy olla ihanne ja sen ihanteen täytyy olla tarpeeksi korkealla ja sen täytyy olla maallisuuden vastakohta. Esimerkiksi avioliiton pyhyyttä täytyy korostaa ja sen arvoa pitää kuuluttaa. Lasten arvoa myös--Ei missään nimessä ole oikein tehdä abortteja ja tuhota ihmisolento, joka Jumalan rakkaudesta on tullut olemaan! Ehkäisyväline ei ole vastaus, moraaliopetus on. Irtosuhteet ovat väärin ja ehkäisyvälineet myös. Ikävä kyllä luterilainen Suomen kansankirkko ei ole opettanut moraalia ihmisille..Ehkäisyvälineistä ei puhuta mitään ja sitä rataa. Ihmiset menevät monasti naimisiin jne. Naispapit puuhastelevat alttarilla jne. Siinä näkee, mitä maallisuus voi tehdä kirkolle.
Kyllä katolinen kirkko edelleen erottuu positiivisesti joukosta.
Tulipa "saarna", mikä lienen fanaatikon alku...
Messussa tavataan ;)
ja messuussa tosiaankin nähdään!
Aion tulla!