Senkin uhalla ettei tässä yhteydessä voitane välttää banaalisuutta, lienee välttämätöntä ilmaista, että palstalla ilmenevä kirjoittelu on vähintäänkin värittynyttä. Kun eräät suuret, tulevaisuudessa historialliset selostajat toteavat "Suomi pelaa lätkää" -tilanteissa ollessaan katselevansa maailmaa "sinivalkoisten linssien läpi", katsellaan tällä palstalla esimerkiksi toista maailmansotaa - sinivalkoisten ohella - ainakin punavalkomustien, "työkaluja" lukuunottamatta kokopunaisten sekä sinivalkopunaisten "linssien" läpi.
Tämä on ymmärrettävää, inhimillistäkin; sillä inhimillisyyteenhän ei havaintojeni perusteella kuulu objektiivisuus. Mutta onko ymmärrettävää, että useaan kertaan todennettujen tapahtumien historiallisuudesta sinänsä kiistellään? Ovatko todelliset historialliset tapahtumat poistettavissa historiasta vain sillä perusteella, että jonkun tietynväristen "linssien" läpi maailmaa tarkastelevan ajatusmaailmaan ei mahdu "omiensa" kyseenalaisia tekoja?
Törkein älyllinen epärehellisyys, johon olen tämän palstan keskusteluissa ikinä törmännyt, on "historiallisesti revisionistinen" suhtautuminen natsi-Saksan rooliin toisessa maailmansodassa. Tämän idiotismin piiriin voitaisiin lukea montakin ihmeellistä ilmestystä, mutta mainittakoon ensimmäisinä mieleenjuolahtavina esimerkkeinä holokaustin kieltäminen ja natsi-Saksan "itsepuolustuksellinen" rooli sodassa (eli hyökkäyssota usealla mantereella).
Jo näiden kahden pohtimisesta herää monia kysymyksiä. Mitkä ovat motiivit holokaustin kieltämiseen tai sen vähättelemiseen - ja miksi koetaan tarpeelliseksi "osoittaa", että hyökkäävä taho "on" se, jonka kimppuun hyökätään?
Holokaustin historiallisuuden kieltäminen on jo moneen kertaan todistettu naurettavaksi räpeltelyksi. Silti sitä sitkeästi natsilinssien läpi maailmaa katsovien taholta yritetään, vaikka "kunnon natsi" tuntisi holokaustista pelkkää ylpeyttä - ja häpeäisi vain tuhojen "vähäisyyttä". Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kysymys: Miksi näin on?
Selitys löytyy vallitsevista arvoista, joiden mukaan raakalaismainen tappaminen ja vahvemman oikeuden korostaminen eivät ole tätä päivää, vaikka näitä edustaneet symbolit - muka - ovat. Jos tänä päivänä aikoo osoittaa natsi-Saksaa kohtaan sympatioita, täytyy valhetella musta valkoiseksi - esittää murhaaja "itsensä puolustajana" ja uhri "sionistisen salaliiton keksimänä". Vasta sitten onnistuu sinisilmäinen ylöspäin katseleminen sellaiseen järjestelmään, joka olisi varmasti tuhonnut suurimman osan näistä ihaillun väkivaltakoneiston palvelukseen kelpaamattomista "nettinasseista".
Älyllinen epärehellisyys on erittäin merkittävä syy ilmenneeseen "historialliseen revisionismiin", mutta muitakin toki on.
Harvemminhan tätä näytään ajatellun, vaikka tätäkin kautta eräitä voi yrittää ymmärtää: Jos natsi-Saksalla oli todellakin tarkoitus selviytyä sodasta voittajana eikä vain tuhottuna, yrittämässään kansanmurhassa epätäydellisesti onnistuneena häviäjänä, kannattiko tuhota kymmenisen miljoonaa jollain tapaa sotaponnistuksia palvelemaan potentiaalisesti sijoitettavaa ihmistä? Kyseessä on ehdottomasti hirvittävimpien hirmutekojen ohella myös eräs kaikkien aikojen idioottimaisimmista, joka erittäin irvokkaasti edesauttoi liittoutuneiden pyrkimyksiä. Eikö tämä harmitakin "nettinasseja"? Eikö vain harmitakin?
Tämä on ymmärrettävää, inhimillistäkin; sillä inhimillisyyteenhän ei havaintojeni perusteella kuulu objektiivisuus. Mutta onko ymmärrettävää, että useaan kertaan todennettujen tapahtumien historiallisuudesta sinänsä kiistellään? Ovatko todelliset historialliset tapahtumat poistettavissa historiasta vain sillä perusteella, että jonkun tietynväristen "linssien" läpi maailmaa tarkastelevan ajatusmaailmaan ei mahdu "omiensa" kyseenalaisia tekoja?
Törkein älyllinen epärehellisyys, johon olen tämän palstan keskusteluissa ikinä törmännyt, on "historiallisesti revisionistinen" suhtautuminen natsi-Saksan rooliin toisessa maailmansodassa. Tämän idiotismin piiriin voitaisiin lukea montakin ihmeellistä ilmestystä, mutta mainittakoon ensimmäisinä mieleenjuolahtavina esimerkkeinä holokaustin kieltäminen ja natsi-Saksan "itsepuolustuksellinen" rooli sodassa (eli hyökkäyssota usealla mantereella).
Jo näiden kahden pohtimisesta herää monia kysymyksiä. Mitkä ovat motiivit holokaustin kieltämiseen tai sen vähättelemiseen - ja miksi koetaan tarpeelliseksi "osoittaa", että hyökkäävä taho "on" se, jonka kimppuun hyökätään?
Holokaustin historiallisuuden kieltäminen on jo moneen kertaan todistettu naurettavaksi räpeltelyksi. Silti sitä sitkeästi natsilinssien läpi maailmaa katsovien taholta yritetään, vaikka "kunnon natsi" tuntisi holokaustista pelkkää ylpeyttä - ja häpeäisi vain tuhojen "vähäisyyttä". Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kysymys: Miksi näin on?
Selitys löytyy vallitsevista arvoista, joiden mukaan raakalaismainen tappaminen ja vahvemman oikeuden korostaminen eivät ole tätä päivää, vaikka näitä edustaneet symbolit - muka - ovat. Jos tänä päivänä aikoo osoittaa natsi-Saksaa kohtaan sympatioita, täytyy valhetella musta valkoiseksi - esittää murhaaja "itsensä puolustajana" ja uhri "sionistisen salaliiton keksimänä". Vasta sitten onnistuu sinisilmäinen ylöspäin katseleminen sellaiseen järjestelmään, joka olisi varmasti tuhonnut suurimman osan näistä ihaillun väkivaltakoneiston palvelukseen kelpaamattomista "nettinasseista".
Älyllinen epärehellisyys on erittäin merkittävä syy ilmenneeseen "historialliseen revisionismiin", mutta muitakin toki on.
Harvemminhan tätä näytään ajatellun, vaikka tätäkin kautta eräitä voi yrittää ymmärtää: Jos natsi-Saksalla oli todellakin tarkoitus selviytyä sodasta voittajana eikä vain tuhottuna, yrittämässään kansanmurhassa epätäydellisesti onnistuneena häviäjänä, kannattiko tuhota kymmenisen miljoonaa jollain tapaa sotaponnistuksia palvelemaan potentiaalisesti sijoitettavaa ihmistä? Kyseessä on ehdottomasti hirvittävimpien hirmutekojen ohella myös eräs kaikkien aikojen idioottimaisimmista, joka erittäin irvokkaasti edesauttoi liittoutuneiden pyrkimyksiä. Eikö tämä harmitakin "nettinasseja"? Eikö vain harmitakin?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Oletko sinä valmis väittämään, että N:liitolla oli ainoastaan ja vain pyyteetöön puolustajan rooli sodissa?
"Oletko sinä valmis väittämään, että N:liitolla oli ainoastaan ja vain pyyteetöön puolustajan rooli sodissa?"
-sinä sitten...
Antoiko avauksessani kenties jokin osviittaa siihen suuntaan, että minun täytyisi "olla valmis" väittämään Neuvostoliitolla olleen vain puolustuksellinen rooli sodassa? Jos näin oli, niin viitsisitkö ilmaista, mikä sinut sai moista kyselemään?
Periaatteessa en saata edes ymmärtää esitettyä kysymystä, mutta toisaalta kokemus on osoittanut kysymyksessä olevan seuraava ilmiö: "nettinasseen" kalahti; tästä seuraa toisinaan älähdys, jossa ei välttämättä yritetäkään väittää mustaa valkoiseksi, vaan pyritään vähentämään natsien päälle kasautuvaa murhallista painolastia viittaamalla muihin murhaajatahoihin. Juridisessa mielessä se, että myös B on tehnyt saman kuin A, ei muuta A:n tekoa sen vähäisemmäksi. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on hyökkäys, joka on hyökkäys riippumatta siitä, kuka on hyökkääjä. Koskakohan tämä opitaan?
Miksi et voi vastata kysymykseen suoraan? Onko se A) liian vaikea?
vai
B) liian kiusallinen?
Eli: Oliko N:liitolla ainoastaan ja vain pyyteetöön puolustajan rooli sodissa?
Suora vastaus, kiitos.
Kumpikaan antamasi vaihtoehto ei ole kelvollinen, joten vastaan seuraavasti: vaihtoehto C: minulta kysyttiin yksinkertaisesti typerä kysymys; avauksessani ei juurikaan keskitytty siihen, mikä Neuvostoliiton rooli sodassa oli. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on ainainen aiheesta sivuraiteille vedättäminen.
Soisin, että se mitä avauksessani käsiteltiin, olisi keskustelun aiheena.
Tietenkin olen jo rivien välistä antanut jonkinlaista osviittaa niillekin, joita avaukseni aihe sinänsä ei kiinnosta tai joille avaukseni on ilmeisesti liian kiusallinen. Tämän löytäminen on lukijasta itsestään kiinni. Edelleenkään en aio juuri enempää tätä asiaa käsitellä kuin kysymyksen verran: Antoiko avauksessani kenties jokin osviittaa siihen suuntaan, että minun täytyisi "olla valmis" väittämään Neuvostoliitolla olleen vain puolustuksellinen rooli sodassa?
Älä selitä.
Olet täsyin kykenemätön vastaamaan suoraan kysymykseen. Mikä siinä on niin VAIKEAA?
Yrität naurettavilla sanakäänteillä VÄLTTÄÄ kannanottoasi siihen, oliko N:liitto vain pyyteetön puolustaja sodissa?
Romahtaako maailmanukvasi muden silmissä, jos vastaat SUORAAN? Oliko vai ei pyyteetön puolustaja?
KYLLA vai EI?
käydä järkevää keskustelua. Siitä nimittäin aina tulee edellä käydyn kaltaista jumala-saatana, hyvän ja pahan välistä mustavalkoista liturgia-saarnaa, jossa ei tunnetusti selvää kohtaa ole. Tämän vuoksi sosialistimaissa uskovaiset hihhulit onkin teloitettu ensimmäisinä.
"Romahtaako maailmanukvasi muden silmissä, jos vastaat SUORAAN? Oliko vai ei pyyteetön puolustaja?"
-et uskalla..
Minun maailman ukvani ei romahda muiden silmissä, vaikka vastaisinkin suoraan sinänsä aiheettomasti esitettyyn kysymykseen. Vastaisitko itse, jos esimerkiksi seksikeskustelussa asennot-palstalla keskustellessasi lähetyssaarnaaja-asennosta joku patistaisi sinua vastaamaan "SUORAAN" siihen, oliko Neuvostoliitto yksipuolisesti "ottavana osapuolena"? Eikö tuo olisi "hieman" aiheen vierestä ja jopa "hieman" henkilökohtaisuuksiin alentuvaa keskustelukulttuuria?
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, pitäisi kysyä, oletko sinä kenties sosialistihihhuli. Näinhän asia täytynee otsikointiisi viitaten ilmeisesti ymmärtää, kun ei kannata yrittääkään käydä keskustelua. Vai oletko kenties eri mieltä? Kertoisitko, miten juuri sinä edistät avauksen aiheesta keskustelua? Kertoisitko?
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
epäoikeudenmukaisilla ehdoilla?
Tuomitseeko Jeesuskin lopullisella tuomiolla pärstäkertoimen ja poliittisen suuntauksen perusteella?
Tuomioja totesi tuossa taannoin, että uskonto ja valtio eivät kuulu yhteen ja sama koskee myös yliopistoja. Pitäisikö myös historian tutkimus irroittaa uskonnosta? Mitä objektiivisuutta uskonto tuo historian tutkimukseen?
Tuomitset täysin natsien tekemiset ja syyllistät aiheesta keskustelijoitakin nykypäivänäkin. Et kuitenkaan vastannut edellisen kirjoittajan yksinkertaiseen kysymykseen, jolla nimenomaan olisi tullut sinun oma puolueellisuutesi ilmi.
Oliko Jeesus muuten kommunisti? Jos ei ollut, niin kannattaisiko sinunkin vaihtaa puolta vielä kun se on mahdollista?
Mitä epäoikeudenmukaista ja rajaavaa sisältyy siihen, että pyytää kanssansa "keskustelevia" keskustelemaan itse aiheesta, nettinassismista? Paljon epäoikeudenmukaisempaa ja rajaavampaa on idiotismi, jossa lähdetään itse aihetta lainkaan käsittelemättä ikäänkuin henkilöön suunnattuihin "vastahyökkäyksiin".
Onko muka jotain erityisen oikeudenmukaista ja rajoja ylittävää siinä, että kerta toisensa jälkeen nettinasseja kritisoivalta penätään tautologisella toistolla jonkinlaista "uskontunnustusta" Neuvostoliiton kaikkinaisesta ylivertaisuudesta? Moista "uskontunnustusta" ei minulta heru, sillä minähän en lähde julkisesti toitottamaan uskosta, jota minulla ei ole. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Ja mitä yleisemmin uskontoon tulee, niin olen äärimmäisen ilahtunut siitä, että olet ottanut esille Tuomiojan sanomiset. Kirkko ja valtio eivät totisesti, totisesti minä sanon, kuulu yhteen - tämän kantani ovatkin kirjoituksistani ilmeisesti jo tuhannet ihmiset saaneet ongituksi.
Historian tutkimus ja uskonnot voivat liittyä sikäli toisiinsa, että tiettyjä historiallisia ilmiöitä voidaan tarkastella niihin vaikuttaneiden uskontojen ja niiden historian tuntemuksen kautta. Uskonto sinänsä ei taasen tuo yhtään mitään objektiivista historian tutkimukseen, vaikka marginaalinen osa uskonnollisistakin hahmoista on suhtautunut asioihin hyvinkin objektiivisesti. Esimerkiksi voisi ottaa hyvinkin vaikkapa Jeesuksen, joka yhden "vähemmän objektiivisesti" asioita käsittelevän lähdeteoksen mukaan toimi kohtalaisen puolueettomasti useissa tilanteissa, joissa silloisen määrityksen mukaisesti vakaumuksensa olisi edellyttänyt toisenlaista toimintaa. Ei tuo mitään kommunismia ollut, vaan profetoimisen ohessa toisinaan kovinkin ristiriitaista useaan suuntaan kumartelua, diplomatiaa, "esivallan asemaa kunnioittavaa teokraattista anarkismia".
pelkästään "nettinassismia", joka on myös paha rajoittuma vapaassa sanassa. Lähtökohtasi terveelle keskustelulle on siis jo alkuunsakin metsässä. No se lienee tarkoituksesikin, joten..
Esität totena väittämiä, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua, mikäli otetaan huomioon yleiset seikat. Mitä sitten kuvittelet ihmisten tuosta ajattelevan? Että he innosta kirkuen rientävät tänne keskustelemaan "nettinassismista", johon he itsekin ovat hyvin suurella todennäköisyydellä "syyllistyneet".
Eli tässä on tuo rajauksesi. Syytät ja pidät totena tiettyjä asioita mutta et anna asiasta kuitenkaan asianosaisten sanoa mitään.
Siinä oli seuraava hyvinkin kyseenalainen kohta. Ja tuostakaan "totuudesta" kun ei saisi sanoa poikkipuolista sanaa vai?
Epäilemättä. Siitäpä tulikin mieleeni, että mitäpä muuta tuo "nettinasseilu" sitten on kuin tuota itseään?
Ja mitä sinuun tulee niin näistä asioista et selviä luikertelmalla Jeesuksen selän taakse.
Ehkäpä natsi ottivat kirkosta mallia toimintaan, sillä eikös uskonsodissa ole siltikin kuollut eniten ihmisiä? Eikös muuten hakaristikin muistuta erehdyttävästi tavallistakin ristiä, joten taitaapa tuossa natsismissakin ne jäljet johtaa sinne raamatun sivuille..
"Minun maailman ukvani ei romahda muiden silmissä, vaikka vastaisinkin suoraan sinänsä aiheettomasti esitettyyn kysymykseen. "
Miksi ET SITTEN vastaa? Onko se joku arvovaltatappio? Kysymys on täysin aiheellinen, koska syyllistät VAIN natsismin, vaikka neuvostototalitarismin uhrit olivat paljon lukuisammat. Poimit vain rusinasi pullasta.
Sinun maailmankatsomuksesi aivan selvästi estää sinua näkemästä MITÄÄN syytä N:liitossa.
Odotan edelleen vastausta aiheelliseen kysymykseen. Jos olet YHTÄÄN vähämkin vakavasti otettava keskutelija, vastaat tuohon kysymykseen.
"Syytät ja pidät totena tiettyjä asioita mutta et anna asiasta kuitenkaan asianosaisten sanoa mitään."
-ei suinkaan koskenut
Annanhan. Ole hyvä ja tee niin, jos mielesi tekee niin tehdä. Minähän en ole kieltänyt esittämästä "historiallisesti revisionistisia" näkemyksiä, vaan vain todennut kokeneeni ne räikeänä älyllisenä epärehellisyytenä. Toisinkin voinee ajatella - Areena on vapaa! Mitätöikää holokausti! Ja osoittakaa, että natsi-Saksa vain puolustautui hyökätessään esimerkiksi Puolaan, Tanskaan, Norjaan, Ranskaan, Belgiaan, Alankomaihin, Luxemburgiin, Jugoslaviaan, Kreikkaan, Neuvostoliittoon...
Olkaa hyvät! Katsokaa, josko väittämäni saattaisivat sittenkin "kestää kriittistä tarkastelua". Ja ilmaiskaahan - muutenkin kuin ylimalkaisesti lätisten - niiltä osin eriäviä näkemyksiä kuin aiheelliseksi katsotte. Mielenkiinnolla jään odottelemaan, mitä keksitään.
Jotain osuvaa onkin jo napautettu:
"Ehkäpä natsi ottivat kirkosta mallia toimintaan, sillä eikös uskonsodissa ole siltikin kuollut eniten ihmisiä?"
-ei suinkaan koskenut
Todennäköisesti näin onkin, mutta ei aivan mistä tahansa kirkosta; sillä natsi-Saksalla oli aivan erityisen hyvät suhteet katoliseen kirkkoon, joka saattaa uhriluvuissa päästä lähelle natsi-Saksan "saavutuksia". Ja tietenkin on muillakin kristillisillä kirkkokunnilla ja muillakin uskonnoilla verta käsissään runsain mitoin. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Sinun maailmankatsomuksesi aivan selvästi estää sinua näkemästä MITÄÄN syytä N:liitossa."
-vaan vastaa...
Minun maailmankatsomukseni sitä ei estä. Mutta eiköhän estyneisyyttä ole itse asiassa havaittavissa aivan toisaalla. Sinähän tässä et ole itse kyennyt ilmaisemaan millään tavalla sitä, miksi juuri minun täytyisi "olla valmis" väittämään Neuvostoliitolla olleen vain puolustuksellinen rooli sodassa. Eli miksi minun pitäisi siihen vastata?
Kun käsittelen suorastaan säälittäviä piirteitä nettinassismissa, en lähde tietoisesti laajentamaan aluetta hallitsemattomaksi vittuilupalloksi, vaan keskustelen mieluummin käsittelemästäni aiheesta. Jos tahdot, voin ottaa Neuvostoliiton suorittamat kauheudet ja niiltä silmänsä sulkevat typerykset esille aivan omassa keskustelussaan, ettei keskustelu noista vallan häviä tämän debatin verbaalimassaan.
Ja minä näin pedon ja maan kuninkaat ja heidän sotajoukkonsa kokoontuneina sotiaksensa hevosen selässä istuvaa vastaan ja hänen sotajoukkoansa vastaan. Ja peto otettiin kiinni, ja sen kanssa väärä profeetta, joka sen nähden oli tehnyt ihmetekonsa, joilla hän oli eksyttänyt ne, jotka olivat ottaneet pedon merkin, ja ne, jotka olivat sen kuvaa kumartaneet; ne molemmat heitettiin elävältä tuliseen järveen, joka tulikiveä palaa. Ja ne muut saivat surmansa hevosen selässä istuvan miekasta, joka lähti hänen suustaan; ja kaikki linnut tulivat ravituiksi heidän lihastansa.
"Minun maailmankatsomukseni sitä ei estä. Mutta eiköhän estyneisyyttä ole itse asiassa havaittavissa aivan toisaalla. Sinähän tässä et ole itse kyennyt ilmaisemaan millään tavalla sitä, miksi juuri minun täytyisi "olla valmis" väittämään Neuvostoliitolla olleen vain puolustuksellinen rooli sodassa. Eli miksi minun pitäisi siihen vastata?"
No oliko sillä sinusta vain puolustuksellinen rooli vai ei? Miksi sinulta pitää lypsämällä lypsää kaikki?
"Jos tahdot, voin ottaa Neuvostoliiton suorittamat kauheudet ja niiltä silmänsä sulkevat typerykset esille aivan omassa keskustelussaan, ettei keskustelu noista vallan häviä tämän debatin verbaalimassaan."
Niitä minä en kysynyt, koska ne ja Saksan kauheudet tietää kaikki.
Sinussa siis ei ole miestä vastat edes yksinkertaiseen kysymykseen.
Edelleenkään et ole onnistunut antamaan yhtään järkevää vastausta esittämääni vastakysymykseen, johon vastaamisen olen ilmoittanut olevan olennainen perusedellytys sille, että saat vastauksen sinua jostain syystä kalvavaan kysymykseesi. Estradi on sinun - yritä edes! Miksi juuri minun täytyisi "olla valmis" väittämään Neuvostoliitolla olleen vain puolustuksellinen rooli sodassa?
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Minä kysyin sinulta ensin, joten odotan ensin sinun vastaustasi esittämääni ihan yksinkertaiseen kysymykseen: OLIKO N:LIITOLLA VAIN PUOLUSTUKSELLINEN ROOLI SODISSA, eli toimiko se vain puolustaakseen itseään?
Osoita nyt, että sinulla on sitä munaa? Vastaa KYLLÄ tai EI.
Minä vastaan, että molemmilla, sekä Saksalla että N:liitolla oli omat hyökkäykselliset etupiiritavoitteensa. Mikä on sinun vastauksesi tähän? Odotan sitä.
En ole vieläkään saanut järkevää vastausta kysymykseeni siitä, miksi juuri minun pitäisi tässä yhteysessä "olla valmis" väittämään Neuvostoliitolla olleen vain puolustuksellinen rooli sodassa. Sinä voisit jatkaa jankkaamistasi ja minä voisin jatkaa vastaamatta jättämistä hamaan tuomiopäivään saakka.
Kun nyt kuitenkin "tulit vastaan" sen verran, että esitit oman vastauksesi, voinen vastata: jotakuinkin samat sanat. Näin ollen alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseni on ehdoton ei.
"En ole vieläkään saanut järkevää vastausta kysymykseeni siitä, miksi juuri minun pitäisi tässä yhteysessä "olla valmis" väittämään Neuvostoliitolla olleen vain puolustuksellinen rooli sodassa. Sinä voisit jatkaa jankkaamistasi ja minä voisin jatkaa vastaamatta jättämistä hamaan tuomiopäivään saakka"
Ei, vaan sinussa pitäisi olla miestä toteamaan, että N:liitto ei toiminut vain puolutuksellisesti näissä sodissa, muuten kaikki saa sen käsityksen, että sinusta N:liitolla oli vain puolustuksellinen rooli, koska vaikenet asiasta. Käsitätkö?
"Kun nyt kuitenkin "tulit vastaan" sen verran, että esitit oman vastauksesi, voinen vastata: jotakuinkin samat sanat. Näin ollen alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseni on ehdoton ei."
No tulihan se vihdoin sieltä. Siis aivan oikein, N:liitolla ei todellakaan ollut vain puolustuksellista roolia sodissa.
"...N:liitolla ei todellakaan ollut vain puolustuksellista roolia sodissa."
-........
Ja ne muut saivat surmansa hevosen selässä istuvan miekasta, joka lähti hänen suustaan; ja kaikki linnut tulivat ravituiksi heidän lihastansa. Olet siis saanut "keskustelullisen" tyydytyksesi, mutta minä en ole vielä "lämmennyt". Pystyisitkö vielä jotenkin ilmaisemaan, miten Neuvostoliiton roolista jankkaamisesi liittyi avaukseeni? Miten juuri sinä kävit keskustelua nettinassismista?
"Miten juuri sinä kävit keskustelua nettinassismista?"
Nettinassismista voidaa toki keskustella, mutta jotta ei olla yksipuolisia, pitää samalla keskustella myös nettisovjetismista. (= N:liiton rikosten vähättelyä, niistä jopa vaikenemista sekä kaiken pahan näkemistä vain Saksan taholta)
Olisit heti sanonut, että haluat nettinassismin oheen tuotavan nettisovjetismin!
Kyllähän tuo on älyllisesti epärehellinen ilmestys siinä missä nettinassismi, vaikkakin täytyy sanoa, että vastaavanlaista holokaustin kieltämistä ei kyseisessä piirissä ilmene. Likvidointien kieltämisen ja vähättelyn sijaan heikäläiset "perustelevat" esimerkiksi Stalinin toimia siten, että "oli pakko toimia noin, tai muuten (jaarijaarijaa ja muuta paskaa)". Nettinasset kieltävät ja vähättelevät, vaikka "kunnon natsi" tuntisi ylpeyttä. Nettisovjetistit taasen tuntevat ylpeyttä ja kiistävät sen, että murhaaminen "sosialismin" nimessä olisi murhaamista sinänsä. Toisen maailman tapauksessa kyseessä on kaksi paskaa erilaisissa paketeissa, joiden essenssi johtuu yksinkertaisesti siitä, että "voittaja on aina oikeassa".
Kyllähän toki nettisovjetismiakin voisi setviä, vaikka miten. Mutta, kuten jo aloituksesta huomasit, käsittelin lähinnä aikaväliä toinen maailmansota. Vaikka natsi-Saksa oli totalitaarinen poliisivaltio jo ennen sotaa, tapahtuivat varsinaiset kansanmurhat huomattavan pienellä aikavälillä, lähinnä toisen maailmansodan aikana.
Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti." Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin. Neuvostoliiton etenkin Stalinin valtakaudella suorittamat räikeät rikokset tapahtuivat taasen paljon pidemmällä aikavälillä, vaikka kyllähän sota-aikanakin "kunnostauduttiin" esimerkiksi sotavankien kohtelussa (Stalingrad).
Mainittakoon sotaa edeltävistä ja sen jälkeisistä mittavista rikoksista vain pari: Ukrainan maatalouden pakkokollektivisointi, joka johti "Neuvostoliiton leipäkorina" tunnetulla alueella arviolta kolme miljoonaa kuolonuhria vaatineeseen, tahallisesti aiheutettuun nälänhätään; tsetseenien pakkosiirrossa Kazakstaniin tuhoutui noin kolmannes kansasta. Unohtaa ei sovi tietenkään muiden muassa suomensukuisten kansojen kaltoinkohtelua ennen sotaa, sen aikana ja sen jälkeen - eikä Unkarin kansannousun ja Prahan kevään väkivaltaista tukahduttamista, DDR:n holhoamisesta puhumattakaan.
Ei näistä pidä vaieta. Historiasta tulisi oppia eikä toistaa samoja virheitä kerta toisensa jälkeen vain siksi, että haluaa kieltää totuuden.
"Kyllähän toki nettisovjetismiakin voisi setviä, vaikka miten. Mutta, kuten jo aloituksesta huomasit, käsittelin lähinnä aikaväliä toinen maailmansota. Vaikka natsi-Saksa oli totalitaarinen poliisivaltio jo ennen sotaa, tapahtuivat varsinaiset kansanmurhat huomattavan pienellä aikavälillä, lähinnä toisen maailmansodan aikana."
Eikö toisessa maailmansodassa N:liitto sitten tehnyt sitten mitään pahaa, vaan ainoastaan natsi-Saksa?
Hetkinen! Tuohan olikin aivan loistava kysymys! Tuolta kantilta en ilmeisesti olekaan asiaa ikinä ajatellut, jos kirjoitin Neuvostoliiton etenkin Stalinin valtakaudella suorittamista räikeistä rikoksista. En totisesti, totisesti minä sanon, maininnut pahaa sinänsä; sillä paha on itse kullekin suhteellinen käsite. Miten itse miellät rikoksen, hyväksi vaiko pahaksi asiaksi? Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on suhteellinen luku.
Voisitko ketrtoa, missä holokaustin virallinen versio on osoitettu moneen kertaan oikeaksi? MIksi et esitä sitä, edes argumentteja? MIksi tätä todistusta ei esitetä, vaan keskustelusta kieltäydytään ja vastustajat kuitenkin mmieluummin kriminalisoidaan ja käytetään muutenkin väkivaltaa, solvauksia ja kaikkia muita keinoja kuin asiapohjaista väittelyä? Miksi keskitetään kaikki voimat "kieltjien" ja "vähättelijöiden" esitysten sensuroimiseen ja vainetamiseen? Miksi hiljaisuus "totuuden" sijaan?
Erittäin oletettavaa olisi, että vaikka jokainen hengissä tänä päivänä oleva vaillinaiseksi jääneen holokaustin kokenut mutta siitä henkiin jäänyt ihminen sinulle asiasta kertoisi, et häntä voisi uskoa. Jokainen Mengelen "tohtoroitavana" ollut kaksosiin keskittyneiden ihmiskokeiden koekaniini esimerkiksi olisi ilmeisesti pelkkä "holokaustin virallisen version sepittäjien tuote, sionistisen salaliiton saastaisten valheiden levittäjä". Millaiselta näistä ihmisistä moisessa tilanteessa tuntuisi? Varmaan yhtä mielekkäältä kuin Hampurin pommituksesta selvinneestä - tai Hiroshiman atomipommista henkiin jääneestä, joka kuuntelee nyt jenkkihurskastelua siitä, kuinka "jotkut (tarkemmin määrittelemättömät) pahat ihmiset, jossain" aikovat käyttää joukkotuhoaseita.
Milläköhän vakuuttuisit?
Juutalaisten uhrien määrää tutkineen tahon kokoamat tilastot eivät vakuuttane:
http://www1.yadvashem.org/about_holocaust/faqs/answers/faq_4.html
Eivätkä varmaankaan ei-juutalaistenkaan uhrien määrät hetkauttane:
http://www.holocaustforgotten.com/non-jewishvictims.htm
Suorastaan makaaberia kuva-aineistoa ja dokumentteja löytyy vaikkapa netistä pilvin pimein, mutta mitäpä sitä enempiä vielä linkittämään. Tiedän kokemuksesta, että tilastojen esittäminen vakaumukseltaan vankkumattomalle on turhaa työtä. Internethän antaa mahdollisuuden esittää suurin piirtein mitä tahansa, niin kuin "historialliseen revisionismiin" omistautuneita sivustojakin tutkineena olen havainnut. Minä en niitä ala sensuroida tai muuten "vaientaa", sillä on äärimmäisen tärkeää, että totuuden kieltäjille annetaan mahdollisuus vaikuttaa juuri siltä, mitä ovat.
Vaikken pyrikään vaikuttamaan negatiivisesti sananvapauteen sinänsä, ymmärrän vallan hyvin, että niissä maissa, joissa nämä asiat ovat kovin kipeitä, "historiallinen revisionismi" näiltä osin on kriminalisoitu. Ei tarvitse kuin hieman yrittää virittää varovaista keskustelua tavallisen "rivisaksalaisen" kanssa tietyistä asioista, niin johan pian ymmärtää, millainen aihe kyseessä on. Valitettavaa on, että nykynuoretkin tuntevat häpeää asioista, joihin eivät ole mitenkään voineet vaikuttaa. Mutta niinhän sitä Suomessakin sellaiset, jotka eivät Talvisodan aikana olleet vielä edes spermaksi kehittyneet, ylpistelevät "Talvisodan ihmeellä". Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Tutustuisit myös vastapuolen tutkimuksiin.
Tuo viittaus raakaan kuvamateriaaliin on aika surkuhupaisa.
KErronpa, että on esitetty holokaustikuvina esim. saksalaisia sota- ja siviilivankeja sodan jälkeen ja saksalaisten ruumiita holokaustin uhreina. Samoin esiin kaivettua joukkohautaa ruumiskasoina ym.
Juuri tuli ohjelma kasosista, jotka olivat selvinneet kaksi vuotta Auschwitzissä, olivat voineet hyvin ja heillä oli Mengelestä vain hyviä muistoja. Mengelen tutkimukset taisivat olla samanlaisia kuin Arvo Ylpönkaksostutkimukset. Ohjelman kaksosilla ei ollut oikein muuta kielteistä sanootavana kuin teloitusten (ampuminen) katsominen ja tauteihin kuolleiden suuri määrä.
"Ohjelman kaksosilla ei ollut oikein muuta kielteistä sanootavana kuin teloitusten (ampuminen) katsominen ja tauteihin kuolleiden suuri määrä."
-Vandaali
Kenelläköhän kriittisyysvajetta ilmeneekään, jos päättelee noiden ihmisten haastatteluista, ettei heillä juuri kielteistä sanottavaa Auschwitzista? Voi Herran pieksut! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Puhuin Mengelestä, en A:sta. A:stakin henkilöt suoltivat vain vähän omakohtaista todistusta.
Mies sanoi nimenomaan, että Mengelestä ei jäänt pahaa muistoa hänelle. Nainenkaan ei kertonut mistään sellaisesta.
Siinä olisi Vandaalille Auschwitzissa palvelleiden ss-miesten jutustelua useammassa osassa:
http://www.youtube.com/watch?v=QI3v8SO4cbM
Väärennös, kidutuksen tulos, huijareita? Mikä näissä on vikana mielestäsi?
Eiköhän yleensäkin kaikessa ole vikansa se, että kaikki on vain sionistisen salaliiton valhettelua rauhantahtoista pikku-Saksaa kohtaan. Kaiken takana on nainen, korostan sanaa salaliittoutunut. Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, kaikkien maan porttojen ja kauhistusten äiti".
Enpä tietenkään osannut! Aina täytyy kyetä kyseenalaistamaan lukuisien subjektiivisesti asioita kokeneiden valossa tehdyt johtopäätökset. Kunpa miljoonat kuolleet voisivat puhua puolestaan ja kertoa sinulle, mitä mieltä nämä ovatkaan heidän kohdallaan tehdystä "humaanista" ratkaisusta. He eivät kuitenkaan voi. Ja nekin, jotka voivat, saavat lausuntonsa päähäsi jonkin omituisen "filtterin" läpi, josta ei paha sana natseja kohtaan vahingossakaan sekaan pujahda.
Eiköhän heille jäänyt edes hieman paha mieli muistakin natseista kuin vain A:sta. Ja mitä Mengeleen tulee, niin eiköhän ole suorastaan valheellista väittää, että edes noille hän profiloituisi pelkästään jonain "kivasetänä". Itsehän käsitin, että kun olivat koekaniineja, Mengele kohteli näitä paremmin kuin muita - mutta ei silti sillä tavalla, että esimerkiksi sinä haluaisit samaan "hoitoon". Kukakohan tässä ei kykene kriittisyyteen? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
propagandapaska sitten kelpaa? Kyllä on holocaustin vakuuttelijoilla nykyisin huonot eväät, jos tuollaiseen täytyy alentua.
Mites olisi virallista matskua välillä:
http://www.youtube.com/watch?v=xXtfr32d_vw&feature=related
Kyseessä on siis tv-dokumentti Auschwitz: Forgotten Evidense.
Dokumentti on hyvin tehty ja siitä näkee, että virallisen totuuden vakuuttelussa ei rahaa säästellä.
No dokkari alkaa valheella, jatkuu valheella ja loppuvalheita en ole vielää jaksanut kuunnella.
Aluksi Auschwitzin todetaan olevan tuhoamisleiri. Tämähän on valhetta.
Dokumentin alussa myös todetaan Auschwitzin löytyneen vahingossa. No tämäkään ei pidä paikkaansa ja USA:ssa leviteltiin kuolleiden juutalaisten lukumääriä (5 milj.) ennen kuin Auschwitz oli edes "auki".
Tässä vielä mausteeksi Auschwitzin kokeneen naisen tuntoja:
http://www.ushmm.org/lcmedia/viewer/wlc/testimony.php?RefId=LMA0687F
..ei kyllä kuulostanut kovinkaan tuhoamisleiriltä..
Hän ei ollut heille paha. He ovat tietysti kuulleet kaikenlaista sodan jälkeen ja näköjään joko uskovat kaiken tai sitten valehtelevat kansansa eduksi.
Ei kannata laittaa paatosta juuri tähän. Se, että kyseessä olisi ylivoimaisesti suurin Pahuus, tuntuu aika mielenkiintoiselta. Itse asiassa tällaiset puheet herättävät epäilyjä nosmaaliälyisessä ja itsenäiseen ajatteluun kykenevässä mielessä.
Voisitko referoida, mitä miehet sanovat? Ainakaan tänään ei ole aikaa vetkuttaa loputtomiin, kun vieraat kieletkään eivät suju.
Yhdessäkään näkemässäni dokkarissa ei koskaan ole kukaan elossa oleva vartija todistanut vieneensä kaasukammioihin ketään eikä yleensä nähneensä kaasukammioita. Nürnbergissä taisi muistaakseni olla yksi todistaja, mutta siellä on muitakin (esim. Naujocks) todistetusti lahjottuja ja uhkailtuja henkilöitä ja heidän elämänsä ajan väittämiään (vääriksi osoittautuneita)todistuksia esim. Gleiwitzin operaatiosta ym. Huippuna tietysti Hössin todistus. Muistamme kuitenkin Neuvostoliiton näytösoikeudenkäynnit, joissa kaikki syytetyt tunnustivat kaikki syytteet. Mielten manipulointia vai kaksoisolentoja?
Anteeksi mitä?!! Sinähän referoit tänne vähän väliä saksankielistä kirjallisuutta, nyt siis paljastuu ettet osaa koko kieltä. Kuka ne sulle kääntää?
Tuossa dokumentissa siis nuo kolme kaveria, jotka toimivat ss-miehinä Auschwitzissä, kertovat mm. kaasukammioista ja surmattavien valikoinnista sekä oloista ylipäänsä.
"Voisitko referoida, mitä miehet sanovat?"
Ihan suoraan sinulle ja muille revareille kertoo Oswald Kaduk, SS-Unterscharführer und Rapportführer im Konzentrationslager Auschwitz: "Diese Leute sind nicht Normal."
Miltä ensimmäinen osa kuulosti, niin ainakin ihmettelen sitä, että herrat pidätettiin vasta 60-luvulla, saivat tuomion, josta vapautuivat 80-luvulla. Jokainen kuoli vuoden sisällä vapautumisestaan.
Onko varmennettu
a) Että vankeudessa kuvatut tunnustukset eivät ole pakotettuja?
b) Että tällaisia henkilöitä yleensä on ollut olemassa? Kennedyn murhasta syytetyn henkilön murhaajaa Jack Rubyä ilmeisesti ei koskaan ole ollut olemassa. Hän oli siis näyttelijä.
Ainakin ensimmäisen oisan yksi todistus oli täysin ristiriidassa monen muun todistuksen kanssa.
Sitäpaitsi on tieteellisesti osoitettu, että
-kaasuakmmioita ei ole ollut ja
-virallisen totuuden mukaiset kaasuakmmiot eivät voi toimia
Kyseessä on voittajien kannalta elintärkeä asia. Siksi muutama avaintodistus saatetaan helposti väärentää. Kommenteissa joku alkoikin heti karjua, että joka tämänm jälkeen kieltää holokaustin, on tiesmikä valehtelijarasisti. Kuitenkin mm. Nürnbergissä vannottiin monta väärää valaa. Miksi ei myöhemminkin voisi käyttää feikkitodistajia? Joka kerran keksitään, sitä aina epäillään. Voittajat ovat näyttäneet kykynsä ja valmiutensa väärennöksiin.
Joo, on varmennettu, toimittaja nipisti niitä haastattelun päätteeksi ja totesi heidän olevan olemassa. Ja myös oikeudenkäynnissä heidän henkilöllisyytensä todettiin aivan pätevästi.
Jos nyt noin naurettavalla argumentoinnilla olet liikkeellä että "onko näitä ihmisiä edes olemassa" niin ei voi kuin surkutella. Olet muuten ilmeisesti opetellut saksaa tässä päivän aikana?
Teikäläisiltä voisi vallan hyvin kysyä, mikä muu teikäläisille kelpaa kuin se, joka tukee villejä väitteitänne holokaustin fiktiivisyydestä. Voisiko joku teistä joskus aukottomasti selittää, mihin hävisi 90 prosenttia Puolan juutalaisista ja miksi noin 18 miljoonan juutalaispopulaatio yhtäkkiä - ilmeisesti "vain sattumalta toisen maailmansodan aikana" - surkastui noin kuudella miljoonalla?
Niin. Eihän kyse tietenkään ole kuin "virallisesta totuudesta", johon kuuluu muiden ikävien tosiasioiden ohella se, että materia, edes ihmiset, ei häviä mihinkään. Kaava E=mc^2 puhuu tässäkin omaa karua kieltään.
Auschwitz ei todellakaan ollut pelkkä tuhoamisleiri, vaan alun pitäen puolalaisten vankien keskitysleiri, Auschwitz I. Myöhemmin kuvaan astuivat kaasukammiollinen tuhoamisleiri Auschwitz II ja työleiri Auschwitz III. Paljolti Auschwitz-kokemuksen "miellyttävyys" oli siis kiinni siitä, mihin noista "pääsi". Ja vaikuttihan toimenkuvakin.
Sitä en ole oikeastaan koskaan ymmärtänyt, että teikäläiset pyrkivät omalla propagandapaskallanne - kuten asian ilmaisisitte - vakuuttamaan natseja kohtaan vähemmän sympatioita tuntevia siitä, että holokaustia ja tuhoamisleirejä ei ollut.
Eikö natseilla siis ollutkaan aika roiseja näkemyksiä siitä, miten "valtakunnan" vihollisia tulisi kohdella? Ja eikö olisi oman ideologiansa pettämistä, jos noin ei toimisi. Varmasti noin toimittiinkin, sillä silloinhan siihen oli mahdollisuus. Kannattaako sitä pyrkiä kieltämään? Ja mitkähän sinunkin kieltämisesi motiivit ovat? Mikä "kunnon natsi" sinäkin muka olet, kun et kehtaa edes tiedostaa ihailemasi porukan tekemisiä?
Jotkut valitsevat vain "rusinat pullasta", kun käyvät "virallista" keskustelua, mutta moni myös on julistamassa "kaasua" vastenmielisille silloin, kun ollaan "omien" seurassa. Toivon jo sielusikin tähden, ettet sinä sentään noin kaksinaamainen ole. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Tarkastelen asioita melkolailla kiihkottomasti. Täytyisikö minun - sinunkin silmissäsi "kiihkottomaksi" profiloituakseni - alkaa tarkastella asioita natsilinssien läpi? Valitan, etten lähde siihen - "ei kannata laittaa paatosta juuri tähän".
Tiesitkö, että kiihko ja ei-objektiivisuus eivät olekaan peitettävissä kohtalaisesti kirjoitetulla tekstillä, jossa mainitaan sanat "kiihkoton ja objektiivinen?
Ne paistavat kyllä läpi. Vaikka toisaalta niiden ei tarvitsisi. Se, että tietenkään et halua nähdä mitään negatiivista "kivasetä"-Mengelessä oli ennalta arvattavissa. Se, että syytät minua asioista, joihin en ole syyllistynyt, oli myös. Näistä ilmiöistä on kokemuksia. Mihin seepra raidoistaan pääsisi? Eivätpä taida Mengelenkään ruiskeet enää raitojen häivyttämisessä auttaa väittäessäsi, että minä olisin väittänyt kyseessä olevan "ylivoimaisesti suurin Pahuus"!
Normaaliälyinen ja itsenäiseen ajatteluun kykenevä mieli tuskin löytää viittausta moiseen. Mutta mikä tahansa mieli löytänee avauksestani käsitteen "törkein älyllinen epärehellisyys" ja osannee yhdistää sen eräiden, joiden nimiä ei voitane - ajanpuutteesta johtuen - mainita, kirjoitusten kohdalle. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Missä oikeudenkäynissä? Oletko nyt aivan varma vai heititkö hihasta? Jos olivat aitoja, niin ilmeisesti siksi heidät piti tappaa heti vapayuduttuaan.
Näitä on liian vähän.
Paasaat vain ja paasaat. Miksi haluat leimata kaikki natseiksi? Miksi et kestä asiallista väittelyä tai keskustelua?
Jaahans. Ilmeisesti tätä "keskustelua" on turha jatkaa kun sulla ei ole asiasta minkäänlaista tuntemusta.
Sanohan, josko se, että kysyn onko "kiihkottomuus" yhtäkuin natsimielisyys sama asia kuin natsiksi leimaaminen? Minun kysymykseni oli varsin aiheellinen, sillä jos olisin ollut kanssasi samaa mieltä eli holokaustin kieltäjä, en olisi tullut aiheetta syytetyksi kiihkoilusta. Kysymys siitä, miksi jotkut eivät kestä asiallista väittelyä, voitaneen osoittaa muille. Minä lienen antanut aihetta muunkinlaisiin johtopäätöksiin kuin ne, joihin sinä olet päätynyt. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Muuten hyvä kirjoitus, mutta viimeinen kappale meni multa täysin ohi. Johtunee etten kovin aktiivisesti seuraa palstan kirjoittelua.
Sanoisin että jokainen kansa katsoo omaa historiaansa vähän tietyllä suodatuksella. Venäjä, Saksa, Suomi...
Saksa on ehkä toisen maailmansodan häviäjävaltioista parhaiten myöntänyt omat hirmutekonsa. Venäjä (Neuvostoliitto) taasen ei oikein koskaan/vieläkään, varsinkaan Itä-Preussin ja Berliinin siviileihin kohdistuvia raakuuksia.
Kaikilla sotaan osallistuvilla on vastuunsa, mutta
mietin, onko olemassa ns kollektiivista vastuuta? Onko esim nykyinen Saksa vastuussa holocaustista? Tai Venäjä/ent Neuvostoliitto omien omista raakuuksistaan. Minusta kollektiivinen vastuukin loppuu aikanaan, sitä mukaa kun uusia sukupolvia syntyy. Historiaa ei saa unohtaa, mutta siitä tulee oppia. Valitettavasti näin ei ole aina tapahtunut,kuten voimme ihan lähimenneisyydestä ja nykyhetkestä huomata (Bosnian sota, Irakin sota..)
Eihän kukaan suomalainenkaan ole enää vastuussa sisällissodan valkoisesta tai punaisesta terrorista.
Selvitän viimeistä kappaletta sikäli, että se oli suunnattu enemmänkin varsinaisia "nettinasseja" kohtaan, siis niitä, joille natsi-Saksan tappio toisessa maailmansodassa vaikuttaa olevan maailman suurin vääryys ikinä. Jos natsi-Saksa kerran oli niin suuri ja mahtava ja oikeudenmukainen ja kerrassaan paras, miksi se omilla toimillaan ja tietoisesti tuhosi mahdollisuuksiaan menestykseen? Taitaa olla myös tämän typeryyden takia vaikeaa natsilinssien läpi tiiraajalle katsoa totuutta silmiin, kun siellähän välkkyy natsi-Saksan henkilöstöresurssikatastrofi nimeltä holokausti.
"Saksa on ehkä toisen maailmansodan häviäjävaltioista parhaiten myöntänyt omat hirmutekonsa."
-Muiden joukossa..
Miksiköhän näin on? Ja miksiköhän Venäjällä vieläkin juhlitaan osittain epäonnistunutta, yksipuolisesti aloitettua valloitussotaa Suomea vastaan "suuren isänmaallisen sodan" osana siinä missä natsi-Saksan kukistamista? Vastaus on perin yksinkertainen: voittaja ottaa haluamansa eikä voittajan tarvitse joutua vastuuseen rikoksistaan, siinä missä häviäjälle jää vain murskatuksi tulemisen trauma, häpeä ja vastuu kaikista rikoksistaan, pahimmissa tapauksissa niistäkin, jotka on sen kontolle aiheetta sälytetty.
Jos natsi-Saksa olisi voittanut, olisi Eurooppa kovin erilainen kuin mitä se nyt on. Ainoa urbaani juutalaisalue olisi Prahan autioitunut ghetto, jota vaalittiin sodan aikana vain sen takia, että siitä aiottiin tehdä "kadonneen rodun museo" jälkipolville. Monet slaavilaiset alueet, kuten Ukraina, oli tarkoitus myös "puhdistaa". Monet ovat kauhistelleet makaaberia väkivaltakoneistoaan äärimmilleen virittäneille natseille innokkaasti jaeltuja kuolemantuomioita, mutta tuskinpa natsit olisivat sen paremmin heille hävinneitä kohdelleet. Sodan jälkeen olisi hirressä killunut niinikään hävinneen puolen johdosta se osa, joka jäi hengissä "haaviin".
"Historiaa ei saa unohtaa, mutta siitä tulee oppia."
-Muiden joukossa..
Nimenomaan. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on valtaisa luku, jos ynnätään yhteen toisen maailmansodan kansanmurhien uhrit niistä tapauksista, joista ketään ei koskaan saatettu vastuuseen.