Reserviläiset ovat aktiivista ja aikaansa seuraavaa porukkaa. Reserviläinen lehden nettisivuilla oleva Natoon liittymisen kannatusta mittaava kysely osoittaa huimaa kannatuksen nousua. Ajat siis muuttuvat!
Käy katsomassa ja lue samalla lehden pääkirjoitus!
http://www.reservilainen.fi/
Käy katsomassa ja lue samalla lehden pääkirjoitus!
http://www.reservilainen.fi/
Vastaukset 15
Vanhimmat
Esimerkiksi pohjoismainen yhteistyö ei ole mikään todellinen vaihtoehto, jos en myötä ei saada lupausta suorasta sotilaallisesta avusta sotilaallisen hyökkäyksen kohdistuessa johonkin pohjoisen liittouman maista.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen Pohjolan yhteistyö ei ole vaihtoehto Natolle/1135233013488
Niinhän se on kuin ajattelin: ne jotka tietää jotain, niin niiden suut on tukittu viran takia.
Ne jotka ei tiedä paskaakaan, aukovat täällä suutaan.
Googlasin Matti Ahola ja strateginen isku. Löytyi mm. seuraava juttu:
http://www.mil.fi/asiointi/tiedotus/tiedotteet/2000/20000516_1518_1.dsp
Mies kyllä tietää, mitä puhuu!
..tuli tämmönen:
http://www.mtv3.fi/uutiset/txt/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/03/512101
Kyllä sentään Puolustusvoimien komentaja evp tietää mistä puhuu!
:))
Molemmat herrat varmasti tietävät mitä puhuvat, vaikka sävyerojakin on!
Uskon, että jos Hägglundilta olisi kysytty Suomen valmiutta vastata todella yllättävään strategiseen iskuun, hän olisi vastannut kuten Ahola. Jos Aholalta olisi kysytty yllättävän strategisen iskun todennäköisyyttä tänä päivänä, hän olisi ollut Hägglundin kanssa samaa mieltä siitä, että se on erittäin epätodennäköinen.
Kumpikaan herroista ei suostu väittämään Suomen puolustusta vahvaksi. Ahola haluaisi tukea jo nyt, Hägglundin mielestä ehdimme saada sitä myöhemminkin.
Siis sävy- ja kiireellisyyseroja!
sattuu olemaan piiikkasen isompi dirikka ja perillä asioista huomattavasti enemmän kuin mm. sinä,
enkä olisi läheskään varma että hän pitää siitä että hänen suuhunsa laitetaan sanoja, joita hän ei ole sanonut.
Varsinkaan "strategisen iskun" kestävyyden suhteen.
Niitä kun voi olla monenlaisia, puhumattakaan niiden potentiaalisista mahdollisuuksista.
Voihan Suomeen iskeytyä meteoriittikin, joka tuhoaa Uudenmaan. Onko siihen varauduttu?
Ja toisekseen JOS Ahola puhui totta, niin tulisiko häntä vastaan nostaa syyte sotilassalaisuuksien vuotamisesta?
Ainakin USA:ssa ja Venäjällä mies olisi jo pidätetty aikapäiviä siten.
"Reserviläinen lehden nettisivuilla oleva Natoon liittymisen kannatusta mittaava kysely osoittaa huimaa kannatuksen nousua."
Mutta tosiasia on, että Nato-jäsenyyden kannatus on ollut viime vuosina tasaisesti laskussa, kun kysellään suomalaisilta laajasti. Näin suppeasta äänestäjäkunnasta vedetyillä numeroilla ei valitettavasti ole paljonkaan painoarvoa.
Viime mittauksissa huomattava enemmistö on ilmoittanut kielteisen kantansa jäsenyyteen. Siihen ajatukseen kannattaa nyt vain totutella.
Minä en jäsenyyttä kannata, koska:
1. NATO:oon liittyminen olisi tällä hetkelle huomattavan epädemokraattinen teko, ottaen huomioon väestön vallitsevan mielipiteen. Liittyminen sirpaloisi vakavasti suomen kansaa - ajaisi meidät kiisteleviin leireihin, eli uhkaisi yhtenäisyyttämme. Tämän kaltainen kehitys ei tukisi kriisinsietokykyämme.
2. En usko että Suomen erikoinen asema lännen ja idän puristuksessa muuttuisi jäsenyyden mukaan turvatummaksi. Uskon nimittäin, että venäjä provosoituisi ja tämä aiheuttaisi meille ainakin suuria taloudellisia menetyksiä. Konfliktitilanteessa taas Suomi tuskin saisi liittoumalta huomattavaa apua, koska silloin vastakkain joutuisivat venäjä liittolaisineen (joiden joukossa mm. Kiina - yhdysvailtain suurin velkoja) ja yhdysvaltojen johtama maailma. Yhdysvallat ei tule uhraamaan suomen takia talouttaan, jonka Kiina voi käytännössä suoraan kaataa (ampuen tietysti samalla itseään kuvainnolliseen jalkaansa).
3. Historiallisesti ajateltuna suuret liittoumat ovat johtaneet vain ja ainoastaan suurempiin ja totaalisempiin sotiin. Näin opetettiin minulle koulussa jo varhain. En usko, että tällä välin on löytynyt vahvaa näyttöä tätä empiirisesti todennettua faktaa vastaan.
Tässä yhteydessä kannattaa kiinnittää huomiota myös siihen, että balkanin ruutitynnyri sauhuaa jo.
4. NATO:a käytännöllisesti johtavan yhdysvaltojen suorituskyky on viime sodissaan ollut kohtuullisen heikko... siis mitä tulee maa-alueiden hallintaan. On myös huomionarvoista todeta, että jopa yhdysvaltalaiset kenraalit ovat julkisesti todenneet irakin konfliktin "rapauttaneen" armeijan iskuvoimaa huomattavasti ja laskeneen sen kykyä reagoida suuriin kansainvälisiin kriiseihin.
5. Yhdysvallat liittolaisineen on viime vuosina syyllistynyt kiistatta hyökkäyssodankäyntiin ja vaikka perinteet sitä suomalaisilta vaativatkin, en lähtisi tällä kertaa leikkiin mukaan.
Kun sanon "kiistatta", tarkoitan esim. Nürembergin yleisten periaatteiden mukaisesti:
Artikla 6 (a)Rikos rauhaa vastaan, eli hyökkäyssodan suunnittelu ja toteuttaminen.
Lisää lakia löytyy osoitteesta ht tp://www.icrc.org/ihl
En viitsi porautua asiaan tässä yhteydessä enempää, mutta totean että Yhdysvaltojen moraalinen alennustila, tässä nimenomaisessa asiassa, on täydellinen. Niille ehdottomille pro-amerikka miehille ja naisille sanon vain, että todellinen ystävä antaa myös kritiikkiä!
----
Mitä minä ehdottaisin NATO:n sijaan?
1. Ensinnäkin puolustusmäärärahon kasvattamista. Kalustohankintoihin (ja kotimaisuusasteen parantamiseen!), avainhenkilökunnan ja huippuosaajien palkkoihin jne.
2. Typerästä ja harkitsemattomasta maamiinakiellosta luopumista. Suomalaiset miinat eivät nimittäin tule uiskentelemaan tulvan mukana pelloille lasten tallottavaksi, eivätkä ne ole yhtään "epäinhimillisempiä" aseita kuin vaikkapa tykistökranaatit.
3. Puolustuksen suunnittelun kokonaisvaltaistamista niin, että se otetaan (jälleen) yhteiskuntamme rakentamisen perusarvoksi. Toisin sanoen, rakennetaan järjestelmiä jotka ovat kriisinsietokykyisempiä.
Eiköhän tässä tältä erää tarpeeksi.
Kun koira pyrkii ulos, otan nyt kantaa vain yhteen (asiallisen) kirjoituksen kohtaan.
"1. NATO:oon liittyminen olisi tällä hetkelle huomattavan epädemokraattinen teko, ottaen huomioon väestön vallitsevan mielipiteen. Liittyminen sirpaloisi vakavasti suomen kansaa - ajaisi meidät kiisteleviin leireihin, eli uhkaisi yhtenäisyyttämme. Tämän kaltainen kehitys ei tukisi kriisinsietokykyämme. "
Olen samaa mieltä. Nyt on keskustelun aika ja kansalle on kerrottava Natoon liittyvät myönteiset ja kielteiset seikat avoimesti ja rehellisesti. Liittymisestä päätetään myöhemmin, jos päätetään!
Meneillään olevia sotia terrorismia vastaan on turha verrata Naton turvatakuiden laukaisemiin toimenpiteisiin. Silloin lähtee iso pyörä pyörimään ja tulosta syntyy varmasti.
Joo..Tällä kertaa vastustajat eivät pääse itkemään tuloksesta koska sen kohde ryhmä on ehdottomasti Isänmaaliset Suomalaiset. Kammoiset ovat aina "itkeneet" yhteistyön kannattajien olevn epäisänmaalisia joten nyt "itkijöille" totuus. Yhteistyön kannatus kasvaa ja kovasti. harmittaako??
"Joo..Tällä kertaa vastustajat eivät pääse itkemään tuloksesta koska sen kohde ryhmä on ehdottomasti Isänmaaliset Suomalaiset. Kammoiset ovat aina "itkeneet" yhteistyön kannattajien olevn epäisänmaalisia joten nyt "itkijöille" totuus. Yhteistyön kannatus kasvaa ja kovasti. harmittaako??"
Ei harmita eikä "itketä", koska olet ehdottoman väärässä. Kuten jo sanottu, suomalaiset ovat kasvavassa määrin NATO vastaisia. Näin aivan viimeisimpien kansallisten mielipidemittausten mukaan, joissa mielipidettä on kyselty laajoilta kansanryhmiltä. Jos et usko minua, ota selvää.
Sinä pyrit osoittamaan suosion kasvua vedoten suppealta ja tod.näk. sangen homogeeniselta joukolta tehtyyn kyselyyn. Syyllistyt todistusaineiston valikoivaan analysointiin, joka ei johda tarkkaan todellisuuskuvaan. Harkitse kantaasi.
Mikä on isänmaallisuutta? Mistä tiedämme kenenkään "ehdottomasta isänmaallisuudesta". Pahoillani, mutta kirjoituksessasi on melko fanaattinen sävy.
Joku viisas mies on muistaakseni joskus lausahtanut jotain tähän suuntaan; "isänmaallisuus on roiston viimeinen turvapaikka".
Näkyi äsken olevan annettu kaikkiaan ainoastaan 127 ääntä. Tällainen otanta on aivan liian pieni. Lisäksi, kuten sanottu, foorumi on täysin vinoutunut. On kuin kysyttäisiin pukeilta haluavatko he kaalimaan vartijoiksi.
Mielenkiintoista on, että näinkin valikoidussa joukossa tuo Nato-kannatus on vain reilut 50% vastaajista. Kun vastaajien määrä lähenee 1000:tta, putoaa se myös näistäkin luvuista.
Oikeassa gallupissa vastustajien määrä on nyt n. 70% ja on ollut nouseva koko ajan.
Kun kerran näit vastaajien lukumäärän, kävit myös epäilemättä vastustamassa Natoon liittymistä. Koska tuskin olet reserviläinen, vääristit siis myös tulosta?
Antaa kaikkien kukkien kukkia!
Äänestäjien määrä näkyy heti, kun klikkaa mainittua linkkiä. Ei ollut tarvetta äänestää mitään. Jos minulle virallisesti soitetaan oikeassa gallupissa, vastaan kyllä.
Jos lehdellä on edes se 6000 miestä tilaajinaan/lukijoinaan, niin siitähän saadaan se NATO:n tarvitsema ulkomaanjoukko palvelemaan NATO:a ulkomailla, kuten NATO-selvitys esitti tarvittavan.
Sitten kun nämä vain sitoutuvat tekemään sen halvalla, kuten UM:n selvitys myös lupasi, eli ilman palkkaa, niin hyvinhän asiat ovat.
Ei lehden gallupin perusteella saada tällä hetkellä kuin noin puolet tuosta joukosta. Jos kysyttäisiin vaikka vaan tuhannelta, löytyisi ehkä n. 40-50% Natoon liittymisen kannattajaa - mutta jos kysyttäisiin lähtijöitä, taitaisi kannatus olla hyvin minimaalista.