Oonpa tuota miettinä minkä helevetin takia tämä palsta on täällä maanpuolustus aiheisessa paikassa kun sivarit ja totaalithan ovat maanpettureita, niin eikö vois tämä palsta olla kohdassa maanpetturuus y m rikollisuus.
Minkä takia
maailman valtias savosta
20709
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
rikollisia? sivarithan suorittavat palveluksensa
Siviilipalvelus eettisen tai uskonnollisen vakaumuksen vuoksi on täysin laillinen ja hyväksyttävä vaihtoehto, eikä sen valinneita tule syrjiä tai kutsua maanpettureiksi. Muusta syystä sivari -valinnan tekeminen on laitonta ja yhtä paheksuttavaa kuin muukin rikollinen toiminta.
Totaalikieltäytyminen on aina lain vastaista. Minäkin olen ihmetellyt, miksi täällä on palsta tälle rikollislajille. Yhtä hämmästyttävää on, että tällä palstalla jatkuvasti sallitaan näiden rikollisten jakaa toisilleen vinkkejä ja neuvoja parhaista rikoksentekotavoista ja ylvästellä rikoksillaan.
Milloinkahan muut rikolliset ja rosvot saavat omat palstat, joilla voivat suunnitella rikoksiaan?
"Siviilipalvelus eettisen tai uskonnollisen vakaumuksen vuoksi on täysin laillinen ja hyväksyttävä vaihtoehto, eikä sen valinneita tule syrjiä tai kutsua maanpettureiksi. Muusta syystä sivari -valinnan tekeminen on laitonta ja yhtä paheksuttavaa kuin muukin rikollinen toiminta."
Muusta syystä siviilipalvelus-valintaa ei voi tehdä.
"Totaalikieltäytyminen on aina lain vastaista."
Onko? Siitä ei saa edes rikosrekisteriin merkintää. Lisäksi lienee kyseenalaista voiko "valinnan tekemistä" määritellä rikokseksi.
"Milloinkahan muut rikolliset ja rosvot saavat omat palstat, joilla voivat suunnitella rikoksiaan?"
Luultavammin tämä palsta poistetaan ennen sitä tarpeettomana.
"Totaalikieltäytyminen on aina lain vastaista"
Entäpä EU ihmisoikeustuomioistuimen tai Amnesty Internationalin mukaan, jotka vastustavat että Suomi pitää mielipiteen vuoksi ihmisiä vankeina!? Suomen pitäisi maksaa siitä mielestäni rangaistuksen, että pitää mielipiteensä vuoksi ihmisiä vankeina, koska se ei ole hyvinvointivaltion tai sivistysvaltion edunmukaista!
Ns. "isänmaa-uskovaisilta" voitaisi ne sakkorahat ottaa tai muilta sotahulluilta korkeempana verona!
Mitä sinä taas höpötät? Mikä ihmeen EUn ihmisoikeustuomioistuin? Ei moista ole olemassakaan!
Amnesty International taas on järjestö. Kaikenlaiset järjestöt ja kerhot voivat kyllä mielipiteitään esittellä, muttei niillä ole mitään mandaattia lainsäädäntöön tai tulkintaan.
"Amnesty International taas on järjestö. Kaikenlaiset järjestöt ja kerhot voivat kyllä mielipiteitään esittellä, muttei niillä ole mitään mandaattia lainsäädäntöön tai tulkintaan."
Jep, mutta Suomen Puolustusvoimat nykymuodossaan täysin turhamainen järjestö "tositilanteessa" vai otetaanko tämä "tositilanne" puheeksi vasta sitten kun "asevelvollisuus" on lakkauttettu ja Suomeen kenties syttynyt sota!!
Itsestään selvyyksiä tulee kyseenalaistaa 2000-luvulla!
Asioiden kyseenalaistaminen kuuluu demokratiaan. Ei siinä ole mitään pahaa. Kannattaa kuitenkin pysytellä totuudessa eikä sotkea keskenään asioita, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään...
Palstan nimestä tulipahan vain vielä mieleen, että on jokseenkin kummastuttavaa toden totta, että siviilipalvelusmiehet yhdistetään tämän palstan nimessä "Sivarit & totaalit" totaalikieltäytyjiin, jotka tekevät rikoksen kieltäytyessään asepalveluksesta tai sitä korvaavasta sivarista. Sivarius on laillinen vaihtoehto sitä tarvitseville, totaalius ei. Tämä yhteenlinkittäminen on mielestäni halventavaa ja loukkaavaa. Eri asia olisi puhua aseistakieltäytyjistä, joita kaikki sivaritkin ovat. Aseistakieltäytymisessä ei ole mitään rikollista.
"Oonpa tuota miettinä minkä helevetin takia tämä palsta on täällä maanpuolustus aiheisessa paikassa kun sivarit ja totaalithan ovat maanpettureita, niin eikö vois tämä palsta olla kohdassa maanpetturuus y m rikollisuus."
Niin, maanpettureiksi luokiteltiin viime sotiemme aikaan niitä, jotka sodan aikana alkoivat aseistakieltäytyjiksi. Silloin taisi lukemat olla melko alhaisia, mutta eikös sitä seuraavassa sodassa taas tule jotkut ryminällä aseistakieltäytyjiksi kun ei sivarikaan vuoden 2008 alussa voimaan astuneen uuden sivarilakiuudistuksen mukaan tarvitse "rauhan aikana" eikä myöskään "sodan aikana" tarttua aseeseen! :D
Sä tietenkään et "usko", etteikö Suomessa olisi aseistakieltäytyjiä nykyisistä varusmiehistä sodan aikana ja kaikki olisivat heti mielummin "tykinruokana" eli Suomen Puolustusvoimissa "nykymuodossa"?
Sellaista ei ole sodan aikana määritelty "sodan aikana" varusmiespalveluksen suorittaneelle, että "aseistakieltäytyminen" tulisi kysymykseen, vaan pikemminkin menevät vanhan lain mukaan eli "teloituskomppanian" eteen. Ihan hemmetin hyvä, sillä mitä enemmän Suomessa on aseistakieltäytyjiä niin sen parempi!!!
Maanpuolustus on muuten "vanhollinen" Suomen Puolustusvoimissa "asevelvollisuutena", joten voisimmeko keskustella jostakin muusta "uudemmasta" aiheesta jatkossa, kuten esimerkiksi "Suomen tulevaisuudesta Natossa".
Isänmaalaisuus on "historiaa" eli menneisyyttä. Tulevaisuus on Nato!
Justhan tuosta Natosta keskusteltiin. Jotenkin vain keskustelu hiipui kun niiltä, jotka yrittivät perustella sivariuttaan Nato -jäsenyyden vältämättömyydeltä, loppuivat argumentit...
Niin mistä saadaan aseita mahdollisiin sotaleikkeihin kun Suomeen sota syttyy vai ammutaanko me vihollista pelkillä "ritsoilla" ja heitetään kävyillä!?
En tunne sanaa "isänmaallisuus", johon menet silloinkin kun saattaisi olla Suomen itsenäisyyden menetys kysymyksessä, varusmies. En todellakaan ymmärrä kantaasi vastustaaksesi Nato-liittymistä.
Kerrohan mitä muita liittoutumismuotoja olet löytänyt Venäjän vyöryttäessä Suomea idästä ja Nato muualta. Eikö tämä tarkoita mottitilannetta. Suomella tähän ei riitä resursseja!
Vastustan Nato-jäsenyyttä, koska se sitoisi meidät antamaan turvatakuut muille maille ja veisi meidät mukaan meille kuulumattomiin sotiin ilman, että saisimme varmuutta muiden avusta.
En edelleenkään ymmärrä, mihin pohjautuu naivi uskosi Naton toimittamasta ilmaisesta aseavusta. Ei sellaista ole. Naton kykyyn auttaa jäseniään eivät enää usko edes Naton vanhat jäsenmaat.
Se Nato, joka kykeni ja halusi puolustaa jäseniään suurvaltavihollista vastaan, on kuollut. Nato-mailla ei yksinkertaisesti ole enää kykyä eikä kalustoa jaettavaksi ilmaiseksi kaiken maailman koillisille reuna-alueille. Sopii myöskin epäillä niiden poliittista tahtoa ryhtyä tapattamaan kansalaisiaan kolmannessa maailmansodassa jonkun Suomi-nimisen pikkuläntin vuoksi.
Paljon on keskusteltu Suomen aseistuksesta ja sen nykyaikaisuudesta. Kuitenkin on tosiasia, että Suomessa käytöstä vanhentuneena poistettavaa materiaalia on lahjoitettu runsaasti nykyisille Nato-maille, jotka ovat ottaneet sen kiitollisuudella käyttöön. Miten ja mistä kuvittelet Naton toimittavan Suomelle hinkuamiasi huippusädepyssyjä kun sen nykyisetkin jäsenet joutuvat turvautumaan Suomen hylkäämään vanhaan tavaraan?
On myös hyvin todennäköistä, että jäseninä joutuisimme Eurooppalaisen kriisin aikana luovuttamaan enemmän joukkoja muiden jäsenmaiden (Baltia) turvaksi kuin mitä muilta Nato-mailta tänne saisimme. Minusta huono kauppa.
Käännyn Naton kannattajaksi sitten kun näyttää siltä, että se lisäisi eikä vähentäsi turvallisuuttamme!
Luuletko ettei Suomella olisi "ritsoja" aseena jo muutenkin!
"Vastustan Nato-jäsenyyttä, koska se sitoisi meidät antamaan turvatakuut muille maille ja veisi meidät mukaan meille kuulumattomiin sotiin ilman, että saisimme varmuutta muiden avusta."
Paskat..se poistaisi vain meidän asevelvollisuuden, mikä saattaisi olla eräänlainen hyvä muutos Suomelle.
Ootkohan sä selvittänyt tätä Nato-asiaa oikein. Eihän sinne koko Suomen reserviä olla ajamassa jonnekin Italiaan vai ollaanko? Nato painostaa jäsenmaitaan luopumaan myös "asevelvollisuudesta". Tavallaan se "asevelvollisuudesta luopuminen" ole minulla se pointti vaan se että Suomi olisi liittoutumaton ja pahasti jälleen motissa, mikäli sota syttyisi nyt. kysymys kuuluukin: Liitytäänkö me Venäjään mielummin kuin Natoon!?
"Naton kykyyn auttaa jäseniään eivät enää usko edes Naton vanhat jäsenmaat. "
Eivät "monikossa" vaan yksikössä ei usko: jäsenmaa Norja.
"Nato-mailla ei yksinkertaisesti ole enää kykyä eikä kalustoa jaettavaksi ilmaiseksi kaiken maailman koillisille reuna-alueille."
Suomea koitetaan luoda asettomaksi, kuten monet irtisanotut ovat yritysten yt-neuvottelujen kautta laitettu "työttömiksi". Suomella ei ole uutta kalustoa ja niistäkin suurin osa on hankittu "Nato-optiolla". Eikä Hornetit ole jaettu ilmaiseksi vaan ehdoksi on laitettu Suomen Nato-jäsenyys!
Tulkitsinko mä nyt sinut oikein että säkin pidät Venäjää Suomen sotilaallisena. Sitä pidän minäkin. Kun katsoo Wikipediasta Nato kartasta niin ainoastaan Suomi ja Venäjä on liittoutumattomat maat. Kun miettii maan pinta-alaa niin Suomen tulee joko turvatakseen itsensä liittyä joko Natoon tai Venäjään. Muutoin jää "mottitilanne" ja jos Ruotsikin vielä liittyy Natoon (mikä on sille ehkä pakollista) ja mikäli Ruotsi ei liity Natoon ja ajattelee että Suomi toimisi jatkossakin heidän "kilpenä" niin sellaista kilpeä ei koskaan ole!
Suomi liittyy Natoon, koska sillä on uhkakuvana Venäjä. Baltian maat ovat vuosia sitten liittyneet Natoon eikä heillä ole ollut mitään uhkatekijöitä Venäjältä...ellei nyt sitä liikaakin julkisuudessa patsas-showta lasketa siihen mukaan.
Venäjä kuulemma ärtyisi ensin Suomen Natoon liittymisestä, mutta leppyisi myöhemmin. Vinkkinä mainittakoon..eihän ole "kerrottu tähtiin" etteikö Venäjäkin liittyisi Natoon!
Venäjään liittyminen ei ole vaihtoehto Natolle. Mistä olet tuollaista keksinyt? Ei koko Suomen armeijaa toki olla ajamassa kaukomaille, mutta jäseninä joutuisimme takaamaan esimerkiksi Turkin sotilaallisen turvallisuuden. Oletko aivan varma, että oma turvallisuutemme paranisi jos osallistumisemme sotatoimiin kaukomailla riippuisi Turkin johdon ulkopoliittisesta viisaudesta?
Ei Norja ole ainoa Mato-maa, jolle on tullut hätä käteen kun omaa itsenäistä puolustusta ei ole ja muut Nato-maat ovat jättäneet maan oman onnensa nojaan. Monessa maassa onkin nyt vakavan harkinnan paikka: Miten jatketaan Naton kyvyttömyyden jälkeen. Esimerkkinä vaikkapa Islanti:
http://www.analysnorden.org/analysnorden/artikkel.asp?id=560
Jatkuvasti höpötät Suomen asehankintojen olevan Nato-optio-hankintoja. Laita nyt vihdoin viimein joku linkki kuvitelmiesi tueksi.
"Jatkuvasti höpötät Suomen asehankintojen olevan Nato-optio-hankintoja. Laita nyt vihdoin viimein joku linkki kuvitelmiesi tueksi."
Jatkuvasti olet sitä Natoa vastaan, mutta minulle ei uppoa pelkästään se että kysymys on "isänmaalaisuudesta" vaan Suomella pitää olla jotakin muitakin intressejä kuin Venäjän hallinnon päättäminen Suomen itsehallinnosta tai Venäjän sotilaallinen uhka. Suomen itsenäisyydeltä tämä ei todellakaan vaikuta kun Haloska kysyy aina Putinin mielipidettä, mitä tulee Suomen "puolustuspolitiikkaan"!
"Ei Norja ole ainoa Mato-maa, jolle on tullut hätä käteen kun omaa itsenäistä puolustusta ei ole ja muut Nato-maat ovat jättäneet maan oman onnensa nojaan. Monessa maassa onkin nyt vakavan harkinnan paikka: Miten jatketaan Naton kyvyttömyyden jälkeen."
Toivon, että esität myös mitä mieltä Britit ovat Natosta ja uskovatko he Natoon. Islannista on ja Norjasta on turha tehdä esimerkkiä, koska kummallakaan ei ole 1000 kilometrin rajaa Venäjän kanssa.
Suomi ei pärjää Venäjälle yksin vaan tarvitsee liitoutuman. Liittymisen Natoon tulee tapahtua "rauhan aikana" eikä "sodan syttyessä" tai "sodan aikana", jolloin jäsenmaksu saattaa nousta pilviin eikä ole enää se 2.0 % bruttokansantuotteesta vaan paljon enemmän. Samalla nousee myös Naton asemyyntihinnat yms.
Isänmaallisuus kunniaan, mutta Suomen itsenäisyys ja siviilit kärsiköön, niinkö?
Nyt päästäänkin siihen mistä olen aina täällä kirjottanut. Nimittäin natsi-Saksa oli Suomen kumppani jatkosodassa, joka toimitti Suomelle aseita, elintarvikkeita ja vaatteita jne. Mikä taho sun mielestäsi olisi nykyään sellainen kuin jatkosodan aikainen Saksa Suomelle ellei Nato!?
Niin eihän se ollut pelkkä Suomi vaan natsi-Suomi! :)
Britannian turvallisuuspolitiikan painopiste on jo vuosia ollut jossain aivan muualla kuin Euroopassa. Tärkeäksi on nähty USAn myötäileminen ja osallistuminen öljynturvaamissotiin sen rinnalla. Nato on briteille vain väline tässä työssä, ei muuta.
Sanot, ettei Islannista tai Norjasta pidä tehdä esimerkkiä, koska mailla ei ole pitkää rajaa Venäjän kanssa. Minusta asia on päin vastoin: Ellei Nato kykene turvaamaan edes niitä maita, joilla ei ole pitkää rajaa Venäjän kanssa, miten kuvittelet sen pystyvän turvaamaan alueen, jolla on 1000 km maaraja.
Toivotko tosiaan Suomelle Natsi-Saksan kaltaista liitolaista? Molotov–Ribbentrop -sopimuksen salaisella lisäpöytäkirjalla Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto sopivat etupiirijaosta, jossa Suomi sovittiin kuuluvaksi Neuvostoliiton etupiiriin. Tuon seurauksena Neuvostoliitto aloitti talvisodan Suomea vastaan. Jatkosotaa tuskin olisi ollut, ellei Neuvostoliitto olisi vienyt Suomelta alueita talvisodassa.
Usein olet sanonut Halosen kysyvän Putinin mielipidettä Suomen puolustuspolitiikasta. Minua rupesi kiinnostamaan viittaatko johonkin tiettyyn tapahtumaan, sovittuun linjaan vai mistä on kysymys. Voisitko tarkentaa?
Edelleenkään en usko puolustusliittoon, joka ei kykene turvaamaan edes nykyisiä jäseniään ja jonka jäsenmaita Suomi varustaa ylijäämä tavarallaan.
"Jatkosotaa tuskin olisi ollut, ellei Neuvostoliitto olisi vienyt Suomelta alueita talvisodassa."
Hullu tahtoo sotia kun "tyhmälle" riittää pienempikin!
Jatkosota oli Suomen aloittama "hulluus" neuvostoliittolaisten mahtiarmeijaa vastaan! Kuinka siinä kävikää, Suomi hävisi 2-0 Venäjää vastaan!? Nykyisin ei tarvitsisi kuin jonkun ohjuksen työntyä suomalaisten korvenraivaajien peltoon ja johan mentäisi 1-0 että heilahtaisi. Kovinkaan suuri paukku ei tarvtsisi olla kun jo paukkuisi "yllättäen" koko Suomi!
Kyllä Suomi tarvitsee liittolaista...eihän se nyt yksin pärjää. Sehän on "uskovaisten" jorinoita, jotta Suomi pärjää "puskaryssälle" tänäkin päivänä. Herätkää nyt lopultakin pahviaivot tähän päivään!
Palsta lienee maanpuolustusaiheisessa paikassa, koska:
- maanpuolustuksella ymmärretään perinteisessä & vakiintuneessa merkityksessä puolustusvoimia, sotilaallista toimintaa,
- puolustusvoimain toiminta (ja siten myös maanpuolustus) on rahoitettava (maksettava, kustannettava) jollain,
- ja se tapahtuu tässä valtiossa verovaroin,
- ja veroja makselevat työtä työelämässä tekevät ihmiset,
- ja työelämään luetaan mukaan mm. siviilipalvelusmiehet, jotka tekevät käytännöllisesti katsoen ilmaista työtä yhteiskunnalle vuoden verran pitäen omalta osaltaan yhteiskunnan pyöriä pyörimässä.
Lyhyesti, jonkun pitää maksaa maanpuolustus. Verojen maksaminen on mitä suuremmassa määrin maanpuolustamista. Vauras maa kun voi puolustautua köyhää paremmin. =)
Kieltäytyminen suorittamasta rangaistuksenomaista siviilipalvelusta on ikävä kyllä siviilipalvelusrikos. Toisin sanoen totaali ei ole rikollinen.
Aseistakieltäytyminen on ihmisoikeus ja Suomi rikkoo ihmisen itsemääräämisoikeutta laittamalla totaalit vankilaan ja sivarit 13kk(12kk)orjatöihin.
Rikollinen on vasta silloin, kun tuomitaan vankilaan rikollisesta toiminnasta, jota totaalikieltäytyminen ei ole. Totaalikieltäytyminen ja aseistakieltäytyminen on jokaisen ihmisen ihmisoikeus ja itsemääräämisoikeus.
Näin ollen älkää väittäkö totaaleja rikollisiksi, eikä sivareita maanpettureiksi.
"Rikollinen on vasta silloin, kun tuomitaan vankilaan rikollisesta toiminnasta, jota totaalikieltäytyminen ei ole. Totaalikieltäytyminen ja aseistakieltäytyminen on jokaisen ihmisen ihmisoikeus ja itsemääräämisoikeus."
Eihän rangaistukseen tuomita muusta kuin rikoksesta.
Uusi asevelvollisuuslaki tuli voimaan 1.1.2008. Aikaisemmin asevelvollisuudesta kieltäytymisestä oli säädetty nyt kumotun lain 39 §:ssä
118 §
Asevelvollisuudesta kieltäytyminen
Varusmies, joka kieltäytyy kokonaan tässä laissa säädetystä palveluksesta, on, jollei hän hae siviilipalvelukseen, rikoslain (39/1889) 45 luvun säännösten soveltamisen sijasta tuomittava asevelvollisuudesta kieltäytymisestä rangaistukseen siten kuin siviilipalvelusrikoksesta säädetään siviilipalveluslaissa.