Katsoin "Zeitgeist" dokumentin tms. Ehän se ole totta!!!!??? tarkoitan siis sitä ensimmäistä jeesus osiota?? Ihan säikähdin uskovana että jos on totta, niin olen elänyt valheessa. uskon että te ateistit ehkä tiedätte asiasta?
Zeitgeist?
uskova123
271388
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
heitä linkkiä kehiin ja tsiigaillaa analyysii sit sen jälkeen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750&hl=fi
no tuossa, tiovottavasti pelaa...
näköjää joku pidempi analyysinkohde. ymmärrät varmaan että tuloksen saat vasta tämänpäivän myöhemmässä vaiheessa.
joten, tähän päivään...
En kuitenkaan menisi ihan purematta nielemään kaikkea mitä tuossa väitettiin. Kannattaa ottaa myös itse asioista selvää. Aiheesta on tosin melko vähän mitään kunnon lähdemateriaalia... :/
"Ehän se ole totta!!!!???"
Olisiko se oikeasti niin kamalaa vaikka olisikin totta?
Onhan se kyllä ateistien keskuudessa ollut aina selvää, että kristinusko on rusinapullakokoelma vanhemmista tarustoista.
Olen iloinen, että uskalsit katsoa sen! ;)
http://www.ajatuskirjat.fi/suomi/lukunayte_1422.asp
Kun ei ole noita tutkijan kykyjä eikä ikinä varmaan pääse tiedon lähteille niin kaikki me noukitaan itelle sopivat "rusinat" tuostakin sopasta. Kyllä nuo ameriikan karpot osaa.... ; )
Mä nyt tiedä onko Bushin porukka osannut järkätä noin tyylikkäitä terrori-iskuja kuten nyt tuossa sanovat.
Ameriikoissa on muotia epäillä governmenttiä joka asiasta - salaliittojen luvattu maa.
Olen tuon zeitgeistin itse jo muutaman kerran katsellut ja tälläi negatiivisen skeptikkoateistin näkökulmasta se oli osittain foliohattu meininkiä.
Filmissä sekoitettiin taitavasti faktaa ja faktalta vaikuttavaa fiktiota keskenään välillä jopa oikein vakuuttavastikin... Raamattuun on kerätty vaikutteita ja suoria lainauksia muista lähialueen uskonnoista, tässä ja muutamassa muussa kohden zeitgeist oli oikeassa.
Mutta dokkarin tekijät eivät tyytyneet esittämään pelkkiä todistettuja faktoja, vaan lykkäsivät mukaan todistamattomia johtopäätöksiä ja suoranaista "musta tuntuu"-teoriaa jotka nyt vain sattuivat sopimaan palapelin aukkoihin. Kaikki kuitenkin kerrottiin uskovaisten tapaan "totuutena..."
Osittain dokkari oli sellainen ateistinen versio uskisten "aukkojen jumala"-mallista, jollaista rehellisenä ateistina ja skeptikkona en suostu hyväksymään.
ja tarkenna! Mihin viittasit todistetuilla faktoilla, todistamattomilla johtopäätöksillä ja suoranaisilla "musta tuntuu" -teorioilla?
Pistäpä perustetta vastauksien saatteeksi, jookosta!!
mielestäni tuossa dokkarissa oli erittäin pelottava musiikki ja jokseenkin kylmiäväreitä nostattava miesääni. Toki nukahdin about 10 minuutin kohdilla ja katselin oikein kivoja unia oravista.
..mutta liian pelottavalta se minulle vaikutti.
Olen pitkälle samaa mieltä kanssasi. Raamatussa olevia kirjoituksia voi tulkita kuten haluaa ja lopputuloksenkin saa näyttämään millaisena haluaa. Ei siitä ole kovin montaa vuotta, kun ufoinnostuksen aikana Raamatusta löytyi selviä viittauksia humanoidien ohjanneen israelilaisten vaellusta ja Jeesuksen olevan humanoidi.
Itse pidin dokumenttia ihan mielenkiintoisena (salaliitto- yms. tarinat ovat ihan hauskoja), mutta uskoani tuollaiset tulkinnat eivät horjuta mitenkään.
Todistettu fakta: Raamattuun on kerätty valtava määrä materiaalia (henkilöiden nimet ja muutamia yksityiskohtia vain on vaihdettu) muista lähialueiden vanhemmista uskonnoista. Toinen todistettu fakta on se, että sen aikaiset historioitsijat eivät olleet kirjoittaneet mitään jeesuksesta, mikä olisi kovin outoa jos hän kerta teki niin ihmeellisiä tekoja kuin raamattu väittää.
Esimerkki todistamattomasta johtopäätöksestä: Mithran tappama härkä joka sovitetaan omaan teoriaan siitä että kyseessä olisi kuvainnollinen poistuminen härän aikakaudelta seuraavalle aikakaudelle... jeesuskala ja
"mooseksen kultaisen vasikan" ovat samanlaisia... jos seuraavana eläinradassa olisi ollut jokin muu, niin silloin filmin tekijä vain olisi vääntänyt jonkin toisen kohdan raamatusta tai kuvan jostain muinaisesta tekstistä sopimaan teoriaansa. Näillä ei ole mitään oikeaa todistepohjaa.
"Musta tuntuu"-teoria: Se että kristinusko olisi väärin ymmärrettyä ja käännettyä muinaista tähtitiedettä. Se on mielenkiintoinen väite, mutta valitettavasti todisteet joita filmi näytti "katkelmia raamatusta jne" ovat varsin hataria.
En suoralta kädeltä hylkää mahdollisuutta että asiat voisivat olla kuten videossa esitettiin, mutta en olisi kummoinen skeptikko jos nielisin tuon kaiken pursekelematta.
siitä, että kunnon skeptikon on purskeltava (hauska uusi sana!) ennen minkään nielemistä. Muuten skeptikko saa ilmavaivoja.
Mitä sitten tarkoittaa se, että "kristinusko on väärin ymmärretty"? Minusta se on ilman muuta sekä väärin että oikein ymmärretty ymmärtäjään katsomatta ... ;D
Kristinuskoja kun taitaa olla aika moneen lähtöön, ja hyvä niin, sikäli kun ne palvelevat uskojan mielenrauhaa - ja huono jos aiheuttavat lähetystoiminallista (tai mitä tahansa muuta) levottomuutta ...
Enpäs minäkään ihan tuosta vain nielaise etenkään tuota astrologia-ulottuvuutta, mutta kiinnostava ajatus se silti on. Kenties tutkailun arvoinen, etenkin jos ei ole TÄHDELLISEMPÄÄ tekemistä. :D
Kuten sinäkin kirjoitit, en minäkään hylkää suoralta kädeltä tuostakaan viedeosta mitään, koska minulla ei ole evidenssiä vastaankaan.
Taidat olla oikea skeptikko, DW! Oletko vielä pirun uteliaskin?
Ei ollut aikaa katsoa koko juttua kokonaan. Jos tarkoitat Jeesusta koskevalla osiolla sitä, jossa selvitetään kristinuskon kertomusten samankaltaisuutta (ja suoranaista kopiointia) paljon vanhemmista uskonnoista, niin oli ainakin nopeasti vilkaistuna totta.... valitettavasti.
Lue itse lisää täältä:
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Pitäisi olla aika lailla faktaa. En ole ainakaan kuullut, että professori Aaltosen juttuja olisi kukaan pahemmin voinut kyseenalaistaa.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Ei tarvitse seuloa koko tunkiota sen laadun määrittämiseksi. Tuon laadusta saa jo käsityksen sen perusteella kun mitä porukkaa teosofit ovat. Onkohan professorisi hieman kummallisessa seurassa, vai osa sitä?
"Teosofinen Seura
syntyi New Yorkissa vuonna 1875 venäläisemigrantti Helena Petrovna Blavatskyn ympärille. Ennen sitä Madame Blavatsky oli viettänyt kiertelevää elämää, jonka aikana hän oli mm. esiintynyt sirkusratsastajana, tutustunut egyptiläisiin ja itämaisiin mysteerikouluihin ja saavuttanut menestystä meediona spiritistisissä istunnoissa. "
"Salainen Oppi pohjautuu Blavatskyn mukaan mystiseen ja ikivanhaan Dzyanin kirjaan, jota on säilytetty tuhansia vuosia Pohjois-Tiibetin Shambhalan salaisessa maanalaisessa kirjastossa. Kirja on kirjoitettu okkulttisesti käsitellyille palmunlehdille, jotka ovat niin voimakkaasti magnetisoituneet, että lukija näkee niissä kuvattujen tapahtumien liukuvan silmiensä ohi ja kuulee samalla tekstit rytmikkäästi sykkivien impulssien välityksellä. (M.Niinimäki 1979, 62)."
.
.
.
"Mutta Blavatsky kohtasi myös kritiikkiä. Coulombien pariskunta paljasti, että Blavatskyn mestareiltaan saamat kirjeet olivat petkutusta, mestarien ilmestykset ja spiritistiset ilmiöt avustajien avulla toteutettuja silmänkääntötemppuja."
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/teosofia.html
Se teosofeista - taas tällä kertaa;)
joten en voi sanoa, onko kaikki Aaltosen artikkelissa totta vai ei, niin kuin en voi olla varma mistään muustakaan informaatiosta tässä maailmassa.
>>Ei tarvitse seuloa koko tunkiota sen laadun määrittämiseksi.
"Koko jutun leimaaminen hölynpölyksi vain sen takia, että osoiterivillä lukee teosofia"
Joskus halusin etsiä kasaarijuutalaisista tietoa netistä, jolloin päädyin pienoiseksi yllätyksekseni kansallissosialismi.net (vai com) sivustoille. Tiedonjanoani en viitsinyt sammuttaa kyseisen sivuston antimilla, vaikka sivuston väitteitä en välittömästi pystynytkään kiistämään. Pidin asianmukaisena sitä, että äärioikeistolaisten tuottama/lainaama aineisto ole osoittautunut juutalaisia koskevissa asioissa mitenkään luotettavaksi. Teosofien kohdalla tilanne on sikäli samanlainen, että heillä on kristillisyyttä kohtaan antipatioita. Tämä on myös painava syy olla ottamatta heidän tuotoksiaan vakavasti.
En ole tutustunut kyseiseen Aaltoseen, mutta kieltämättä pitäisin suotavana, että hänellä ei ole teosofiaan, tai vapaamuurariuteen mitään kytköksiä, jotta hän voisi tuottaa ainakin siinä mielessä uskottavaa tekstiä.
Arvaan, että tämä oikeudentajusi mukainen reiluus ei ole tällä kuitattu. Toisaalta, tämän linjanvedon sanelee käytäntö. Voithan sinäkin kokeilla, että mitenkä järkevä ja oikeaoppinen uskonto on vaikkapa mormonismi. Huomannet melko nopeasti kuinka sairaalloisesta systeemistä on kyse, mutta mikäli lähdet sille linjalle, että kaikki vastaväitteet täytyy voida käsitellä ja jatkaa lähteiden tutkimista yhä syvemmälle, niin lopulta huomaat kuinka sinun tosiaan tarvitsisi käydä läpi mormonikirjallisuutta hyllymetreittäin vain noudattaaksesi tuota reiluuskäsityksesi mukaista periaatetta.
Propaganda ja retoriikka eivät itsessään ole pahasta, jos ne toteutetaan vilpittömästi, mutta varsin usein ne nimenomaisesti vääntävät totuutta mutkalle.
asiat, jos vaikka paljastuukin että mainitussa osiossa olevat väittämät olisikin totta. Sen sijaan päädytään taas kiertelyyn asian ympärillä, ja muistetaan ampua kirjoittaja ja lähetti, mutta asiaan ei kosketa tikullakaan.
"Se teosofeista - taas tällä kertaa;) "
Jep, eivät ole uskottavia. Menee ihan samaan kastiin kristittyjen juttujen kanssa.
valitettavasti täytyy todeta että se kristinusko on ihan yhtä huuhaata kuin kaikki muutkin uskonnot.
valheessa olet elänyt ja ehkäpä nyt avasit silmäsi ja alat elää elämääsi ja kuollessasi sitten vain otat vastaan sen mitä tulee. niin minäkin teen.
ei siihen tarvita mitään ylimääräisiä kuviteltuja otuksia joiden takia pitää vain vaikeroida ja anella läpi elämän ja pyytää anteeksi olemassaoloaan.
eihän siinä ole mitään järkeä. arvosta ainoaa elämääsi ja elä se täysillä ja nauti.
varmaan saan hirveän syntisäkki vuodatuksen nyt :D
ihan sama koska se ei vaikuta minuun tai elämääni millään tavoin.
eli tuon leffan jeesus osiota voidaan pitää faktana, tai ainakin suurinpiirtein?
missä kirjoituksessani niin luki?
meni kyllä täysin ohi?
Sitä ei kyllä ihan faktana voi pitää. Jotkut piirteet siinä ovat kyllä tosia, mitä nyt olen jaksanut tarkastaa. Leikkaamalla ja kertomalla asioista vain tietyt puolet (ne jotka edistävät tekijän omaa agendaa) saadaan paljon aikaan, vähän niinkuin Michael Mooren dokumenteissa. Totta varmasti on, että kristinuskon oppi on repinyt vaikutteita muista sen ajan uskonnoista. Ei kristinusko ole sen kummempi uskonto kuin muutkaan, taikka yhtään sen todempi.
Lainaapa kirjastosta niitä paksuja tylsiä kirjoja. Niin, tuo zeitgeist on pahimman puoleista new-age hihhuli hömppää.
...ja kun katsoin sen, nauroin ääneen. Ne viimeisetkin palaset tuntuivat loksahtavan kohdalleen - nyt voin olla vihaamatta Jeesus-tarinaa ja pitää sitä itselleni merkittävänä, tosin vain ja ainoastaan niistä syistä mitä Zeitgeistissä mainittiin ;)
Betlehem is not a place on the earth but on the sky.
Tuossa Zeitgeistissa oli varsin tuulesta temmattuja väitteitä kristinuskoon liittyen. Siinä esim. väitettiin tunnettua Josefuksen mainintaa Jeesuksesta kokonaan tekaistuksi, ottamatta huomioon kahta seikkaa. Ensinnäkin suurin osa Josefus-tutkijoita katsoo kyseisen kohdan olevan pääpiirteissään aito muutamin lisäyksin. Sitäpaitsi Josefuksella on toinenkin maininta Jeesuksessa toisessa kohtaa, jota pidetään yleisesti autenttisena.
Väitteitä Kristuksen yhtäläisyyksistä pakanajumalien kanssa voi tasapainottaa täällä: http://www.thedevineevidence.com/jesus_similarities.html
Tuo elokuvassa päivänselvänä esitetty näkemys, jonka mukaan Jeesusta ei olisi ollenkaan ollut olemassa, ei ole kovin uusi (se esitettiin jo 1800-luvulla), mutta suurinta osaa skeptisistäkään uskonnonhistorian tutkijoista se ei ole saanut mukaansa.
Kandee tsiikata toi sivu
http://koti.phnet.fi/petripaavola/zeitgeist_elokuva.html
jeesus osio on d.m murdockin kirjaan pohjautuva ja kyseinen nainen on ekspertti alallaan minkä takia myös elokuvan tehnyt peter joseph on ottanut teorian elokuvaansa. valitettavasti tiedeyhteisö ei näyttäisi tuntevan hänen alkuperäislähteitään ja siksi pidän koko teoriaa potaskana.
jos jotakuta kiinnostaa niin tässä linkissä pyritään valaisemaan elokuvassa tehtyjen väitteiden lähteitä.
http://www.zeitgeistmovie.com/Zeitgeist, The Movie- Companion Guide PDF.pdf