Lappeen kirkko tulessa tänä yönä:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id79190.html
Mormonikirkko kärysi eilen:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id79154.html
Kirkosta erotaan ennätystahtia, piispoilla hätä kädessä:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id79182.html
Taitaa olla uskontohömpän lopun ajat käsillä.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id79190.html
Mormonikirkko kärysi eilen:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id79154.html
Kirkosta erotaan ennätystahtia, piispoilla hätä kädessä:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id79182.html
Taitaa olla uskontohömpän lopun ajat käsillä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Lehtijutussa sanottiin että eroluvut ovat huolestuttavia.
Ymmärrän että ihmisten alkoholin käytöstä ja rikosten lisääntymisestä esimerkiksi ollaan huolestuneita. Syytä onkin. Mitä aihetta on huolestua jos ihmiset jättävät uskonnon ??
Eiköhän Kirkko ole kiinnostunut vain tuloista. Tuskin tässä on kyse muusta kuin menetetystä rahasta, kun ihmiset eroavat. Kirkko ei olisi huolissaan, jos ihmiset maksavat veronsa, vaikka he eivät uskoisi mihinkään tai kävisi ikinä kirkossa.
Kirkko saa miettiä, miten toimintaa leikataan ja millä sitä ylläpidetään kun erot kiihtyvät. En usko että esim seurakuntien ohjelmat (nuorille ja vanhoille omaksa) auttavat estämään eroja. Ihmiset eivät välitä kuulua mihinkään, enkä itsekään tarvitse mitään laitosta jumalasuhteen ylläpitämiseen. Saati kun hintakin on niin kova.
Uskon että kun asia on ollut esillä, niin se innostaa ihmisiä eroamaan vielä enemmän kun muutkin eroavat.
kirkon ohi, vaikka se yrittää sitä estää. Kun tieto lisääntyy, niin uskomukset vähenevät.
Harvenemaan päin on se joukko, joka uskoo jumalaan, kaiken luojaan ja vielä harvempi on se joukko, joka uskoo raamatun kertomuksien olevan totta.
Tiedon saanti on nykyään paljon helpompaa, kuin parikymmentä vuotta sitten, kun ei ollut nettiä joka torpassa.
Ei kirkosta eroamisesta kukaan muu olekaan huolissaan kuin kirkko itse. Ja ilmeisin syy on tuo mainitsemasi raha.
Onkin aika kummallista, että kristinopin sekavat ja järjenvastaiset tarinat on otettu todesta:
- Ensin Jumala luo maailmankaikkeuden ja siihen tämmöisen piskuisen aurinkokunnan. Maa-planeetalle hän värkkää ihmisen ja mm. puhuvan käärmeen.
- Käärme houkuttelee ihmisen syömään omenan puusta, mistä Jumala on kieltänyt syömästä. Nyt Jumaluus suuttuu perkeleesti ja määrää koko ihmissuvulle perisynnin.
- Jotta Jumala voisi antaa anteeksi yhden omenan (!) varkauden, hän vaatii, että kaikkia ihmisiä on rääkättävä ikuisesti.
- Kun ei muuta räääkättävää löydy, Jumala panee yhden Marian paksuksi. Syntynyt Jesse sitten sekoilee vähän aikaa, kunnes hänet tapetaan hirveästi rääkkäämällä.
- Nyt Jumala on tyytyväinen ja herättää Jessen henkiin.
- Nyt meidän kuuluisi sitten uskoa tämä sekoilu ja palvoa ristiinnaulitun kuvaa ja anella Jeesuksen "nimessä ja veressä" armoa.
- Jos joku ei usko kyseistä sekotarinaa, häntä sitten tullaan rääkkäämään ikuisesti helvetissä.
Ja tämmöistä hullua sekotarinaa syötetään lapsille ja rahoitetaan vuosittain miljardeilla temppeleitä, merkillisiä palvontamenoja ja muita rituaaleja. Huh huh, maailma on ihan hullu!
"Huh huh, maailma on ihan hullu!"
Sinä olet todennäköisesti tehnyt oman tulkintasi muiden tulkinnoista. Ei ihme, että olet joutunut tuohon tulokseen. Toisaalta se, että maailma on joskus ihan hullu paikka pitänee liene paikkansa.
Kun tieto lisääntyy, niin uskomukset vähenevät.
Näin on.Ennen monet ovat kuuluneet vain tavanvuoksi. Nyt on hoksattu että yhtä lailla voi olla kuulumattakin. Uskon että tämäkin vauhdittaa eroja.
niin huomaat puhuvan käärmeen lahkon mytologian mielettömyyden.
Edellinen kirjoittaja ei edes viitannut siihen miten satukirjanne jumala on tappanut ja murhannut, tuhonnut kokonaisia kansakuntia.
Ja sama meno jatkuu taikauskonne nimissä edelleen.
Onko tässä nyt jotain epäselvää? Tälläkin hetkellä on Kreikan-suomen teologinen sanakirja auki. Aseistaa on 'hoplisdzo' ja ase on 'hoplon' ja... En nyt viitsi etsiä sulle oikeaoppisia kirjaimia.
Muuten Tampereella on sattunut kummia. Eiks ookkin?
Tiedätkö sinä siitä enemmän? Asunet Tampereella?
hänen jumalansa sanasta nostetaan esiin ne päättömyydet jotka kyseinen uskiskin ymmärtää täysin päättömiksi.
Ajatella, jos olisi olemassa Jumala, niin teidän ei tarvitsisi luoda omaanne. Toisaalta joutuisitte sen kyllä tappamaan.
Tai mistä sitä tietää, voisihan uskis edelleen uskoa jumalaansa, vaikka joku Jumala ilmoittaisi ettei sellaista ole?
"Ajatella, jos olisi olemassa Jumala, niin teidän ei tarvitsisi luoda omaanne. Toisaalta joutuisitte sen kyllä tappamaan."
Noinhan siinä juuri kävi minun ymmärtääkseni. Siis Jumala syntyi ihmiseksi Jeesuksessa ja hänet murhattiin.
Tiedät ihan hyvin, että minulla ei ole aihetta kiemurrella mihinkään suuntaan. Olen tutkinut Raamattua kauan ja niin teen jatkossakin. En kysele siihen lupaa keneltäkään. Toisaalta minun ei ole mitään syytä alkaa sinunkaan kanssa eipäs juupas väittelyyn. Viitsisitkö vilkaista tämän keskustelun aloitusta. Jos et kykene keskustelemaan aiheesta ilman inttelyä niin taitaa olla parasta, että lopetan taas viestiesi lukemisen.
ja nyt vedät purut kuonoon kun tuosta faktasta huomautan?
Ymmärrän kyllä asian toisenkin puolen, kirkkaina päivinäsi sinullä häivähtää mielessä ymmärrys siitä että uskosi on taikauskoa.
"Tai mistä sitä tietää, voisihan uskis edelleen uskoa jumalaansa, vaikka joku Jumala ilmoittaisi ettei sellaista ole?"
Mitähän tuohon pitäisi sitten vastata???? :D
en nimittäin usko että sinä olisit tuon tietoisesti tehnyt.
Kiemurtelusi, joka siis on hyvinkin raamatullista, alkoi tähän vastaamisesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000031792439
uusia viestejä ei sinun kanssa tarvita. Vastaukseksi riittää viesti johon vastasit. NÄKEMIIN NASSE katson sitten taas vuoden päästä viestejäsi oletko keksinyt mitään uutta. Nyt ei sitten auta mikään rutkutus ja jankutus.
Hyvää Uutta Vuotta
lue sinäkin raamattua, Eija
Kirjoittanut: Nas.se 6.1.2008 klo 18.51
niin huomaat puhuvan käärmeen lahkon mytologian mielettömyyden.
Edellinen kirjoittaja ei edes viitannut siihen miten satukirjanne jumala on tappanut ja murhannut, tuhonnut kokonaisia kansakuntia.
Ja sama meno jatkuu taikauskonne nimissä edelleen.
Joopa
Kirjoittanut: Eija_Moilanen 6.1.2008 klo 16.16
"Huh huh, maailma on ihan hullu!"
Sinä olet todennäköisesti tehnyt oman tulkintasi muiden tulkinnoista. Ei ihme, että olet joutunut tuohon tulokseen. Toisaalta se, että maailma on joskus ihan hullu paikka pitänee liene paikkansa.
on tietysti nolon läpinäkyvää ja vielä inhottavampaa omalle taikauskolle on kun joku toinen asiasta huomauttaa.
Ei sinun tarvitse lukea viestejäni, ne ovat lähinnä tarkoitettu muille palstalaisille, tarjoathan jutuillasi oivaa kommentoitavaa taikauskon eri piirteistä.
kirkoista eroavatkin. Jokainen, joka on syntynyt Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta elävään toivoon, lähtevät pois portosta, evlutista, kirkon Baabelista.
saa lukea useinkin. En tajua mistä on kyse, tai mitä sillä tarkoitetaan, mutta ei sen niin väliä olekaan.
Uudestisyntynyt= Jumalan Sanasta ja Hengestä sisäisen elämän muutoksen kokenut.
Laitan tähän Aapeli Saarisalon Raamatunsanakommentaarista selityksen, mitä tarkoittaa uudestisyntymä, koeta jaksaa lukea, ei ole kovin pitkä.
Uudestisyntyminen
on käsite, jonka avulla Raamattu selvimmin ilmentää sitä totuutta, että hengellinen elämä Jumalan lapsissa ei ole heidän omaa työtään, vaan perustuu Jumalan välittömään, yliluonnolliseen puuttumiseen heidän elämäänsä. Vanhurskauttaminen ja uudestisyntyminen ovat pelastuksen suuren todellisuuden kaksi eri puolta. Vanhurskauttaminen on näet asettamista lapsen asemaan ja oikeuksiin, uudestisyntymä tekee osalliseksi lapsen luonnosta. Jeesus sanoo, että ihmisen täytyy syntyä uudesti, ylhäältä, voidakseen käydä sisälle Jumalan valtakuntaan, «Joh. 3:3»,
UT:n kirjeet puhuvat siitä, että uskovat ovat synnytetyt Jumalan elävällä sanalla, «1. Piet. 1:23»; ovat Jumalasta syntyneet, «1. Piet. 1:3»; Vrt. sanontaa "uusi luomus", «2. Kor. 5:17»; Tämä uudestisyntymä on Hengen työtä, «Joh. 3:5» Uudestisyntymän todellisuutta kuvaavat myös muut sanonnat: "herätetyt Kristuksen kanssa", «Kol. 3:1», "kastetut Kristukseen Jeesukseen, hänen kuolemaansa" ja ylösnousseet hänen kanssaan, «Room. 6:3» ss., "pukeutuneet uuteen ihmiseen", «Ef. 4:24». Tämän ihmisessä tapahtuvan Jumalan työn edellytyksenä on Kristuksen täytetty työ, «Room. 6:3» .; "Ihminen voi tahtoa hyvää ja noudattaa jumalallista tahtoa vain sillä edellytyksellä, että hänestä on tullut uusi luomus, uusi olento, että hän on siirtynyt aikaisemmasta elämänyhteydestään uuteen elämänyhteyteen, että hän on uudestisyntynyt Hengestä. Tämä on käynyt ihmisille mahdolliseksi vain sen kautta, että Kristus on astunut alas ihmismaailmaan ja täyttänyt pelastustyön, joka merkitsee ihmisen pelastamista Jumalalle" (Odeberg).
Sana syntyminen jo ilmaisee, että on kysymyksessä jotakin aivan uutta, joka ihmisessä Jumalan työn perustuksella luodaan. Eikä tätä uutta voi saada aikaan kenenkään ihmisen tahto, vaan yksin Jumala, «Joh. 1:13». Ainoa edellytys ihmisen puolelta on usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, «Joh. 3:9-16». U:n kautta ihminen tulee osalliseksi Jumalan omasta luonnosta, «2. Piet. 1:4». "Jumalan siemen" pysyy hänessä, «1. Joh. 3:9». Ja Jumalan luonto on rakkaus. "Se, mikä uudessa syntymisessä saa ihmisessä alkunsa, on siis uusi rakkauden elämä. Sitä tämä uusi on. Sillä lihan mieli on vihollisuutta Jumalaa ja itsekkyyttä lähimmäistä kohtaan. Mutta sanallaan Jumala luo sydämeen uuden luottamuksen ja lapsen rakkauden. Tätä mieltä tarkoittaa nimitys 'Jumalan siemen' ja 'jumalallinen luonto', koska 'se on luotu Jumalan mukaan totuuden vanhurskauteen ja pyhyyteen', «Ef. 4:24». Se tahtoo sitä, mitä Jumala tahtoo, ja vihaa sitä, mitä Jumala vihaa" (Hallesby).
U. on Jumalan luomus ihmisessä eikä sitä saa sekoittaa Pyhän Hengen asumiseen ihmisessä. Vrt. «Room. 8:16», "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia". Jumalan Pyhä Henki, joka asuu uudestisyntyneessä, todistaa niin muodoin ihmisessä u:ssä luodun uuden hengen kanssa, että hän on Jumalan lapsi.
U. käsitetään usein väärin ja ajatellaan, että siinä on kysymys vain pelkästä elämäntavan muutoksesta. "Mutta uusi elämäntapa ei ole samaa kuin uusi elämä UT:n merkityksessä. Jotta voitaisiin, mikäli mahdollista, selvittää, kuinka suuri ero on olemassa näiden kahden käsitteen välillä, voisi koettaa havainnollistaa niitä vertauksella. Tässä pitää tietysti paikkansa, kuten kaikissa vertauksissa, se, ettei vertauskuvan jokainen yksityiskohta vastaa alkuperäistä kuvattavaa. Elämäntavan muuttamista voisi verrata eläimen opettamiseen niin että se 'luontonsa' tai 'vaistonsa' mukaisen käytöksen sijasta saadaan käyttäytymään ja menettelemään ihmisen tavoin. Uutta elämää olisi silloin se, että olento, joka alkuaan on eläin, saisi todellisen ihmisen ymmärryksen, hengen ja elämän, tulisi ihmiseksi. Mutta vanhan ja uuden ihmisen välinen ero UT:n merkityksessä on vähintään yhtä suuri kuin eläimen ja ihmisen välinen ero.
Vanhasta ihmisestä puuttuu alkukristillisen käsityksen mukaan jotain yhtä olennaista kuin mitä eläimeltä puuttuu ihmiseen verrattuna. Alkukristilliseltä näkökannalta katsoen on siis se etiikka, joka lähtee ihmisen päätöksestä tulla hyväksi, tehdä Jumalan tahto jne. ja luulee, että silloin on kaikki hyvin, verrattavissa katsomukseen, joka väittäisi, että eläin, joka on opetettu olemaan vaatetettuna kuin ihminen ja suorittamaan ihmisen toimintoja ja tekoja, sillä olisi tullut ihmiseksi. . . Kumpi on erinomaisempi, villi tiikeri vapaudessaan vaiko opetettu tiikeri eläintarhassa, alaston apina viidakossa vaiko vaatetettu apina ihmisasunnossa? Vertaus ei tässä kohden ole riittävä, koskapa ilmeisesti alkukristillisen käsityksen mukaan on välttämätöntä, että opetetun täytyy luopua kaikesta, minkä on opetuksen kautta saavuttanut, voidakseen saada korkeamman elämän, hurskaan täytyy tulla tyhjennetyksi kaikesta, minkä on opetuksen kautta saavuttanut, voidakseen saada korkeamman elämän, hurskaan täytyy tulla tyhjennetyksi kaikesta omasta hurskaudesta voidakseen tulla pelastetuksi." "Uusi ihminen näkee jotain, tuntee jotain, omistaa jotain, jota vanhalla ihmisellä ei ole. Kristitylle tämä on jotain sellaista, minkä hän on saanut Kristuksen kautta ottamalla hänet uskossa vastaan hapuileva sanonta tämäkin, joka ei anna mitään käsitystä asiasta sille, joka ei ole sitä kokenut. Mutta se, joka todella tahtoo pois vanhasta elämästä, tahtoo löytää uuden elämän, löytää jumalallisen kipinän sisimmästään, hän näyttää saaneen vastauksen omaan kysymykseensä sanoista: 'Etsikää, niin te löydätte.' UT osoittaa kysyvälle Kristusta ja sanoo: Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin! Jeesus sanoo: Seuraa minua!" (Odeberg).
Vertauskuvana u:stä voitaneen myös käyttää perhosen kuoriutumista kotelosta: elämä on jossain mielessä entinen, mutta kuitenkin "vanha on kadonnut, uusi on sijaan tullut", «2. Kor. 5:17». Toukka mateli maassa, perhonen tavoittelee taivasta.
Tällaiselle ihmiselle kirkon epäraamatulliset jutut selkenevät ja haluaa pois tuosta Sanalle uskottomasta laitoksesta, "uloskutsuttujen joukkoon".
Mormonikirkko ei ole kristitty kirkkokunta. Siihen liittyvät eroavat ensin evankelis-luterilaisesta krikosta.
En muuten usko, että mormonikirkon polttaminen olisi ollut jokin uskonnollinen ilmaisutapa, vain höyrähtäneiden kakaroiden idea. Lappeenrannan polttoyritys taas saattoi olla copycat-rikos.
ei kyllä liity asiaan "Siihen liittyvät eroavat ensin evankelis-luterilaisesta krikosta."
Samalla lailla erotaan jos halutaan liittyä baptistikirkkoon, metodistikirkkoon, katoliseen kirkkoon, ortodoksiseen kirkkoon jne.
Itse pidän Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa kristillisenä kirkkokuntana, mutta ymmärrän vastakkaistakin kantaa, koska olen asiasta hyvin paljon keskustellut.
Useimmissa tapaamissani läheissä mormonit lasketaan omaksi kirkkokunnakseen, joka ei kuulu kristillisiin kirkkoihin.
henkilökohtaiseksi kannaksi.
Meneekö ateisteilla todella noin huonosti? Ja tarkoitatko siis sitä, että ateistit itse asiassa kuuluvatkin vankilaan?