Otan esille ateismin teot toisen maailmansodan jälkeen. Yksistään ateisti Mao tapatti 65 miljoonaan ihmistä, jos tähän lisätään, ateisti stalinen, ateisti Pol Potin teot niin ateistinen fundamentalismi on tappanut viima vuosisadalla noin 200 mil. ihmistä.
Ateistit eivät paljoa lasten ja vanhempien oikeuksista välitä. Ateistisissa maissa vanhemmilta riistettiin lapset yhteiskunnan kasvatettavaksi, jos vanhempien maailamkatsomus ei miellyttänyt eli jos siinä oli jotain uskonnollista. Sama meininki on menossa vielä ateistisessa Pohjois-Koreassa. Uskonnollisilta ihmisiltä estetään ateistisissa yhteiskunnissa mahdollisuudet opiskella ja saada työpaikkoja, heitä vangitaan ja uudelleen koulutetaan eli aivopestään.
Olemme varmaan yhtä mieltä siitä että Jokalan surmaaja Auvinen oli mieleltään häiriintynyt ja ateistisen maailman kuvan omaava. Hänen tekojensa suurin vaikuti oli mielen häiriöisyys. Tätä mieltä ateistitkin varmaan ovat. Miksi sitten ateistin on vaikea hyväksyä sitä, että tämän esimerkiksi heinoslaisuuden tai Westbron lahkon synkän hedelmän suurin syy on mielenhäiriöisyys. Eli ateistin päätelmä on, että jos asteisti tekee jotain pahaa, niin syy on mielenhäiriössä tai politiikassa. Mutta taas jos kristitty tekee jotain pahaan, niin kysymys ei olekaan mielenhäiriöstä ja politiikasta vaan juuri kristillisyydestä. Onko tällainen argumentointi rehellistä? No itskukin mölyää oman isminsä puolesta.
Ateistit eivät paljoa lasten ja vanhempien oikeuksista välitä. Ateistisissa maissa vanhemmilta riistettiin lapset yhteiskunnan kasvatettavaksi, jos vanhempien maailamkatsomus ei miellyttänyt eli jos siinä oli jotain uskonnollista. Sama meininki on menossa vielä ateistisessa Pohjois-Koreassa. Uskonnollisilta ihmisiltä estetään ateistisissa yhteiskunnissa mahdollisuudet opiskella ja saada työpaikkoja, heitä vangitaan ja uudelleen koulutetaan eli aivopestään.
Olemme varmaan yhtä mieltä siitä että Jokalan surmaaja Auvinen oli mieleltään häiriintynyt ja ateistisen maailman kuvan omaava. Hänen tekojensa suurin vaikuti oli mielen häiriöisyys. Tätä mieltä ateistitkin varmaan ovat. Miksi sitten ateistin on vaikea hyväksyä sitä, että tämän esimerkiksi heinoslaisuuden tai Westbron lahkon synkän hedelmän suurin syy on mielenhäiriöisyys. Eli ateistin päätelmä on, että jos asteisti tekee jotain pahaa, niin syy on mielenhäiriössä tai politiikassa. Mutta taas jos kristitty tekee jotain pahaan, niin kysymys ei olekaan mielenhäiriöstä ja politiikasta vaan juuri kristillisyydestä. Onko tällainen argumentointi rehellistä? No itskukin mölyää oman isminsä puolesta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1472645
Mahdollisuus, että polttajat olisivat uudestisyntyneitä uskovaisia kristittyjä on olematon.
Tuhansia kertoja suurempi on mahdollisuus, että ateistit on kyseessä.
Uudestisyntyneet uskovat kristityt ei ylensä tee pahaa kellekään, päinvastoin haalu auttaa tosia on suuri.
Vaikka mormonit ei ole kristittyjä lainkaan, ei heille pahaa toivota, eikä tehdä.
Mormonien Jeesus on eri, kuin Raamatun elävä Jeesus. En tarvitse kommenttia, heitin vain mielipiteni.
Uskis lainaa pulassa olevalle lähimmäiselleen tulitikutkin..
Juurikin silloin kun joku täysin jompaan kumpaan hurahtanut alkaa vaahtoamaan oman näkemyksensä paremmuudesta/totuudesta. Kommentit ovat seuraavaa luokkaa:
"Minun isäni on vahvempi kuin sinun isäsi."
"Sinulla ei edes ole isää."
"Minun isäni on sinunkin isäsi."
"Ei sulla mitään isää ole."
"Kaikki isät ovat loppuen lopuksi vain haitallisia."
"Ei ole olemassa kuin vain yksi isä."
Aikuisten oikeesti sekä uskonnot, että ateismi voivat olla haitallisia ihmiselle jonka mielenterveys roikkuu karvan varassa. Kansakunnittain kumpainenkin on kykeneväinen palauttamaan valtion takaisin kivikaudelle jos sillä on vain tarpeeksi kannattajia ja valtaa.
ateistit ja uskovaiset ovat mielestäsi hanurista, niin mitä jää jäljelle? Ihminen joko uskoo johonkin jumalaan, tai sitten ei.
Eli ei ota kantaa asiaan.
sekö on sitten kannanotto, jos ei usko johonkin? Ei minun mielestäni. Mutta mitäpä noista.
Jumala on sitten se karvaperse, joka luo ihmisiä?
uskovainen siis. Teitä vierailee täällä päivittäin ja jokainen on potentiaalinen sarjis, oletteha kaiken yläpuolella uskonne ansiosta.
Mao tapatti ihmisiä poliittisista syistä ja Jokalan Auvinen oli psyykkisesti taspainoton. Koska ilmeisesti kummaltakin puuttui usko jumalaan niin heidät voi määrittää ateisteiksi ja siihen kai sitten tiedossa olevat yhtäläisyydet sitten päättyvät.
Mutta jos katsotaan maailman historiaa niin kuinka monta ihmistä in uskon nimissä tapettu? Tätä tapahtuu vielä tänäkin päivänä.
Eli ei kumpikaan, ateismi eikä usko takaa sitä että ei murhia tapahdu.
Mä en ymmärrä oikein tota, että ikäänkuin itse puolustelisit noitten synkkien uskonnollisten hedelmien tuottajia tolla mielenvikaisuudella. Mulle on ainakin ihan sama, onko mielenhäiriö ateistilla vai uskovaisella vai jollakulla siltä väliltä, mua kiinnostaa enemmän se mitkä ovat seuraukset ja kuinka monelle tämä kilahtanut ehtii vahinkoa tuottaa ja millä tavalla.
Jaaaa sitten tuo että sullot ja lataat kaikki (ate)istit saman sateenvarjon alle on kyllä luvalla sanoen vähän ohut yhtäläisyysmerkiksi. Kyllä mäkin tällaisena uskottomana nyt sentään karkeasti pystyn erottelemaan toisistaan hyvinkin paljon poikkeavia tapoja jumalien palvelemisiin, eikä mun tuu mieleen niputtaa esimerkiksi krissejumalaa tai mithraa tai allahia sinällään samaan nippuun, jos seuraat.
Ja tuo alun tapatteluluettelo on sitten sen laatuinen, että se vasta mölyämistä oli! Menehän nyt tässä välissä hieman tutkiskelemaan kristittyjen historiaa, niin palataan aiheeseen sitten sen verran, että kisa maailman lynkkausten uhrimääristä voidaan todellakin lopettaa tähän.
ketään ei ole tapettu sen takia, että tekijä ei usko jumaliin.
Jumaliin uskomalla sen sijaan on aloitettu monia sotia, kuten nyt viimeisenä Mr. Bushin saama kehoitus jumalalta hyökätä Irakiin.
Omat ennakkoluulosi jatkavat perinteen säilymistä, joten toivotaan, että olet myös seuraava uskonnollisen fanatismin uhri.