Kirkosta eroaminen helpottaa islamin leviämistä Suomeen entisestään.
Jos vanha uskonto ei kelpaa tulee uusi tilalle.
Turha on kenenkään kuvitella, että kirkosta eroaminen nopeuttaisi uskonnon häviämistä Suomesta. Ehkä tulee olemaan jokin "suurtymäaika" uuden uskonnon ottaessa vallan.
Suomessa tulee aina olemaan joku uskonto, siihen mikä se uskonto on,voi jokainen itse vaikuttaa.
Haluatko islamin kristinuskon tilalle? Jos haluat, eroa kirkosta.
Jos vanha uskonto ei kelpaa tulee uusi tilalle.
Turha on kenenkään kuvitella, että kirkosta eroaminen nopeuttaisi uskonnon häviämistä Suomesta. Ehkä tulee olemaan jokin "suurtymäaika" uuden uskonnon ottaessa vallan.
Suomessa tulee aina olemaan joku uskonto, siihen mikä se uskonto on,voi jokainen itse vaikuttaa.
Haluatko islamin kristinuskon tilalle? Jos haluat, eroa kirkosta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kyllä ylösnoussut Kristus pitää huolen siitä, että todellinen suola ei käy mauttomaksi, vaikka valtoikirkollinen luopiokristillisyys joutaakin jo tunkiolle.
Ei se ole epärealistista. 20 vuoden sisällä nähdään ensimmäinen islamilainen valtio euroopassa.
Islamista ei ole paluuta.
skepsismi, agnostisuus, vapaa-ajattelu nämä ovat myös vaihtehtoja
ateisti ei silti tarvitse olla
olet autom.ateisti, eikö?
On kirkon propaganda uponnut syvälle kun kukaan jumalaan uskomaton ei edes uskalla sanoa ääneen ettei usko jumalaan (eli on ateisti).
Taidat sinäkin olla piilohihhuli.
ateismin historiallinen tausta ja sen merkitys on jumalan olemassalon kieltäminen. Siitä ei pääse yli eikä ympäri mutta ateistit yrittävät kiemurrella termien kanssa ettei valheensa paljastu.
eivät tunne teologiaa.
Miksi uskikset vääntelevät termejä joita ovat itse luoneet? Haiskahtaa! Paskan haju johtaa persereiälle.
Tehkäämme uskonnosta vapaa maailma. Kasvattakaamme jälkeläisistämme humanisteja!
että kirkosta eronnut uskonnoton liittyisi islamiin? Miksi ihmeessä hän niin tekisi? Mitä sinä tuolla vallan ottamisella tarkoitat? Ikään kuin uskontojen summa olisi vakio. Ei se niin ole. Jos on ateisti, niin ei se siitä muuksi muutu.
Ateistit suhtautuvat islamiin myönteisemmin kuin kristinuskoon. Samoin feministit, homoseksuaalit ja poliittinen vasemmisto hyväksyvät ennemmin islamin kuin kristinuskon.
Tuskin kukaan em. ryhmiin kuuluva eroaa kirkosta liittyäkseen islamiin, mutta mahdollistavat omalta osaltaan maahanmuuttajien mukanaan tuoman kulttuurin ja uskonnon vahvistumisen Suomessa.
Suomalaiset eivät arvosta omaa kulttuuriaan johon myös kristinusko oleellisesti kuuluu. Suomalaisuudesta ei enää nykyään olla ylpeitä, vaan sitä hävetään ja halutaan "korjata" vierailla kulttuureilla ja uskonnoilla.
Monille kristinusko on pahinta mitä Suomessa ollaan koskaan nähty, siitäkin huolimatta että täällä asiat ovat loppujen lopuksi aika hyvin, ja väitän, että paljolti kristillisen arvomaailman ansiosta.
pakolla.
Onko tämä nyt suurempi vahinko jos taas korvataan aiempi taikausko uudella, tosin ilman väkivaltaa?
Puhu lahkoveljillesi, puhu kaikille taikauskoisille jotta eivät korvaisi krisselismiä toisella taikauskolla, jos asia noin kuumottaa.
Toisekseen, mitä pelkkään sisältöön tulee, niin koraani on kyllä selkeämpi ja älykkäämpi mytologia, jos noita kahta väkivaltauskontoa täytyy verrata.
Koskas olet muuten itse käynyt ruumista syömässä ja verta juomassa, loitsuja lukemassa?
Mahdatko edes itse uskoa tuohon? Muslimien määrä tulee todennäköisesti kasvamaan tulevaisuudessa, mutta sen se tekisi huolimatta siitä pysyisivätkö kaikki nykyiset ihmiset kirkossa vai ei. Mitään muslimien invaasiota tänne ei ihan lähiaikoina ole odotettavissa. Suomalaisia kääntyy muslimeiksi melko nihkeästi, ja suurin osa maahanmuuttajista - ja viimeistään heidän jälkeläisistään, ovat varsin maallistuneita. Suomeen tulevien maahanmuuttajien määrä on muutenkin hyvin pieni, eikä läheskään kaikki heistäkään ole muslimeja.
Vaikuttaa melko vainoharhaiselta kuinka tällä palstalla eräät ihmiset yrittävät säännöllisin väliajoin maalailla epärealistisia uhkakuvia, jos ihmiset uskaltavat ja kehtaavatkin erota kirkosta, ja kohdistavat vihansa yhtä uskontokuntaa kohtaan ja yrittävät yllyttää muitakin ihmisiä siihen. Islamissa ja kristinuskossa on paljon yhteistä, molemmat ovat tuontiuskontoja Lähi-idästä, molempia ollaan levitetty miekalla, ja molemmilla on verinen historia. Kirkon vaikutus länsimaissa väheni rationalismin nousun myötä, muslimimaissa tämä projekti on vielä edessä päin - eikä tarpeeton vihan lietsonta edesauta sitä.
"Koskas olet muuten itse käynyt ruumista syömässä ja verta juomassa, loitsuja lukemassa?"
Minuakin kauhistuttaa limpun teurastus. Pientä leivoksen näköistä leipää, (josta leikataan karitsa, josta pyhitetään Kristuksen ruumis,) leikataan kuin vierasta sikaa. Koko homma on viedeoitu http://www.ortodoksi.net/tietopankki/sakramentit/proskomidi.htm
Miten kukaan voi epäillä teologian tieteellisyyttä. Jos karitsan leikkaamista opetetaan eläintieteellisessä tiedekunnassa, toki Karitsan leikkaamista pitää opettaa Jumalatieteellisessä tiedekunnassa.
"Toisekseen, mitä pelkkään sisältöön tulee, niin koraani on kyllä selkeämpi ja älykkäämpi mytologia, jos noita kahta väkivaltauskontoa täytyy verrata."
Agnostikon vinkkelistä aika yksiin menee.
"Onko tämä nyt suurempi vahinko jos taas korvataan aiempi taikausko uudella, tosin ilman väkivaltaa?"
Vastaus riippuu siitä, minkä Jumalan puolesta olet lyönnyt vetoa.
Suomi on sopivasti lantiseen kirkkoon kuuluvan Ruotsin ja itäiseen kirkkoon kuuluvan Venäjän välillä, joista molemmat tekivät tänne miekkalähetystä (ja ortodoksisit tyrittivät kerran etnistä puhdistusta). Rauhanomaisesti maahantulleet islamilaiset ovat saaneet kilpailussa hyvän lähdon, sillä nykyään on enemmän islamin kuin ortodoksisuuden opiskelijoita peruskoulussa ja lukiossa. Tällainen väkivallaton vaihtoehto tuntuu suomalaisista kovin yllättävältä.
Laajoja karjalaisia alueita tyhjennettiin 1500-luvulla "käänny-tai-kuole"-metodilla.
Tyhjenneet alueet asutettiin lutkuilla.
tuommoisen väitteen tempaisit, että ateistit suhtautuvat islamiin myönteisemmin, kuin kristinuskoon?
On aivan absurdia väittää samaa noista muistakaan. Feministitkö hinkuvat burkhaa niskaansa, homotko odottavat innokkaina kaulansa katkaisua, vasemmisto haluaisi suomalaisen demokratian tilalle teokratian? Äläs nyt viitsi!
Kerropas nyt sitten miten se, että kaikki kuuluisivat ev.lut.kirkkoon, estäisi muslimeja tulemasta Suomeen?
Absurdia se on, mutta valitettavasti totta.
Ihminen ei ole oppinut historiasta muuta kuin kyseenalaistamaan sen ja toisaalta taas ei ole oppinut siitä yhtään mitään.
Absurdia, mutta näin se vaan menee.
Eniten ihmettelen sitä, että miksi juuri homot, ateistit, vasurit ja feministit ovat maahanmuuttomyönteisimpiä ja innokkaimpia monikulttuurisen Suomen kannattajia, vaikka siitä on heille vähiten hyötyä.
Ilmeisesti kristitty valkoihoinen heteromies on älyllistä pohjasakkaa, kun ei ymmärrä miten hyvin asiat olivat Neuvostoliitossa ja nykyään Pohjois-Koreassa.
Jos ei ole kristitty, on todennäköisesti muslimi tai ateisti, tai ainakin näihin myönteisesti suhtautuva.
Voisitko perustella yllättävää väitettä? Tietääkseni ruotsalaisten suhtautumista 1500-luvulla ortodokseihin ei liene erityisesti tutkittu. Ruotsin suurvalta-ajan suhtautumisesta on Pentti Lassosen Novgorodin imu, jossa hän painottaa Ruotsin halua pitää vääräuskoiset maahanmuuttajat. Asiaa sivuaa myös Mika Sivosen "Me inkerikot, vatjalaiset ja karjalaiset", mutta se käsittelyy 1600-luvun loppua.
Vanhempien ortodoksien yksipuolisena historianlähteenä on ollut Kirkinen-Raila Ortodoksisen kirkon historia, jossa kerrotaan ilmeisesti tarkoittamastasi 25-vuotisesta sodasta "Asutus vähenee. Sota merkitsi suuria koettelemuksia Karjalalle. Osa väestöstä kuoli sodan rasituksiin, osan paetessa metsiin tai Venäjälle. V. 1582 oli tsaari antanut käskyn polttaa kylät Karjalassa ja viedä väki Venäjälle. Käkisalmi tuli vallatuksi ja hävityksen kohteeksi. Pitäjät autioituivat. Laatokan Karjalan keskusseudulla Kurkijoella, jossa asutus oli ollut tiheintä, oli vuoden 1589 verokirjan mukaan 92 asuttua ja 1083 autiosavua. Jotkut sen kappeleista olivat käytännöllisesti katsoen kokonaan autioita. Sortavala, joka oli alueeltaan laaja seurakunta, käsitti 114 asuttua ja 699 autiosavua. Sen kappeleista mm. Suojärvi oli aivan autiona. Salmin pogosta oli niin ikään kokonaisuudessaan autio. Osa väestöstä palasi kotiseudulleen rauhan tultua." Ortodoksithan usein tuhosivat mieluummin omat asutuksensa, luostarinsa yms kuin antoivat ne vihollisensa haltuun. Nykyään kirkkohistoria taidetaan opettaa Tapani Kärkkäisen Kirkon histori - ortodoksin käsikirja -kirjasta. Sieltäkään en löytänyt viittaustakaan siitä, että luterilainen väestö olisi koskaan noussut kapinaan esivaltaa vastaan ja tappanut vääräuskoiset naapurit. Yleensä luterilaisita muistetaan kertoa kaikki huonot puolet :-)