"19 Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois,
20 että virvoituksen ajat tulisivat Herran kasvoista ja hän lähettäisi hänet, joka on teille edeltämäärätty, Kristuksen Jeesuksen.
21 Taivaan piti omistaman hänet niihin aikoihin asti, jolloin kaikki jälleen kohdallensa asetetaan, mistä Jumala on ikiajoista saakka puhunut pyhäin profeettainsa suun kautta." (Ap. t. 3:19–21)
Kysymykseni on, miten ylle lainattu raamatunkohta liittyy MAP-kirkon palauttamiseen (Joseph Smithiin), kuten mormonit asian opettavat?
Oman ymmärrykseni mukaisesti kyseisessä kohdassa puhutaan vain ja ainoastaan Jeesuksesta ja Hänen vastaanottamisesta (yksilöllisesti) elämäämme, syntiemme sovittajaksi.
20 että virvoituksen ajat tulisivat Herran kasvoista ja hän lähettäisi hänet, joka on teille edeltämäärätty, Kristuksen Jeesuksen.
21 Taivaan piti omistaman hänet niihin aikoihin asti, jolloin kaikki jälleen kohdallensa asetetaan, mistä Jumala on ikiajoista saakka puhunut pyhäin profeettainsa suun kautta." (Ap. t. 3:19–21)
Kysymykseni on, miten ylle lainattu raamatunkohta liittyy MAP-kirkon palauttamiseen (Joseph Smithiin), kuten mormonit asian opettavat?
Oman ymmärrykseni mukaisesti kyseisessä kohdassa puhutaan vain ja ainoastaan Jeesuksesta ja Hänen vastaanottamisesta (yksilöllisesti) elämäämme, syntiemme sovittajaksi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
väittänyt jotain muuta?
Mormoni
tulkitsen tuon Kristuksen lähettämisen konkreettisena, eli siinä viitataan toiseen tulemiseen. Ei kuitenkaan pelkästään toiseen tulemiseen, vaan myös sitä edeltävään maailman valmistamiseen, johon liittyy evankeliumin palautus. Tulkintana tämä ei sinänsä ole yhtään parempi kuin aiemmin annettu, itse asiassa itse uskon, että siinä tarkoitetaan myös sitä.
Toki evankeliumin palautukseen sinänsä ei kovin moni kristitty uskova voi uskoa, joten ymmärrän siksi, ettei tulkintani saa siitä suunnasta vastakaikua. Useat raamattuun uskovat sanovat minulle, ettei raamattua tarvitse tulkita, vaan sitä pitää vain lukea.
www.mormonit.fi -sivustollanne kohdassa "Uskonkäsitykset ja oppi" todetaan mm. seuraavalla tavalla:
"Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, jonka jäseniä sanotaan toisinaan mormoneiksi, on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko. Kirkon uskonkäsitykset, opetukset, valtuus ja rakenne ovat samat kuin alkukirkossa, jonka Kristus perusti maanpäällisen palvelutyönsä aikana. Kristuksen apostolit profetoivat, että Kristuksen perustama kirkko lakkaisi olemasta maan päällä (2. Tess. 2:3) ja että Hän palauttaisi sen ennen toista tulemistaan (Ap. t. 3:19–21)."
Alkuperäinen kysymykseni liittyy lainauksen loppuosaan ("...ja että Hän palauttaisi sen ennen toista tulemistaan (Ap. t. 3:19–21)."). Ihmettelen, mistä tuo kyseinen näkemys mormoni -kirkon synnystä/"palauttamisesta" on peräisin. Ei ainakaan raamatunkohdasta, johon kuitenkin viitataan.
Tai siis jos on, niin millä perusteella..?
21 Taivaan piti omistaman hänet niihin aikoihin asti, jolloin kaikki jälleen kohdallensa asetetaan, mistä Jumala on ikiajoista saakka puhunut pyhäin profeettainsa suun kautta.
Tämä kohta viittaa ilmeisesti Kristuksen toiseen tulemiseen. Kuten edellä on jo sanottu, tätä tapahtumaa edeltää muita tapahtumia. Ne valmistavat Kristuksen toista tulemista. Näistä ennustetaan monissa kohdin:
Jes. 2
2 Aikojen lopussa on Herran temppelin vuori seisova vahvana, ylimmäisenä vuorista, kukkuloista korkeimpana, ja kaikki pakanakansat virtaavat sinne.
Jes. 29
14 niin minä teen uudelleen tälle kansalle ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, ja sen viisaiden viisaus häviää ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa. [Jes. 44:25; Ob. 8; 1. Kor. 1:19]
Dan. 2
44 "Noiden kuninkaiden aikana on taivaan Jumala pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, eikä sitä valtakuntaa anneta toiselle kansalle. Se murskaa lopullisesti kaikki nuo valtakunnat, ja se pysyy ikuisesti, [Ps. 2:8,9, 110:1,2,6 | Ps. 145:13; Dan. 7:14,27; Luuk. 1:33]
On muutamia muitakin kohtia, jotka viittaavat palautukseen ennen Kristuksen tulemista.
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
Tämä viimeksi mainittu on yksi niistä kummista teoista ja ihmeistä, joista Jesaja ennustaa. Kysymyksessä on Mormonin kirjan saaminen enkeliltä. Sillä on palautuksen kannalta tärkeä merkitys, sillä ihmisillä on taas tilaisuus kuulla evankeliumista sellaisena, kuin se on oikein.
tuotu Suomeen eikä sitä toistaiseksi ole Aameeriikkaan palautettu. Rahoja kyllä on lähetetty.
Turust
ja vielä enemmän saatu takaisin. Nyt saadaan taas lisää, kun Tampereelle rakennetaan uusi kirkko poltetun tilalle.
Mutta eihän rahoja saada takaisin. Sitäpaitsi nuo rakennukset ovat amerikan kirkon omaisuutta.
kenen omaisuutta rakennukset ovat, kun saamme käyttää niitä. Niin ovat ev. -lut. kirkon rakennuksetkin tuon kirkon eikä sen jäsenten omaisuutta. Kirkon oikea nimi osoittaa myös omistussuhteen: Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko. Kirkko on Herran ja meidän.
Vaikka on jo maksettu kymmenys tuloista mm. kirkkojen rakentamiseen, silti pitää maksaa käyttömaksuina vielä jatkuvasti kymmenes osa tuloista. Melko holtitonta taloudenhoitoa (siis jäsenten taholta, kirkon kannalta tietysti hyvinkin tuottavaa).
Kirkon nimi on toki jopa herjaava.
tarvitsee rahoituksen. Kirkko on Jeesuksen Kristuksen perustama, joka on nyt palautettu pitkän luopumustilan jälkeen ja kaikki asetetaan kohdalleen. Se jolla on asiasta todistus tietää sen.
Mietippä tarkkaan kenen omaisuutta olemme käyttämässä tässä maailmassa. Kuka on luonut tämän kaiken? Hän vaatii vain 10% siitä mitä Hän on antanut meille. Tähän suhtautettuna se on vähän. Lueppa Raamattusi tarkemmin ja viisastele sitten vasta näistä asioista.
Unski
Ensinnäkään en usko Raamattuun ja toisekseen siellä ei puhuta mitään siitä, että pitäisi makssa kymmenys tuloistaan Joseph Smithin perustamalle lahkolle.
Jos organisaatio vaatii toimiakseen kymmenyksen jäsentensä tuloista, taloudenhoidossa on jotain pahasti mätää.
Kun uusi jäsen tulee kirkkoon, hän ei ole maksanut vielä yhtään kymmenyksiä. Silti hän saa käyttää kaikkia kirkon palveluksia kuten kokoustiloja.
Asuntolainalla saa hankituksi asunnon melkein kokonaan lainavaroin. Tuota lainaa joutuu sitten maksamaan asunnon hoitokulujen lisäksi joskus kymmeniä vuosia.
Kirkko kasvaa ja tarvitaan yhä uusia rakennuksia sinne, missä jäsenet eivät ole itse vielä maksaneet mitään. Herran työhön kuuluu kaikkien hänen kirkkonsa jäsenten uskonnollisen opetuksen ja kokoontumismahdollisuuksien tukeminen.
Kuulisin että mitä perusteluja sinulla on sille että kirkot rakentamisen jälkeen eivät kuluta yhtään?
Tai että organisaatiolla ei ole mitään kuluja?
Tai että miksi ylijäämää ei saisi Kirkko investoida haluamallaan tavalla? Rahathan ovat Kirkon?
Miksi se on holtitonta taloudenhoitoa jäsenten taholta?
Ja miten kirkon nimi on herjaava?
Asunnolle on järkevää käyttöä. Siinä se ero. Huijatuksi tulemisesta ei kannata maksaa.
>Kuulisin että mitä perusteluja sinulla on sille että kirkot rakentamisen jälkeen eivät kuluta yhtään?
Sellaista en ole väittänyt.
>Tai että organisaatiolla ei ole mitään kuluja?
Sellaista en ole väittänyt.
>Tai että miksi ylijäämää ei saisi Kirkko investoida haluamallaan tavalla? Rahathan ovat Kirkon?
En ole kieltänyt. Ei se ole tyhmä joka ottaa vaan se joka antaa.
>Miksi se on holtitonta taloudenhoitoa jäsenten taholta?
Sama kuin lahjoittaisi rahansa Roope Ankalle. Ja täysin vailla todellista vastinetta.
>Ja miten kirkon nimi on herjaava?
Herjaa sekä kristittyjä että Kristusta.
>Kuulisin että mitä perusteluja sinulla on sille että kirkot rakentamisen jälkeen eivät kuluta yhtään?
Sellaista en ole väittänyt.
>Tai että organisaatiolla ei ole mitään kuluja?
Sellaista en ole väittänyt.
Joo, anteeksi, mitenköhän minä nyt tollasta sain päähäni...
Minä:>Tai että miksi ylijäämää ei saisi Kirkko investoida haluamallaan tavalla? Rahathan ovat Kirkon?
Sinä:En ole kieltänyt. Ei se ole tyhmä joka ottaa vaan se joka antaa.
Aivan... Sorry tästäkin... Mulla taisi olla paha päivä...
Minä:>Miksi se on holtitonta taloudenhoitoa jäsenten taholta?
Sinä:Sama kuin lahjoittaisi rahansa Roope Ankalle. Ja täysin vailla todellista vastinetta.
No, tätä perustelua en ymmärrä? Tarkoitatko sitä että Kirkko vaan rikastuu?
Minä:>Ja miten kirkon nimi on herjaava?
Sinä:Herjaa sekä kristittyjä että Kristusta.
Tätäkään minä en ymmärrä.