http://www.vaahtokylpy.net/keskustelut/search.jsp?messageid=22042&gid=7
Tosi asiaa ja järkevää sellaista.
Kyse on keskustelusta johon voit ottaa osaa itsekkin!
Tosi asiaa ja järkevää sellaista.
Kyse on keskustelusta johon voit ottaa osaa itsekkin!
Homous/Lesbous sairaus on
Maija
29879
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
myös syyllistämisen käyttäminen puolustuskeinona, hyvä ihminen!
Opettele tunnistamaan omia motiivejasi! Opit paljon.
Tämä maailman ykkösongelmana ei ole se kuka rakastaa ketäkin vaan se kuka vihaa ketäkin- avoimesti tai näin peitetysti kuten sinä.
Tuo on aika karkeaa vallankäyttöä ylitse toisten!
Oletko ajatellut missä muualla et saa käyttää riittävästi tuota valtaasi että tulisit kuulluksi?
Omassa parisuhteesasiko?
Jos jollain on diabetes, onko se vihaa todeta että kyseessä on sairaus? Kyllähän homous ja lesbous on jonkinlainen geenivirhe, avoissa ei ole kaikki kohdallaan, ilmeisesti viettiin vaikuttavat tekijät aivoissa ovat vahingossa tulleet vastakkaisen sukupuolen mukaan. Siis miehelle on jostain luonnonoikusta tullut naisen viettimekanismi ja päinvastoin. . Se, onko siitä mitään haittaa, on kokonaan toinen juttu.
Asiasta keskustellaan järkeviä.
Kukaan ei ole ketään syyllistämässä.
Motiivit : Jokin on mennyt vikaan .
Vihasta tai rakkaudesta ei ole kyse.
Vallan käytöstä ei ole kyse.
Kai ihminen haluaa kuulla totuuden?
Vallankäytöstä ei ole kyse.
Asia on yleinen.Asenteesi on väärä.
Ehkä ilmaisin asian jotenkin kehnosti ,vaiko kysessä sinun oma asennoitumisesi asiaan?
Tässä keskustelussa on ammattilasia mukana joten ehdottomasti kannattaa lukea näitä keskusteluja osoitteessa:
http://www.vaahtokylpy.net/keskustelut/search.jsp?messageid=22042&gid=7
verrata diabetiksiin tai muuhun sitä mitä kaksi aikuista puuhaa omassa kodissaan.
Kuule jos sinun tietoisuutesi ei kestä sitä kuvittelua mitä siellä toisten petissä tapahtuu niin lakkaappa kuvittelemasta. Se auttaa kummasti.
Obsessioksi kutsutaan taas pinttymää jota on pakko toistaa.
on raja: mikä kuuluu sinulle, ja mikä sitten ei. Se raja erottaa meidat mielisairaasta. Se raja olisi poikaa opetella, kun isoksi kasvaa. Miksei sinua kiinnosta oma seksuaalisuutesi ensisijaisesti? Kysy sitä. Älä minulle vastaa vaan ihan itsellesi. Minulle ei se vastaus kuulu, oma on ongelmasi.
Tirkistelyssäkös on se kielletyn hedelmän maku?
No huh!
Tarkoitukseni ei ole paha.
Kun kerrankin lähestytään asiaa asiana, ei tuomiona tai vainoamisena niin mitä pahaa siinä on?
Laitan tähänkin lainauksen linkistä jotta ymmärtäisit asian oikeaa luonnetta ja sen että tässä tutkitaan ihmistä ihmisenä.
LAINAUS:
Jos on olemassa terve sukupuolinen käyttäytyminen, niin silloin terveydestä poikkeava käyttäytyminen on jotain sairaalloista.
Ajattelen että tervettä sukupuolikäyttäytymistä on se joka on naisen ja miehen välillä, jonka avulla ihmissuku (-laji, sanoisi joku) lisääntyy.
Eli: me ihmiset emme voisi tietää, mikä on sairasta ellei olisi olemassa terveyttä, emme voisi tietää sitä minkä on pahaa ellei olisi olemassa sitä mikä on hyvää ja kaunista.
Tarkoitan että jokainen ihminen tietää minkä on hyvää ja terveyden mukaista, mutta ihmiset vain elävät ja toimivat terveydenvastaisesti, tehden itsellensä vahinkoa, valehdellen ja täynnä epärehellisyyttä.
Sanon että homoseksuaalisuutta puolustava ihminen haluaa nähdä sairaudessa jotain terveyttä, ikäänkuin pahan tekemisesä olisi jotain hyvää, tai valehteleminen olisi hyvä asia jotta tietäisimme, millainen on totuus!
Ihminen joka valitsee homouden, tekee sen vapaaehtoisesti, nykyään hän saa paljon inspiraatiota käyttäytymiselleen.
on jo etukäteen vaan käytetty oman käden oikeutta määritellä paha. Ei ole sinusta filosofinuralle.
Opettelehan kyseenalaistamaan ja nauttimaan ihan omastakin seksistäsi- kyllä se siitä.
Jotkut eivät suostu sinun säännöillsi ja määrittelyilläsi elämään- oisiko ongelmasi siinnä. He määrittävät omat sääntönsä itse.
sairaudesta sen verran
...että samaa sukupuolta olevien ihmisten seksuaalinen kanssakäyminen on ko henkilöiden "keskinäistä huvittelua" sellaisen käyttäytymisen avulla, joka on jotakin muuta kuin seksuaalisuuden tarkoitus on.
Jos me emme tietäisi mitä on terveys emme voisi tietää mitä sairaus merkitsee, näin ollen sairauden esiintyminen on mahdollista vain siellä missä on ensin ollut terveyttä.
Jos/kun ihminen valitsee sairauden ja sen mukaisen käyttäytymistavan, niin se on hänen oma ja vapaaehtoinen valintansa.
Ei ihmiselle tarvitse mielestäni opettaa sitä mikä on terveyden mukaista, mutta tarvitsemme muistutuksen siitä mikä on terveyden vastaista, siksi on hyvä huomata että epärehellisyys on huono asia, koska epärehellisyys on lähtökohtana myös silloin kun ihminen puolustelee omaa, itse valitsemaansa, ja sairautta edistävää ja sitä ylläpitävää käyttäytymistä.
Sellaisia ovat mm syömisongelma, alkoholiongelma ja erilaisten huumaavien aineiden käyttö, mielenterveyden ongelmat, rikollinen elämäntapa, jne
Kyse ei ole filosofiasta vaan terveydestä.
Jos koko sairaus luokituksesi perustuu siihen ajatukseen käyttötarkoituksesta, niin voin kyllä sanoa että se on aika hataralla pohjalla.
Ensinnäkin ihminen ei toimi ainoastaan vaistojen varassa, tästä esimerkiksi että lesbo pari saattaa haluta lapsia keskenään he eivät sitä voi tehdä mutta he voivat ehkä adoptoida lapsen tai yksinkertaisesti hankkiutua raskaaksi.
Homo parikin voi adoptoida lapsen tai pyytää jotain naista synnyttämään heille lapsi. Molemmissa tapauksissa tähän sinun päämäärääsi ollaan päästy vaikkakin hieman mutkien kautta mutta näin luonto on kuitenkin aina toiminut kehittyessään eteenpäin.
Lajit ovat kehittyneet pienin askelin joten voidaan ajatella että homoseksuaalisuus ei ole sairaus vaan seksuaalisuuden variaatio. Luonnossakin on erilaisia esimerkkejä roolimalleista ja seksuaalisuudesta, käy ilmi kun luonto tarkastelee että itse asiassa nämä käyttäytymisen muodot saattavat poiketa hämmästyttävän paljon toisistaan.
Eräässä lintu lajissa esimerkiksi uros hautoo munat. Jotta asiat olisivat voineet kehittyä tähän malliin on se tietenkin vaatitunut normaalista poikkeavia ratkaisuja luonnossakin.
Sitten siitä käyttötarkoituksesta, monta asiaa käytetään itse asiassa väärin. Taide ja musiikkikin saa alkunsa oikeastaan juuri seksuaalisuudesta, nimittäni kulttuurilla ilmaistiin älykkyyttä ja kilpailtiin parittelu kumppaneista.
Vetoat luontoon, ja siihen mikä on luonnossa normaali mutta luonnossa ei itse asiassa ole mitään määritettä "normaali". Ihmistä ei edes olisi olemassa ellei tietyt yksilöt olisi poikkenneet tästä "normaalista" käytännöstä lajinsa kohdalla ja kokeilleet toisenlaisia ratkaisuja jotka olivat muille vieraita.
Näin ollen siis ei ole oikeen järkevää perustaa homouden sairaus leimaa siihen että se on epänormaalia, ennemminkin tulisi perustaa siihen mikä on kaikille parhaaksi.
Yleensä aina kun vedotaan luontoon niin unohdetaan että epänormaalius on ollut jopa ehtona lajin säilymiselle.
määrittää sen, mikä on sairaus??
sen on aina määritellyt. se katsoo kehen käytetään sanktioita ja leimoja että muka säilyisi kulloinkin koheesio.
Mutta on ollut myös erittain sairaita yhteisöjä, jotka eivat anna tilaa- ne rappeutuvat pois ennenpitkää, sen on historia opettanut.
Se ketä lemataan ja ketä ei on vaihdellut niin äärettömästi ikiaijoista että taytyy vaan katsoa aina laajemmin sitä motiivia mistä kulloinkin sairaaksileimaamiset kumpuavatkaan!
Juuri sitä käsitellään ja siitä puhutaan/ kirjoitetaan.
Kerrankin siis järkevä lähestymistapa kun ihminen lähestyy ihmistä ihmisenä.Ei homona,lesbona tai heterona.
Tässä pieni lainaus :
Jos on olemassa terve sukupuolinen käyttäytyminen, niin silloin terveydestä poikkeava käyttäytyminen on jotain sairaalloista.
Ajattelen että tervettä sukupuolikäyttäytymistä on se joka on naisen ja miehen välillä, jonka avulla ihmissuku (-laji, sanoisi joku) lisääntyy.
Eli: me ihmiset emme voisi tietää, mikä on sairasta ellei olisi olemassa terveyttä, emme voisi tietää sitä minkä on pahaa ellei olisi olemassa sitä mikä on hyvää ja kaunista.
Tarkoitan että jokainen ihminen tietää minkä on hyvää ja terveyden mukaista, mutta ihmiset vain elävät ja toimivat terveydenvastaisesti, tehden itsellensä vahinkoa, valehdellen ja täynnä epärehellisyyttä.
Sanon että homoseksuaalisuutta puolustava ihminen haluaa nähdä sairaudessa jotain terveyttä, ikäänkuin pahan tekemisesä olisi jotain hyvää, tai valehteleminen olisi hyvä asia jotta tietäisimme, millainen on totuus!
Ihminen joka valitsee homouden, tekee sen vapaaehtoisesti, nykyään hän saa paljon inspiraatiota käyttäytymiselleen.
..kun tarkastellaan eliötä biologiselta kantilta. Homous on mielestäni ympäristötekijöiden aikaansaama ilmiö. Nykyään kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia ja käyttäytymisnormeista ei niin enää piitata, naiselliset miehet tai miehekkäät naiset saattavat tuntea bioloisesti saman sukupuolen henkisesti vastakkaiseksi sukupuoleksi. Homoudestahan ei ole terveydelle eikä millekään muullekkaan mitään haittaa. (no niin, "HIV leviää!", leviää heteroiden keskuudessa yhtä helposti suojaamattomassa seksissä..)
Tälle "konfliktille" on olemassa kaksi ratkaisua:
1. Ihmiset (myös sinä, Maija)muuttuvat vapaamielisemmiksi ja hyväksyvät homot maailmaa parantavina (väestönkavua ehkäisevinä) ihmisinä.
2: Yhteiskunta muuttuu konservatiiviseksi ja alkaa taas alistaa naisia. ihmisoikeussopimukset kumotaan ja naiset pannaan hellan ja nyrkin väliin. Näin miesten ja naisten arvomaailma saataisiin taas eriäviksi jolloin homouskin vähenisi.
Kumpaa sinä kannatat, Maija?
vain epätarkoituksenmukaista käytöstä voida luokitella sairaudeksi luonnossa.
Yhtä hyvin pelkkä leikki voitaisiin alkaa luokitella aikuisilla sairaaksi, eíhän siinä tuoteta mitään yhteiskunnalle.
Tällainen ajattelu on nihilismiä.
Minä olen vapaamielinen.Minulle tärkeää ihmisessä on ihmisen onnellisuus ja terveys.
Se että jos ihminen on mieleltään sairas ei ole ihanne kenellekkään.
Vastaukseni kohtiin 1&2
1. Minä en ole julistautunut homovastaiseksi vaan kyse on terveydestä.
Onko homo sairas vai ei.Siitä on kyse.
Ajattelen ihmistä ihmisenä ja ihmisen terveyttä tutkimuksen kohteena.
2. Sekä miehet että naiset ovat arvokkaita .
-----
Miksi pitäisi ajatella noin ahtaasti?
Sairauksia pitää voida tutkia rehellisesti tutkimuskohteena .
Ihminen on arvokas oli se sitten mies tai nainen.
Käsitykseni Hivistä :
Hiv tutkimusten mukaan olisi lähtöisin kai apinasta koska juuri apinassa löytyi tätä samaa hiv laatua.
Kyse oli siis eläimeen sekaantujasta alunperin.
Sitten taudin kuviot etenivät: homoissa, sitten huumeenkäyttäjissä ja lopulta sekä miehissä että naisissa. Nyt siis hiv on missä vaan ( vapaissa suhteissa).
pitäisi hakeutua ehdottomasti hoitoon,maijalla on nyt puurot ja vellit sekaisin.
tautiluokituksessa on käytetty jotain sensuuntaista ilmaisua, että homoutta ja lesboutta voidaan pitää sairautena, jos se aiheuttaa itselle kärsimystä. Itseidentiteetin, ml. sukupuolisen identifioitumisen "vammat" ovat siis sairautta silloin jos niihin liittyy sairaudentuntoa.
Se sallittakoon, että ihmiset rakentavat "minuutensa" mitä erilaisimmista palasista, ja onnellista tietysti olisi jos kaikki omilla ehdoillaan pääsisivät sopuun itsensä ja sitä tietä myös toistensa kanssa - mutta muistettakoon myös, että kaikki eivät ole onnellisia, ja jos joku on kipeä, hän tarvitsee apua ja tukea, ei tuomiota.
Myöskin sinisilmäisyyden voisi laskea kauheaksi sairaudeksi. Siitä kärsivät yli puolet suomalaisista joten tehkää jotain , ja äkkiä !
Tämä on ihan yhtä vakava asia kuin se teidän esi-isänne keksimä ongelma.
Tämä homo-fobia on vain meidän länsimaisten kulttuuriemme ilmasta temmattu juttu ja koko aasian väestö muutamine miljardeineen nauraa meidän höpötyksillemme.
Kuinkahan monet ihmiset ovat näiden turhien epäluulojen takia jopa ottanut hengen itseltään , vaikka homous on ihan yhtä luonnollinen asia kuin joku tietty silmien väri.
"ihan hakoteillä" -nimimerkille:
No tarkoitin sitä että tietyltä kannalta katsottuna homouden voisi lukea sairaudeksi, homoseksuaalisuus ei ole "normaali" luonteenpiirre nisäkkäissä.
Maijalle:
Sanotaan vaikka että homot ovat mieleltään lievästi, lievästi, sairaita. Siitä ei kuitenkaan ole haittaa itse homolle koska kysehän on vain siitä että henkilöä miellyttää enemmän oma sukupuoli. Kunhan homous hyväksytään yhteiskunnassa, sitä ei enää luokitella sairaudeksi(jos sitä nytkään luokitellaan..).
Ovatko homot sitten onnettomampia tai sairaampia kuin heterot? Onnettomia siksikö ettei homoutta hyväksytä yhteiskunnassa? Henkisestikö sairaita?
Homoudenhan voisi lukea vaikka luonteenpiirteeksi. Kysehän on loppujen lopuksi vain yhteiskunnan IHANTEISTA.
"ihan hakoteillä" -nimimerkille:
No tarkoitin sitä että tietyltä kannalta katsottuna homouden voisi lukea sairaudeksi, homoseksuaalisuus ei ole "normaali" luonteenpiirre nisäkkäissä.
Maijalle:
Sanotaan vaikka että homot ovat mieleltään lievästi, lievästi, sairaita. Siitä ei kuitenkaan ole haittaa itse homolle koska kysehän on vain siitä että henkilöä miellyttää enemmän oma sukupuoli. Kunhan homous hyväksytään yhteiskunnassa, sitä ei enää luokitella sairaudeksi(jos sitä nytkään luokitellaan..).
Ovatko homot sitten onnettomampia tai sairaampia kuin heterot? Onnettomia siksikö ettei homoutta hyväksytä yhteiskunnassa? Henkisestikö sairaita?
Homoudenhan voisi lukea vaikka luonteenpiirteeksi. Kysehän on loppujen lopuksi vain yhteiskunnan IHANTEISTA.
Jota te käsitteistössänne osoitatte, ette pysty kyseenalaistamaan edes sanaa normaali ja keskustelemaan siitä tieteellisesti, vain valmiina annettujen lähtöoletusten mukaan- turha on keskustella edes tälläisten toopien kanssa.
Itsekritiikin puute on paha juttu, kun vielä ottaa toisten ihmisten seksuaalisuudenkin kyseeksi.
Maija mene psykiatrille.
olen myös kuullut apinatutkimuksen.. Onkohan kyseessä ollut eläinten hyväksikäyttö? Luulisin että alkuasukkaat ovat suorittaneet apinoden verellä joitain rituaalejaan ja jollakin sattunut olemaan haava tms.
Homot ja narkkarit ovat kyllä tehokkaita hivin levittäjiä mutta luulisin että heteroissa tauti on levinnyt sen alkuaikoina siinä missä nykyäänkin leviää.
Ei millään pahalla mutta mielestäni väitteesi ovat paljolti vailla kunnollisia perusteluja.
No, ensinnäkin: ymmärsit kai väärin sen kirjoituksen johon vastaat. Siinähän ei mitään homofobioita ruokittu. Kysymys on siitä että tautiluokituksessa ei määritetä homoutta tai lesboutta sairaudeksi, mutta ikään kuin varataan mahdollisuus, että sitä joka itse kärsii homoudestaan tai lesboudestaan, voidaan hoitaa potilaana. Tässä ajetaan siis ymmärtääkseni takaa nimenomaan potilaan etua.
Viittaat länsimaiseen perintöön, ja totta on, että joissakin idän kulttuureissa seksuaalinen "sallivuus" ja monimuotoisuus ovat historiallisesti ollet kovin eri luokkaa kuin oma "ahdistunut" juutalais-kristillinen perinteemme. Mutta osa näissä yhteyksissä esiin nousevista vaikeuksista on kyllä yleisinhimillisiä. Ne koskevat muitakin asioita kuin vain sukupuolista identiteettiä ja poikkeavuutta.
Voit kysyä itseltäsi, miksi esimerkiksi itsemurha on monina aikoina monissa paikoissa määritetty rikokseksi. Eikö siinä ole jotain merkillistä, jotain jota ei tyhjentävästi voi selittää vain tekoa itseään ja sen suoranaisia vaikutuksia arvioimalla? Yksi vastaus kriminalisoinnin yleisyyteen voisi olla se että "moraalisina" olentoina me ihmiset "elämme kaikki toistemme sieluissa" (Seppo Oikkonen: "Narkissos-esseet" - hienosti sanottu mielestäni!) ja se mitä teemme itsellemme "heijastuu" myös kaikissa muissa. Läheiset ihmiset ympärillämme kärsivät jos joku poistuu joukostamme oman käden kautta. Olemme kaikki jollakin lailla samoista aineksista kokoonpantuja, ja siksi haluamme että tietyt "kipeät" asiat torjutaan kauas pois niin itsestämme kuin kaikista muistakin. Ja se ehkä on yksi syy sille että itsemurhakin on määritelty ei-toivotuksi, ei-sallituksi käyttäytymiseksi, jopa rikokseksi.
Turhat epäluulot sairastuttavat kulttuuria, ja siksi on hyvä että yhteiskunnassa keskustellaan, pyritään avoimuuteen ja läpinäkyvyyteen. Jos ja kun joku yksilö kuitenkin kaipaa ongelmiinsa apua, tällaista apua ei mielestäni tulisi kieltää ainakaan sillä perusteella että "eihän tuo sinun homoutesi ole edes mikään oikea vaiva". Niin homojen kuin heteroidenkin on helpompi elää jos ovat päässeet sopuun itsensä kanssa.
että emme osaa keskustella korrektilla käsitteistöllä. Näytät itse kirjoittavan paljon rakentavempia argumentteja:
"Maija mene psykiatrille."
Niin, mutta minusta kyllä itse asiassa ainut järkevä hoito niille jotka tuntevat että heidän homoutensa on pahasta on totuttaa heidät siihen ja antaa heille voimavaroja hyväksyä se.
Ei luulosairaistakaan voi "parantaa", hän voi väittää sairastavansa vaikkapa aivosyöpää mutta todellisuudessa häntä ei voida parantaa siitä koska hänellä ei yksinkertaisesti ole aivoissa mitään vikaa!
Homouden sairaus leimaan on vaikuttanut paljon se että ei ole löydetty mitään selvää sairauden merkkiä, kuten skitsofreniassa tai masennuksessa.
Ei ole erilaisuuksia aivoissa, hormonien tuotannossa tai missään elimistön välittäjä aineissakaan! Ei ole kerta kaikkiaan muuta erilaisuutta kuin itse homoseksuaalinen käytös.
mennä tuon Maijan.
Aikana jolloin maailmassa tapahtuu aika karmeita tää Maija vaan huolehtii toisten sänkyasioista.
Ja piilokristillisesti- kyseenalaistamatta lainkaan lähtöoletuksiaan- jakelee vaan kritiikittä täällä käsityksiään, vaikka tuo homojen leimaaminen sairaaksi saattaa jopa täyttää nykyisin herjapykälänkin.
ja on siksi jumittunut tähän aiheeseen koska siten yrittää saada tiedostamattomasti omaa lesbouttaan kuriin.
Siksihän sitä jumitutaan näihin aina.
Homofobiaan on lääkitystä saatavilla, homouteen ei.heh
niin,kyllä se teini iässä voi ottaa koville maija,jos saa tytöltä rukkaset...Eikö hän ollut lesbo niin kuin sinä? Ei se haittaa,kyllä sinä sitten joskus löydät sen oikean,kun ensin vähän tuosta kasvat ja rauhoitut :)