Tyhmä keskustelija

On myös sellainen, joka jää jankkaamaan itsepäisesti jotain asiaa. Liittyy vähän tuohon minä-näkökulmaan; ei osaa ottaa muiden näkemyksiä huomioon eikä varsinkaan kritiikkiä omia ajatuksiaaan kohtaan. Ei siis muuta käsityksiään, vaikka kuinka kävisi selväksi, että on väärässä jossain kohdin. Ei osaa tulla piiruakaan vastaan.

Tyhmä keskustelija on myös sellainen, joka ei ymmärrä kirjoituksen sävyjä; usein esim. ironia jää huomaamatta, selkeä vitsailukin. Eli jotenkin sellainen suoraviivainen tosikko, ja jolla ei ole liikaa tietoa mistään. Noin yleisesti ottaen.

Jotenkin nämä kaikki ominaisuudet vaikuttavat kohdistuvan samoihin yksilöihin.

*pyhä minä* vastasi :D

.............................. kirjoitti:

On myös sellainen, joka jää jankkaamaan itsepäisesti jotain asiaa. Liittyy vähän tuohon minä-näkökulmaan; ei osaa ottaa muiden näkemyksiä huomioon eikä varsinkaan kritiikkiä omia ajatuksiaaan kohtaan. Ei siis muuta käsityksiään, vaikka kuinka kävisi selväksi, että on väärässä jossain kohdin. Ei osaa tulla piiruakaan vastaan.

Tyhmä keskustelija on myös sellainen, joka ei ymmärrä kirjoituksen sävyjä; usein esim. ironia jää huomaamatta, selkeä vitsailukin. Eli jotenkin sellainen suoraviivainen tosikko, ja jolla ei ole liikaa tietoa mistään. Noin yleisesti ottaen.

Jotenkin nämä kaikki ominaisuudet vaikuttavat kohdistuvan samoihin yksilöihin.

*pyhä minä* vastasi :D

Lue lisää

jo toisen kerran osui :D

ainaki lähelle... Paitti että mie en oo suoraviivainen, enkä tosikko. Ironiaa en ehkä huomaa, mut vitsailun varmaan.

Oho, no ainaki melkeen osu

Voiko olla liikaa tietoa jostain?

Frederico kirjoitti:

jo toisen kerran osui :D

ainaki lähelle... Paitti että mie en oo suoraviivainen, enkä tosikko. Ironiaa en ehkä huomaa, mut vitsailun varmaan.

Oho, no ainaki melkeen osu

Voiko olla liikaa tietoa jostain?

Lue lisää

.............................. kirjoitti:

On myös sellainen, joka jää jankkaamaan itsepäisesti jotain asiaa. Liittyy vähän tuohon minä-näkökulmaan; ei osaa ottaa muiden näkemyksiä huomioon eikä varsinkaan kritiikkiä omia ajatuksiaaan kohtaan. Ei siis muuta käsityksiään, vaikka kuinka kävisi selväksi, että on väärässä jossain kohdin. Ei osaa tulla piiruakaan vastaan.

Tyhmä keskustelija on myös sellainen, joka ei ymmärrä kirjoituksen sävyjä; usein esim. ironia jää huomaamatta, selkeä vitsailukin. Eli jotenkin sellainen suoraviivainen tosikko, ja jolla ei ole liikaa tietoa mistään. Noin yleisesti ottaen.

Jotenkin nämä kaikki ominaisuudet vaikuttavat kohdistuvan samoihin yksilöihin.

*pyhä minä* vastasi :D

Lue lisää

Tyhmä keskustelija on ennen kaikkea sellainen, joka ei yksinkertaisesti tiedä, mitä on KRITIIKKI ja mikä on sen ero tosiasialliseen v*ttuiluun. Sivistyksen määrään sinänsä kritiikin ymmärtäminen ei välttämättä liity, vaan kenties ehkä enemmänkin siihen, onko ihmisellä olemassa intuitiivinen käsitys kritiikin luonteesta. Tyhmällä ei ole.

Tyhmässä keskustelijassa ei ole älyllistä draivia, ei yhtään. Hänen ajatuksensa ovat kuin pahentunutta puuroa, joista ei ole mahdollista saada ahaa- elämyksiä.

Tyhmä ei hallitse tunteitaan, ei ollenkaan. Tyhmä on myös omahyväinen: kuvittelee esimerkiksi, että tuntemattomien kirjoittajien pitäisi aina ymmärtää, minkälaiseksi hän juuri mitkäkin heitot tarkoittaa ( kirjoittajan luonnetta tuntemattakin: tyhmä elää jonkinlaisessa "minäkeskeisessä" kuplassa). Tyhmä on naurettava projisaatiokäytöksessään: ottaa yleisen tason kritiikistäkin usein heti itseensä. Tässä hänen tosikkoutensa, erityisesti, tulee esille. Tyhmä ei pidä kritiikistä. Kriittinen keskustelu ei ole hänestä suotavaa, eikä tarpeellista.

Kaiken pitäisi yleisellä keskustelupalstallakin, tuntemattomien kirjoittajien keskenkin, mennä aina sen mukaan, mikä on tyhmän oma kunkin hetkinen fiilis... Erilaisten persoonallisuuksien sietokyky alhainen. Suvaitsevaisuutta usein vähän. 100% hyvä tyhmän tunnistamisvinkki on rasistisuus. Tyhmä on usein rasisti.

Tyhmä myös ottaa helposti pysyväisluontoisia asenteita tuntemattomiin nettikirjoittajiin. Hänen kommentointiaan keskustelupalstalla eivät ohjaa kulloisetkin kirjoitukset kulloisinekin sisältöineen. Tyhmällä on vähän sisälukutaitoa, joten hän on tylsä keskustelukumppani. Keskusteluissa tyhmä on kehäpäätelmiä suoltava jankkari: jos tyhmä kokee, ettei osaa vastata johonkin, paska muutetaan kullaksi kiertämällä todellisuus viestien sisällöistä (tyhmän tuntemuksien mukaisena) "kasvojen pelastamisoperaationa". Tyhmällä ei ole itsekritiikkiä ja hän ottaa itsensä niin vakavasti (tosikkouttaan), ettei yleensä kykene myöntämään, jos on väärässä.

Tyhmä ei omaa independenttiä ajattelua, vaan mielipiteet mitä hän muodostaa, muodostuvat pääosin hänen yleiseksi tms. 'muiden' mielipiteeksi kuvittelemansa kautta. Tyhmän tunnistaa viime kädessä siitä, että hänen kirjoituksensa ovat aina toisintoa ihailemiensa muiden kirjoittajien teksteistä. Tyhmä itse ei tätä tosin huomaa.

ex-Wastaaja kirjoitti:

Tyhmä keskustelija on ennen kaikkea sellainen, joka ei yksinkertaisesti tiedä, mitä on KRITIIKKI ja mikä on sen ero tosiasialliseen v*ttuiluun. Sivistyksen määrään sinänsä kritiikin ymmärtäminen ei välttämättä liity, vaan kenties ehkä enemmänkin siihen, onko ihmisellä olemassa intuitiivinen käsitys kritiikin luonteesta. Tyhmällä ei ole.

Tyhmässä keskustelijassa ei ole älyllistä draivia, ei yhtään. Hänen ajatuksensa ovat kuin pahentunutta puuroa, joista ei ole mahdollista saada ahaa- elämyksiä.

Tyhmä ei hallitse tunteitaan, ei ollenkaan. Tyhmä on myös omahyväinen: kuvittelee esimerkiksi, että tuntemattomien kirjoittajien pitäisi aina ymmärtää, minkälaiseksi hän juuri mitkäkin heitot tarkoittaa ( kirjoittajan luonnetta tuntemattakin: tyhmä elää jonkinlaisessa "minäkeskeisessä" kuplassa). Tyhmä on naurettava projisaatiokäytöksessään: ottaa yleisen tason kritiikistäkin usein heti itseensä. Tässä hänen tosikkoutensa, erityisesti, tulee esille. Tyhmä ei pidä kritiikistä. Kriittinen keskustelu ei ole hänestä suotavaa, eikä tarpeellista.

Kaiken pitäisi yleisellä keskustelupalstallakin, tuntemattomien kirjoittajien keskenkin, mennä aina sen mukaan, mikä on tyhmän oma kunkin hetkinen fiilis... Erilaisten persoonallisuuksien sietokyky alhainen. Suvaitsevaisuutta usein vähän. 100% hyvä tyhmän tunnistamisvinkki on rasistisuus. Tyhmä on usein rasisti.

Tyhmä myös ottaa helposti pysyväisluontoisia asenteita tuntemattomiin nettikirjoittajiin. Hänen kommentointiaan keskustelupalstalla eivät ohjaa kulloisetkin kirjoitukset kulloisinekin sisältöineen. Tyhmällä on vähän sisälukutaitoa, joten hän on tylsä keskustelukumppani. Keskusteluissa tyhmä on kehäpäätelmiä suoltava jankkari: jos tyhmä kokee, ettei osaa vastata johonkin, paska muutetaan kullaksi kiertämällä todellisuus viestien sisällöistä (tyhmän tuntemuksien mukaisena) "kasvojen pelastamisoperaationa". Tyhmällä ei ole itsekritiikkiä ja hän ottaa itsensä niin vakavasti (tosikkouttaan), ettei yleensä kykene myöntämään, jos on väärässä.

Tyhmä ei omaa independenttiä ajattelua, vaan mielipiteet mitä hän muodostaa, muodostuvat pääosin hänen yleiseksi tms. 'muiden' mielipiteeksi kuvittelemansa kautta. Tyhmän tunnistaa viime kädessä siitä, että hänen kirjoituksensa ovat aina toisintoa ihailemiensa muiden kirjoittajien teksteistä. Tyhmä itse ei tätä tosin huomaa.

Lue lisää

Mut varmaan sul on hyvää tietoa kun tuntuu et olisit tääl kauan kirjottanu. Miks sä oot kuitenki ex ?

Amira-74- kirjoitti:

Mut varmaan sul on hyvää tietoa kun tuntuu et olisit tääl kauan kirjottanu. Miks sä oot kuitenki ex ?

"Kaameen pitkä kirjotus sul
Amira-74- 7.1.2008 klo 18.36
   Mut varmaan sul on hyvää tietoa kun tuntuu et olisit tääl kauan kirjottanu. Miks sä oot kuitenki ex ?"

Joo no mä ajattelen, että tämä on keskustelupalsta, eikä ainakaan mikään chatti, joten siitä johtuen saattaa joskus olla pidempiä kirjoituksia.:) Toi ex- juttu nyt on ihan merkityksetön... Satun vaan kirjoittamaan nimimerkin näin. Joskus kyllä selittänyt sen taustoistakin. Aika sama varmaan loppupeleissä, mitä nikkikentässä lukee, eikö?    
      
   

Tässä Frederick heti esimerkki. heh heh

heh heh hheh kirjoitti:

Tässä Frederick heti esimerkki. heh heh

ja ylläolevaan vedoten ja HS juttuun mun ongelmataitaa olla tämä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Liika huumori voi tuhota avioliiton/1135233072658

Onhan se lupa. Eihän tässä siitä edes puhuta.

"Sinunkaltaisesi
Psyk.sh.(m) 7.1.2008 klo 17.52
   on mielestäni rittäin huono keskustelija. Luulet olevasi todellinen Mmiesten Mmies, mutta olet pelkkää avointa haavaa. "

Sun asemassasi en kyllä puhuis haavoista yhtään mitään... Ihanko vakavasti olet muka hyväntahtoisella asenteella siinä "Psyk.sh.(m)" nimimerkkisi kanssa? Älä hei valehtele.;)

Toi aloittaja käytti ehkä paria hieman raflaavaakin sanaa tossa, mutta sä se siinä haavantekijä olet... Kohdistit heti ilkeät sanasi suoraan aloittajalle. Aloittaja sentään sen verran tyylitteli, että muotoili tekstinsä yleiseen muotoon, eikä ketjussa näy olevan yhtäkään selvää viitettä siitä, keneen keskustelijaan viitataan. Sulla ei siis oikeastaan ( jos sivistynyttä keskustelua ajattelis) olis ollu oikeutta loukata häntä huonoksi keskustelijaksi nimittelyllä. Ja ammattitermejäkin näemmä tosiaan väärinkäytetään keskusteluissa... Oikein laupiasta, joo.

   
      
   

ex-Wastaaja kirjoitti:

"Sinunkaltaisesi
Psyk.sh.(m) 7.1.2008 klo 17.52
   on mielestäni rittäin huono keskustelija. Luulet olevasi todellinen Mmiesten Mmies, mutta olet pelkkää avointa haavaa. "

Sun asemassasi en kyllä puhuis haavoista yhtään mitään... Ihanko vakavasti olet muka hyväntahtoisella asenteella siinä "Psyk.sh.(m)" nimimerkkisi kanssa? Älä hei valehtele.;)

Toi aloittaja käytti ehkä paria hieman raflaavaakin sanaa tossa, mutta sä se siinä haavantekijä olet... Kohdistit heti ilkeät sanasi suoraan aloittajalle. Aloittaja sentään sen verran tyylitteli, että muotoili tekstinsä yleiseen muotoon, eikä ketjussa näy olevan yhtäkään selvää viitettä siitä, keneen keskustelijaan viitataan. Sulla ei siis oikeastaan ( jos sivistynyttä keskustelua ajattelis) olis ollu oikeutta loukata häntä huonoksi keskustelijaksi nimittelyllä. Ja ammattitermejäkin näemmä tosiaan väärinkäytetään keskusteluissa... Oikein laupiasta, joo.

   
      
   

Lue lisää

Miksiköhän tyhmään pellealoitukseen tulisi vastata sivistyneesti?

sivistynyttä :D kirjoitti:

Miksiköhän tyhmään pellealoitukseen tulisi vastata sivistyneesti?

Miksiköhän tyhmiin pellealoituksiin tulisi vastata sivistyneesti?

Tämä ei siis missään tapauksessa koske tätä hienoa, palstan sivistystasoa ylväästi edustavaa aloitusta.

sivistynyttä :D kirjoitti:

Miksiköhän tyhmään pellealoitukseen tulisi vastata sivistyneesti?

"Vai vielä
sivistynyttä :D 7.1.2008 klo 20.06
   Miksiköhän tyhmään pellealoitukseen tulisi vastata sivistyneesti?"

Well... No mä kysyn vain, että pakottaako provosoituminen hylkäämään kaikenlaiset keskustelun sivistykselliset lähtökohdat?

ex-Wastaaja kirjoitti:

"Vai vielä
sivistynyttä :D 7.1.2008 klo 20.06
   Miksiköhän tyhmään pellealoitukseen tulisi vastata sivistyneesti?"

Well... No mä kysyn vain, että pakottaako provosoituminen hylkäämään kaikenlaiset keskustelun sivistykselliset lähtökohdat?

Lue lisää

ei toki pakota vastaajia vastaamaan yhtä typerällä tavalla. Kenties tänne vielä syntyy hyvääkin keskustelua palstan keskustelukulttuurista.

Hyökkäykset yksittäisiä kirjoittajia vastaan ovat mauttomia, mutta sallittakoon juuri tälle aloittajalle, vai? Muistaakseni olet itsekin täällä vastustanut yksittäisiä hyökkäilyjä itseäsi(?) kohtaan.

aloitus --- kirjoitti:

ei toki pakota vastaajia vastaamaan yhtä typerällä tavalla. Kenties tänne vielä syntyy hyvääkin keskustelua palstan keskustelukulttuurista.

Hyökkäykset yksittäisiä kirjoittajia vastaan ovat mauttomia, mutta sallittakoon juuri tälle aloittajalle, vai? Muistaakseni olet itsekin täällä vastustanut yksittäisiä hyökkäilyjä itseäsi(?) kohtaan.

Lue lisää

Kuten sanottu, mä olen täällä nähnyt niin paljon pahempaakin sälää, etten osaa erityisen pahana tota aloitusta pitää...

En mä ainakaan osaa ehdottomasti päätellä, kenen nimimerkkiin tolla viitattaisiin. Aloituksessa ei viitata tunnistettavasti aiempiin keskusteluihin siten, että niistä voisi joku hakujen kautta hakea lisätietoa asioista, eikä myöskään mulle ainakaan ole millään tapaa luetusta pääteltävissä, että mistä aloittajan kritiikki tms. suivaannus johtuisi. Pisteenä i:n päälle: ei mainintoja yhdestäkään nimimerkistä.

ex-Wastaaja kirjoitti:

Kuten sanottu, mä olen täällä nähnyt niin paljon pahempaakin sälää, etten osaa erityisen pahana tota aloitusta pitää...

En mä ainakaan osaa ehdottomasti päätellä, kenen nimimerkkiin tolla viitattaisiin. Aloituksessa ei viitata tunnistettavasti aiempiin keskusteluihin siten, että niistä voisi joku hakujen kautta hakea lisätietoa asioista, eikä myöskään mulle ainakaan ole millään tapaa luetusta pääteltävissä, että mistä aloittajan kritiikki tms. suivaannus johtuisi. Pisteenä i:n päälle: ei mainintoja yhdestäkään nimimerkistä.

Lue lisää

tähän kirjoittamaani:

"ole millään tapaa luetusta pääteltävissä, että mistä aloittajan kritiikki tms. suivaannus johtuisi."

Tarkoitin, että aloituksesta ei luetun perusteella ole pääteltävissä minkäänlaista spesifiä kritiikin synnyttänyttä syytä myöskään, joten lukijan olis hyvin vaikea yhdistella asioita yksittäisiin kirjoittajiin sitäkään kautta. (Mm. nimimerkkimainintojen puuttumisen lisäksi siis.)

ex-Wastaaja kirjoitti:

tähän kirjoittamaani:

"ole millään tapaa luetusta pääteltävissä, että mistä aloittajan kritiikki tms. suivaannus johtuisi."

Tarkoitin, että aloituksesta ei luetun perusteella ole pääteltävissä minkäänlaista spesifiä kritiikin synnyttänyttä syytä myöskään, joten lukijan olis hyvin vaikea yhdistella asioita yksittäisiin kirjoittajiin sitäkään kautta. (Mm. nimimerkkimainintojen puuttumisen lisäksi siis.)

Lue lisää

Aloituksesta on vaikea päätellä muuta kuin että aloittaja haluaa tietyn kirjoittajan poistuvan palstalta. Toivottavasti tämä nyt sentään edes tapahtuu, sen verran asiallista oli tämä "kritiikki".

- - - - kirjoitti:

Aloituksesta on vaikea päätellä muuta kuin että aloittaja haluaa tietyn kirjoittajan poistuvan palstalta. Toivottavasti tämä nyt sentään edes tapahtuu, sen verran asiallista oli tämä "kritiikki".

Lue lisää

huomiohan vain innostaa - niinhän se menee

- - - - kirjoitti:

Aloituksesta on vaikea päätellä muuta kuin että aloittaja haluaa tietyn kirjoittajan poistuvan palstalta. Toivottavasti tämä nyt sentään edes tapahtuu, sen verran asiallista oli tämä "kritiikki".

Lue lisää

"Aloituksesta on vaikea päätellä muuta kuin että aloittaja haluaa tietyn kirjoittajan poistuvan palstalta. Toivottavasti tämä nyt sentään edes tapahtuu, sen verran asiallista oli tämä "kritiikki".

Vähän ehkä eri mieltä kuitenkin. Mitä mä nyt luin, aloittaja toivoi jonkun määrittelemättömän "pitävän päänsä kiinni". Se ei liene sama asia, kuin toivoa jotain poistumaan palstalta? Ei välttämättä edes ilmennä minkäänlaista pysyväisluontoista vihamielisyyttä ketään kohtaan, tms. mitään sellaista ( vaikka voisi tietysti ehkä olla sitäkin, mistä mä taas en lukemani perusteella tiedä, saatika että kuvittelisin tietämyksestäni ton perusteella sikäli suuria, mitä tulee yksittäiseen tuntemattomaan nettikirjoittajaan). Ihme tulkintaa kyllä jotkut tuolla veti tostakin aloituksesta...Esim. toi 'ystävällinen' psyk. sh(m). Voih, miten kirkasotsaisen ja ah niin hyväntahtoisen rentoa humorististista otetta ilmentävää suhtautumista hänellä!

Kritiikki- käsitteeseen sinänsä en, mitä aloittajaan tulee, ota kantaa.

- - - - kirjoitti:

Aloituksesta on vaikea päätellä muuta kuin että aloittaja haluaa tietyn kirjoittajan poistuvan palstalta. Toivottavasti tämä nyt sentään edes tapahtuu, sen verran asiallista oli tämä "kritiikki".

Lue lisää

Lisää vettä myllyyn.

ex-Wastaaja kirjoitti:

"Aloituksesta on vaikea päätellä muuta kuin että aloittaja haluaa tietyn kirjoittajan poistuvan palstalta. Toivottavasti tämä nyt sentään edes tapahtuu, sen verran asiallista oli tämä "kritiikki".

Vähän ehkä eri mieltä kuitenkin. Mitä mä nyt luin, aloittaja toivoi jonkun määrittelemättömän "pitävän päänsä kiinni". Se ei liene sama asia, kuin toivoa jotain poistumaan palstalta? Ei välttämättä edes ilmennä minkäänlaista pysyväisluontoista vihamielisyyttä ketään kohtaan, tms. mitään sellaista ( vaikka voisi tietysti ehkä olla sitäkin, mistä mä taas en lukemani perusteella tiedä, saatika että kuvittelisin tietämyksestäni ton perusteella sikäli suuria, mitä tulee yksittäiseen tuntemattomaan nettikirjoittajaan). Ihme tulkintaa kyllä jotkut tuolla veti tostakin aloituksesta...Esim. toi 'ystävällinen' psyk. sh(m). Voih, miten kirkasotsaisen ja ah niin hyväntahtoisen rentoa humorististista otetta ilmentävää suhtautumista hänellä!

Kritiikki- käsitteeseen sinänsä en, mitä aloittajaan tulee, ota kantaa.

Lue lisää

kantaa kritiikkikäsitykseen. Ihmisen ulkonäön haukkuminen alatyylisesti, oli siihen vaikkapa aloittajaan verrattuna aihetta (ELI EI :D), ei ilmennä älykästä kritiikkiä vaan aloittajan pahaa oloa. Ehkä se on jo purettu, mahd. medikaalisesti.

Minusta psyk.sh(m) oli sentään älyllisellä tasolla hauska toisin kuin ap, vaikka tietystikin psyk.sh säilytti tuon wain yhtä henkilöä "kritisoivan" keskustelun hengen, mikä oli jo aloituksessa. Huonoa huonolle.

Tässä vaiheessa keskustelua voisin sanoa kaiken sivistyksen hengessä: Pitäkää kaikki päänne kiinni, mua ei enää kiinnosta! :D Eli toisin sanoen poistun keskustelusta vähitellen, tietysti mahdolliset vastauksenne vielä lukien.

Saikohan joku tästäkin keskustelusta jotakin, ap kenties yksin? :-DD

- - - - kirjoitti:

kantaa kritiikkikäsitykseen. Ihmisen ulkonäön haukkuminen alatyylisesti, oli siihen vaikkapa aloittajaan verrattuna aihetta (ELI EI :D), ei ilmennä älykästä kritiikkiä vaan aloittajan pahaa oloa. Ehkä se on jo purettu, mahd. medikaalisesti.

Minusta psyk.sh(m) oli sentään älyllisellä tasolla hauska toisin kuin ap, vaikka tietystikin psyk.sh säilytti tuon wain yhtä henkilöä "kritisoivan" keskustelun hengen, mikä oli jo aloituksessa. Huonoa huonolle.

Tässä vaiheessa keskustelua voisin sanoa kaiken sivistyksen hengessä: Pitäkää kaikki päänne kiinni, mua ei enää kiinnosta! :D Eli toisin sanoen poistun keskustelusta vähitellen, tietysti mahdolliset vastauksenne vielä lukien.

Saikohan joku tästäkin keskustelusta jotakin, ap kenties yksin? :-DD

Lue lisää

.. sitten hieman kantaa kritiikki- käsitteeseen ja siihen, miten mä henkilökohtaisesti ymmärrän (yleisesti ottaen) edes jotenkin eteenpäin vievän, älyllisen ja näkökulmia turhaan kapeuttamattoman keskustelun _keskustelupalstalla_.

"Ihmisen ulkonäön haukkuminen alatyylisesti, oli siihen vaikkapa aloittajaan verrattuna aihetta (ELI EI :D), ei ilmennä älykästä kritiikkiä vaan aloittajan pahaa oloa."

Joo, joo... Tietenkään ihmisten ulkonäön haukkuminen alatyylisesti ei ole älylliseksi määriteltävää sinänsä, mutta jos nyt edes jotenkin loogisesti asiassa (eli kritiikin käsitteessä ts. sen mieltämisessä pysyttäisiin), niin itseasiassa "haukkuminen" ja "kritiikki" ovat jo itsessään kaksi aivan eri asiaa. Jos siis puhut haukkumisesta, ei ehkä kandee samassa yhteydessä edes puhua kritiikistä.

Mistä muuten tiedät, oliko aloittajalla aihetta 'kritiikkiinsä', vaiko eikö ollut? Musta ainakaan mitään sellaisista asioista ( =aiheesta kritiikkin vai ei) ei ole pääteltävissä aloituskirjoituksesta. Tää on näemmä melkein pelkkää projisointia koko palsta... Paljastettakoon, että yks niitä harvoja syitä, miksi yhä olen ollu tähän vähän koukuttunutkin, koskee juuri tätä kys. musta erikoisen korostunutta piirrettä näissä keskusteluissa. Valitan, mutta sun mielipiteestäsi loistaa henkilökohtainen asenne. Tiedostat sitä itse miten hyvin?

Ei sillä, olen aivan samaa mieltä siitä, että ihmisten ulkonäön haukkuminen ei ole yhtään millään tapaa sivistynyttä, jos nyt esim. paukaistaaan kirjoittajakohtaisesti yksilöidyllä tavalla loukkaavia kommentteja yhtään kenenkään ulkonäöstä. Ymmärtäisinkin suivaantumisen sisällöllisesti tuon kaltaisesta aloituksesta aivan täysin siinä tapauksessa, että tosta aloituksesta olis luettavissa y-k-s-i-k-i-n tunniste/ viittaus johonkin _yksittäiseen_ tälle kys. palstalle kirjoittavaan kirjoittajaan...Mutta kun ei! Ei näy linkkejä, ei mainita nimimerkkejä eikä ole mitään muihin keskusteluihin viittaavaa, mistä kukaan voisi päätellä, ketä tuolla kirjoituksella tarkoitetaan. En mä ainakaan pysty päättelemään kenestä tuossa aloituksessa puhuttaisiin. "Läskiperseestä" etc. (vai mitä ne ulkonäköön viittaavat termit tuolla nyt olivatkaan?.. en muista) puhutaan t-ä-y-s-i-n yleistasolla. Aloituksen puheenalainen persoona on näin ollen määrittelemätön in concreto, funaaks?

Ja sitäpaitsi: tuskin kukaan pitää kaikkia mahdollisia ihmisiä hyvännäköisinä tässä maailmassa... Olisit siinä tapauksessa harvinaisen tekopyhä, jos(?) sellaista voisit kirkkain silmin itsestäsi väittää.;) En hyväksy yksittäisten kirjoittajien ulkonäön haukkumista, mutta jos kyse ei ole siitä, vaan yleistason kirjoituksesta, voinee ehkä olettaa, että aikuisten ihmisten itsetunto kestää keskustelupalstalla jonkin verran puhetta myös ulkonäöstä. Asioiden suhteuttaminen on kiva juttu.

Jos siis joku nyt kirjoittaisi yleistasolla tänne esim. kirjoituksen " että senkin horoperse nainen", en tod. osais ottaa siitä itseeni ( jos siis kirjoituksessa ei olis tunnisteviittauksia, että juuri musta puhuttiin, mikä tekisi kirjoituksesta minua henkilökohtaisesti loukkaavan)... Mä ainakin tiedän itse mitä olen, joten en osaisi loukkaantua em. esimerkkitapauksessa mitenkään. Ja aloittajan "pahasta olosta" myöskään mä ainakaan muuten en ton aloituksen perusteella osaa kerrassaan mitään päätellä. Mustä hän vaikutti kirjoituksensa sisällön perusteella lähinnä suivaantuneelta... Muuta ei pysty kys. kirjoituksesta päättelemään. (Ja puhun nyt siis ainoastaan _aloituskirjoituksesta_, en mitenkään muusta keskustelusta tässä ketjussa, koska aloitukseen monet näkyivät reagoivan voimakkaasti).

Ja: eiköhän loppupeleissä ole parempi sekin ( jos nyt jostakin pahasta olosta oliskin(?) ollut kyse), että aloittaja purkaa tuntonsa netin keskustelupalstalla, kuin että menee esim. kadulle ihmisille arvostelemaan näiden ulkonäköä? Toistan nyt itseäni, mutta musta todellakin vasta kirjoittajakohtaisesti yksilöitynä tuo kirjoitus olis ollut loukkaava ja asiaton.

"Minusta psyk.sh(m) oli sentään älyllisellä tasolla hauska toisin kuin ap, vaikka tietystikin psyk.sh säilytti tuon wain yhtä henkilöä "kritisoivan" keskustelun hengen, mikä oli jo aloituksessa."

ÄLYLLISELLÄ TAVALLA hauska, tämä nimim. "psyk.sh.(m.)"?! Ei voi olla totta... Jos sä sivistystä haluat yhtään mittarina pitää, niin se kyseinen kirjoittaja oli kyllä kaikkea muuta, kuin hauska tai mitenkään älyllinen...Osaaks sä oikeasti verrata aloituksen ja henkilökohtaisuuuksia laukoneiden mielipiteiden moraalista oikeutusta ja suhteuttaa yleisluontoisuuden/ henkilökohtaisuuksien tasoja kirjoitusten kielellisistä sisällöistä? Tuo aloitus oli ehkä mauton, mutta yleistasoinen. Yleistasoisuuden jo pitäis riittää mittariksi sille, ettei kaiken maailman psyk. sh( m):t lauo ihan mitä sattuu...

Mä voin henkilökohtaisesti kertoa, että mikään, ei siis mikään, kerro mulle nettikeskusteluissa ihmisen vähäisemmästä sivistyksellisestä ymmärryksestä ja tapojen puutteesta kuin se, että jos ei satu jonkun kirjoituksen sisällöstä henkilökohtaisesti pitämään, viedään heti kirjoittajan _persoonalta_ arvo medikalisoimalla persoona, eikä puheenalainen asia.

Jos omaat yhtään sivistystä, tietänet, että hulluiksi määritellyt ihmiset ovat aina olleet, kaikkina aikoina ja kaikissa yhteiskunnissa aliarvostetuimpia ja vähätellyimpiä. Internetissäkin mielenterveyslan termistöä käytetäänkin tyypillisesti usein törkeimpänä mahdollisena lyömäaseena silloin, kun halutaan yrittää saada joku kirjoittaja naurettavaan valoon aivan muilla perusteilla, kuin mielipiteiden sisältöihin liittyvästi ja/tai kun halutaan yrittää oikeuttaa omaa persoonaan menevää alatyylisyyttä (moraalisesti väärillä tavoilla) vetoamalla esim. ihmisten yleistä kunnioitusta nauttivaan ammattitermistöön.

Ei kunnianloukkaussyytteitäkään julkisessa kirjoittelussa sellaisista tipu, jos joku kirjoittaa yleisella tasolla suivaantumisestaan johonkuhun "läskiperseeseen". Sen sijaan yksittäisten kirjoittajien mielenterveyden kyseenalaistamisista on joskus tippunutkin... Hei mistähän johtuis? Johtuisko ehkä siitä, että jo ns. yleisessä moraaliajattelussa nuo kaksi juttua ovat aivan eri asia?

Tosin se täytyy tietysti sanoa, että tuo nimim. "psyk.sh(m)" ei sinänsä ollenkaan ole pahin esimerkki kirjoittajan persoonan arvon viemisestä nettipalstalla ja mielenterveysalan termistön väärinkäyttämisestä. Olen nähnyt kymmenen kertaa pahempiakin esimerkkejä. Tossa ainoastaan käytettiin raflaavaa nimimerkkiä ( lievennän sen verran).

"Huonoa huonolle."

Joo, aivan. Kuitenkin vähän voi varmaan kelata sitäkin, että millä tasolla lähtee vetämään sitä huonoa takaisinpäinkin... Nuo jotkut aloittajaa aloituksen perusteella yksilöidysti haukkuneet toimivat tässä keskustelussa (mun mielestäni) sivistymättömimmin, kuin mitä aloitus sisältöineen olisi vaatinut. Ymmärtäähän sen tietysti, jos provosoituu helposti...Mitäs siinä sitten on tehtävissä.

Ohoh! Tulipas pitkä kirjoitus...No olenpa puhunut. Kerroin nyt vähän omasta kritiikki/ sivistys- käsityksestäni...Hoh hoijaa. Myönnän sulle mitalin , jos jaksoit lukea, hah.

Ainakin sisälukutaitoisille se selviää.

~tietoinen~ kirjoitti:

Ainakin sisälukutaitoisille se selviää.

"Toi on kyllä naisvihaaja
~tietoinen~ 7.1.2008 klo 18.50
   Ainakin sisälukutaitoisille se selviää."

Ei, nimenomaan sisälukutaitoisille ei selviä.

Tästäks kenties päättelit, että toi kirjoittaja olis naisvihaaja?:

"Milloin on nainen taas pulassa typeryytenzä takia niin sinä tulet paikalle kertomaan typerälle älykkääzti perustellen oikeat ympäripyöreät neuvot."

Muuta viitettä en nimittäin osais ajatella, mistä mitään ton suuntaista vois joku edes saada päähänsä... Kyllä mun mielestäni myös nainen voi joskus olla typerä. Eiks toi kirjoittaja olis sitäkään saanu sanoa? Ei tossa naisia kollektiivina negatiivisesti leimata, tms. leimata ylipäätään mitenkään...

~tietoinen~ kirjoitti:

Ainakin sisälukutaitoisille se selviää.

väärinkäyttää noita vänkyröitä. Joku voi vaikka luulla et viittaat muhun tolla kirjoituksellasi.

ex-Wastaaja kirjoitti:

"Toi on kyllä naisvihaaja
~tietoinen~ 7.1.2008 klo 18.50
   Ainakin sisälukutaitoisille se selviää."

Ei, nimenomaan sisälukutaitoisille ei selviä.

Tästäks kenties päättelit, että toi kirjoittaja olis naisvihaaja?:

"Milloin on nainen taas pulassa typeryytenzä takia niin sinä tulet paikalle kertomaan typerälle älykkääzti perustellen oikeat ympäripyöreät neuvot."

Muuta viitettä en nimittäin osais ajatella, mistä mitään ton suuntaista vois joku edes saada päähänsä... Kyllä mun mielestäni myös nainen voi joskus olla typerä. Eiks toi kirjoittaja olis sitäkään saanu sanoa? Ei tossa naisia kollektiivina negatiivisesti leimata, tms. leimata ylipäätään mitenkään...

Lue lisää

sitten ei saanut mielestäsi sanoa, että aloitusviesti itse on tyhmä? Onko aloittajan oma tyhmyys joku tabu?

ex-Wastaaja kirjoitti:

"Toi on kyllä naisvihaaja
~tietoinen~ 7.1.2008 klo 18.50
   Ainakin sisälukutaitoisille se selviää."

Ei, nimenomaan sisälukutaitoisille ei selviä.

Tästäks kenties päättelit, että toi kirjoittaja olis naisvihaaja?:

"Milloin on nainen taas pulassa typeryytenzä takia niin sinä tulet paikalle kertomaan typerälle älykkääzti perustellen oikeat ympäripyöreät neuvot."

Muuta viitettä en nimittäin osais ajatella, mistä mitään ton suuntaista vois joku edes saada päähänsä... Kyllä mun mielestäni myös nainen voi joskus olla typerä. Eiks toi kirjoittaja olis sitäkään saanu sanoa? Ei tossa naisia kollektiivina negatiivisesti leimata, tms. leimata ylipäätään mitenkään...

Lue lisää

´´Mielihyvää selvästikin saat kun zaat typerille naisille kertoa itsestäänselvyyksiä. Itseäsi typerämmille naisille.

Milloin on nainen taas pulassa typeryytenzä takia niin sinä tulet paikalle kertomaan typerälle älykkääzti perustellen oikeat ympäripyöreät neuvot.

Tiedät kyllä, että tarkoitan sinua. Zäälittävä keski-ikäinen pituusgallupiin vastaamaton lyhyenläntä isomahainen ihraperze, joka päivystät täällä kaiken vapaa-aikaz.´´



Minusta ainakin leimattiin kollektiivina. Ja myös vaikutti henkilökohtaiselta jotain kohtaan. Oliko tossa siis tarkoitus leimata kollektiivin sijaan joku yksi? Ja miksi? Ei kai se ainakaan ole viisasta keskustelua?

että aloitus on itseasiassa kommentti tähän ketjunpätkään

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000031811112

hyvä lottoaja kirjoitti:

että aloitus on itseasiassa kommentti tähän ketjunpätkään

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000031811112

Lue lisää

Tämän palstan ikävä puoli ovat vainoharhaiset ihmiset, jotka luulevat eri mieltä olevan puskakirjoittajan olevan aina joku tietty, ilmeisesti reaalissa vihaamansa henkilö.

Jos täältä on poissa kuukausia ja palaa, saa satavarmasti syytöksiä niskaansa sillä välillä käydyistä verisistä riidoista.

?????? kirjoitti:

Tämän palstan ikävä puoli ovat vainoharhaiset ihmiset, jotka luulevat eri mieltä olevan puskakirjoittajan olevan aina joku tietty, ilmeisesti reaalissa vihaamansa henkilö.

Jos täältä on poissa kuukausia ja palaa, saa satavarmasti syytöksiä niskaansa sillä välillä käydyistä verisistä riidoista.

Lue lisää

Keskusteluhan koskee nimenomaan tyhmiä keskustelijoita. Havainnolliset esimerkit on aina hyvästä heh heh tyhmäkin tajuaa heh heh

heh heh . kirjoitti:

Keskusteluhan koskee nimenomaan tyhmiä keskustelijoita. Havainnolliset esimerkit on aina hyvästä heh heh tyhmäkin tajuaa heh heh

Tyhjännauraminen kannattaa aina hehe, vai mitä hehe

Hehehehehe kirjoitti:

Tyhjännauraminen kannattaa aina hehe, vai mitä hehe

Iltalääke ottamatta hehehehe

heh heh . kirjoitti:

Iltalääke ottamatta hehehehe

hehehehehehehehe

´´tietoinen´´ kirjoitti:

´´Mielihyvää selvästikin saat kun zaat typerille naisille kertoa itsestäänselvyyksiä. Itseäsi typerämmille naisille.

Milloin on nainen taas pulassa typeryytenzä takia niin sinä tulet paikalle kertomaan typerälle älykkääzti perustellen oikeat ympäripyöreät neuvot.

Tiedät kyllä, että tarkoitan sinua. Zäälittävä keski-ikäinen pituusgallupiin vastaamaton lyhyenläntä isomahainen ihraperze, joka päivystät täällä kaiken vapaa-aikaz.´´



Minusta ainakin leimattiin kollektiivina. Ja myös vaikutti henkilökohtaiselta jotain kohtaan. Oliko tossa siis tarkoitus leimata kollektiivin sijaan joku yksi? Ja miksi? Ei kai se ainakaan ole viisasta keskustelua?

Lue lisää

Jaa, no. Kommentoin seuraavassa oman näkemykseni mukaisesti sekä aloittajan, että sun kommenttejasi. Ensin aloittajasta...

"Mielihyvää selvästikin saat kun zaat typerille naisille kertoa itsestäänselvyyksiä. Itseäsi typerämmille naisille.

Milloin on nainen taas pulassa typeryytenzä takia niin sinä tulet paikalle kertomaan typerälle älykkääzti perustellen oikeat ympäripyöreät neuvot."

Jos joku nainen tosta voi ottaa itseensä, niin ensimmäisenä mulle tuli mieleen kysymys lähinnä huonosta itsetunnosta, näin rehellisesti sanottuna. Kehenkään sinänsä viittaamatta ( en ajatellut yksittäisiä kirjoittajia). En mä ainakaan koe itseäni typeräksi naisena, joten miksi ihmeessä mä _henkilökohtaisesti_ loukkaantuisin tosta? Ihmisen täytyy musta kokea puhe 'määrittelemättömän' naisen typeryydestä aika itsekohtaisena, jotta tosta on mahdollisuus loukkaantua. Näkisin, että yks kirjoitus muiden joukossa.

Sen sijaan en ihmettelisi, jos joku esim. ton "psyk.sh(m):n" jutuista loukkaantuisi. Hänhän (mm.) nimittäin rikkoi heti aloittajan synnyttämän keskustelun verbaalista rakennetta: suoranaisesti hyökkäsi ton aloittajan kimppuun. Mielestäni erittäin vastenmielistä tietoista negatiivisen mielikuvan luomista aloittajasta häneltä: puetaan ns. hyväntahtoisen hyväntekijän kaapuun muka 'ammatillisella auktoriteetilla' ( vrt.ko. henkilön käyttämä nimimerkki) oikeutettua rankkaa päänauontaa tapaan "minä tiedän oikean kirjoittamisen tavat, sinä et". Ei ole empaattista keskustelutyyliä musta yhtään, vaikka juuri sillä seikalla kyseinen kirjoittaja pyrkii vakuuttamaan lukijoitaan mielipiteensä oikeellisuudesta.

Sitten omasta kommentistasi...

"Minusta ainakin leimattiin kollektiivina. Ja myös vaikutti henkilökohtaiselta jotain kohtaan. Oliko tossa siis tarkoitus leimata kollektiivin sijaan joku yksi? Ja miksi? Ei kai se ainakaan ole viisasta keskustelua?"

En valitettavasti yhäkään pysty näkemään aloituksessa minkäänlaista naisten kollektiivista leimaamista. Luin kyllä äsken sen (aloituksen) toiseenkin kertaan. Mä näkisin, että kirjoituksesta voi päätellä aloittajan pitävän joitakin naisia typeryksinä. Eiköhän pidä jokainen joitakuita typeryksinä... Ryhmäkohtainen arvottaminen tosta ainakin puuttui täysin, jos mulla vain silmät vielä päässä on.

Keskustelun tai aloituksen viisaudesta en sinänsä tiedä, mutta kyllä mä ainakin olen täällä nähnyt vielä paljon, paljon pahempaakin sälää, kuten aloituksia, joissa viitataan yksittäisiin nimimerkkeihin negatiivisessa mielessä. Musta tosta aloituksesta on loppujen lopuksi aika vaikea päätellä, ketä yksittäistä keskustelijaa siinä voitais tarkoittaa. Ja jos oikein luin, niin ketjussa ei ole edes linkkejä, mistä voitais (edelleen) päätellä, kehen kirjoittajaan viitattiin. Oikeellisuuskysymys toki vähän yksilökohtainen juttu tietysti aina.   
      
   

hyvä lottoaja kirjoitti:

että aloitus on itseasiassa kommentti tähän ketjunpätkään

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000031811112

Lue lisää

Jaa'a, veikkaanpa että osuin oikeaan, sillä ko. puskasta kirjoittaja kävi poistamassa ketjunpätkän. Hän voisikin nyt tuon veljen kanssa sitten yhdessä pohtia, "miksi meitä vainotaan".

lottoaja kirjoitti:

Jaa'a, veikkaanpa että osuin oikeaan, sillä ko. puskasta kirjoittaja kävi poistamassa ketjunpätkän. Hän voisikin nyt tuon veljen kanssa sitten yhdessä pohtia, "miksi meitä vainotaan".

Lue lisää

Hoida omat asiasi kusipää.

Hanki elämä pellekyylä kirjoitti:

Hoida omat asiasi kusipää.

Mä oon pellekyylä (tyhmä keskustelija), sä haukut (samaa sarjaa), ja yks poistelee kaikki pätkät keskusteluista, jotka on sille epäedullisia.

On tämä jännä paikka!

Tänne kuule jää ihan jumiin! Niin mielenkiintoista!

?????? kirjoitti:

Tämän palstan ikävä puoli ovat vainoharhaiset ihmiset, jotka luulevat eri mieltä olevan puskakirjoittajan olevan aina joku tietty, ilmeisesti reaalissa vihaamansa henkilö.

Jos täältä on poissa kuukausia ja palaa, saa satavarmasti syytöksiä niskaansa sillä välillä käydyistä verisistä riidoista.

Lue lisää

"Jos täältä on poissa kuukausia ja palaa, saa satavarmasti syytöksiä niskaansa sillä välillä käydyistä verisistä riidoista."

Joo...Sellaset mainitsemasi kaltaiset tyypit on muuten oikeasti aika pelottavia... Kas, kun kukaan valopää ei muuten vielä ole saanu päähänsä syytellä mua aloittajaksi, kun en heti ollu messissä haukkumassa häntä. Voi pyhä sybjektiivisuus.

Mistä EPÄRATIONAALINEN suhtautuminen keskustelupalstalla juontuu? Mikä vtun merkitys silläkin olis muka saada tietää, mihin toi aloitus muka liittyyyyyyyyyyyyis tai kuka toi keskustelija ylipäätään on? Yksittäiset keskustelut hei yksittäisinä keskusteluina ja sivistyneesti, mikä niinkuin tarkoittaa sellaista, että kommentointi tapahtuu ainoastaan edeltävän kommentin sisältöön sidonnaisesti. Jos ette pysty siihen, syökää heinää ja ostakaa vaikka traktori!

Tympeää kaikenlainen yliemotionaalisuus, mitä täällä näkee... Se on sitäpaitsi usein täydellisen tekopyhää ja epäempaattistakin.;) Kaikki ei ole hakemassa täältä mitään kavereita ja komppailemassa niitä, vaan tarkoitus olis ainoastaan yrittää vaihtaa näkökulmia. Yrittää niinkuin KESKUSTELLA, jy nou?   
      
   

Soppiihan se hehehehe

Zäälittävyys on katsojan silmissä. Itse en haluaisi olla eronnut, enkä tupla- tai triplaeronnut, ja kaikkein vähiten yksinhuoltaja.

Joku muu voi olla sellaisena ihan onnellinen tai tyytyväinen, minä en olisi.

Sivusta seuraaja. kirjoitti:

Zäälittävyys on katsojan silmissä. Itse en haluaisi olla eronnut, enkä tupla- tai triplaeronnut, ja kaikkein vähiten yksinhuoltaja.

Joku muu voi olla sellaisena ihan onnellinen tai tyytyväinen, minä en olisi.

Lue lisää

zäälin teennäisiä ihmisiä, jotka perustavat perheenkin vain tuttaviaan jäljitelläkseen mielistelläkseen. Vauva jää hoitamatta, kun ei sadakaan ihailuja ja kehuja. Säälittävää.

Tyhmä keskustelija keskustelee toisista keskustelijoista.

edelliseen. kirjoitti:

Tyhmä keskustelija keskustelee toisista keskustelijoista.

keskustelee yksinään. Siks mä vastaankin sulle :)

edelliseen. kirjoitti:

Tyhmä keskustelija keskustelee toisista keskustelijoista.

Siksi tämänkin threadin aloittaja on tyhmä.

vänkyrä-nainen kirjoitti:

keskustelee yksinään. Siks mä vastaankin sulle :)

keskustelemisessa? Siinä on ainoastaan minä ja minun tyhmyys. Ei tarvitse kestää oman tyhmyyteni lisäksi vielä muidenkin tyhmyyttä.

on yksin kirjoitti:

keskustelemisessa? Siinä on ainoastaan minä ja minun tyhmyys. Ei tarvitse kestää oman tyhmyyteni lisäksi vielä muidenkin tyhmyyttä.

Fiksu keskustelija keskustelee muiden keskustelijoiden kanssa. Ei muista keskustelijoista.

on yksin kirjoitti:

keskustelemisessa? Siinä on ainoastaan minä ja minun tyhmyys. Ei tarvitse kestää oman tyhmyyteni lisäksi vielä muidenkin tyhmyyttä.

Tyhmä yksinkeskustelija ei ainakaan tartuta oma tyhmyyttä muihin...

lisätään vielä. kirjoitti:

Fiksu keskustelija keskustelee muiden keskustelijoiden kanssa. Ei muista keskustelijoista.

nimenomaan koko ajan keskustelet muista keskustelijoista; tyhmistä ja fiksuista..
...jos et huomannut.

vänkyrä-nainen kirjoitti:

nimenomaan koko ajan keskustelet muista keskustelijoista; tyhmistä ja fiksuista..
...jos et huomannut.

En osoita sormella mihinkään suuntaan. Tai osoitanko? Kuin moni tunnistaa siitä itsensä? Tai tunnistaako lähes jokainen?

Arvioni on tullut itse asiassa reaalielämän kokemuksiini perustuvana. Täällä se reaalimaelämään perustuva arvioni ainoastaan korostuu. Täällä se on vieläkin selkeämmin nähtävissä.

Kuvailen ainoastaan minkälaisia on tyhmät ja minkälaisia fiksut keskustelijat. Keskusteluja tulee käytyä aika paljon, ellei enemmän tämän palstan ulkopuolellakin.

Olen halutessani niin erittäin tyhmä keskustelija ja halutessani vähemmän tyhmä. Fiksua ei minusta saa tekemälläkään. Siihen on minullakin sanani sanottavana...

Ja saa minustakin tehdä oman arvion jokainen. Tässä keskustelussa kirjoitettujen kommenttien perusteella. Se voisi olla helpompaa kuin reaalielämässä. Siellä se arviointi on jo huomattavasti vaikeampaa. Moni on yrittänyt.

arviotani kenenkään. kirjoitti:

En osoita sormella mihinkään suuntaan. Tai osoitanko? Kuin moni tunnistaa siitä itsensä? Tai tunnistaako lähes jokainen?

Arvioni on tullut itse asiassa reaalielämän kokemuksiini perustuvana. Täällä se reaalimaelämään perustuva arvioni ainoastaan korostuu. Täällä se on vieläkin selkeämmin nähtävissä.

Kuvailen ainoastaan minkälaisia on tyhmät ja minkälaisia fiksut keskustelijat. Keskusteluja tulee käytyä aika paljon, ellei enemmän tämän palstan ulkopuolellakin.

Olen halutessani niin erittäin tyhmä keskustelija ja halutessani vähemmän tyhmä. Fiksua ei minusta saa tekemälläkään. Siihen on minullakin sanani sanottavana...

Ja saa minustakin tehdä oman arvion jokainen. Tässä keskustelussa kirjoitettujen kommenttien perusteella. Se voisi olla helpompaa kuin reaalielämässä. Siellä se arviointi on jo huomattavasti vaikeampaa. Moni on yrittänyt.

Lue lisää

Mulla ei itselläni ole silti tapana arvioida keskustelukumppaneideni fiksuutta/tyhmyyttä reaalissa. En ole koskaan niin tehnyt. On ihmisiä, joiden kanssa olen samalla aaltopituudella ja keskustelujen sisältö ei ole silloin ollenkaan oleellista kun toisen ajatukset selviää jo muutenkin.

Sitten on tietysti taas heitä, joiden kanssa en osaa keskustella. He ovat useimmiten ihmisiä, jotka puhuvat päälle, ovat joka asiassa mielestään oikeassa ja laittavat sanoja suuhuni. Sellaisten ihmisten kanssa ei tee mieli keskustella mistään.

vänkyrä-nainen kirjoitti:

Mulla ei itselläni ole silti tapana arvioida keskustelukumppaneideni fiksuutta/tyhmyyttä reaalissa. En ole koskaan niin tehnyt. On ihmisiä, joiden kanssa olen samalla aaltopituudella ja keskustelujen sisältö ei ole silloin ollenkaan oleellista kun toisen ajatukset selviää jo muutenkin.

Sitten on tietysti taas heitä, joiden kanssa en osaa keskustella. He ovat useimmiten ihmisiä, jotka puhuvat päälle, ovat joka asiassa mielestään oikeassa ja laittavat sanoja suuhuni. Sellaisten ihmisten kanssa ei tee mieli keskustella mistään.

Lue lisää

joskus luulin. Etten arvioi keskustelukumppaneita ja muita ihmisiä. Sitten vaan huomasin, että kyllä taidan sittenkin arvioida. En vaan ole kovin helposti lähtemässä kuuluttamaan arviotani kansalle. Pidän arvioni omana tietona. Enimmäkseen. Kaikkille ei ole tarpeellista tietää mielipiteitäni heistä. Kaikki ei halua kuulla mielipidettäni omasta itsestä, vaikka muuta väittäisivät. Mutta se siitä.

Mielestäni yksi tyhmimmistä väitteistä on "Minä tiedän!". Ihan missä asiassa tahansa. Silloin voi joutua perustelemaan sen ja huomaa yhtäkkiä, ettei oikeasti tiedäkkään, vaan ainoastaan luulee tietävän. Yksi tyhmemmistä perusteluista, ellei peräti tyhmin se "Koska Minä sanon/sanoin niin!". Kuka tahansa puhumaan kykenevä pystyy siihen. Se ei ole kenellekään ylivoimaisen vaikeaa.

Hmmm... Pitäisikö vai ei? Noh. tämän kerran tämä asia. Mietin vaan, että onko mulla jokin magneetti, että onnistut aika usein kommentoimaan kommentointejani. Niin usein, että alkaa epäilyttää asian sattumanvaraisuus... Myös tässäkin ketjussa, missä en ole aloittaja. En nyt kuitenkaan epäile sinua miksikään stalkkeriksi, enkä kyllä itsekään sitä harrasta(Ihan varmuuden vuoksi tämä. Epäselvyyksien välttämiseksi.).

Niin minäkin kirjoitti:

joskus luulin. Etten arvioi keskustelukumppaneita ja muita ihmisiä. Sitten vaan huomasin, että kyllä taidan sittenkin arvioida. En vaan ole kovin helposti lähtemässä kuuluttamaan arviotani kansalle. Pidän arvioni omana tietona. Enimmäkseen. Kaikkille ei ole tarpeellista tietää mielipiteitäni heistä. Kaikki ei halua kuulla mielipidettäni omasta itsestä, vaikka muuta väittäisivät. Mutta se siitä.

Mielestäni yksi tyhmimmistä väitteistä on "Minä tiedän!". Ihan missä asiassa tahansa. Silloin voi joutua perustelemaan sen ja huomaa yhtäkkiä, ettei oikeasti tiedäkkään, vaan ainoastaan luulee tietävän. Yksi tyhmemmistä perusteluista, ellei peräti tyhmin se "Koska Minä sanon/sanoin niin!". Kuka tahansa puhumaan kykenevä pystyy siihen. Se ei ole kenellekään ylivoimaisen vaikeaa.

Hmmm... Pitäisikö vai ei? Noh. tämän kerran tämä asia. Mietin vaan, että onko mulla jokin magneetti, että onnistut aika usein kommentoimaan kommentointejani. Niin usein, että alkaa epäilyttää asian sattumanvaraisuus... Myös tässäkin ketjussa, missä en ole aloittaja. En nyt kuitenkaan epäile sinua miksikään stalkkeriksi, enkä kyllä itsekään sitä harrasta(Ihan varmuuden vuoksi tämä. Epäselvyyksien välttämiseksi.).

Lue lisää

Kuuntelemalla voi oppia paljon enemmän kuin puhumalla. Puhumalla koko ajan oppii puhumaan paskaa mutta kuuntelemalla kehityy ymmärrys.

Niin minäkin kirjoitti:

joskus luulin. Etten arvioi keskustelukumppaneita ja muita ihmisiä. Sitten vaan huomasin, että kyllä taidan sittenkin arvioida. En vaan ole kovin helposti lähtemässä kuuluttamaan arviotani kansalle. Pidän arvioni omana tietona. Enimmäkseen. Kaikkille ei ole tarpeellista tietää mielipiteitäni heistä. Kaikki ei halua kuulla mielipidettäni omasta itsestä, vaikka muuta väittäisivät. Mutta se siitä.

Mielestäni yksi tyhmimmistä väitteistä on "Minä tiedän!". Ihan missä asiassa tahansa. Silloin voi joutua perustelemaan sen ja huomaa yhtäkkiä, ettei oikeasti tiedäkkään, vaan ainoastaan luulee tietävän. Yksi tyhmemmistä perusteluista, ellei peräti tyhmin se "Koska Minä sanon/sanoin niin!". Kuka tahansa puhumaan kykenevä pystyy siihen. Se ei ole kenellekään ylivoimaisen vaikeaa.

Hmmm... Pitäisikö vai ei? Noh. tämän kerran tämä asia. Mietin vaan, että onko mulla jokin magneetti, että onnistut aika usein kommentoimaan kommentointejani. Niin usein, että alkaa epäilyttää asian sattumanvaraisuus... Myös tässäkin ketjussa, missä en ole aloittaja. En nyt kuitenkaan epäile sinua miksikään stalkkeriksi, enkä kyllä itsekään sitä harrasta(Ihan varmuuden vuoksi tämä. Epäselvyyksien välttämiseksi.).

Lue lisää

se on sitten tosiaan joku magneetti joka minua vetää puoleesi, tai vastaamaan sinulle siis, kuka tietää. :) Kuitenkin sulla on ihan mielenkiintoisia näkökulmia kieltämättä.

Mä pyrin kyllä muutenkin välttelemään ihmisiä, joiden yleisimpiin sanontoihin kuuluu "Minä tiedän" ja muut vastaavat kommentit. Sellaisilla ihmisillä on usein luonteessa muutakin "vikaa", jonka takia suhtautumiseni kyseisiin ihmisiin on muutenkin negatiivista, jo ilman niitä keksustelujakin.
Valitettavasti omassa perhepiirissänikin on yksi tällainen "kaikkitietävä" ihminen ja on ikävää joutua kuitenkin pakosti kommunikoimaan toisen kanssa.

lisäys tähän. kirjoitti:

Kuuntelemalla voi oppia paljon enemmän kuin puhumalla. Puhumalla koko ajan oppii puhumaan paskaa mutta kuuntelemalla kehityy ymmärrys.

mulla on hallussa kyllä. Ainakin olen kehujakin siitä saanut. Ja ujoudesta taas johtuu se, etten ole koko aikaa äänessä, joten varmasti kanssani saa toinenkin puheenvuoron.:)

vänkyrä-nainen kirjoitti:

se on sitten tosiaan joku magneetti joka minua vetää puoleesi, tai vastaamaan sinulle siis, kuka tietää. :) Kuitenkin sulla on ihan mielenkiintoisia näkökulmia kieltämättä.

Mä pyrin kyllä muutenkin välttelemään ihmisiä, joiden yleisimpiin sanontoihin kuuluu "Minä tiedän" ja muut vastaavat kommentit. Sellaisilla ihmisillä on usein luonteessa muutakin "vikaa", jonka takia suhtautumiseni kyseisiin ihmisiin on muutenkin negatiivista, jo ilman niitä keksustelujakin.
Valitettavasti omassa perhepiirissänikin on yksi tällainen "kaikkitietävä" ihminen ja on ikävää joutua kuitenkin pakosti kommunikoimaan toisen kanssa.

Lue lisää

se taidan olla minä. Ilmaisen sen "Minä tiedän" asian aina hiukan toisin. Tiedän sen, minkä minun täytyy tietää. Mitä en vielä tiedä, sen tietämisen aika ei ole vielä tullut. Tai mistä sen tietää? En kysele kovin usein muiden mielipiteitä. Ne tulee lähes aina ilmi keskustelussa. Muuta ei silloin tarvita kuin tarkkavaisuutta kuuntelemisessa. Kuuntelee myös silmillä ja kaikella muullakin, mikä voi olla avuksi. Mutta joo. Mitään tietämisen arvoista ei voi kertoa tavalla, että "Minä tiedän ja sinä tai te ette tiedä".

Mielenkiintoisia näkökulmia? Ehkä. En voi tietää sinun, enkä muidenkaan puolesta. Voin ainoastaan arvailla. Suurin osa tietämistämme asioista perustuu luuloon.

On vaan yksi tapa olla kaikkitietävä. Se on silloin kun tietää, ettei tiedä mitään.

lähipiirissä kirjoitti:

se taidan olla minä. Ilmaisen sen "Minä tiedän" asian aina hiukan toisin. Tiedän sen, minkä minun täytyy tietää. Mitä en vielä tiedä, sen tietämisen aika ei ole vielä tullut. Tai mistä sen tietää? En kysele kovin usein muiden mielipiteitä. Ne tulee lähes aina ilmi keskustelussa. Muuta ei silloin tarvita kuin tarkkavaisuutta kuuntelemisessa. Kuuntelee myös silmillä ja kaikella muullakin, mikä voi olla avuksi. Mutta joo. Mitään tietämisen arvoista ei voi kertoa tavalla, että "Minä tiedän ja sinä tai te ette tiedä".

Mielenkiintoisia näkökulmia? Ehkä. En voi tietää sinun, enkä muidenkaan puolesta. Voin ainoastaan arvailla. Suurin osa tietämistämme asioista perustuu luuloon.

On vaan yksi tapa olla kaikkitietävä. Se on silloin kun tietää, ettei tiedä mitään.

Lue lisää

Mutta silloin tietää tietävänsä enemmän kuin ne, jotka väittää tietävän jotain, mitä ne ei tiedä...