Miten rumasta, epämielyttävän oloisesta, vierasmaalaisesta, yksikiveksisestä kasvissyöjästä ja postikorttimaalarista saattoi tulla kansakunnan joukkopsykoosiin ja maailman liekkimereen johdattanut despootti?
Kyse oli sentään sivistyskansa Saksasta - ei mistään Mongoliasta!
Kun kuuntelee miehen vaahtoamista ja yksioikoista retoriikkaa kuvittelee sen helposti olevan suunnattu amisnuorille, ei rationaalisesti ajatteleville, veistä ja haarukkaa käyttäville kouluja käyneille aikusille (sori vaan palstan amis-uusnatsit).
Voidaan puhua maailmansota ensimmäisen aiheuttamasta kirvelevästä tappiosta ja sen aiheuttamasta henkisestä nöyryytyksestä, kulttuurin alennustilasta ja lamavuosien epätoivosta, mutta, että ruma yksikiveksinen äijänkäppänä saa nostettua kansan ahdingosta, suu vaahdossa kuin raivotautinen rakki karjumalla ja heilumalla maanisessa tilassa, on minulle täysi mysteeri.
Luulisi tämänkaltaisen holtittoman käytöksen enemmänkin herättävän pidättyväisessä Saksalaisessa kuulijassaan epäilyksiä miehen mielenterveydellisestä tilasta, kuin mahdollisesta messiaanisesta neroudesta.
Kuvittelisi normaalin Saksalaisen ennemmin vaikka ihastelevan höyryävää koiranpaskakasaa kuin fanaattista, uutta sotaa lietsovaa mielipuolta.
Kyse oli sentään sivistyskansa Saksasta - ei mistään Mongoliasta!
Kun kuuntelee miehen vaahtoamista ja yksioikoista retoriikkaa kuvittelee sen helposti olevan suunnattu amisnuorille, ei rationaalisesti ajatteleville, veistä ja haarukkaa käyttäville kouluja käyneille aikusille (sori vaan palstan amis-uusnatsit).
Voidaan puhua maailmansota ensimmäisen aiheuttamasta kirvelevästä tappiosta ja sen aiheuttamasta henkisestä nöyryytyksestä, kulttuurin alennustilasta ja lamavuosien epätoivosta, mutta, että ruma yksikiveksinen äijänkäppänä saa nostettua kansan ahdingosta, suu vaahdossa kuin raivotautinen rakki karjumalla ja heilumalla maanisessa tilassa, on minulle täysi mysteeri.
Luulisi tämänkaltaisen holtittoman käytöksen enemmänkin herättävän pidättyväisessä Saksalaisessa kuulijassaan epäilyksiä miehen mielenterveydellisestä tilasta, kuin mahdollisesta messiaanisesta neroudesta.
Kuvittelisi normaalin Saksalaisen ennemmin vaikka ihastelevan höyryävää koiranpaskakasaa kuin fanaattista, uutta sotaa lietsovaa mielipuolta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyllähän tuo ihmetyttää. Syitä lienee useita pieniä.
Hitler oli kuitenkin taitava puhuja, joka kykeni soittamaan saksalaisen kulttuurin syvällä olevia väkivaltaa ja voimaa ihannoivia vanhoja germaanisia perinteitä ihmisten mielissä.
Saksan vasemmisto oli pikkupolitikoinnillaan ajautunut taistelemaan keskenään, kommunistit ja sosiaalidemokraatit vastakkain.
Saksan oikeisto koetti muka-näppärästi estää sosiaalidemokraatteja pääsemästä valtaan liittoutumalla Hitlerin puolueen kanssa luullen näin kahlitsevansa sen demokratiaan.
Natsit saivat vaaleissa parhaimmillaan vain noin kolmasosan äänistä. Jos nämä vaalit olisivat olleet vuotta tai paria myöhemmin, jolloin taloudellinen tilanne oli Saksassa parempi, olisi natsipuolue todennäköisesti taantunut takaisin kymmenisen prosentin pikkupuolueeksi, eikä nykyhistoria muistaisi enää koko miestä tai aatetta.
1930-luvun yleismaailmallinen nousukauden alku sattui Hitlerille sopivasti juuri valtaantulon alkajaisiksi. Näin kaikkialla muuallakin tapahtunut nopea taloudellinen kasvu tuli Saksassa Hitlerin piikkiin ja hän sai näin lisää kannatusta vallananastukselleen.
Vaikka Saksassa oli sivistyksen ja humaanien aatteiden vahva perinne, olivat tällaiset "sivistyksen edustajat" kuitenkin kansasta vähemmistönä, kuten taitaa olla kaikkialla. Suuri osa kansasta äänesti silloinkin vaaleissa sen ihmeemmin ajattelematta hetkellisten tunteidensa vallassa.
Näitä pientä huonoa tuuria ja ikäviä sattumuksia voisi luetella enemmänkin. Joskus vain käy niin ikävästi, että jokainen pikkuasia menee mönkään ja lopputulos on jättiläismäinen katastrofi. Tuolloin kävi Saksalle, Euroopalle ja lähes koko maailmalle juuri näin. Onneksi kaiken jälkeen lopputulos sentään oli hyvä. Huono tuuri olisi voinut vielä jatkua ja maailma olisi nyt uudessa pimeässä keskiajassa.
samantapainen kuin kysyjän. Kansallisuutta ilmaiseva sana saksalainen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.
Hieno vastaus asialliseen ja vilpittömään keskustelunavaukseen.
Olen tuon satiirisen vastauksen kanssa täysin samaa mieltä. Hitlerin menestyksen salaisuus varmasti olivat juuri tuollaiset paskantärkeät pilkunviilaajat, joilla ei ole itsellään mitään näkemystä mistään, vain ulkoa opittuja "kielioppisääntöjä". Loistavaa vaalikarjaa populistiselle kansankiihottajalle.
Voi, suutahtiko palliton uusnatsi, Hitler kritiikistä, vai vaivaako pikku neurootikkoa kirjoitusvirheet niin paljon, että ei voi pitää turpaansa kiinni - häh?
Merkille pantavaa viestissäsi, jonka sisältö on puhdas nolla, on, että et paska sitten taida äidinkieltäsi, jos se suinkin on sama kuin allekirjoittaneella - eli suami!
Lause aloitetaan AINA isolla kirjaimella, kuten esimerkiksi: Pätemisen tarpeeni voittaa itsekritiikin hiljaisen äänen.
Mutta nussi toki ,:a jos saat siitä kicksisi!
Voi vain kysyä, että tätäkö varten nousimme merestä limaisina olentoina?
voimaa. Kuten sosialismillakin, näillä edellä mainituilla seikoilla on jokaisella oma tapansa vaikuttaa vaalikarjan asenteisiin.
Lisäksi sekoitat tuossa aloituksessasi aika pahasti aikajaksot. Nuo suuvaahdossa-puheet hän piti jo vallassa ollessaan ja kurjuuskin oli alkanut tuolloin helpottaa kummasti.
Ennen valtaannousuaan hänen vaalipuheet olivat tyystin erilaisia. Tuo räkätyyli vaahdon ja meuhkaamisen kanssa tuli vasta myöhemmin kun kansalaiset olivat "valmista kauraa". Ilmeisesti Hitler osasi vain käsitellä massoja ja luki kansan tuntoja tuossa suhteessa hyvin.
Lisäksi on harhaanjohtavaa katsoa jotakin yksittäistä Hitlerin vaahtoamista ja tehdä siitä pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ajat olivat tuolloin yksinkertaisesti aivan toiset. Jos katsot vaikka Nikita Hruštšovin puheita NL:ssa niin meno on aika pitkälle samanlaista.
Ehkä nykyään ihmiset huutavat rokkikonserteissa paineet pois, jolloin poliittinen kenttä on hiljennyt. Esimerkiksi Beatlesin joukkohysteria on tästä loistava esimerkki. Jos joku katsoisi noista jonkun videon pätkän tietämättä Beatlesistä sen enempää niin hän luultavasti hämmästyisi.
Hitlerin valtaannousulla oli monta syytä.
Yleisiä syitä:
- Saksan kärsimä häpeärauha Versaillesissa (Saksa joutui myöntämään olevansa yksin vastuussa IMS:sta) -> aiheutti revanssihenkeä ja katkeruutta eritoten Ranskaa kohtaan
- kovat rauhanehdot (sotakorvaukset) -> epäinhimilliset ehdot saivat USA:n presidentti Wilsonin sanomaan "tämä ei ole rauha, tämä on sodanjulistus"
- USA:sta länsimaihin levinnyt lamakausi joka johti ennennäkemättömään työttömyyteen, köyhyyteen ja kurjuuteen
- lama yhdistettynä sotakorvausten aiheuttamaan huippuinflaatioon Saksassa -> herätti yleistä tyytymättömyyttä yhteiskunnassa jolle syy löydettiin rauhanehdoista ja länsimaista (Ranska, USA, Englanti = voittajavaltiot). Inflaation johdosta satatuhatta markkaa ei kelvannut edes vessapaperiksi ja ihmiset menettivät omaisuuksia hetkessä.
- juutalaisten vahva asema kaikkialla yhteiskunnassa -> herätti kateutta ja juutalaisvihaa
Hitler iski tähän Saksan yhteiskunnan heikkouden tilaan. Saksa oli polvillaan monella eri tapaa ja hitlerinkaltainen demagogi pääsi ratsastamaan ihmisten käsimyksillä. Hitlerin vahvuuksia olivat:
- loistava puhetaito -> tempasi massat mukaansa suurissa puhetilaisuuksissa, osasi antaa toivoa kun sitä kipeimmin tarvittiin
- valmis ohjelma Saksan nostamiseksi taloudellisesti, sotilaallisesti ja kultturellisesti
- antisemitismi -> kohdisti kansan katkeruuden siihen johonkin olemassaolevaan ihmisryhmään
Edelliseen ottaisin sen verran kantaa että Hitler oli persoonana juuri "vaahtooja" mikä käy ilmi hänen elämästään ennen valtaanousua. Hän julisti Wienin kaduilla kommunismi- ja juutalaisvastaisuuttaan pyrkiessään nuoruudessaan Taideakatemiaan (pyrki kaksi kertaa pääsemättä, syytti tästä mm. juutalaisia joista monet pääsivät sisään). IMS:n aikana palvellessaan Ranskassa (inho Ranskaa kohtaan syntyi tänä aikana)hänen komppanjansa sotilaat muistavat Hitlerin kovana puhujana ja suunpieksijänä joka suututti helposti tovereitaan.
Hitlerin valtaannousun syyt löytyvät siis sekä Hitlerin omasta persoonasta että Saksan tilanteesta 1920-luvulla.
Muutama pikkukommentti "Hissanmaikalle"
Esität yhtenä syynä kovat rauhanehdot ensimmäien maailmansodan jäljiltä. Tämä on hyvin yleinen hokema, joka syntyi ilmeisesti jo 1930- 1940-luvuilla. Nyt meillä on kuitenkin vertailukohtana toisen maailmansodan jälkeisen tilanteen huomattavasti kovemmat ehdot Saksalle. Maalta vaadittiin ehdotonta antautumista, se jaettiin , pidettiin pitkään miehitettynä, sotaan syyllisyys oli edellistä kertaa vielä paljon selvempi, lisäksi tuli kansainvälisen yhteisön jatkuva halveksunta juutalaisvainojen iljettävyydestä. Tämän kaikenhan olisi tuon logiikan mukaan pitänyt ajaa Saksa vielä varmemmin fasismiin kuin ensimmäisen maailmansodan rauhan. Näin ei kuitenkaan käynyt. Jokin pettää tuossa "syyssä".
Saksan jätti-inflaatio (tuo rahan muuttuminen vessapaperiksi) tapahtui 1920-luvun alussa, jonka jälkeen seurasi talouden nousukausi, joka päättyi 1930-luvun alun lamaan. Kyse oli kahdesta aivan eri aikana ja eri syistä johtuneesta tapahtumasarjasta. 1930-luvun lama edesauttoi varmasti Hitlerin valtaannousua. Sen sijaan 1920-luvun alun laman jälkimaingeissa natsit tekivät täysin pannukakuksi lässähtäneen vallankaappausyrityksensä, mutta tällöin heillä ei ollut mitään merkittävää kannatusta kansan piirissä. Tuo sinun rakentamasi yhdistelmälama ei ainakaan ole syy. Jälkimmäinen lama oli varmasti osasyy.
Mamma ainakin pitää komeana miehenä. Ääni on myös kaunis.
Hitler tiesi, miten massat ajattelevat. Hän puhui yleisönsä mukaan ja mitä se halusi kuulla. Hän osasi puhua eri tavalla eri yleisöille ja oli erittäin älykäs. Hän kykeni puhumaan monelle eri ihmiselle yhtäaikaa ja myös siis esittämään puheen, jonka kaikki ymmärsivät, mutta jossa oli myös sanomaa huipputiedemiehille.
Ainakin Maserin mukaan yksikiveksisyys oli neuvostolaisten propagandaa. He eivät hänen mukaansa löytäneet kuin kallon ja osan leukaluuta. Valokuva on lavastettu. Sinänsä asian ei pitäisi näkyä ulospäin siltikään ja osoittaa pikemminkin, että olet niin ala-arvoinen ali-ihminen, jollaisille ei kukaan viitsi puhua.