Tätä on varmaan vatvottu jo monta kertaa
palstalla, mutta aihe on aina herkullinen:
Perisynti, jippii!
Tämä synti lähti siitä kun se yks eukko haukkas
omenaa. Ok, jumala oli kieltänyt syömästä
kiellettyä hedelmää, mutta Eeva ja Aatami eivät
tienneet hyvän ja pahan eroa, HOW THE FUCK NE
OLISI VOINEET TIETÄÄ ETTÄ SE OLI VÄÄRIN?
Sen jälkeen tosin tiesivät kun joutuivat
ulkoruokintaan Eedenistä. Mutta tästä herää
taas pari kysymystä:
Mites sitten kun jumala loi ihmisen kuvakseen,
eikö jumala eroita hyvää ja pahaa? Ei ilmeisesti,
kun se antaa yhden jättimulkun leikkiä
maailmanpoliisia Irakissa. Ja jos jumala oli
samanlainen kuin nämä kaksi luomustaan, miten se
olisi voinut tietää onks se nyt hyvä, paha vai
"vitunkaan väliä" jos joku haukkaa pikku biitin
omenasta? Mutta jos tämä olikin jumalan suunnitelma
(vertaa jeesuksen ylösnousemus sekoiluun) jujuttaa
ihminen syntiseksi, eli samanlaiseksi kuin
itsensä, koska jumala on tehnyt syntiä juksaamalla
yksinkertaista ihmistä. Vai saako kristitty
kusettaa ihmisiä (aika tyhmä kysymys...)?
Tulevaisuuden profeetoille(ja muille kusettajille) ,
pitäkää tarinassa joku loogisuus, eihän tälläistä
paskaa voi kukaan uskoa jos ensimmäisillä
sivuilla katuu koko homma kuin korttitalo...
palstalla, mutta aihe on aina herkullinen:
Perisynti, jippii!
Tämä synti lähti siitä kun se yks eukko haukkas
omenaa. Ok, jumala oli kieltänyt syömästä
kiellettyä hedelmää, mutta Eeva ja Aatami eivät
tienneet hyvän ja pahan eroa, HOW THE FUCK NE
OLISI VOINEET TIETÄÄ ETTÄ SE OLI VÄÄRIN?
Sen jälkeen tosin tiesivät kun joutuivat
ulkoruokintaan Eedenistä. Mutta tästä herää
taas pari kysymystä:
Mites sitten kun jumala loi ihmisen kuvakseen,
eikö jumala eroita hyvää ja pahaa? Ei ilmeisesti,
kun se antaa yhden jättimulkun leikkiä
maailmanpoliisia Irakissa. Ja jos jumala oli
samanlainen kuin nämä kaksi luomustaan, miten se
olisi voinut tietää onks se nyt hyvä, paha vai
"vitunkaan väliä" jos joku haukkaa pikku biitin
omenasta? Mutta jos tämä olikin jumalan suunnitelma
(vertaa jeesuksen ylösnousemus sekoiluun) jujuttaa
ihminen syntiseksi, eli samanlaiseksi kuin
itsensä, koska jumala on tehnyt syntiä juksaamalla
yksinkertaista ihmistä. Vai saako kristitty
kusettaa ihmisiä (aika tyhmä kysymys...)?
Tulevaisuuden profeetoille(ja muille kusettajille) ,
pitäkää tarinassa joku loogisuus, eihän tälläistä
paskaa voi kukaan uskoa jos ensimmäisillä
sivuilla katuu koko homma kuin korttitalo...
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos välillä miettisit asiaa,että muslimeita tulee Suomeen kiihtyvällä tahdilla ja perehtyisit heidän uskontoon niin ymmärtäisit,että kannattaa varmaan huolestua lisääntyvästä muslimien määrästä täällä "vääräuskoisten" maassa. Tässä tulee suoraa tekstiä siitä, miten vääräuskoisille eli meille kuuluu tehdä.
http://www.youtube.com/watch?v=drCRjVan6yY
http://www.youtube.com/watch?v=lOj9V9tcX4s&feature=related
mikä siinä omenassa on niin pahaa? minusta ne on ihan hyvänmakuisia.
ja mitä tuohon kyseseen jumalaan tulee niin siltä on kyllä hävinnyt kyky erottaa hyvä ja paha jo kauan ennen immeisiä ja ei se kyllä muutenkaan ihan täysillä pyöri. ottaen kuitenkin huomioon nämä juoppohullut jotka koko opuksen on väsänneet niin todennäköisintä on ettei sellaista sekopäätä ole olemassakaan.
kaikkein epäloogisin ratkaisu ei yleensä ole se loogisin ratkaisu.
itseäni aina on mietityttänyt että miksi juuri omena? miksi ei mandariini tai banaani? toisaalta j. ois voinu valita jonkun pihlajanmarjan niin monelta ois jääny syömättä.
mitenkähän j ois suhtautunu omenan haukkaamiseen ja sit ois sylkeny sen pois? olisko ulkoruokinta heilahtanut siitä huolimatta?
jos taas mietitään tätä omakuva asiaa niin melkonen hullu se jumala varmasti on kun ihmisten tekoja kattelee.
keksintöä. Ei Raamatussa puhuta mistään tietystä hedelmästä.
Eikä koko homma liittynyt itse syömiseen, vaan Jumalan käskyn rikkomiseen, sen jälkeen vastuun siirtämiseen ja toisten syyttelyyn. Lue kertomus uudestaan ajatuksella.
oli se että vaikka ne olisivat syöneet
verisen meriketun, Aatami ja Eeva eivät tienneet
hyvän ja pahan eroa. Joten, jumala kun kielsi
syömäsyä puusta, niin nää jullit eivät voineet
tietää edes mitä kieltäminen on, tai mitä siitä
seuraa, onko se hyvää vai pahaa.
Tuli toinen ajatus mieleen. Jos jumala antoi
vapaan tahdon ihmiselle, niin miten se voisi
syyttää edes luomustaan säännönrikkomisesta,
koska sillä on vapaa tahto ja se tekee mitä
vittua ikänä huvittaa? Tästä muistui mieleen
jonkun tosi hyvä ajatus tältä palstalta robotista jolle annat vapaantahdon. Sitten kun robottiin
isketään virrat päälle se rupeaa toteuttamaan
taiteellista minäänsä repimällä kaiken paskaksi.
Ketä tästä voi sitten syyttää? Tietysti robotin
luojaa..
Kyllä ymmärrän että tämä on vertauskuva, mutta
täysin epälooginen mikä kääntyy tekijäänsä
vastaan...
"Ok, jumala oli kieltänyt syömästä
kiellettyä hedelmää, mutta Eeva ja Aatami eivät
tienneet hyvän ja pahan eroa, HOW THE FUCK NE
OLISI VOINEET TIETÄÄ ETTÄ SE OLI VÄÄRIN? "
Koska Jumala oli niin sanonut. Jumala oli sanonut Aatamille, että hän olisi kuoleman oma, jos söisi hyvän ja pahan tiedon puusta. Tämän lisäksi he kiinni jäädessään syyttelivät toisiaan, eikä kukaan tunnustanut tehneensä väärin.
Jumalan kuvaksi luominen ei tarkoita sitä, että kuvalla olisi kaikki samat ominaisuudet kuin Jumalalla. Ei ihminen ole Jumalan kopio.
vastaus yläpuolelta: "Homman pointti oli"
Ei jaksa kirjoittaa samaa uudestaan montaa
kertaa...
"Jumala oli sanonut Aatamille, että hän olisi kuoleman oma, jos söisi hyvän ja pahan tiedon puusta."
Aatami ei kuitenkaan tuohon kuollut. Jumala siis vielä kaiken lisäksi valehteli.
asia kuin, että kuolisi välittömästi syötyään.
"17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Ihmisestä tuli rajallisen ajan elävä, kuolevainen.
Tietenkin voisi myös kysyä, että miten ihmeessä tämä kaikkitietävä ja kaikkivaltias jumala suunnitteli tämän koko homman niin päin persettä, siis aivan helvetin huonosti? Sillä koko käsikirjoitus on jumalan laatima ja hän olisi myös voinut laatia toisenlaisen tarinan. Miksi näin äärimmäisen surkea töppäys? Todella tumpelo jumala? Ja miksi kaikkivaltias ei mahda mitään omille luomuksilleen eikä millään pysty korjaamaan asioita eli omia virheitään, vaan rankaisee niistä toisia? Aikamoisen kummallinen kaikkivaltias, kun ei yhtään mitään mahda?
Ja miksi se kaikkivaltias loi vielä sen Luciferinkin, vaikka hyvin tiesi että huonosti siinäkin käy? Ja helvetin huonosti kävi, kuten tiedetään. Ja miksei se kaikkivaltias mahtanut yhtään mitään sen Luciferinkaan lankeamiselle? Edelleenkin täysin voimaton kaikkivaltias, joka ei kykene mihinkään (paitsi järkyttäviin virheisiin) eikä mahda yhtään mitään?
Ja tähän holtittomaan raskaasti töpeksivään täysin voimattomaan tumpeloon, joka surutta rankaisee muita, vielä edes syntymättömiä ihmisiä omista virheistään, pitäisi sitten uskoa?
No sorry nyt vaan, mutta kyllä se joulupukki ja hammaskeiju ovat sentään paljon PALJON uskottavampia hahmoja...
pitäisi tehdä, jotta voisit uskoa häneen?
"Ja miksi kaikkivaltias ei mahda mitään omille luomuksilleen eikä millään pysty korjaamaan asioita eli omia virheitään, vaan rankaisee niistä toisia? Aikamoisen kummallinen kaikkivaltias, kun ei yhtään mitään mahda? "
Missä sanotaan, ETTEI Jumala korjaisi asioita ja muuttaisi ihmistä, niin ettei ihmistä enää tarvitse rankaista?
Sinulta on tainnut kristinuskon ydinsanoma jäädä pimentoon?
"14 hän kumosi meitä rasittavan velkakirjan kaikkine määräyksineen ja teki sen mitättömäksi naulitsemalla sen ristiin. [Ef. 2:15; 1. Piet. 2:24]
15 Hän riisui aseista vallat ja voimat ja saattoi ne kaikki häpeään, kun hän teki Kristuksesta niiden voittajan. "
Homma on jo hoidettu, Golgatan keskimmäisellä ristillä ja Jeesuksen ylösnousemus on voitto paholaisesta, synnistä ja kuolemasta.
Ei Jumala ole voimaton.
"Mitä Jumalan sinun mielestäsi pitäisi tehdä, jotta voisit uskoa häneen?"
No ensi alkuun esittää yksi luotettava todiste olemassaolostaan. Jos ei itse pääse paikalle muilta kiireiltään, niin oikeaksi todettu edustaja kuten siivekäs lentävä herran enkeli kelpaa myös. Tämä siivekäs lentävä herran enkeli voisi vaikkapa ilmestyä suorana televisioituun YK:n yleiskokoukseen ja suorittaa näyttäviä ihmetekoja, kuten vaikkapa halkaista meren kahtia miekallaan, tai herättää pari kuollutta.
Mikäänhän ei estä kaikkivaltiasta jumalaa tekemästä tuota ihan koska tahansa ja esimerkki ei voi olla mitenkään väärä, koska se on aivan suoraan raamatusta. Ja raamattuhan on siis ihan totta eikä mikään satukirja, eikö niin? No miksi mitään ei siis koskaan ikinä missään tapahdu???
Ja lisää äärimmäisen surkeita seli-seli-seli-selityksiä - jumala siis korjasi järkyttävät töppäyksensä, ei heti samantien kuten jokainen järkevä olisi tehnyt, vaan laatimalla äärimmäisen monimutkaisen salaisen suunnitelman, jonka toteutuminen kestää yli 2000 vuotta? Eipä kuulosta hirveän vakuuttavalta, vaan edelleenkin todella tumpelon ääliön surkealta töppäilyltä.
Mutta jos puhutaan ihan vakavasti, niin olen minä ennenkin kuullut surkeita selityksiä, mutta en koskaan missää mitään noin onnettoman surkeaa selitystä. Luuletteko te ihan vakavissanne, että tuollainen idioottimainen nolla-informaatio uppoaa fiksuihin ihmisiin?
Palataan tähän asiaan sitten kun sinulla on esittää jotain muutakin kuin aivan täydellistä tyhjää, eli ei siis ilmeisesti koskaan. Sillä eihän tyhjästä ja olemattomasta mitään muuta koskaan pysty esittämään.
Siis meidät on luotu orjiksi, jos ei tehä mitä käsketään helvetti kutsuu. Mut ihan vapaa tahto on kumminkin....