Raamattu on ihmisen henkisen evoluution välituote.
Toisaalta se on kuin dinosaurus, joka ei pysty sopeutumaan nykytodellisuuteen, toisaalta kuin apina, joka on vain jäänyt sille asteelle. Onhan selvää, ettei ihmisellä ole siihen historian aikaan ollut alkuunkaan sitä tietoutta, kuin tänä päivänä, ja jos vaikka raamattu onkin silloin hetken aikaa ollut henkisen evoluution huipputuote, siitä kuitenkin paistaa läpi paskassa seisova verinen, kieroutunut ja kostonhimoinen lammaspaimen, joka yrittää selvitellä itselleen, että kyllä tää meillä kuoleman jälkeen onnistuu, kun ei tässä elämässä. Ja se naapuriheimon täydellinen joukkomurha oli vain herran johdatusta...oli...se...herran...kosto...en minä muuten...
Raamatun alkeellinen ihmiskäsitys ja juutalaisten itsensä herrakansaksi nostaminen on alkanut syömään itse itseään. Kaikki se harhainen ja yksinkertaisen raakalaismainen jumalkäsitys tekee lukijoistaan yksisilmäisiä hallelujaan hokijoita. Kun järki loppuu alkaa syyttely ja tuomitseminen.
On parempi uskoa itseensä ja etsiä totuutta nöyränä, kuin lukita vastaukset jonkin katkeran beduiinisuvun kirjoituksiin, jotka valehtelevat meille, ettei tätä elämää tartte elää, ja että elämä alkää vasta, kun kuolet. Minä uskon luojaan, mutta en ikinä halua samaan paikkaan, kuin körttiläis lestadiolaiset jotka tässä elämässä vahtaa pesukonettakin kuin pornoleffaa. Heidän viulunsa ja harppunsa soittavat minulle helvetin sävelet.
Raamatun taivas on minulle helvetin kadotus.
Onneksi raamattu ei kestä 2000-luvun tietoisen ihmisen tutkiskelussa, vaan on eräänlainen jäänne ja muisto siitä, kuinka helppoon ihminen on mennyt, kun sitä on pystytty huijaamaan yksinkertaisella ja raakalaismaisella harhaopilla. Luomistarinasta on yritetty tehdä pätevä selitys, mutta se ei ole ollut pätevä, kuin noitavainoissa ja sotien synnyttämisessä ja silloin, kun tätä harhaoppia on levitetty väkivalloin.( Kuinkas muuten?)
Myös seksuaalisuus on yleensä kieroutuneiden raamatunlukijoiden kielletyllä listalla. Raamatusta ovat kaksinaismoralistitkin voimansa ammentaneet. Pelkkää syyllistämistä koko humpuukikirja raamattu. Koko perisynti on aivan pelkkää kieroutunutta potaskaa, johon ei kenenkään pidä uskoa.
Jeesus yritti puhua rakkaudesta, mutta häneltä lopulta paloi "käämit", ja hänet vaiennettiin. Hänen edeltäjiensä ja seuraajiensa kirjoittamat kosto-trillerit, jotka olisi saanut jäädä julkaisematta, ovat hämärtäneet Jeesuksen viestin ja vesittäneet erityisesti osiota rakkaus, mikä oli käsittääkseni Jeesuksen, tämän väärinymmärretyn nuoren keskeisin sanoma.
Maailma on mikä on ja rakkaus on se lähtökohta, millä meidän tulisi luojaamme ja toisia luotuja kohti asennoitua. Kannattaa tietysti kuitenkin tutustua uskonnollisiin kirjoihin, mutta älkää sulkeko filosofiaa pois! Jos haluatte sivistää itseänne ja ymmärtää asennettani, lukekaa ensin vaikka Krishnamurtia. Älkää lukeko totena kirjaa, josta jo kirkkojen maailmanneuvostokin on todennut seuraavaa:
johanneksen evankeljumi:10% totta.
Muistan muut prosentitkin: ne olivat 20%, 20% ja 40%, mutten kelle ne kuulu. Markus tais olla toi 40%? Nimi evankeljumi on niin kuvaava: siitä löytyy kelju ja jumi.
Perisyntitarinassa olet jo alkujaan pystyyn kuollut, eikä siitä mitään hyvää seuraa sille,joka siihen uskoo.
Älä tapa itseäsi taakan alle, vaan iloitse siitä mitä sinulle on annettu ja vapaudu näkemään mahdollisuutesi tässä elämässä.
Toisaalta se on kuin dinosaurus, joka ei pysty sopeutumaan nykytodellisuuteen, toisaalta kuin apina, joka on vain jäänyt sille asteelle. Onhan selvää, ettei ihmisellä ole siihen historian aikaan ollut alkuunkaan sitä tietoutta, kuin tänä päivänä, ja jos vaikka raamattu onkin silloin hetken aikaa ollut henkisen evoluution huipputuote, siitä kuitenkin paistaa läpi paskassa seisova verinen, kieroutunut ja kostonhimoinen lammaspaimen, joka yrittää selvitellä itselleen, että kyllä tää meillä kuoleman jälkeen onnistuu, kun ei tässä elämässä. Ja se naapuriheimon täydellinen joukkomurha oli vain herran johdatusta...oli...se...herran...kosto...en minä muuten...
Raamatun alkeellinen ihmiskäsitys ja juutalaisten itsensä herrakansaksi nostaminen on alkanut syömään itse itseään. Kaikki se harhainen ja yksinkertaisen raakalaismainen jumalkäsitys tekee lukijoistaan yksisilmäisiä hallelujaan hokijoita. Kun järki loppuu alkaa syyttely ja tuomitseminen.
On parempi uskoa itseensä ja etsiä totuutta nöyränä, kuin lukita vastaukset jonkin katkeran beduiinisuvun kirjoituksiin, jotka valehtelevat meille, ettei tätä elämää tartte elää, ja että elämä alkää vasta, kun kuolet. Minä uskon luojaan, mutta en ikinä halua samaan paikkaan, kuin körttiläis lestadiolaiset jotka tässä elämässä vahtaa pesukonettakin kuin pornoleffaa. Heidän viulunsa ja harppunsa soittavat minulle helvetin sävelet.
Raamatun taivas on minulle helvetin kadotus.
Onneksi raamattu ei kestä 2000-luvun tietoisen ihmisen tutkiskelussa, vaan on eräänlainen jäänne ja muisto siitä, kuinka helppoon ihminen on mennyt, kun sitä on pystytty huijaamaan yksinkertaisella ja raakalaismaisella harhaopilla. Luomistarinasta on yritetty tehdä pätevä selitys, mutta se ei ole ollut pätevä, kuin noitavainoissa ja sotien synnyttämisessä ja silloin, kun tätä harhaoppia on levitetty väkivalloin.( Kuinkas muuten?)
Myös seksuaalisuus on yleensä kieroutuneiden raamatunlukijoiden kielletyllä listalla. Raamatusta ovat kaksinaismoralistitkin voimansa ammentaneet. Pelkkää syyllistämistä koko humpuukikirja raamattu. Koko perisynti on aivan pelkkää kieroutunutta potaskaa, johon ei kenenkään pidä uskoa.
Jeesus yritti puhua rakkaudesta, mutta häneltä lopulta paloi "käämit", ja hänet vaiennettiin. Hänen edeltäjiensä ja seuraajiensa kirjoittamat kosto-trillerit, jotka olisi saanut jäädä julkaisematta, ovat hämärtäneet Jeesuksen viestin ja vesittäneet erityisesti osiota rakkaus, mikä oli käsittääkseni Jeesuksen, tämän väärinymmärretyn nuoren keskeisin sanoma.
Maailma on mikä on ja rakkaus on se lähtökohta, millä meidän tulisi luojaamme ja toisia luotuja kohti asennoitua. Kannattaa tietysti kuitenkin tutustua uskonnollisiin kirjoihin, mutta älkää sulkeko filosofiaa pois! Jos haluatte sivistää itseänne ja ymmärtää asennettani, lukekaa ensin vaikka Krishnamurtia. Älkää lukeko totena kirjaa, josta jo kirkkojen maailmanneuvostokin on todennut seuraavaa:
johanneksen evankeljumi:10% totta.
Muistan muut prosentitkin: ne olivat 20%, 20% ja 40%, mutten kelle ne kuulu. Markus tais olla toi 40%? Nimi evankeljumi on niin kuvaava: siitä löytyy kelju ja jumi.
Perisyntitarinassa olet jo alkujaan pystyyn kuollut, eikä siitä mitään hyvää seuraa sille,joka siihen uskoo.
Älä tapa itseäsi taakan alle, vaan iloitse siitä mitä sinulle on annettu ja vapaudu näkemään mahdollisuutesi tässä elämässä.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Raamattu on Jumalan kirja. Sen alkuperä on yliluonnollinen ja sen sanomaan kätkeytyy tulevan maailmanajan voimia.
Raamattu ilmituo Jumalan mielen, ihmisen tilan, pelastuksen tien, synnintekijän tuomion ja uskovien autuuden.
Raamatun opetukset ovat pyhiä, sen neuvot sitovia, sen historiat tosia ja sen ratkaisut järkähtämättömiä.
Vuosisatojen aikana ovat miljoonat ihmiset löytäneet vastauksia elämänsä suuriin kysymyksiin Raamatusta. Lue sinäkin sitä saadaksesi viisautta, usko siihen ollaksesi turvassa ja sovelluta sitä elämääsi saadaksesi siunauksen.
Raamattu on ainoa valo ja luotettava opas elämämme tiellä. Se on matkamiehen kartta, väsyneet vaeltajan turvallinen sauva, merimiehen kompassa, sotilaan voittoisa miekka ja Herraan uskovan avoin valtakirja, joka oikeuttaa nauttimaan Jumalan armon ja hyvyyden rajattomia rikkauksia ajassa ja iäisyydessä.
Jeesus Kristus on Raamatun päähenkilö, Hän on meille parhain esikuva, Hänestä säteilee meihin Jumalan rakkaus ja kirkkaus.
Raamatun sanan tulisi täyttää ajatuksemme, opastaa sydäntämme ja ohjata jalkojamme. Lue Raamattua hätiköimättä, jatkuvasti ja rukoillen. Saat kokea, että se on runsauden malja, kirkkautta ja iloa pulppuava lähde, Raamatun sana annetaan sinulle tässä elämässä, avataan tuomiolla ja muistetaan iankaikkisuudessa. Raamattu tuomitsee jokaisen, joka leikittelee sen pyhällä sisällöllä ja palkitsee sen sanalle uskolliset.
Siunausta elämääsi!
Raamatun kuvaama jumala on selvästi rajoitteinen, ei kaikkivoipainen. Jos siis uskot raamattuun, uskot myös rajalliseen ja siis mahdollisesti erehtyväiseen jumalaan.
Jos taas väität että jumala on kaikkivaltias (~totuus kaikesta), et voi yksiselitteisesti uskoa raamatun kuvauksen kaltaiseen jumaluuteen.
Mitä meillä on sen jälkeen, kun meillä ei enää ole flooraa?
Oletko kokenut olevasi kuin kärpänen kärpäspaperissa? "Surinasi" kuulostaa sellaiselta!
Usko vaan, että seemiläiset kiihkoradikaalit sen raamatun kirjoittivat, ja on pitkässä juoksussa ollut suuri vahinko, että siitä on tullut niin merkittävä teos. Olen kyllä lukenut raamattua paljonkin, mutta minulle se on enemmänkin historian, kuin filosofian kirja.
Voimaa elämääsi!
Intian pyhien lehmien lantakasoissa ne kärpäset hyvin viihtyvät ja surisevat sekä levittävät inhottavia tautejakin tiettävästi.
Eikös se sieltä päin se sars-kuumekin lähtenyt maailman valloitukselleen.
Väittele Sinä vain miljoonien kärpästen kanssa, jotka uskovat, että intialainen lehmänpaska on parasta maailmassa. Intiassa on myöskin uskontoja, joista mieluummin voisit ottaa selvää.
Sars sitten tuo paremminkin mieleeni ilmestyskirjan tarinat, vaikka kiinasta onkin kotoisin.
Aurinko ainakin nousee idästä, eiköhän oteta se vastaan tällekin päivälle. Parempia päiviä Sinulle,niissä, olotiloissasi.
Terve! Aloitit kirjoituksesi hyvin, mutta lopetin noin puolessa välissä, kun en jaksanut lukea. On se niin pitkä.
Voisitko tiivistää ihan about kymmenelle riville sen ytimen, mistä kirjoitat?
Toinen juttu (en kirjoita saivarrellakseni) on se, että erisnimet kirjoitetaan isoilla alkukirjaimilla. Kirjojen nimet ovat myös tällaisia. Esim. Tuntematon sotilas, Maailman historia jne. -Siis, myös Raamattu kirjoitetaan isolla, koska se on kirjan nimi (Tämä ei ole uskonnollista jargonia En usko mihinkään jumaluuksiin itsekään.)
"Terve! Aloitit kirjoituksesi hyvin, mutta lopetin noin puolessa välissä, kun en jaksanut lukea."
Ihmiset lukevat nykyaikana valitettavan vähän. En usko että terveiden yksilöiden kohdalla on jaksamisesta kiinni. Jos ihmiseltä taas todella loppuvat voimat niin, että hän lyyhistyy kesken lukemisen, olisi hänen hyvä hakeutua sairaalatutkimuksiin.
Kysymys ei sinunkaan kohdallasi ole "jaksamisesta" vaan viitsimisestä. Asioiden ja tiedon hankkimisen eteen on yleensäkin nähtävä vaivaa, jota melko harvat viitsivät nähdä. Kun on sitä "kivempaakin tekemistä" nääs.
Tieteellinen tieto on eri asia kun huuhaa propakanda ja ihmisten manipulointi ja aivopesu, jonkin opin ja ismin kannattajaksi.
No voihan minua kehottaa sairaalatutkimuksiinkin.
Olen vain niin läpeensä akateeminen ja luen, kirjoitan ja luennoin elämäntyökseni, jotta olen itse oppinut tiivistämisen keskeisyyden silloin, kun kyseessä on mielenkiintoinen asia. (Pidän huolen, että opiskelijanikin oppivat sen. Mutta tämä palstahan ei ole akateeminen oppilaitos.)
Olisi ollut kiva saada se ydin asia selville siitä muusta, joka ei siihen ytimeen liittynyt.
En tosiaankaan vaivaudu kauheasti lukemaan silloin, kun teksti ei ole dynaaminen. Se ei ole tähän mennessä johtunut huonosta terveydestä, eikä laiskuudesta, vaan ihan vain tästä elämäntyöstäni lukea ja kirjoittaa päivittäin.
Ikävä, kun juuri sinä tulkitsit minut ihmiseksi, joka ei viitsi lukea, kehotat hankkiutumaan sairaalahoitoon jne. Olen yleisesti ottaen aiemmin pitänyt sinua fiksuna (petyin sinuun hieman, mutta sitähän elämä on).
Mitä on tieteellinen tieto ? Onko asia välttämättä tosi, jos se tuodaan julki tieteen nimissä ? Mutta pitemmittä puheitta : ajattelen, että mikäli haluaa puhua ja keskustella jostakin uskonnosta tai ilmiöstä, mikä ei sisälly ns. tieteellisyyden piiriin, on silloin myös perehdyttävä aiheeseen ja sen kannattajien / sitä vastustavien mielipiteisiin puolueettomasti ja muodostettava oma käsitys saatavilla olevan tiedon / "tiedon" kautta.
Tämä on vain minun henk.kohtainen mielipiteeni - joku muu ajattelee toisin, ja hänellä on siihen täysi oikeus, totta kai.
"Ikävä, kun juuri sinä tulkitsit minut ihmiseksi, joka ei viitsi lukea, kehotat hankkiutumaan sairaalahoitoon jne. Olen yleisesti ottaen aiemmin pitänyt sinua fiksuna (petyin sinuun hieman, mutta sitähän elämä on)."
Sinä kirjoitit ettet jaksanut lukea tekstiä loppuun. Nimenomaan jaksamisesta oli kysymys. Olen edelleen sitä mieltä, että jos ihmiseltä uupuvat fyysiset voimat noinkin lyhyen lukemisen vuoksi, ei kaikki silloin ole kohdallaan. Jos kyse taas on haluttomuudesta tai halusta karsia lukulistaltaan esim. hieman rönsyilevämmät tekstit, on asia eri.
Ikävää, jos olen tuottanut sinulle "pettymyksen" mielipiteelläni.
Ydin vaikka kymmenellä 1 sanalla:
Raamattu on alkeellinen teos, josta on nykyään enemmän haittaa, kuin hyötyä.
Aivojen käyttö on erittäin suositeltavaa, eikä ismit ole todellakaan tärkeitä!
Meillä on kontakti luojaan itsessämme ja automaattisesti, jos sen portin vain osaisimme avata.Suosittelen!
Mitä haittaa Raamatusta on?
Ja mitä hyötyä siitä on joskus aiemmin ollut, ja mitä hyötyä siitä nyt on? Keille ihmisille nimenomaisesti siitä on hyötyä (oletetaan, ettei kaikille kuitenkaan)?
Itse en näe Raamatussa mitään yliluonnollista (ts. jumaluutta), koska en usko yliluonnollisiin. Mutta Raamatusta on ollut ja on muunlaista hyötyä (psykologinen hyöty), joka on erittäin tarpeellista ihmisille - kuten myös kaikki muu henkinen tuote (mm. taiteet), jotka sisältävät symbolista ainesta (sitä, mitä ei kykene tietoisesti käsittelemään, on käsiteltävä symbolisesti - siinähän on taiteiden ja uskomusten/uskon yksi ns. katharttinen funktio).
Uskomukset ja uskonnot ovat ihmiskunnan psykologialle olleet tarpeellisia ja ovat sitä edelleen. Niiden yhtenä funktiona on tasapainottaa ihmisen minää, ja sellaisena niiden olemassaolo on tarpeellista.
Itse nautin taiteista. Ja varmasti koen taiteiden parissa symbolisia hetkiä, kuten uskovaiset kokevat uskoonsa liittyvien asioiden parissa.
On hyvä, että ihmisillä on mahdollisuus valita itsellensä usko ja uskonto. Kuitenkin toiset meistä valitsevat esimerkiksi tieteet ja taiteet, joiden parissa symbolisesti ja tietoisesti käsittelee omaa itseään sekä elämän ja kuoleman kysymyksiä.
Tieteiden ja taiteiden funktiot ovat näiltä osin yhteneväisiä uskontojen ja uskomusten funktioiden kanssa.
Jokainen meistä tarvitsee elämäänsä niitä keinoja, joissa meidän alitajuinen ja irrationaalinen puolemme voi toteutua ja kasvaa oikeaan suuntaan. Ne ihmiset, jotka syystä tai toisesta joutuvat tukahduttamaan itsestään alitajuista materiaaliaan, joutuvat itsensä kanssa lopulta aika onnettomaan tilaan.
Me kun olemme sekä rationaalisia että irrationaalisia.
Raamatun avulla lukemattomille ihmisille on tarjottu itsekkyyteen perustuva, pinnallinen, raaka ja valheellinen ihmiskuva - USKO, niin pääset taivaaseen(muut joutuvat kadotukseen).
Teot, moraali ja etiikka eivät ole erityisen tärkeitä, vain USKO on.Taivaspaikka luvataan vaikka minkälaiselle kahelille, jos kirkko siitä jotain hyötyy(kirkko hyötyy uskovaisten määrän lisääntymisestä).Raamatun ihmis- ja jumalakuva perustuu valheeseen ja uskovien "autuus" ja varmuus pelkkään itsepetokseen.
Tämä asiahan ei minulle kuulu, mutta Ava, onhan toki olemassa muunkinlaista väsymystä kuin fyysinen väsymys.
Kun sanon jostakin kirjasta, etten jaksa sitä lukea, niin en tarkoita fyysistä väsymystä, vaan viittaan siihen että kirja on joko älyllisesti tai taiteellisesti hieman heikohko tai muuten huonosti kirjoitettu.
Jokainen meistä pettää itseään, uskoimme sitten uskontoon tai tieteisiin.
Mutta onhan toki niin monen muunkin asian (kuin vain Raamatun) avulla tarjottu ihmisille itsekkyyteen perustuva pinnallinen, raaka ja valheellinen ihmiskuva (esimerkiksi televisio).
Mitä se haittaa, jos ihmiset jotka haluavat johonkin uskoa, uskovat siihen mihin haluavat?
Miksi se suututtaa sinua? (Älä vastaa tähän: onko joku joskus kieltänyt sinua uskomasta johnkin mihin olet halunnut uskoa? Joulupukkiin? Enkeleihin? Terminaattoriin? jne.)
Vapaa tahto ja ajattelun vapaus ovat hieno demokraattinen asia, minusta. Miksi suuttuisin, jos joku haluaa uskoa johonkin Jumalaan?
Jos kirkot, jotka ovat uskovaisille tärkeitä, ei ole sinulle tärkeä, niin mitä se oikeastaan sinua haittaa, jos he maksavat kirkollisveroja tai muita avustuksia kirkoillensa? Eihän sinun tarvitse kirkkoja ylläpitää, jos et halua maksaa kirkollisveroa.
Jos kirkot tekevät ihmisen onnelliseksi, niin miksi sitä ei heille sallittaisi?
Jokainen, joka tekee yliopistossa tiedettä, tietää, ettei tieteellä ole mihinkään asiaan mitään tieteellistä totuutta. Fysiikassa ja matematiikassa on muutamia kaavoja, joista fyysikot ja matemaatikot voivat sanoa niiden olevan "suhteellisia totuuksia". Tieteellä ei ole siis mitään totuuksia. Siinä mielessä tieteen tarjoama ihmiskuva on myös koko ajan muuttuva, kuten kaikki tieteelliset suhteelliset totuudetkin muuttuvat jatkuvasti.
On ihmisiä, jotka psykologisista syistä tarvitsevat suhteellisen staattista ihmiskuvaa. Heille esim. uskontojen määrittelemä ihmiskuva sopii oikein hyvin. Tieteilijöillä sen sijaan ihmiskuva on dynaaminen ja alati tieteen kehityksen mukana muuttuva.
Jos mielestäsi uskontoihin uskovat ihmiset harjoittavat itsepetosta, niin miksi se sinua liikuttaa? Sorrummehan mekin jatkuvasti elämämme aikana itsepetoksiin pienemmässä ja joskus suuremmassakin määrin. Annetaan myös muillekin vapaus sortua itsepetoksiin.
Kiitos kommentista. Olet oikeassa.
Uskominen orjallisesti jonkin uskonnon opetuksiin johtaa väistämättä itsepetokseen ja tekopyhyyteen.Omaehtoisen ajattelun ja kriittisyyden hylätessään ihminen puolustaa totuuden ja oikeamielisyyden sijaan järjestelmää tai aatetta johon samaistuu.
Tekopyhyys liittyy selvimmin uskonnolliseen fundamentalismiin.Fundamentalistien asenteet ovat äärimmäisiä ja mustavalkoisia.Sellaiset ihmiset tuomitsevat herkästi muita, mutta ovat omasta mielestään itse pelastuneita, parempia ja oikeauskoisia.He ovat luonteeltaan ahdasmielisiä, heidän itsetuntonsa on heikko ja se on sitä ennenkaikkea henkisen keskenkasvuisuuden takia.Tuollaiset henkilöt pyrkivätkin vahvistamaan itsetuntoaan samaistumalla johonkin itseään suurempaan, esimerkiksi uskonnolliseen aatteeseen.Hölmöjäkin käsityksiä ollaan valmiit puolustamaan viimeiseen asti, koska psyyke ja itsetunto rakentuu pitkälti omaksutun aatteen ja siihen liittyvien mielikuvien varaan.Nöyryyden ja viisauden puuttuessa omaa tietämättömyyttä ja heikkoutta ei ole helppo myöntää.Itsensä korostaminen(tosiasioiden kustannuksella)onkin ääriasenteelliselle fundamentalistille tärkeää.
Fundamentalistit kokevat uskontonsa/aatteensa asiallisenkin arvostelun luonteensa mukaisesti henkilökohtaisena loukkauksena.
...eivät näe tai eivät halua nähdä mistä heidän fanaattisuutensa johtuu.
Kirjoittanut: Eppu, 28.6.2003 klo 23.37
`Jos Jumala todellakin on olemassa, niin sinä palat helvetin tulessa. Sinulla ei näillä näkymin ole pelastumisen mahdollisuutta, ellet ota Jeesuksen rakkautta vastaan.´...Asiahan ei tietysti mulle kuulu, mutta....Eppu onkos asiaa kirjotella näin muille jotka uskoo eri tavalla kun itse :(?
En ole kirjoittanut tuollaista, jota sitaatissasi lukee. Siis ilmeisesti täällä kirjoittelee kaksi Eppua.
Itse en usko mihinkään Jumalaan, eikä tulisi mieleenikään kirjoitella tuollaista.
Aivan. Olen samaa mieltä.
Kirjoituksesi osuu kohdalleen kaikkiin eri elämänkatsomuksien omaaviin ihmisiin. Puoluepolitiikassa ja erilaisten ismien kannattajissa on tasan sama käyttäytymismalli. Se ei ole siis mitenkään tyypillistä vain uskovaisille, vaan ylipäänsä ismeihin ja aatteisiin sitoutuneille ihmisille.
Siksi olisikin hyvä, että kaikille ihmisille annetaan mahdollisuus toimia niissä puitteissa, joihin heillä on psyykkisesti mahdollisuus. Niin kauan kuin ääriuskovainen ei riko lakia, on ihan hyväksyttävää, että ääriuskovainen on ääriuskovainen.
Mitäpä se minulle (tai sinulle) kuuluu, jos uskovainen käyttäytyy kuten käyttäytyy? Käyttäydythän sinäkin (minäkin) niinkuin käyttäydyt - ja mitäpä se muille kuuluu, jos et riko lakeja.
Mitä haittaa Raamatusta on?
Ja mitä hyötyä siitä on joskus aiemmin ollut,ja mitä hyötyä siitä nyt on? Keille ihmisille nimenomaisesti siitä on hyötyä (oletetaan, ettei kaikille kuitenkaan)?
Voisin luulla, että raamattu osaltaan on vaikuttanut siihen, että ihmisten käsityskyky on avautunut ajattelemaan pidemmällä tähtäimellä meneisyydestä ja tulevaisuudesta ja niin on syntynyt vanhimpia kirjoitettuja tarustoja, mutta todennäköisemmin mitään hyötyä ei juurikaan ole, koska vanhan testamentin voimalla on tuhottu niin paljon muita uskontoja ja kokonaisia kansoja. Itämaisten uskontojen harjoittajat löytävät uudesta testamentistä armon, joka on uuden testamentin keskeisiä oppeja, ja jota ei esimerkiksi hindulaisuudessa sellaisenaan ole.
Raamatun viljelemä perisyntikäsite on niin vakava ja ilkeän inhoittava oppi, ettei sille soisi enää yhtään sijaa maailmassa. Luomistarinan tai vedenpaisumuksen symboliikkaa on vaikea soveltaa minkään nykytieteen valossa, eikä moisesta tuomiopäivä-tekstistä löydy mitään taiteellista. Ainakaan minä en löydä. Vanhan testamentin tarkoituksena on ollut nostaa yksi kansallisuus ylitse muiden, mistä on syntynyt paljon ongelmia.
Uskotko Sinä lukija, että juutalaiset olisivat herran valittu kansa?
Mielestäni raamattu enemmänkin tukahduttaa nykyihmistä, kuin antaa miettimistä.
Raamatun perisyntikäsite on mielestäsi vakava ja ilkeän inhottava oppi.
Mutta onhan niin paljon enemmän ilkeitä ja inhottavia oppeja maailmassa, jotka eivät ole peräisin Raamatusta. Ja Raamatun opeissahan on kyse vain uskonasioista, eikä sen kummemmasta. Eihän niistä tarvitse välittää, jos niistä ei välitä. Vai mitä? Miksi otat niin vakavasti ja henkilökohtaisesti Raamatun ja kristinuskon, jos kerran et niihin usko? Etkä voisi jättää ne asiat omaan arvoonsa ja arvostaa niitä erittäin tärkeänä kulttuuriperimänä? Varmasti toivot, että sitten joskus kun löydät oman "oppisi" tai maailmankatsomuksesi, että muut arvostaisivat sinun maailmankatsomuksiasi, tai ainakin jättäisivät sinut rauhaan?
Miksi ihmeessä jotakin Raamatusta pitäisi soveltaa "tieteen valossa"? En ymmärrä ollenkaan.
Vedenpaisumus löytyy maailman vanhimmasta eepoksesta, jonka nimi on Gilgames. Gilgamesin tarinat plagioitiin ns. Antiikin kereikan kirjallisuuteen ja juutalaisuuteen. Niinpä esim. Raamatussa kirjoitettu vedenpaisumus tarina (Noakin arkkia myöten) löytyy Gilgames teoksesta, joka on paljon, paljon vanhempi kuin ko. juutalaisten tekstit. Kyseinen vedenpaisumustarina on erittäin tärkeä symbolisesti tulkittuna.
Jostakin syystä sinä ikään kuin yrität sovittaa Raamattua johonkin järjelliseen tai tieteelliseen. Ymmärränkö oikein?
Minä en ymmärrä tuollaista lähtökohtaa, enkä sellaista yritystäkään. Esim. kysymyksesi onko juutalaiset valittu kansa, edellyttää jonkinlaista uskoa Raamatun metafyysisyyteen tai yliluonnollisuuteen (ts. jumalallisuuteen). Minä en yksinkertaisesti pidä Raamattua yliluonnollisena, koska en usko yliluonnollisiin.
Mutta Raamattu on keskeinen symboleiden lähde jokaiselle länsimaalaiselle ihmiselle; ts. jokainen meistä päivittäin työstää symboleita, jotka ovat peräisin Raamatusta (mutta symbolinen toiminta onkin aina tiedostamatonta, joten ihmisten on hyvin vaikea havaita puheittensa ja tekojensa symbolista luonnetta). Länsimaisen ihmisen (oman itsen) itseymmärryksen lisäämiseksi on erittäin kallisarvoista tuntea Raamattua.
Raamattu ei avaudu sydämen tasolle ennenkuin ihminen tulee uskoon ja Jumala avaa sanansa
ja silloin Pyhä Henki antaa viisauden tutkia sitä:))
..voihan lukea niinkuin mitä muuta tahansa kirjaa, mutta järjellä ei voi USKOA käsittää
vasta Henki tekee eläväksi,ei kirjain.2.Kor.3:6
ja silloin Jumalan Sana(Raamattu)on koko elämämme
ajaksi annettu kallisarvoinen pieni kirjasto josta saamme kaiken tiedon ja rakkaudellisen opetuksen.
..Totuus ei pala tulessakaan!
Herra sinun sanasi on ikuinen.
Sen luja perusta on taivaassa.
Ps.119:89
Jostakin syystä sinä ikään kuin yrität sovittaa Raamattua johonkin järjelliseen tai tieteelliseen. Ymmärränkö oikein?
Minä en yksinkertaisesti pidä Raamattua yliluonnollisena, koska en usko yliluonnollisiin.
Huomaatko ristiriitaa? Nämä ovat omasta tekstistäsi!
Minulla on selkeä varmuus siitä, että kaikki, mitä maailmassa on, on tieteellisesti selvitettävissä. Ei ehkä tämän päivän tieteessä, mutta joskus tulevaisuudessa selviää nekin asiat,mitkä tänä päivänä ovat arvoituksia.
En ajattele, että mikään olisi ns. yliluonnollista.
Kulttuuriperimänä raamattu on täysin tuontitavaraa, ja vahingollista krääsää kaiken maailman noitavainon ja muun ahdistamisen aikoina kun ei sallittu toisinajattelijoita ja heitä vainottiin ja tapettiin, eikä annettu olla rauhassa. Samaan pyrkivät fundamentalistitkin tänä päivänä, ja täytyisi ajatella tulevaisuutta, johon raamatulla on vain yksi typerä vastaus: maailmanloppu!.
Raamatun ja olkoon sitten myös vaikka gilgamesin vedenpaisumus on toteutunut paikallisena, ja juttu on "paisutettu" raamatun tarpeita varten.
Jos ajattelen MEIDÄN kulttuuriperintöä, niin mietin, kuinka monta kalevalaa on tuhottu raamatun päsmäreiden toimesta.
Varmasti toivot, että sitten joskus kun löydät oman "oppisi" tai maailmankatsomuksesi, että muut arvostaisivat sinun maailmankatsomuksiasi, tai ainakin jättäisivät sinut rauhaan?
Kylläpä oli pilkallista aliarvostamista!
Olen löytänyt itselleni tiedon, tien ja mielenrauhan, joka on se syy, miksi palstalle kirjoitin, enkä toivo mitään kommunikaatiopaitsiota. Olen todennut, että raamatusta ei löydy ihmiselle välttämättömiä selviytymiskeinoja. Raamatusta ei löydy myöskään kunnollista filosofiaa, ja kun järki ja ymmärrys on loppunut beduiineilta, on alkanut se hallelujaa osio,ja kun ratkaisuja ei ole kyetty tekemään, on päädytty maailmanloppuun.
Minua huolestuttaa, kun vieläkin kuvitellaan, että tästä tilanteesta selvittäisiin sillä samalla opilla, mikä on ne ongelmat aiheuttanut.
Jostakin olen samaa mieltä: kaikkien on syytä tietää raamatusta ainakin senverran, kuinka paljon kauneutta,suvaitsevaisuutta ja muita elämänmuotoja sen avulla on tuhottu.
Raamattu on aikansa elänyt, ja joutaa todellakin gilgamesin kanssa samalle kirjaston osastolle: muinaistarustot. Siellä se olisi omalla paikallaan, mutta milläköhän sinne saisi ne muut muinaisteokset, jotka raamattu on tieltään raivannut?
Totuus ei pala tulessa, mutta raamattu palaa. Varo runotyttö, ettei näppis pala!
Kiitos huolenpidostasi..täytyypä varoa:))
Minä en näe Hitusen tekstissä mitään ristiriitaa. Voisitko selittää tuon kohdan mihin viittaat hänen tekstissään, että mikä siinä on ristiriitaa?
Raamattu ei ole yliluonnollinen, vaan ihmisten kirjoittamaa tekstiä. Samoin on esim. Lingrenin kirja Veljeni Leijonamieli. Ei niitä kirjoja voi mitenkään sovittaa mihinkään tieteelliseen tai järjelliseen. Ne eivät myöskään ole yliluonnollisia, koska yliluonnollista ei ole ts. niissä ei ole mitään jumaluutta tai jumalallista, koska mitään jumaluutta ei ole.
Hitunen kirjoitti tuossa edellä siitä, että tosiaan tieteellä ei ole vielä mihinkään asiaan mitään totuutta, eikä koskaan tulekaan olemaan. Se on kaiken tieteen ydin. Jos johonkin löytyisi tieteellisä totuuksia, silloin niiden tutkimusalojen suhteen tiede loppuisi.
Vedenpaisumus tarina on symbolinen. Ei sitä ole mitenkään paisuteltu.
Jos suomalainen satoja vuosia vanha kristillinen kulttuuri ei ole meidän kulttuuriamme, niin mikä on? Kai ymmärrät, että esim. ns. suomalainen kansanrunouskaan ei silloin olisi muuta kuin tuontitavaraa?
Olen smaa mieltä Hitusen kanssa siinä, että Raamatun ja Gilgamesin symboliikka elää meissä jokaisessa päivittäin - tahdoimmepa tai emme. Jos ihminen haluaa ymmärtää itseään, silloin on syytä tutustua alitajuiseen puoleensa. Kuningasväylä alitajuntaan ovat symbolit. Jos ihminen oppii tuntemaan sitä puolta itsestään, oppiessaan hän huomaa (oli kyseessä ateisti tai mikä tahansa), että hän päivittäisessään elämässään ilmaisee itseään Raamatusta peräisin olevilla symboleilla.
Siinä mielessä Raamattu on länsimaalaisen ihmisen itseymmärryksen lähteenä keskeisin teos. Se on kaikkea muuta kuin muinaismuisto.
Huu. En huomaa sitä ristiriitaa. Voisitko kertoa, mikä siinä on ristiriitaista? Olen toki ristiriitojen ihminen, kuten joka ainoa ihminen on. Mutta kyseisessä kohdassa en huomaa mitään ristiriitaa.
Kuten Eppu yllä kirjoitti, tieteen olemassaolo päättyy, jos tutkittaville ilmiöille ja objekteille löytyy tieteelliset selitykset. Itse en usko tieteen löytävän juuri mihinkään pysyviä tieteellisiä selityksiä. Sehän tieteen tekemisessä onkin kiehtovinta ja parasta!
Vedenpaisumus-symboli on erittäin keskeinen symboli. Se on hyvin arvokas ja tärkeä symbolina, ja esiintyy eri puolella maailmaa vanhoissa tarustoissa.
Asetat Kalevalan jotenkin enemmän suomalaiseksi kulttuuriksi kuin Raamatun, vaikka Raamattu on pitempiaikaisempi kulttuurivaikutuksiltaan Suomessa.
Kalevala ei ole kansanperinnettä. Sen kirjoitti Elias Lönnrot. Ns. suomalaisuusmiehet pyysivät useasti Lönnrotia kirjoittamaan kansalliseepoksen. Hän toistamiseen kieltäytyi sitä kirjoittamasta vedoten siihen, että oli juuri suomentamassa Iliasta. Lopulta Lönnrot suostui kirjoittaa kansalliseepoksen, jos hän saisi siirtää Iliaksessa olevaa tarustoa suomalaiseen eepokseen. (Tämä kirjeenvaihto on arkistoitu)
Niinpä Lönnrot siirsi Iliaksen tarinoita suomalaiseen miljööseen ja kirjoitti Kalevalan. Siinä syy, miksi ns. Antiikin Kreikan Ilias-kirjassa ja Kalevalassa on samanlaisia tarinoita. Ilias-teoksen kirjoittja puolestaan sai vaikutteita Gilgamesista, ja siinä syy miksi Kalevalassa ja Gilgamesissa on yhteneväisyyttä.
(Kutakuinkin smanaikaisesti Lönnrotin keksiessä Kalevalaa, Skotlannissa Ian Macperhson päätti siirtää Iliaksesta tarinoita omaan eepokseensa, josta tuli heidän kansalliseepos nimeltä Ossianin laulut. Siinä syy, miksi Ossianin laulut- kansalliseepos on niin samankaltaista kuin Kalevala)
En kyllä varmasti aliarvosta sinua, enkä pilkkaa. En ikimaailmassa olisi viitsinyt edes kirjoittaa sinulle, jos jotenkin aliarvostaisin tekstiäsi! Päinvastoin! Sitä paitsi, en aliarvosta (ainakaan tietoisesti) yhtään ketään. Sinä kirjoitit tässä keskustelussa jollekin, että etsit tietynlaista maailmankatsomusta ja selitit sitä hänelle. Siitä päättelin, että olet todellakin etsimässä ja rakentamassa maailmankatsomusta itsellesi. Olen pahoillani, jos loukkasin.
Minä itse olen varmasti ikuinen etsijä. Itseasiassa, kai jokainen ammatikseen tiedettä tekvä onkin ikuinen etsijä. Jos totuuksia löytyisi, etsintäkin loppuisi, eikä enää olisi mitään tutkittavaa.
Etsimisessä iloisinta on vastausten löytyminen ja uuden oppiminen. Vastauksia ei vain voi sanoa kestäviksi totuuksiksi. Ja sitten ei taas muuta kuin uudelleen etsimään ja tutkimaan!
Eppu yllä kirjoittikin siitä, miksi Raamattu on kaikkea muuta kuin muinaismuisto.
(En nyt ehdi tarkistaa tekstiäni, joten olen pahoillani mahdollisista kirjoitusvirheistä)
Mikä ihmeen "symboliikka? Mitä tekemistä välikausiteksti-raamatulla sitten on merkittävämpänä, jos alkujaan kaikki jutut ovat gilgamesista lähtöjään. Raamatun asema on suhteeton, niinkuin toteatkin ettei siinä ole mitään yliluonnollista, ja se tänäpäivänä on sitten kuitenkin uskonto. Niinkuin totesit, että kristillinen kulttuuri on täällä vain satoja vuosia vanha, ja sellaisenaan täysin tuontitavaraa. Eksotiikkaa korvenraivaajille.
Raamatun, ja sen väkivaltaisen ongelmanratkaisumallin avulla ei nykypäivän ongelmia ratkaista. Täytyy saada jotain laajempaa ja suvaitsevampaa tilalle.
Symbolit ovat aina merkittäviä. Näit viime yönä unta, jossa oli symboleita. Se uni oli sinulle merkittävä, sillä käsittelit symbolein sellaisia asioita, joihin et kykene tietoisella tasolla. Niiden symboleiden alkuperä saattoi hyvinkin olla Raamatusta.
Symbolit toistuvat kaikkina aikoina kaikkialla. Ts. niiden luonne on universaali. Symboleita voidaan tulkita sarjoissa; ts. mitä enempi löydät samaa symbolia eri lähteissä (esim. unesi, Raamattu, intiaanitarustot, Gilgames jne.), sitä laajempi viitekonteksti sinulla on niiden tulkitsemiseen.
Em. tähden Raamattu on keskeinen lähde länsimaisen ihmisen symboliikan tunnistamiseen ja tulkitsemiseen.
Kaikki uskonnot perustuvat oletukseen metafyysisestä, yliluonnollisesta jumaluudesta. Tuo lähtökohta itsessään on symbolinen. Siksi on hyvä, että on olemassa uskontoja (ja taiteita ja unia jne.), joiden avulla yksilöt ja yhteisöt voivat työstää omassa itsessään olevaa alitajuista materiaalia. Tätä ilmiötä kutsutaan mm. defenssitoiminnaksi.
Myös sinulla on paljon defenssejä käytössäsi, kuten meillä kaikilla. Ne voivat olla hyviä ja rakentavia, kuten usko yliluonnolliseen monille on. Siksi niiden yhtenä funktiona on ihmisen psyykkisen kokonaisuuden eheyttäminen.
Niin. Kalevala ei ole suomalaista kulttuuria sen enempää kuin Raamattukaan (tosin Kalevalaa alettiin lukea vasta 1950-luvulla). Ns. karjalainen kansanrunouskin on peräisin paitsi Karjalasta, niin syvempää Venäjältä. Sekään kansanrunous ei ole suomalaista kulttuuria, vaan karjalaista.
Mikä sinun mielestäsi on suomalaista kulttuuria?
Hyvin vähän missään maassa on olemassa omaa kulttuuria. Kulttuurivaikutteet ovat kulkeutuneet maasta toiseen, ja siksi on äärimmäisen vaikea ollut tutkijoille määritellä mihinkään maahan omaa alkuperäistä kulttuuria.
Toki kristinusko on ollut enemmän kuin satoja vuosia Suomessa vaikuttamassa suomalaisen kulttuurin muodostumiseen. Erittäin järjestelmälliseksi koko maata kattavaksi kristilliset vaikutteet muuttuivat 1600-luvulta alkaen.
Raamattuhan ei ole väkivaltainen ongelmaratkaisu useillekaan ihmisille. Raamattu on vain kirja (kuten esim. Tuntematon sotilas), jota kukin lukee tarvitsemallaan tavalla. Itse olen löytänyt Raamatusta ne elämänohjeet, jotka antavat suvaitsevaisuuden oppimiselle pohjaa.
Edellä Hitunen vastasi paremmin kuin mitä itse osaisin asiasta kirjoittaa. Olen hänen kanssaan samaa mieltä.
Jos jätettäs jatkossa sitten symboliikkaselvittelyt pelkästään kristinuskon juttuna, ja sitten päästäisiin olennaiseen. Uskon nimittäin myös perinteeseen, ja ns. symboliikan merkitykseen, mutta on eri asia, mille ja minkälaiselle symboliikalle antaa merkitystä. Kulttuuriperintömme on joka tapauksessa historiallisessa mielessä paljon enemmän kreikkalaista, kuin juutalaista. En väheksyisi luonnon meille antamaa kovaa kouluakaan, joka on saanut suomalaisen miehen ja naisen olemaan yksiä tasa-arvoisimmista kansoista. Kristillinen kaksinaismoraali on vaikuttanut tähänkin yhteiseloon vain haitallisesti. Muistathan, mikä oli suomalaisen Lallin ja piispa Henrikin tapaus: Henrik kävi kiksasemassa Lallin eukkoa, ja sai mitä ansaitsi. Sen jälkeen ovat piispat ja muut kätyrit tulleet tänne vain verojen ja orjuuttamisen vuoksi. Meiltä on kirkko vienyt aina enemmän, kuin on antanut. Kirkko on myös tämän päivän ongelmien kanssa aivan rähmällään. Sieltä ei löydy nykyihmiselle kuin pelottelua, kuten perisynti, kuoleman kadotus ja maailmanloppu. Kaiken alkuperäkin on vielä epäselvä:
Gilgamesista kopsataan vedenpaisumus, vedetään se omaan piikkiin, ja sit sen onkin yhtäkkiä jumala kirjottanut. (symboliikkaa todellakin). Jeesus lojuu ristillä, koska päreet palo, ja tuli mokattua temppelin portailla.(symboliikkaa todellakin). Raamatun kirjoittelu aloitettiin 900-luvulla, ja mokattiin ratkaisevasti heti alkumetreillä, kun keksittiin kreationismi, millä ei ole enää mitään jakoja evoluutioteoriaan verrattuna.(symboliikkaa todellakin). Lisäksi maailman luomisen ajoitus meni pahasti pieleen, muttei siitä tietysti voi kostonhimoista lammaspaimenta yksin syyttää. Olothan olivat vaikeita.(symboliikkaa todellakin). Raamatusta ei nykyihminen opi mitään, mutta voithan tietysti kääntää toisen posken aina, kun haluat kunnolla turpaas!. Anna herralle kaikki mitä herran on, niin se p:leen juppi heittää sut persaukisena kadulle, ja "hoitelee" sun muijas. Kerro mulle jotain positiivista raamatusta, äläkä vaan fiilistele symboliikalla.(Kenties tarvitsisin sitä...) Raamatulla on ollut aikansa, ja mielestäni dinosaurukset joutaakin kuolla. Voisimme kouluissa opettaa "uskontotunneilla" alueemme lähipiirin kansanperinnettä esimerkiksi sen mitä tiedetään vendeistä sekä liivin ja kuurin kansoista ja heidän sanskriitinkielisiteestä, muinaisviron kansasta, joka jäi miltei kokonaan eri uskontokuntien(Raamatun välisiin) jalkoihin. Voitaisiin keskustella etruskeista, kelteistä, ja muiden heimojen kulttuureista, niin kaikki kyllä huomaisivat, kuinka kapea on meille kristillinen osuus kulttuuriperinnöstä, ja kuinka väkivaltainen se on ollut verrattuna rauhallisempiin alkuperäiskansoihin.
lue mun symbaalit, siinä on sullekin vastaus.
Lue kommenttini:zymbales.
Sinun ongelmasi on siinä, ettet tunnu ymmärtävän mitä on symboli ja symboliikka. Toinen ongelma on siinä, että sinulla on koko ajan peruskäsitys metafyysisestä, muttet itse tunnu sitä tietävän. Hitunen sen sijaan on puhtaasti järjen kirjoittaja ilman metafysiikkaa.
Minun kirjoitteluni perustuu siihen, että palstan teemana on kristinusko. Ongelmani onkin ollut se, että pyrin ottamaan kaikki lukijat huomioon kirjoituksissani samalla, kun vastailen määrätyille yksilöille, ja silloin ei tule huomatuksi tarpeeksi ns. kiilausväliä, joka jää väkisinkin ajatuksieni ja tekstin väliin. Minun arvomaailmani ei sijoitu pelkkään metafysiikkaan, vaan pystyn argumentoimaan myös tieteellisesti,mutta sen ovat eppu ja hitunen halunneet minulta evätä ja saada minut keskustelemaan symboleista.
Symboli ja symboliikka taas ovat vertauskuvia ja niiden käyttöä, jota varmasti kirjoituksissani on, mutta Sinä kun tiedät, sivistä minua, miksi vertaukseni ei niitä ole. Haluan tietää, mitä tarkoitat, kun väität, että teksteissäni ei sitten pitäisi olla metafysiikkaa, tai etteikö tekstissäni ole mitään järkeä?
sinun kirjoitelmasi ja väittämäsi kuuluu ihan toiselle aksentille -ateismin kanavalle.Miksi sinä manipuloit osin tietämättömyyttäsi ja omaa pahaa oloasi jakaen kristinuskon otsake alla? Sinä aliarvioit kanssa ihmisiäsi omilla mielipiteilläsi ja "tieteellisillä"lukemilla,koska jokainen meistä osaa lukea, kuulla ja nähdä ja tehdä omat johtopäätöksensä ilman sinun mielipidettäsi ja hokemiasi. Anna kaikkien ihmisten elää olla ja uskoa ,äläkä annan sen sinua häiritä. Jokainen osaa myös etsiä tietoja niistä asioista ,mitkä kiinnostavat hänen maailman kuvaansa. Olet antikristuksen alainen???
Voi Lilliseni!
Rajoittunut tulkinta kokonaisuudessaan. Arvasinkin, että tietysti joku yrittää työntää sanoja suuhuni: ei mitään uutta hihhuleilta, jotka luulevat, että totuus löytyy yksinomaan raamatusta.
Ensinnäkin: en pidä itseäni ateistina, ja minulla on hyvä olo, kun olen luopunut taakasta olla saastainen ja perisyntinen hihhuli, enkä halveksi ketään yksilönä, vaan ymmärrän, ettei muilla ole ollut samaa monikulttuurista kokemuspohjaa, kuin minulla.
koska jokainen meistä osaa lukea, kuulla ja nähdä ja tehdä omat johtopäätöksensä ilman sinun mielipidettäsi ja hokemiasi.
Kiitos tästä. Ilmeisesti sitten ei sinun, eikä kenenkään kommenttia olisi tarvittu, ei edes raamattua, vaietkaamme itsemme kuoliaaksi seurakunnassa/kunnatta!.
Mielestäni kommunikaatiotaito on luojan lahja meille, ja sitä kannattaa harjoittaa.
Lopuksi syyttelit ja syyllistät juuri niin, kuten raamattu opettaa. Tuollaisesta varsinkin haluan päästä irti, ja tahdon todellakin, että yrität Sinäkin Lilli, niin kohta jo helpottaa. Lue vaikka se Krishnamurtin kirjoja tai eri uskontojen/filosofien teoksia, niin saat laajemman näkemyksen asioista.
Uskot Luojan antamiin lahjoihin ja myös Luojaan?..
Mitä etsit.. tällä alustuksellasi...?
ja mikä on mielestäsi"hihhuli"
Etsin vaikka etsimistä ja jotain löydettävää, jos sellaista on vaikka voimaa, sekä raakaa, että jalostunutta, kun kuitenkin molempia tarvitaan.Olenhan luontaisesti utelias.
Uskon, että meillä on luojamme,tai sanoisin: joku perustotuus, yhteinen meditaatio tai alkuunpaneva voima mikrobitasolla. Tästä johtuu, että hengen ja aineen raja on häilyvä ja monesti onkin tärkeää ajatella, millä asenteella asiat tekee(Positiivista voimaa please!)kuin mitä tekee.(Jos tekee vihan vallassa)
Hihhulit ovat ihmisiä, jotka ovat fundamentalistis tyyppisesti uskossa ja ovat lukinneet vastauksensa, eivätkä ota enää vastaan informaatiota. Kun tulee heille vastaista tietoa, he alkavat hokea halleluja halleluja ja syyttävät erilailla ajattelevia antikristuksiksi tai ateistiksi. He kykenevät vain toistamaan opittua keskustelematta, ja punnitsevat kaiken todellisuuden vain yhden "tiedon" valossa.
Kristinuskon ihmis- ja jumalkäsitykset ovat
pääosin todellisuuden-, ihmisen- ja koko luonnonjärjestyksen vastaisia.Nykypäivän ajatteleva ja sivistynyt ihminen tarvitsee tilalle jo jotain muuta(=oikeaa tietoa).
KAIKEN maailmankaikeudessa olevan perimmäinen ja aineeton olemus "Henki"/"Jumala"/"Tietoisuus"/"Luoja"/"Jokin"... on kuitenkin olemassa.Mikä tuo "jokin" on, siihen kristinusko(myös muut uskonnot)tarjoaa vain lapsellisen selityksen.