HIENO PALSTA ON TÄMÄ! Eipä tällaista uskonnollista keskustelua synny missään normaalioloissa tavallisten syntisten, kurjien kesken. Häpeillään tunnustaa Jumalaa ja kirkossa kehdataan käydä vain jouluna ja sukulaisen hautajaisissa, vaikka kotona turvauduttaisiinkin Jumalaan päivittäin. Sanoin: uskonnollista, sillä sitä tämä on. Tämä on niitä harvoja paikkoja, missä jumalankieltäjätkin saavat purkaa tuntojaan ja ehkä saada vastalahjaksi hieman sitä Toista Totuutta, mitä kaveripiirissä ei kehtaa tunnustaa. Ateismiahan ei olisi, ellei olisi Jumalaa , jota vastaan ateistit sotivat. Täällä pääsee puhdas kristinuskokin oikeuksiinsa, kunhan me kristilliseen tunnustukseen tukeutujat emme pilaa tätä hienoa areenaa. Annetaan kaikkien kukkien kukkia!
Hieno palsta
Vakaumuksia kunnioittava
29738
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
>>>Ateismiahan ei olisi, ellei olisi Jumalaa , jota vastaan ateistit sotivat.
provoilumielessä, tai sitten sillä ei ole kavereita, mutta haluaa joka tapauksessa tulla huomatuksi.
Voi sinua poloista, annas kun selitän taas kerran... Oelt nimittän varsin väärässä tässä:
>>> Ateismiahan ei olisi, ellei olisi Jumalaa , jota vastaan ateistit sotivat
sotaa käydä olemattomia vastaan. Valistus on viritetty, jotta lapsenuskoiset heräisivät ajattelemaan eikä kaikuna toistamaan raaamatun satuja.
"Ateismiahan ei olisi, ellei olisi Jumalaa , jota vastaan ateistit sotivat. "
Jaa. Tuo on kuule täsmälleen sama kuin jos sanoisin että ilman ateismia ei olisi lentäävä spagettihirviötä.
Katsos ateismi, a-teismi, on teismin puuttumisen sana. EI uskoa persoonalliseen jumalolentoon, ei teisti. Sitä on ateisti.
Koska ateisteja on, onko silloin pakko olal lentävä spagettihirviö? Zeus? Ganesh? Miksi Jahven perusteet olisivat erilaiset?
***
Ja hampain, vaikka pohja jalkojesi alla vapisee.
Meidän on kiva seurata teidän mekanismejanne, kun pidätte kiinni harhamaailmastanne ja saduista.
Kiitos teillekin.
hieno palsta äkkiä syytteleväksi haistattelevaksi toisten halveeraamiseksi.. Annetaan silti kaikkien...kukkia.
Takavuosina, noin 1980-luvulla (en muista enää yksityiskohtia) länsimainen tutkijaryhmä kailotti suurta läpimurtoaan: Epäorgaanisesta aineesta oli pystytty aikaansaamaan ensimmäisen kerran ihmisen konsteilla orgaanista ainetta! Tämä siis olisi viimeinen niitti evoluution kokonaisvaltaiseksi todistamiseksi maailman syntyyn.
Tuohon aineenmuutosprosessiin tarvittiin tietysti VOIMAA. Antakaamme voimalle nimi. Minä annoin sille nimen JUMALA. Eli missä kohden evoluutio eroaakaan Luomiskertomuksesta ?
Meilläpäin sitä on tavattu ihan vaan Auringoksi kutsua, sieltähän sitä lämpövoimaa tulee vaikka millä mitalla.
>>>Eli missä kohden evoluutio eroaakaan Luomiskertomuksesta ?>Minä annoin sille nimen JUMALA.
Luomiskertomuksesta ja evoluutiosta on aina väännetty kättä. Että miten on apa teodor ajanut partansa ja ruvennut ihmiseksi.. En näe näissä ristiriitaa. Jumala loi eka päivänä yhtä ja toisena toista ja kuudentena tais olla: Ihmisen.
Evoluutio voisi kertoa saman esim näin: Aurinko rupes paistaan tomupilven läpi miljoona v päästä alkurysähdyskestä (Tulkoon valkeus!). Maa muotoutui järistysten yms kautta niin että kova maa tuli näkyviin.(meret meriksi ja kuivat maat maiksi). Epäorgaanisista aineista kehittyi orgaanisia kun alkueläimet temmelsivät.Kesti taas miljoona v ja maa täyttyi kasveilla (olisikohan kolmas pv) . Veden elävät taas milj v. jne. Kunnes ihminen kehittyi ties mistä apinasta ja alkoi rupattelemaan. Silloin oli jo kulunut esim 6 milj v eli kuusi päivää alkupuuhasteluista. Kun muistamme että VT profeetat elivät jopa 1000-vuotiaiksi, täytyi vuoden olla eri mittainen kuin nyt. Päivä oli hyvä ajan mitta. Ehkäpä pallomme pyörähti tuolloin vain kerran miljoonassa vuodessa tms. Luomiskertomus on kertomus joka on kirjoittajalleen ollut hankala arpeeti.Miten selittäisi kansoille senkin että päivä on ollut joskus 1 milj vuotta. Kun ei ollut tietoa pyöriikö maa auringon vai aurinko kuun ympäri.Valoisa aika eli päivä oli hyvä kuvaus eikä edes valheellinen.Jos tuolloin Jumala loi puut ja pensaat niin miksi emme hyväksy tämän päivän metsänistutusta Jumalan luomaksi. Hän se käskee metsurin leipänsä pitimiksi lähtemään männynistutukseen.
Emmehän sano, että kirvesmies tekaisi Finlandiatalon, vaan sanomme että se ja se arkkitehti sen teki, vaikka ei vasara pysyis miehellä kädessä.
nyt kuitenkin, että sinulla on ollut mukavaa.
Tuossa avauksessasi porukkaa varmaan ärsytti kaksi asiaa, joista toinen oli, että et erottanut uskontoa
yhteiskunnallisena ilmiönä omasta jumalastasi
ja se toinen oli, että
luulet omaavasi salattua tietoa, jota sinulla ei todellisuudessa ole, mistä seurasi (piilo)ylimielisyyttä.
Kyllä se siitä:P
vaikken ihan kaikkea ymmärtänytkään, mutta niinhän tuo vaimokin usein sanoo...
Parempaa vointia Sinulle!
ei voi tästä viestipaljoudesta aina tunnistaa vanhoja tuttuja:)
No, sinulla on kuule vakavanpuoleinen riippuvuussuhde tähän palstaan (kuten minullakin).
Pitäiskös meidän perustaa yhdessä FR:n kanssa anonyymit attepalstalaiset-kerho?
Hyvää vointia vaimollesi, toivottavasti jaksat hänen hoitoaan. Ei ole helppoa, välttämättä, juu..
Kiitos vaan toivotuksista, hitaasti ja epävarmasti kun taapertaa, niin ei jää murkkuja alle:)
"Ateismiahan ei olisi, ellei olisi Jumalaa, jota vastaan ateistit sotivat."
No hehhee, onpahan taas tyypillistä hihhulin logiikkaa. Sana ateisti tulee muinaisesta kreikan kielen sanasta atheos eli jumalattomuus ja tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ja nuo noin 2500 vuotta sitten eläneet kreikkalaiset eivät taatusti pohtineet kristinuskon jumalkäsitystä, vaan he eivät uskoneet silloisiin Kreikan jumaliin.
Mutta sinun "logiikkasi" mukaan he siis sotivat turhaan ihan oikeasti olemassa olevia jumalia vastaan? Tai jos nuo muinaiset kreikkalaiset jumalat eivät mielestäsi ole oikeasti olemassa, niin voisitko sitten antaa yhden esimerkin ja todisteen siitä, miksi ja miten krisseleiden jumala olisi jotenkin todellisempi??
ja Rakkauden evankeliumit eli Jeesuksen opit, jotka pohjautuvat Jumalan ihmisten kanssa tekemään uuteen, armoon perustuvaan liittoon, mikä on ainutlaatuinen maailman uskontojen historioissa.
Ihmiskunta on sotinut näännyksiin asti monenmoisten kosto- tai sotasankarijumalien johdossa. Kristinusko on Jumalanpalvelusta, mutta tyydyttää toteutuessaan myös ihmisen perustarpeista rauhan ja rakkauden tarpeet, mitä ei mikään muu uskonto ole tehnyt.
Ihmiset tekevät koko ajan paljon pahaa. Kun he alkavat uskoa Jeesuksen armotyöhön , he saavat anteeksi pahat tekonsa ja heihin tulee halu noudattaa muutenkin Jumalan tahtoa. Jopa ateistin on myönnettävä, että VT 10 käskyä ja Jeesuksen Rakkauden kaksoiskäsky; niiden noudattaminen ovat ihmisen tahtoman hyvän elämän edellytykset. Niiden avulla ja niitä noudattaen myös maanpäällinen elämä korjaantuu ihmisten kesken vaikkei se pääasia olekaan.
Jumala ei ole ihmisten pompoteltavissa missään uskonnossa tai jos on, niin ei se ole jumala. Jumala on kaiken yläpuolella. Vain sellainen henki voi ylipäätään olla jumala.
Kysyin edes yhtä perustetta tai todistetta sille, miksi kristinuskon jumala olisi jotenkin yhtään sen todellisempi kuin muinaiset kreikkalaiset jumalat?
MITÄÄN et kyennyt vastaamaan, ainoastaan täydellisen sataprosenttisen tyhjää nolla-informaatiota.
Kiitoksia tyhjästä. Tyhjä ja olematon ei edelleenkään kiinnosta, eikä kelpaa vastaukseksi.
Jeesus itse sanoi kerran,etteivät he uskoisi vaikka puhuisit enkelten kielillä, ellei heillä ole Rakkautta. Eivätkä he siis uskoisi vaikka joku kuolleistakin nousisis ja menisi heidän luokseen....
Joten anteeksi vaan, parempaan en pysty, mutta ei vastaaottokyvyssäsikään ole hurraamista.
Kaikella ystävyydellä. Rakkauteen olemme liian hepposia...kai kumpikin
Informaation vastaanottokyvyssäni ei ole mitään vikaa, mutta niin kauan kun MITÄÄN informaatiota ei ole esitetty, en voi ottaa mitään vastaan.
Tyhjä ja olematon itsesuggestio ei muutu todellisuudeksi inttämällä, mitä asiaa hihhulit eivät näköjään koskaan tajua. Ja jos jumala on ihan konkreettisesti totta, niin mikäänhän ei estä esittämästä konkreettisesti todesta asiasta luotettavaa informaatiota? Paitsi tietenkin sellainen ikävä tosiasia, että ei ole olemassa mitään mistä voisi esittää jotain.
Otan kyllä vastaan kaiken asiallisen informaation mitä esitetään. Toistaiseksi ei ole vielä koskaan esitetty yhtään mitään ja tyhjästä on aika vaikea mitään nyhjästä.
Enkä ole liian heppoinen rakkauteen. Minun rakkauteni kohteet vain sattuvat olemaan ihan oikeasti olemassa, eivätkä mielikuvitusystäviä.
Raamatun ristiriidat, ei pahan olemassaolo, eikä mikään muukaan järkeen perustuva juttu.
Vaan kaikkein suurin probleema uskikselle on uskonsa menettänyt entinen uskis, sen jälkeen suurin on ateisti, joka ei usko, vaan pitää uskista vähän herkkäuskoisena ellei jopa hölmönä.
Uskiksen täytyykin kieltää, että olisi olemassa sellaisia ihmisiä, jotka eivät usko Raamatun ristiriitaisen kansansatuun.
Mielestäni myös tämä on hyvä forumi, koska ainakin keskustelu käy vilkkaana. Seuraavaan kiinnitin huomioni:
"Tämä on niitä harvoja paikkoja, missä jumalankieltäjätkin saavat purkaa tuntojaan ja ehkä saada vastalahjaksi hieman sitä Toista Totuutta, mitä kaveripiirissä ei kehtaa tunnustaa. Ateismiahan ei olisi, ellei olisi Jumalaa , jota vastaan ateistit sotivat"
Mielestäni teet aika tyypillisen argumentaatiovirheen tuossa, kun väität että ateistit sotivat jumalaa vastaan. Kun ateisti kerran kieltää, ettei sellaista entiteettiä ole olemassakaan, niin miten sellaista vastaan voisi sotia?
Kyse on on enemmänkin siitä, että kyseenalaistetaan uskomuksia. Haluaisin vielä, että määrittelet, mitä ateismi sinulle tarkoittaa. Onko se vastakohta kristitylle, lahkolaiselle vai toisin uskovalle? Jotkut kun näköjään nimittävät ateistiksi kaikkia niitä, jotka eivät jaa samoja mielipiteitä kuin teistinä itseään pitävä.
juuri sitä, mitä ja minkälaisen kuvan Te ateisteiksi itseänne nimittävät tällä palstalla itsestänne jatkuvasti annatte. Ei myöskään liene mitään aidompaa foorumia seurata riviateistien edesottamuksia ja tasoa kuin tämä palsta.
Tottapuhuen, minulla oli Teistä paljon myönteisempi kuva ennenkuin tutustuin tähän palstaan! Nyt se kuva on surkeassa kunnossa!
että vaikka näet edessäsi havumetsää ei kaikki ole välttämättä samaa puuta. :)
on mitä sanoin. Ei tavallinen peruskristitty syntinen kansalainen juuri muualla kuule tai näe
ateistien aatoksia kuin täällä.
Suvaitsevaisuus "kaikille kukille" olisi hieno asia, mutta näin repimällä se ei koskaan toteudu.
totta ettei repimällä saada suvaitsevaisuutta aikaan. Minkään asian suhteen.
Vastarintaa sen sijaan kyllä.
Niinhän se varmaan on,kuten totesitkin. Tuskimpa sitä hirveesti tulee ateistien kanssa arkisessa elämässä käytyä palstan kaltaisia keskusteluja.
Ehkä hiukka kesympää keskustelua livessä. :)
Mä olen tässä moneen kertaan miettinyt,että miten paljon sitä itse tulee juteltua uskossa olevien kanssa näistä asioista muualla kun netissä.
Ja aika usein nykyään.
Ennen ei niinkään. Tai jos tulikin puhetta,niin se loppui aika lyhyeen kun ilmoitin olevani ateisti.
Sillänsä hassua,että ne joiden kanssa puhuin tunsivat mut kuitenkin mielestäni hyvin ja oman näkemykseni mukaan olin pidetty työkaverikin. Jopa paikan ilopilleriksi nimitetty henkilö :) Johtuu varmaan huumoristani ;)
Mutta sitten uskonasioista puhuminen oli kylmä seinä edessä.
Mitä taas kavereihin tulee ja ystäviin,niin kyllä me avoimesti puhutaan näistä uskonkin asioista. Ja aika useinkin jopa mm. puhelimessa.
En tiedä olenko sitten liian suvaitseva tms. kun voin ystävystyä ihmisen kanssa ulkonäköön,sosiaaliluokkaan,varallisuuteen tai elämänkatsomukseen katsomatta.
Tärkeintä on kait se,että ihmisestä löytyy positiivinen elämän asenne ja suvaitsevaisuutta ja tietynlaista avoimuutta elämää kohtaan.
Entä oletko koskaan miettinyt, minkälaisen yleisvaikutelman uskovaisista saa tämän palstan uskisten juttuja lukiessa? Siis suunnilleen luku-ja kirjoitustaidoton sivistymätön moukka, joka valehtelee törkeästi ja kuvittelee sillä selättävänsä "syntiset ja moraalittomat" ateistit? Ei kovin kaksinen kuva uskiksista...
Ja suvaitsevaisuudesta ei ehkä kannattaisi ollenkaan puhua, jos itse edustaa uskontoa jota on pakkosyötetty kaikille maailman kansoille kaikilla mantereilla ja hyvin usein kuolemanrangaistuksen uhalla.
Ateistit taas ovat nimenomaan oikealla tavalla suvaitsevaisia - he eivät pysäytä sinua kadulla ja halua keskustella kanssasi ateismista, he eivät tunge postiluukustasi ateismista kertovia lappusia, he eivät hoilota joukolla torin tai aseman nurkalla ateismia ylistäviä lauluja, eivätkä he pakkosyötä ja pakkokasta ymmärtämättömiä ja puolustuskyvyttömiä pikkulapsia ateismiin...
lähipiirissäni (ml. työkaverit jne) yhden ainoan julkisesti ateistiksi tunnustautuvan.Hän on hieno henkilö.
Luulin omaavani kohtalaisen seututuntemuksen Suomessa ja vähän muuallakin ja tiedän, että maaseutu-Suomessa useinkin samalla alueella, samoissa kylissä, parhaina naapaureina asuu eri lahkojen edustajia. Olen kasvanut sellaisessa ympäristössä. Vaikka tiesin mummojen supattelevan vähän pahasuovastikin naapurilahkolaisista, niin KOSKAAN ei arvosteltu toisen uskoa ainakaan julkisesti. Naapureiden kesken ei uskontoa näkynyt missään.Käytiin kylässä, hoidettiin yhteisiä asioita, oltiin yhdessä kirkossa yhteisillä perhejuhlilla. Joukossa oli ehkä muutama lähinnä poliittisesti suuntautunut perhe, joita voisi sanoa ateisteiksi,mutta hekin sulautuivat joukkoon. Kirkosta eroneet eivät käyneet kirkossa kuin naapurin hautajaisissa tai vast.mutta hekin siis kävivät. Kun myöhäisessä keski-iässä sattumalta tulin tälle palstalle, järkytyin kertakaikkiaan lähes suunniltani. Voiko tällaista tosiaan olla olemassa Suomen maassa!!!!
Ei riitä että arvostellaan yleensä toisten vakaumuksia. Se jo oli ennenkuulumatonta. Täällä jopa solvataan lähimmäisiä mitä hirveimmillä nimityksillä, joista Hannu Salaman Juhannustanssi-aikoihin olisi istuttu kiven sisässä tai ainakin joutunut "rinkiin". Ehkä tietänet, mitä tarkoittaa? Tähän siis on tultu ja tuolla tekstien takana voi olla vaikka omia lapsiani. Jos sananvapaus/ uskonnon/ aatteen vapaus on tätä, niin miksi en saanut kuolla pois silloin kun ihmiset oli vielä ihmisiä.
Enkä usko, että ihmisen voimin tälle hulluudelle mitään voi. Paluuta ei ole.Ja kun tähän kaikkeen lisää monirikollisuuden, joka repesi kun Itänaapurin rajat avautuivat, niin ihmisten pelot vain lisääntyvät.
Nyt tarvitaan jumalista voimaa tai voimia. Jeesuksella olis todella töitä. Tämmöselle perusjuntille ei ole muuta toivon kipinää kuin uskoa siihen mihin tähänkin asti. Suunsoitolla ei maailma ainakaan pelastu eikä näistä ole kristinuskon haastajiksi. Kiitos kun jaksoit lukea!
lahkojen toimintaan! Valtiollinen uskonjulistamislaitos ei noin toimi. Äläkä nyt sano, että kaikki te olette samoja paskoja!
Kysykää niiltä katukaupustelijoilta, minkä lahkon uskontoa he jakavat! En käy arvostelemaan heidän vakaumustaan, mutta jos haukutaan, pitää olla oikea osoite.
Peräänkuulutan edelleen ateismin tai ateistin yleistä määritelmää. Tänne kirjoittaminen ei kai ainakaan tee kenestäkään ateistia, kun en voi itseänikään sellaiseksi luonnehtia. Olen sitä mieltä, että oleellista on se, miksi ihminen itsensä määrittelee eikä se, mitä mieltä muut asiasta ovat.
Tämä on tosi hyvä forumi juuri aitouden vuoksi. Niin kauan kuin on eri mieltä olevia ihmisiä, on toivoakin. Teeskentely ja ulkokultaisuus eivät ole ainakaan ateistin syntejä.
Jos totuus kestää tulessakin, miksei sitten kyseenalaistamista? Kaikki näkökulmat ovat oikeutettuja ja niistä voi oppia, tulivatpa ne sitten kenen aivoista tahansa. Täällä on hyviä kirjoittajia tai persoonia, sekä uskovaisia että ateisteja ja kaikkea siltä väliltä.
Ikävä, että kuvasi romahti, mutta niinhän uskomuksille käy, kun kohtaa tosiasiat.
harvinaisen hieno kaveripiiri,koska siellä kaikki uskaltavat kertoa uskostaan.
Ja myös ateismistaan.
Ihmettelen millaisia kavereita ne sitten ovat,joille ei voi olla aidosti omaitsensä uskoineen tai ateismeineen päivineen?
Meillä ainakaan ei kirkossa käydä,jos ei ole kutsua saatu häihin tai hautajaisiin.Ja päivähoidossa työskennellessä tietysti lasten kanssa ollaan käyty kirkossa.Huom! Paitsi ne muksut,joilta se on kielletty!
Eikä yhtään hävetä käydä siellä tai olla käymättä.
Ihmisten ongelma on se,ettei he uskalla olla omiaitsejään. Ja kaveripiireissäkin vedetään roolia,miten raskasta. :(
Ei onnistusi multa.
Mutta annetaan kaikkien kukkien kukkia :)