Erosin. Jäsenenä olen pysynyt näinkin pitkaan (kohta 30 vuotta), koska olen kokenut, että yhteisö tarvitsee pehmeitä arvoja kannattavan instituution. Jollain tasolla uskon Jumalaan mutta en välttämättä kaipaa kirkkoa uskoni tueksi, kirkollisveroa olen maksanut "eettisenä verona" - kertyneillä varoilla tehdään kuimminkin paljon hyvääkin.
Silti etiikkaan se nyt lopulta sitten tökkäsi.
Ensimmäinen pointti on varmaan kirkon ajama ihmiskeskeisyys luonnon ja muiden lajien kustannuksella. Varmaankin joku pappi jossain on joskus ottanut kantaa ilmastonmuutokseen ja lailliseen ja laittomaan eläinrääkkäykseenkin, mutta niin kauan kuin Raamatussa säilytetään lause "Lisääntykää ja täyttäkää maa" ja se kehotus hyödyntää maan antimet päälle, kaikki kirkon piirissä pidetyt luonnonsuojelupuheet kirjattakoon tekopyhäksi lässynlääksi. Jos oikeasti osaisin siteerata Kirjaa, varmasti tähän löytyisi nootti johon kehittyneiden länsimaiden käsittämättömän löyhät eläinsuojelulaitkin pohjautuvat. Meillä olisi taatusti varaa parantaa, mutta oikeutus julmuuksiin saadaan lukkiutuneista ajattelumalleista ja kulttuurista. Molempien peruskivi täällä päin maailmaa on juuri kristinusko.
Toiseksi, mikään pelastususkonto maailmassa ei poikkea toisestaan siinä, että juuri oman uskontokunnan jäsenyyttä ja sen kutsuihin vastaamista ja doktrinaaristen sääntöjen noudattamista kaupitellaan ehtona "hyvän ihmisyyden" ja Jumalalta lahjaksi saatavan kuolemanjälkeisen autuuden saavuttamiselle. Irvokkaimmin tämä tällä hetkellä toki näkyy islamistiliikkeissä, mutta kyllä sama ajatus on kaiken hyvinvoinnin ja emansipaation takana piilossa meilläkin. Ja töks: Armollinen ja täydellinen Jumala on siis vähemmän armollinen kuin armollinen ja suvaitsevainen ihminen epätäydellisyydessään?!?!
Tähän vielä päälle sukupuolten tasa-arvoistumista jarruttavat tavat ja perinteet (joiden dogmatisoinnissa ensin katolilaisten kirkkoisien ja sitten Martti Lutherin panos ei ole ollut ihan pieni), homoseksuaaleihin kohdistuvien käsittämättömien asenteiden ylläpitäminen... (Miksi hemmetissä kahden aikuisen intiimi kanssakäyminen muka kuuluu jollekulle suhteen ulkopuoliselle?)
Valitan, edes kirkon viime aikoina harjoittama kansalaistottelemattomuus kuten käännytysuhan alla olleiden poliittisten pakolaisten suojelu yms. hienotkin kannanotot eivät riittäneet kumoamaan hiljalleen kypsynyttä päätöstä. Euroni siirtyvät eläin- ja luonnonsuojelujärjestöjen tueksi, sekä edellä kuvatun kaltaista painolastia vailla oleville ihmisoikeusjärjestöille.
Silti etiikkaan se nyt lopulta sitten tökkäsi.
Ensimmäinen pointti on varmaan kirkon ajama ihmiskeskeisyys luonnon ja muiden lajien kustannuksella. Varmaankin joku pappi jossain on joskus ottanut kantaa ilmastonmuutokseen ja lailliseen ja laittomaan eläinrääkkäykseenkin, mutta niin kauan kuin Raamatussa säilytetään lause "Lisääntykää ja täyttäkää maa" ja se kehotus hyödyntää maan antimet päälle, kaikki kirkon piirissä pidetyt luonnonsuojelupuheet kirjattakoon tekopyhäksi lässynlääksi. Jos oikeasti osaisin siteerata Kirjaa, varmasti tähän löytyisi nootti johon kehittyneiden länsimaiden käsittämättömän löyhät eläinsuojelulaitkin pohjautuvat. Meillä olisi taatusti varaa parantaa, mutta oikeutus julmuuksiin saadaan lukkiutuneista ajattelumalleista ja kulttuurista. Molempien peruskivi täällä päin maailmaa on juuri kristinusko.
Toiseksi, mikään pelastususkonto maailmassa ei poikkea toisestaan siinä, että juuri oman uskontokunnan jäsenyyttä ja sen kutsuihin vastaamista ja doktrinaaristen sääntöjen noudattamista kaupitellaan ehtona "hyvän ihmisyyden" ja Jumalalta lahjaksi saatavan kuolemanjälkeisen autuuden saavuttamiselle. Irvokkaimmin tämä tällä hetkellä toki näkyy islamistiliikkeissä, mutta kyllä sama ajatus on kaiken hyvinvoinnin ja emansipaation takana piilossa meilläkin. Ja töks: Armollinen ja täydellinen Jumala on siis vähemmän armollinen kuin armollinen ja suvaitsevainen ihminen epätäydellisyydessään?!?!
Tähän vielä päälle sukupuolten tasa-arvoistumista jarruttavat tavat ja perinteet (joiden dogmatisoinnissa ensin katolilaisten kirkkoisien ja sitten Martti Lutherin panos ei ole ollut ihan pieni), homoseksuaaleihin kohdistuvien käsittämättömien asenteiden ylläpitäminen... (Miksi hemmetissä kahden aikuisen intiimi kanssakäyminen muka kuuluu jollekulle suhteen ulkopuoliselle?)
Valitan, edes kirkon viime aikoina harjoittama kansalaistottelemattomuus kuten käännytysuhan alla olleiden poliittisten pakolaisten suojelu yms. hienotkin kannanotot eivät riittäneet kumoamaan hiljalleen kypsynyttä päätöstä. Euroni siirtyvät eläin- ja luonnonsuojelujärjestöjen tueksi, sekä edellä kuvatun kaltaista painolastia vailla oleville ihmisoikeusjärjestöille.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllä kypsyttely kannatti ja perusteluisissasi olen samoilla linjoilla.
KIRKON YMPÄRISTÖDIPLOMI PÄHKINÄNKUORESSA
* Kirkkohallitus perusti kirkon ympäristödiplomin kokouksessaan 27.2.2001
* Ympäristödiplomi on kirkon oma ympäristöasioiden hallintaa varten laadittu työkalu, jonka käyttöönotto on seurakunnille vapaaehtoista.
* Diplomi tarjoaa seurakunnalle avun ympäristöajattelun huomioon ottamiseksi kaikessa toiminnassa.
* Järjestelmän avulla voidaan tehostaa seurakunnan hallintoa, toimintaa ja taloudenpitoa.
* Nykyaikana ympäristöstä piittaamatonta yhteisöä tai yritystä uhkaa myös maineriski
* Koko käsikirjaa ei tarvitse lukea, vaan
alkusivut ja oma erityisala riittää - käytä
kirjaa nimensä mukaisesti käsikirjana!
* Diplomi noudattelee virallisten laatujärjestelmien periaatteita: suunnittele, tee, tarkista, korjaa.
* Diplomin rakenne mukailee kansainvälisten ympäristöjärjestelmien iso 14 001 ja EMAS
Miksi se kannattaa?
Siksi ympäristöjärjestelmä:
* Vastuu ja tietoisuus luomakunnan tilasta.
* Ympäristön elinkelpoisuuden turvaaminen.
* Luonnon monimuotoisuuden vaaliminen.
* Ennakoiva ympäristöajattelu:
Tee jo tänään sitä mitä laki vaatii huomenna.
Myös "maineriskin" ehkäiseminen: kirkolta ja seurakunnilta odotetaan vastuullisuutta
ympäristökysymyksissä
* Kustannussäästöjen löytäminen.
* Toimintojen ja resurssien tehostaminen:
Saasteet ja jätteet kertovat voimavarojen
tehottomasta käytöstä.
* Ympäristöajattelu osana normaalia toimintaa.
* Ei kertaprojekti, vaan jatkuva parantaminen.
Mitä se on?
Ympäristöjärjestelmässä:
* Tunnetaan oman toiminnan ympäristövaikutukset.
* Määritetään selkeät vastuut ja valtuudet.
* Asetetaan tavoite: jatkuva parantaminen.
* Toimintaa valvotaan luotettavasti.
* Varaudutaan riskeihin.
YMPÄRISTÖJÄRJESTELMÄN LAADINTA SEURAKUNNASSA
Kuka / mikä voi toimia aloitteentekijänä?
- Yksittäinen työntekijä tai seurakuntalainen
- Esimerkiksi Orimattilassa talouspäällikkö ja Lahden seurakuntayhtymässä yhteiskunnallisen työn pappi
Johdon tuki välttämätöntä, koska
- Kyseessä on tyypillinen kehitystehtävä, joka ei onnistu ilman johdon tukea ja aitoa sitoutumista
- Ilman johdon tukea ei sitoutuminen olisi totta
- Vaatimuksissa on, että kirkkoneuvosto tai seurakuntayhtymissä yhteinen kirkkoneuvosto päättää hakemisesta, asettaa työryhmän (tai pienissä seurakunnissa ympäristövastaavan), hyväksyy ympäristöohjelman ja valitsee seurakunnan ympäristövastaavan (luku 3) ja että ympäristötavoitteet ovat talous- ja toimintasuunnitelmassa ja toimintakertomuksessa (luku 4)
ORGANISAATIO: näin seurakunta saa ympäristödiplomin
1. Kirkkoneuvosto tai seurakuntayhtymässä yhteinen kirkkoneuvosto päättää diplomin hakemisesta
2. Seurakuntaan asetetaan ympäristötyöryhmä (alle 4000 jäsenen seurakunnissa riittää myös nimetty ympäristövastaava)
3. Työryhmä laatii ympäristöohjelman, jonka hyväksyy kirkkoneuvosto (yhteinen kirkkoneuvosto)
4. Ympäristöohjelma toteutetaan diplomin vaateiden mukaisesti siten, että koossa on vaadittavat 500 peruspistettä sekä vähintään 100 lisäpistettä
5. Hiippakunnan lähettämä arvioija toteaa seurakunnan täyttävän diplomin vaatimukset
6. Hiippakunnan ympäristötoimikunta käsittelee saapuneet hakemukset kerran vuodessa elo - syyskuussa
7. Tuomiokapituli antaa lausuntonsa kirkkohallitukselle hiippakunnan ympäristötoimikunnan esityksen pohjalta
8. Kirkkohallitus myöntää seurakunnalle diplomin . Käsittely tapahtuu kerran vuodessa loka - marraskuussa. Diplomi on voimassa neljä vuotta.
YMPÄRISTÖDIPLOMIN TEOLOGIAA
- KRISTILLISTEN KIRKKOJEN YHTEINEN USKONTUNNUSTUS: USKOMME KAIKKIEN NÄKYVÄISTEN JA NÄKYMÄTTÖMIEN
LUOJAAN - LUOJAAN JA YLLÄPITÄJÄÄN
-MAAILMA EI OLE JUMALASTA RIIPPUMATON JA AUTONOMINEN "LUONTO" VAAN HÄNEN LUOMAKUNTANSA
-LUOMAKUNNAN PYHYYS PERUSTUU JUMALAN JATKUVAAN LÄSNÄOLOON SIINÄ. LUONTO EI OLE JUMALALLINEN, MUTTA JUMALAN YLLÄPITÄMÄNÄ SE ON PYHÄ.
- IHMISEN TEHTÄVÄNÄ ON VILJELLÄ JA VARJELLA
- NYKYÄÄN KOROSTETAAN VÄHEMMÄN HALLITSEMISEN TEHTÄVÄÄ
- ON ALETTU PUHUA IHMISEN TEHTÄVÄSTÄ JUMALALLE VASTUULLISENA TALOUDENHOITAJANA - IHMINEN EI SIIS OLE OMISTAJA
Juu, viljely ja varjelu on kyllä tuttua juttua. :) Mutta mitä käytännössä tarkoittaa:
"- NYKYÄÄN KOROSTETAAN VÄHEMMÄN HALLITSEMISEN TEHTÄVÄÄ"?
Pikkuisenhan tuo kuulostaa siltä, että vaikkei enää korosteta, niin ei siitä oikein ympärikään päästä...
Toki on hyvä, että seurakunnatkin on paikallisina toimijoina velvoitettu huolehtimaan jätteistään, mutta minulle ongelma onkin vuosituhansia vaikuttanut opillinen julistus jossa ihminen on "jumalan kuvana" keskiössä muun luomakunnan kustannuksella. Tästä on seurannut hirvittävä määrä kärsimystä kotieläiminä pidetyille lajeille. Samoin opinkappaleet ovat oikeuttaneet myös luonnonvarojen ryöstökäytön ja/tai luoneet pohjan kulttuurille, jossa asioita ei tarvitse ajatella muiden kuin (kristityn) ihmisen hyvinvoinnin kannalta.
Kristinuskohan on syntynyt ja sen opit muotoutuneet aikana jolloin ihmisiä oli vähän eikä nykyisen kaltaisia ongelmia kukaan voinut osata edes kuvitella. Miten kirkolle edes olisi mahdollista alkaa ratkoa sellaisia ongelmia kuin maailman väestöräjähdys ja sen osuus ympäristön pilaantumiseen, kun kerran ihmisen kuuluukin sen perustavimpien oppien mukaan lisääntyä ja lisääntyä? Ja nyt jos vastaat, että väestön liikakasvu ei ole suomalaisten ongelma, niin haistatan kyllä pitkät sinulle.
Sinähän luet kuin piru Raamattua. Ei kristityt mitään aivottomia ole. Tottakai elämä, usko ja toiminta sovitetaan olemassaoleviin oloihin. Omilla aivoillamme me ajattelemme. Ateistit luulevat sitkeästi, että Raamattu yksityiskohtainen lakikirja. Ei ole. Sieltä löydämme uskon, toivon ja rakkauden periaatteet. Historiallisena dokumenttina siellä on myös paljon omaan aikaansa sidottua materiaalia. Se ei meitä velvoita. Ne asiat ratkaisemme oman aikamme edellyttämällä tavalla. Voitaisko tästä jo päästä yksimielisyyteen??
Mutta kun Raamatussa sanotaan että se on ainoa totuus eikä sitä saa tulkita.
Joko on myönnettävä ettei nykyinen kristinusko pidä Raamattua auktoriteettinä tai sitten on hyväksyttävä Raamatun auktoriteetti. Molempia ei voi tehdä!
Asia ei ole noin, kuin väität.
Meinaatko, että kirkko voisi alkaa kehottaan uskovaisia jättämään lapset tekemättä? Helsingin lisäksi P-Suomenkin jäsenmäärät romahtaisi, kun kaikki lestadiolaiset lähtisi lätkimään.