onko Jumala huijari?
Onhan vedenpitävästi todistettu, ettei maailmankaikkeutta ja biosfääriä luotu kuudessa päivässä, vaan siihen meni miljardeja vuosia.
Onhan vedenpitävästi todistettu, ettei maailmankaikkeutta ja biosfääriä luotu kuudessa päivässä, vaan siihen meni miljardeja vuosia.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Kerrohan tämä vedenpitävä todistus maailmankaikkeuden ja biosfäärin luomisesta, niin voi ottaa kantaa.
Ja mitä raamattu kertoo ja mitä ei?
Tiedemiehet ovat tehneet todistamistyön puolestani. Enkä rupea tässä kohtaa kiistelemään evoluutioteoriasta. Maailmankaikkeuden, universumimme, maapallon ja täällä olevan elollisen iät on varsin suurella tarkkuudella laskettu ja laskelmista ja mittauksista vallitsee yksimielisyys tiedeyhteisössä.
Raamattu sanoo luomisen tapahtuneen kuudessa (6) päivässä. Selitykset ns. Jumalan vuosista ovat vain uskovien epätoivoisia korjailuyrityksiä tieteen saavutusten puristuksessa.
Jomman kumman tarvitsee siis valehdella: Jumalan tai Raamatun kirjoittajien.
luomistarinoiden kirjoittajia: he kertoivat oman käsityksensä ja VT:n kaksi luomistarinaa poikkeavat toisistaankin, mutta ne on siitä huolimatta yhdistetty samaan kirjoituskokoelmaan mikä todistaa että ei muinoin ollut tarkoituskaan uskoa kirjaimellisesti kumpaankaan. Seitsemän päivää tulee todennäköisesti 7- päiväisestä viikosta joka juutalaisilla jo kirjoittamisaikaan oli käytössä, sen osoittaa sekin että jumalakin pantiin lepäämään sapattina, juutalaisen viikon lepopäivänä jolla oli heille erityismerkitys.
Tiedemiesten todistus minua olisikin kiinnostanut!
Raamattu sanoo että alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja minä ymmärrän raamatusta että ennen ihmistä
on ollut "enkelimaailma" jonka tuo Lucifer sai kaaokseen. Missä se on ollut, täällä maanpäällä? Pakko kuitenkin jossakin maailmankaikkeudessa.
Mutta kun Jumala loi tämän "ihmismaailman", josta raamattu enemmän puhuukin niin sen luominen kesti tuon 6 pvää. Ensin valo jne
tota, jos olit tosissasi, niin miten olis jos menisit vaikka hoitoon? että ihan enkelimaailma, joopa joo...
muutaman tuhat sivua tekstiä todisteeksi? Vai riittääkö muutama sata viittausta?
"Tiedemiesten todistus minua olisikin kiinnostanut!"
Ilmeisesti et katso televisiota, kuuntele radiota, lue sanoma- ja aikakausilehtiä tai selaile internetiä.
Juuri sen tähden kun seuraan uutisia, luen lehtiä jne, olisin mielelläni halunnut nähdä tuon aika merkittävänkin todisteen.
Käsitykseni on että kaiken alun ajan määrittäminen on ollut mitä mahdottomin ja vaikein asia...
ymmärryksen ja viisauden valossa eikä Auringon ja kuun valossa:
Sananl. 3:19
"Herra on viisaudella perustanut maan, taivaat taidolla vahvistanut."
2. Kor. 4:6
"Sillä Jumala, joka sanoi: "Loistakoon valkeus pimeydestä", on se, JOKA LOISTI SYDÄMIIMME, että Jumalan kirkkauden tunteminen, sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa, levittäisi valoansa".
Uskon luomispäivien pituuden olevan ainoastaan Luojan itsensä tiedossa, enkä usko niiden pituuden perustuvan Telluksemme ja Auringon keskinäisistä liikkeistä johtuviin varjokuviin ja 24 tuntiseen vuorokausirytmiin vaan Jumalan omaan ja salattuun aikasysteemiin, jota ihmisten ei ole tarpeellista edes tietää, [Ap.t. 1:7].
Aurinko ja kuu tulivat esiin vasta neljännen luomispäivän seurauksena:
vaan: "Myytti on uskonnon aitoa kieltä, jota ei vahinotta voida epämytologisoida tai filosofoida joksikin muuksi." (Sigmund Mowinckel)
Luomiskertomus on myyttinen kertomus, jos mikä ja sellaisena se tulee myös ymmärtää. Näin ollen epäilys siitä, että kysymyksessä olisi huijaus, nousee siitä, että jotkut pölvästit epämytologisoivat sen uskomalla ja ymmärtämällä kyseessä olevan kirjaimellisesti todeksi ymmärrettävän kuvauksen.
reippaat 200 miljoonaa.:)
osaksi esikuvallinen kirja, jossa on paljon sekä hyvää että pahaa, ja Jumala käskee meitä erottamaan hyvä pahasta ja valitsemaan hyvä:
1. Kor. 10:11
"Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut."
5. Moos. 30:19
"Minä otan tänä päivänä taivaan ja maan todistajiksi teitä vastaan, että minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. NIIN VALITSE SIIS ELÄMÄ, että sinä ja sinun jälkeläisesi. eläisitte."
Matteus 13
44 "Taivasten valtakunta on peltoon kätketyn aarteen kaltainen, jonka mies löysi ja kätki; ja siitä iloissaan hän meni ja myi kaikki, mitä hänellä oli, ja osti sen pellon.
45 Vielä taivasten valtakunta on kuin kauppias, joka etsi kalliita helmiä,
46 ja löydettyään yhden kallisarvoisen helmen hän meni ja myi kaikki, mitä hänellä oli, ja osti sen".
Ei läheskään kaikki Raamatussa kerrotut tapahtumat ole Jumalan tahdon mukaista Jumalan sanaa, kuten eräät sanovat sen olevan, vaan se sisältää paljonkin multaa, mutaa, kiviä, kantoja ja turpeita, joiden joukosta etsijien pitää se helmi löytää.
"kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;"
ole helluntailainen.
Katsos vaari, ongelma on siinä että kukaan ei tiedä, mikä Raamatussa on tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti ja mikä vertauskuvallisesti.
Ja yllätys, yllätys: kirjaimellisesti otettava osuus pienenee kuin se tunnetty pyy... ja vertauskuvallinen osuus taas suurenee. Syy moiseen löytyy tieteestä ja sen saavutuksista.
Litteän maan kreationisteja lienee kolmisen tuhatta mohikaania jäljellä amerikoissa.
miten hengellinen kirja voidaan "tulkita" vertauskuvallisesti ja kirjaimellisesti.
Taas tuo "litteän maan" -luulo. Litteästä maasta ei raamattu puhu mitään.
Uskotko jos sanon, raamattu on minulle looginen kirja ilman ristiriitaisuuksia kirjaimellisesti ja vertauskuvallisesti, kumpaakin yhtäaikaa joka kohtaan!
olen kuulunut kotipaikkakuntani Helluntaiseurakuntaan jo yli 47 vuoden ajan. Netmissionissa minulla on usein banneja, nytkin on kirjoitusrajoitus 5 kirjoitusta yksi aloitus
En ole koskaan kuulunut litteän maan ja seitsemän viikonpäivän luomiskreationisteihin, vaikka uskonkin Jumalan luoneen maailmankaikkeuden useiden miljardien vuosien aikana ja jatkaa luomistyötään vieläkin, sekä saattaa käyttää kehitystä eli evoluutiota työkalunaan uutta luodessaan.
Minä uskon, että "Sokea kelloseppä" kirjan kirjoittaja on katsonut evoluution sokeaksi, niin kuin se onkin, mutta evoluution ohjaaja, kaiken Luoja ei ole sokea.
kiekkona tai nelikulmaisena levynä ja olettaa auringon ja kuun kiertävän maata. Tämä on raamatuntutkijoiden, ei minun, käsitys asiasta.
Jos Raamatun kirjoittajat olisivat tienneet maan pallon muotoiseksi (vastoin senaikaista yleistä tietoa), niin olisivathan he asian ilmaisseet. Ja kun maata pidettiin litteänä yleisesti, niin asiaa ei ollut järkevä erikseen korostaa. Raamatun teksteistä kyllä litteys näkyy selvästi.
Lue nyt vaikka seuraava teksti: http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html
"Uskotko jos sanon, raamattu on minulle looginen kirja ilman ristiriitaisuuksia kirjaimellisesti ja vertauskuvallisesti, kumpaakin yhtäaikaa joka kohtaan!"
Pakkohan on uskoa, jos niin sanot. Tosin tuo uskomuksesti on epälooginen.
lopullisesti aukeavat. Olet oikeaan suuntaan menossa.
Suosittelen R.D:lta: Geenin Itsekkyys ja Jumalaharha. Molemmat löytyvät suomeksi käännettyinä.
Ehkä otat sen viimeisen askeleen.
Raamatussa ei ole mitään mikä vahvistaisi käsitystä maan litteydestä. Pidän itseänikin raamatuntutkijana!
Raamattu onkin kirjoitettu, jotta ihminen pelastuu ja löytää tien Jumalan luokse, sitä ei olekaan kirjoitettu luonnontieteen tai lääketieteen opukseksi. Mutta ei siltikään puhu litteästä maasta!
Hassua että ollet tutkinut raamattua ja näet sieltä maan litteyden? Näetkös myös Jumalan suuruuden ja Jeesuksen pelastustyön?
no jos et ole kuullut, niin tästä voit ainakin lukea litteän maailman kotisivut. ne todistavat että tälläinen yhdistys on todella olemassa ja että he perustelevat maan litteyden pitkälti raamattuun nojautuen.
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm
nämä litteän maailman www-sivut. ja tuolta selviää samalla, että kyseinen järjestö perustelee maan litteyden juuri hyvin pitkälti raamattuun vedoten. oleppa hyvä:
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm
"Raamatussa ei ole mitään mikä vahvistaisi käsitystä maan litteydestä. Pidän itseänikin raamatuntutkijana! "
missä kohtaa Raamatussa sanotaan maan olevan pallomainen? Sehän olisi ollut aikanaan sensaatio, koska siellä, missä Raamattu pääosin kirjoitettiin, yleinen uskomus (fenomenaalinen) oli, että maa on litteä ja seisoo liikkumattomana paikoillaan.
Antiikin Kreikassa kyllä muutamat oppineet tiesivät maan olevan pallo, mutta laajaa kannatusta nuo kerettiläiset ajatukset eivä vielä yli tuhanteen vuoteen saaneet.
Miksi tuo tosiasia on uskovien niin vaikea myöntää?
Raamatun maailmankuva on maakeskeinen: sitä kai et sentään kiellä. Vielä Luther piti 1500- luvulla itsestään selvänä, että aurinko kiertää maata. Kuitenkaan juuri kukaan uskova, joitain litteän maan kreationisteja lukuunottamatta, eivät enää usko geosentriseen maailmankuvaan.
vuonna 1996 (!) että katollinen kirkko on erehtynyt. nimittäin silloin myönnettiin että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin. tämä paavin myönnytys televisoitiin myös koko maailmalle. siis sille, joka siitä eteenpäin myös katollisen kirkon virallisen opin mukaan kiersi aurinkoa. vai oliko se nyt toisin päin...
Dawkins yhtään. 'Sokea kelloseppäkin' oli hengellisesti sokean kirjoittama. mutta niinhän se on että kukin tekee kaltaisekseen:
Psalmit 94
7 "Ja he sanovat: »Ei Herra sitä näe, ei Jaakobin Jumala sitä huomaa».
8 Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit-milloin te tulette järkiinne?
9 Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi?
10 Joka kansat kasvattaa, hänkö ei rankaisisi, hän, joka ihmisille opettaa tiedon?
11 Herra tuntee ihmisten ajatukset; sillä he ovat kuin tuulen henkäys".
Helsingin yliopiston almanakan mukaan auringon laskut ja nousut, eikö he totta kerrokkaan?
Voihan sitä elää elämänsä noinkin.
Ensinnäkin raamattu todellakin on hengellinen kirja, joka siis näyttää tien Jumalan yhteyteen, ei luonnontieteellinen kirja, vaikkakin sinne on kätketty eri tavoin jos jonkinlaistakin tietoa...
Mutta se mistä syystä oli tälläinen käsitys?
Jos olette koskaan kuulleet kaverista nimeltä Ptolemaios, kreikkalaisesta astronomista ja maantieteilijästä, joka ei ollut kristitty eikä siis edes juutalainen. Hän oli merkittävä tiedemies, joka mm jakoi asteen minuuteiksi ja sekunneiksi. Hän siis edusti silloisen maailmanajan huippua (eli n 1800v sitten) ja esitti myös teorian maakeskeisestä aurinkokunnasta ja hänen teoriasta muodostui tieteellinen itsestäänselvyys yli tuhanneksi vuodeksi.
Eli tuo "antiikin kreikassa kyllä muutamat oppineet tiesivät maan olevan pallo.." on täyttä soopaa sen ajan "tiede" oli tuohon tulokseen tullut.
Miten tuollainen luulo on niin mahdottoman tiukassa. Kaikki tieteen nimissä tehdyt harha-askeet ovat aina uskonnon syytä.
Luulette tietävänne mutta ette tiedä luulevanne.
nyt kyllä puhut suuta suuremmalla. nimittäin antiikin aikana esitettiin näkemys heliosentrisestä eli aurinkokeskeisestä maailmasta. ptolemainoksen teoria jäi kuitenkin voimaan ja se sopi hyvin kirkolle. sehän teki maailmasta ja sitä kautta ihmisestä kaikkeuden keskuksen. kyllä siinä "jumalan kuvan" kelpasi paistatella päivää.
niin ja kuten tunnettua, lukeminen kannattaa aina. meneppäs "ilonanne" kirjastoon ja lainaa sieltä vaikka aspelinin teos "ajatus, aate ja yhteiskunta". siinä tämä kysymys selvitetään lyhyesti ja ytimekkäästi. sen jälkeen voit tulla uudestaan tänne palstalle ja pyytää nätisti anteeksi. kiitos.
niin ja jos et viitsi vaivautua kirjastoon, niin seuraavalta nettisivulta löytyy tietoa asiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokeskinen_maailmankuva
Mä en puhu nyt siitä mikä sopi kenellekin ja kenelle ei. Minä puhuin siitä, mitä raamatussa todella on ja mitä ei!
Ptolemaios joka tapauksessa oli tuonajan nero ja tiedemies, eikä kristitty! Ja niinkuin sanoit; hänen tieteensä vain jäi yli tuhanneksi vuodeksi voimaan. Eikö se ole sama asia nytkin tieteen kanssa? Voimassa olevaa vakiintunutta teoriaa kehitetään kunnes saadaan toivottuja tuloksia tai tulee joku joka kumoaa ja tuo uuden totuuden. En ymmärrä mitä tässä anteeksi pitäisi pyytää?
Minä en käsitä miten se sopi kirkolle? Mutta tätä juuri tarkoitin sillä, että kaikki tieteen harha-askeleet on sopivasti laitettu jälkikäteen kirkon ja uskonnon syyksi ja sillä on peitetty raamatun todellista sanomaakin. Mutta olen sitä mieltä kyllä, että katolinen kirkko oli todella kaukana raamatun sanasta noina sydänkeskiajasta tuonne uskonpuhdistukseen saakka, ja varmaan sen jälkeenkin... Ja monet kirkon touhut oli kaukana raamatun totuudesta.
Siitä valitettavasti on ilmeisesti se harha, että raamattu käskee ristiretkien tavoin tappamalla tehdä opetuslapsia. Puhutaan vielä pohj.Irlannin väkivaltaisuuksista protestantit vs katoliset. Ja asioilla ei ole mitään tekemistä uskon ja raamatun totuuden, ohjeen kanssa. Kirkko ei valitettavasti ole historian kuluessa ollut läheslään aina tuomassa sitä Jumalan tahtoa ja ilmoitusta.
Ja nytkin valtakirkkomme miettii asioita, pitäisikö sallia vai kieltää ja se on surkuhupaista minusta. Ei kai ihmisen päätökset Jumalan mielipidettä muuta? Lukisivat raamattua.
se hyväksyy vallalla olleen väärän tähtitieteellisen maailmankuvan. eli siis sen että maapallo on kaikkeuden keskus ja että aurinko kiertää sitä. miten tämä teksti voi silloin olla erehtymättömän ja kaikkivaltiaan jumalan teksti?
ptolemainoksen maailmankuva hyväksyttiin siksi, että hänen kuvansa sopi hyvin sen ajan maailmanlaskelmiin. siis karkeasti sanottuna siihen aikaa kun elanto saatiin maata viljelemällä.
jos et ymmärrä että miten se sopi kirkolle, niin omapa on pulmasi. mutta asia selvenee esim. sillä kun katselee keskiajan maailmankarttoja litteästä maailmasta. niissä nimittäin jerusalem laitettiin aina maailman keskukseksi.
koska ihminen oli raamatun mukaan luotu jumalan kuvaksi, niin totta kai silloin maa oli myös kaikkeuden keskus jota elottomat taivaan kappaleet kiersivät ja jota jopa tähdet kumarsivat.
tämä asianhan yksi ensimmäisiä asioita joita opitaan koulun (lukion) historian tunnilla kun puhutaan siitä kun siirrytään keskiajasta renesanssin kautta uuteen aikaan. ilmeisesti et ole ollut hereillä vai oletko lukenut silloinkin vain raamattua?
tässä vielä jatkoa. ihan kopsattuna tietona:
"Varhaiskirkossakin suurin osa kirkkoisistä piti maata pallon muotoisena. Vain muutama (3-5) kirkkoisä varhaiskirkossa piti maata litteänä levynä. Tämä sivystyneisyys oli kuitenkin peräisin ympäröivästä hellenistisestä kulttuurista, kuten muutenkin teologiassaankin kirkko oli hellenistisen kulttuurin vaikutuksien alainen. Yleinen maailmankuva kirkonkin piirissä kuten kreikkalaisikkakin oppineilla oli kuitenkin maakeskeinen (geosentrinen) perustuen Ptolemaioksen malliin, ja siksi katolinen kirkko ja myös protestanttiset reformaattorit vastustivat Kopernikuksen aurinkokeskeistä maailmankuvaa, sillä sitä pidettiin pyhien kirjoituksien vastaisena"
ja vielä vakuudeksi:
"Heikki Palva sanoo Raamatun tietosanastossa taivaasta:
"Israelilaiset kuvasivat taivaan milloin maailmaa teltan tavoin kattavaksi kuvuksi 1 Moos.1:7s, Jes. 40:22,45, Ps. 104:2, milloin perustusten ja patsaitten varaan pystytetyksi rakennelmaksi, Job 26:11, 2 Sam.22:8. Aurinko, kuu ja tähdet olivat kiinni taivaan kannessa, 1 Moos.1:6s." s. 258.
Tyypillinen taktiikka selittää olemattomiin tällaiset Raamatun tekstit on väittää niitä vain "runollisiksi" tms. Mutta missä ovat selkeät tekstit todisteina siitä, että Raamatussa ei olisi maakeskeistä maailmankuvaa, vaan että israelilaisille maa oli pallo joka kiertää aurinkoa avaruudessa? Koskaan sellaisia perusteluita ei tuoda esiin kun aiheesta puhutaan - vaikea olisi tuodakin kun sellaisia tekstejä ei ole.
Heprealainen alkuteksti tukee litteää maata. Raamatun kirjoittajien esitieteellinen, myyttinen kosmologia
VT:n hepreassa maa on kuvattu nimen omaan pyöreänä ympyränä eli kiekkona (vrt. suomennoksen maanpiiri, eli levy joka on pyöreä kiekko) Jes. 40:22 paljon käytetty teksti kun fundamentalistit yrittävät lukea sisään Raamatun kirjoituksiin pallomaista maata: "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niin kuin harson, pingoittaa sen niin kuin teltan asuttavaksi."
Sana "maanpiiri" on hepreassa chug ha-aretz = maa(n) ympyrä.
Jos tekstissä olisi haluttu puhua pallosta niin palloa kuvaava sana on hepreassa "dur". Mutta sitä sanaa ei käytetä kuvaamaan maan muotoa. Maa on muodoltaan siten heprean kielenkin perusteella pyöreä ympyrä (kiekko), eikä pyöreä pallo."
oliko muuta?
missä Raamatun kirjassa, luvussa ja jakeessa on tuo esittämä väittämä?:
"""se hyväksyy vallalla olleen väärän tähtitieteellisen maailmankuvan. eli siis sen että maapallo on kaikkeuden keskus ja että aurinko kiertää sitä."""
Minun Raamattuni kertoo aivan päinvastaista; että taivaan lait hallitsevat maata eikä maa taivaita:
Job 38:33
"Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten ne maata vallitsee?"
Seuraava raamatunjae kuvaa kauniisti gravitaation vaikutusta maahan. Maa ikään kuin riippuu Auringosta gravitaation varassa niin kuin linkokivi linkonarussa:
Job 26:7
"Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Job 26:7
"Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Sinun kirjoittelusi on pahasti tarkoitushakuista ja umpikieroa, Umpihetero!
Job toistaa runollisesti vanhaa kaananilaismyyttiä, kannattaa alkaa alusta eli jakeesta 4. Gravitaatiosta siinä oli yhtäläistä "tietoa" kuin vaikka veden kiertokulusta (varastoituna taivaassa) tai vainajien kohtalosta (varastoituina maan alla).
Raamattu on vanhojen myyttien toistoa aina jeesusta myöten. Babylon, Egypti, Kreikka, Intia, mm. niistä maista löytyy jo paljon aikaisemmin kerrottuna samat tarinat. Maailman luominen, vedenpaisumus, vitsaukset, neitseestä syntyminen, viattomana kärsiminen ja monet muut ovat vanhoista jumaltaruista poimittua. Raamattu on juutalaisnationalistinen kirjoituskokoelma jolla höynäytetään ihmiset alistumaan tietylle ihmisryhmälle. Lienee täysin selvää kaikille että useat raamatun tarinat ovat satua. Voimme siis olettaa seuraavasti, jos osa tarinoista on satua miksi uskoa myöskään muihinkaan? On myös selviö että historiallinen faktatieto puuttuu lähes täysin, myös jeesuksen olemassaolo on mahdoton todistaa historiallisesti. Raamattua voimme pitää kalevalaan, aisopokseen, iliaan ja odysseijaan, saagoihin, yms. verrattavissa olevaan teokseen. Hieno opus mutta ei mitään kummempaa, oman aikansa tuote, taikauskoinen, mystinen, ihmisiä peloitteleva, jne. Jumalan olemassaoloa se ei myöskään varmenna mitenkään, se on edelleen uskon asia.
vastaan inttäjä, to..., sillä 'taivaanvahvuuden yläpuolella olevilla vesillä" Raamattu kuvaa Jumalan opetuksia:
5. Moos. 32:2
"Sateena pisaroikoon minun opetukseni, kasteena valukoon puheeni niinkuin vihma vihannalle, niinkuin sadekuuro ruohikolle."
"Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia" ettekä etsi niille selitystä Raamatusta vaan 'omin neuvoin' yritätte sitä selittää!
Juuri tätä olen yrittänyt täällä foorumeilla selittää että;
"tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;"[2.Piet. 1:20]
vaan Raamatun kirjoituksille pitää etsiä ja hakea selitys itsestään Raamatusta!
Maalliset vedet ovat likaisia jätevesiä Jumalan opetuksiin verrattuna!
kirja, jossa on jumalallisuutta enemmän kuin missään muussa kirjassa. Mutta kun otetaan huomioon apostoli Paavalin seuraava opetus että
Roomalaiskirje 1
19 "sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa",
huomaamme, että se se vasta olisi ihmeellistä, jos kukaan ei jo ennen juutalaisia ja Jeesusta olisi Jumalan näkymätöntä olemusta huomannut, koska se on ollut nähtävissä hänen teoissaan jo maailman luomisesta alkaen!
Minulle tuollaiset muinaisten kertomusten olemassaolot ovat uskoani vahvistavia, ne eivät järkytä niitä jotka Pojan kautta Jumalan tuntevat!
"tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;"[2.Piet. 1:20]
Näin siis, eli kaikki on arvoitusta, ei kenekään selitettävissä. Tämä on peruspsykologiaa parhaimmillaan. Muslimit onnistuivat tässä vielä paremmin liittäessään koraaniin suuran jossa kaikki arvostelu kielletään uhkailemalla.
Voimme siis "tuomita" kaiken epäilevän ajatuksen, raamatun sopivilla, siihen keksityillä jakeilla. Näin raamatun faktaan perustuva tutkimus mitätöidään uskovaisten toimesta.
Ekivaari sanoo toisenlaista mielipidettä "vastaan inttäjä" ja "olet tietämätön" eikä tajua paradoksaalisesti syyllistyvänsä itse vastaan inttämiseen ja tietämättömyyteen.
Tiesitko eki että mikäli haluat tutkia raamatun todenmukaisuutta et voi poimia sieltä jakeita jotka kieltävät taikka sanovat vastaväitteen olevan väärässä. Vastaväittäjä voisi myöskin poimia samat paikat todistamaan omien väitteidensä oikeellisuutta.
Raamatun puolueeton tarkastelu asettaa raamatun käyttämisen perusteluina vastaväitteille mahdottomaksi. Tutkikaamme raamatun tarinoita objektiivisesti eli historiallisesti ja tieteellisesti jotta voisimme selvittää millaisia puutteita, virheitä taikka valheita se mahdollisesti sisältää. Vastavuoroisesti myöskin voimme todistaa sen pitävän täysin paikkansa riittävillä aihetodisteilla.
Se on selvää että koska kuulumme kaikki yhteen lajiin ajattelemme tietyllä lajillemme ominaisella tavalla, kaikkina aikoina kaikissa olosuhteissa, näin syntyy samantapaisia kertomuksia selittämään asioita joista ei ole ollut tietoa. Toisinaan myös lainataan, mutta ei aina, eikä välttämättä.
Raamatussa on kaksi erilaista osaa joilla on eri tarkoitus, ne liitti yhteen uskonto joka ei ollut juutalainen eikä nationalistinen.
Raamatussa on paljon sellaista mikä ei ole totta, joko koska kirjoitusaikana on ollut liian vähän tai ei lainkaan tietoa, tai sitten on haluttu antaa tukea tietylle käsitykselle jostain johon kirjoittajat ovat uskoneet tai pitäneet sitä tärkeänä. En puhuisi höynäyttämisestä.
Jumalan/jumalien olemassolo on uskonvaraista, todisteet puuttuvat.
sinun olevan tietämätön, enkä väitä itse kaikkea tietäväni. Tarkoitin tässä tietämättömyydelläsi näitä "yläpuolella" olevia vesiä, että et tiennyt seurata luomiskertomuksessa olevaa Jumalan esimerkkiä ja EROTTAA maalliset vedet taivaallisista, jotka kuvaavat Jumalan puhetta ja opetuksia [GEN.1:6,7].
vaan yritän nimenomaan tuoda tietoa, vaikka ei sitä täällä erityisemmin arvosteta, uskovat yhtä vähän kuin uskomattomat.
sinä väitit tietämätömäksi:VT on hyvin konkreettinen ja hyvin maallinen kirja. Luomiskertomuksen vedet ovat kirjaimellisesti vettä ja Jobin vedet myös. Voit silti minun puolestani uskoa mitä itse haluat.
Vanha testamentti on puettu kirjoitettuun muotoon vasta huomattavasti myöhemmin kuin egyptiläiset, sumerilaiset, babylonialaiset ja jopa kreikkalaiset tekstit. Mikäli vanha testametti olisi kirjoitettu aiemmin muita vastaavia tarinoita saattaisi olla että siihen voisin suhtautua toisella tavalla. Minun uskooni se tee vaikutusta. Mutta kuten asian ilmaisit ekivaari, se vaikuttaa nimenomaan uskoon, kyse ei ole faktasta vaan uskomuksista. "Luulo ei ole tiedon väärti" sanotaan. Voimme rinnastaa tässä tapauksessa uskon luuloon koska luulet asioiden olevan niin kuin sen olet raamatusta lukenut uskomalla sen. Uskomuksista on vaikea päästä eroon. Aivopestyt ihmiset ovat tavalla tai toisella heille syötettyjen ajatusten uhreja kuolemaansa saakka. Toki he voivat muuttaa syötettyjä ajatuksia mutta ne vaikuttavat heihin aina, aiheuttaen joskus epäilyksiä ja hämmennystä. Vaatii myös erityisen voimakasta persoonallisuutta mikäli onnistuu aivopesusta selviytymään täysissä järjissä. Riittävästi raamattua toistamalla, käyttäen sitä mm. pelotteena se aiheuttaa uskoa.
Suomessa on kuitenkin uskonnon vapaus, toistaiseksi. Toivottavasti tuomiojan esitys ikärajasta tulee joskus voimaan. Eli voimme uskoa vaikka kalevalaan mikäli haluamme.
Roomalaiskirje 1
19 "sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa"
Näin siis poimimme pätkän irroitettuna asiayhteydestä käyttämään sitä todisteena? Vastaavasti minä käytän samaa kohtaa todistamaan omaa asiaani oikeaksi, kas tässä meillä pattitilanne.
Henk.koht. kuitenkin uskon jumalan olemassaoloon mutta en mytologioihin enkä kristinuskon jumalkäsitykseen. Minulle uskonnot ovat todiste ihmisen tyhmyydestä ja tietämättömyydestä. Jumala ei tarvi olemassaolonsa todistukseksi mitään kirjaa eikä kirkkoa. Riittää että katson luontoa ja sen uskomatonta nerokkuutta.
että kaikki Raamattuun kirjoitettu ei ole totta, silä siellä on kerrottu paljon unia ja ilmestyksiä sekä muita vertauskuvallisia tarinoita, hyperbolaa ja jopa sarkastista ironiaa.
Jeesus vertasi Jumalan valtakuntaa peltoon kätkettyyn aarteeseen, ja katson Raamatun olevan kauniin helmen kätkevä pelto. eikä itse Jumalakaan sano kaiken kirjoitetun olevan "niin ja amen", vaan ainoasstaa meille annetut lupaukset Jumala on vannonut oman nimensä kautta muuttumattomiksi, josta seuraa, että;
Room. 9:26
"Ja on tapahtuva, että siinä paikassa, jossa heille on sanottu: 'Te ette ole minun kansani', siinä heitä kutsutaan elävän Jumalan lapsiksi."
Hes. 20:25
"Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää",
ei kyllä koskaan kuvaa myyttistä tekstiä määreellä "höynäyttäminen".
tulkita Raamattua omalla ymmärrykselläsi! Minun ymmärrykseni ei riitä mystisen kirjan tulkitsemiseen, vaan yritän selittää ja selvittää sekavaa vyyhteä Pietarin ja Jeesuksen ohjeiden mukaan.
Mooses kuitenkin tulkitsi nuo yläpuolella olevat vedet Jumalan puheeksi ja opetukseksi:
5. Moos. 32:2
"Sateena pisaroikoon minun opetukseni, kasteena valukoon puheeni niinkuin vihma vihannalle, niinkuin sadekuuro ruohikolle".
lainata profeetta Jeremialta tätä lausetta:
Jeremia 15
10 "Voi minua, äitini, kun minut synnytit RIIDAN ja TORAN MIEHEKSI KOKO MAALLE! En ole lainaksi antanut enkä lainaksi ottanut; kuitenkin kiroavat minua kaikki."
Eilen kirjoittamiani asioita vastaan väitteli kiihkouskova, fundamentalisti helluntailainen, tänään näyttävät vastaan olevan ateistit.
Usein uskovaisia katsellessa ja kuunnellessa tulee ensimmäiseksi mieleen sana "höynäyttäminen". Tokihan sen ei tulisi kuulua tutkijan sanavalikoimaan mutta jokainen tutkija laittaa "tutkimustensa" sekaan palan itseään ja tässä tapauksessa se oli juuri sitä.
Mielestäni uskonto on aiheuttanut usein "höynäytysilmiön" varsinkin kun katsoo kirkkoja ja lahkoja. Kaikki jotka alistuvat pyramidipelille ovat mielestäni "höynäytettäviä".
Ateisti en missään nimessä ole. Ennemminkin skeptikko.
Uskon Jumalaan 100% mutta en kuten kristinusko, islam, wiccalaisuus, buddhalaisuus, hindulaisuus tai ylipäätään mikään uskonto.
Minulle Jumala ilmenee luonnon monimuotoisuutena ja sen uskomattoman nerokkaassa symbioosissa. Minua Jumala puhuttelee pienillä asioilla kuten sytyttäessäni saunanpesää tuohisilla koivuklapeilla, kitkiessäni vadelmapensaita, kuovien huudoilla, poimiessani marjoja...
Aina iltaisin kun miljardit tähdet loistavat tiedän että on Jumala. Taikka ollessani yksin merellä, ympärilläni pelkkää ulappaa, tiedän että on Jumala. Kun katselen alastonta ihmistä ja sen nerokasta fysiologiaa niin tiedän että on Jumala. Me ihmiset olemme pelkästään tehneet nämä vaatteet jotka peittävät Jumalan kädenjäljen...
Sota, vankila, koulu, työ, uskonto... ne ovat meidän rumia vaatteita joilla me tukahdutamme Jumalan käden jäljen.
Maailma on kuin meri ja minulla on jano... merivesi on vain liian suolaista janoni sammuttaakseen.
ensimmäiseksi mieleen uskovista sana "höynäytetty". Omaksumme jokainen evolutiivisen kehityksemme johdosta joitakin ajatuskulkuja helpommin kuin toisia ja siihen perustuu uskontojen mahti tiettyjen asioiden selittäjinä ja tiettyjen lupausten antajina.
kauniin runollisesta kertomuksestasi! En usko minäkään Jumalaa persoonaksi eikä miksikään inhimillisesti ajateltavaksi tai mihinkään verravaksi. Ymmärrän Jumalan kaiken elämän salattuna lähteenä ja kaiken täyteytenä ja täydellisenä rakkautena ja laupeutena, jossa on kieltämättä persoonallisiakin piirteitä ja ominaisuuksia, mutta se ei rajoita Jumalaa persoonaksi.
Kahdenkymmenen ikävuoteni kahta puolta yritin rehvastella ateistisuudellani, mutta sydämessäni nousi aina kuitenkin epäilys sittenkin mahdollisesta voimasta ja viisaudesta, jota on tarvittu maailmankaikkeuden rakentamiseen. Syksyinen tähtitaivas minuakin puhutteli sydäntäni liikuttavasti. Aina kun luen 1.Moos.15:5 olevan lupauksen Aabrahamille, nousee mieleeni omakin kokemukseni tähtien puhuttelussa. Samoin näyttää Paavali Jumalan olemuksen ymmärtäneen
2. Kor. 1:3
"Kiitetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala",
jonka perusteella kirkko aikoinaan piti kynsin ja hampain kiinni siitä että maa on kaikkeuden keskus.
Joos. 10:12-14 "Silloin puhui Joosua Herralle...Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa...Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan."
lisäksi ilmestyskirjasta löytyy selvä viittaus siitä, että maailman on lätty:
Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta."
Ilm. 20:8 "Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan."
Ilm.1:7 "Katso, hän tulee pilvissä! Kaikki ihmiset näkevät hänet, nekin, jotka hänet lävistivät, ja hänen tullessaan vaikeroivat maailman kaikki kansat. Näin on käyvä. Aamen".
heikot väitteesi, umpihetero, että noista kannattaisi jatkuvaa meteliä pitää. Eiväthän nuo todista mitään muuta kuin sen, että profeetat ovat käyttäneet aikalaisilleen sitä samaa kieltä, mitä kansa on puhunut, ja osa siitä on jäänyt ihan pysyväksi, niin kuin Almanakkaan Auringon nousu ja laskuajat!
Nousee seuraava sananlasku väkisin mieleeni:
Sananl. 26:9
"Kuin ohdake, joka on osunut juopuneen käteen, on sananlasku tyhmäin suussa."
Älä nyt enää jännitä sitä ohdakekättäsi, vaan vedä se piikki pois kämmenestäsi! Älä jatka räyhäämistä tällä asialla, ei se ole sen arvoinen!
Mitä "maan neljään kulmaan", tulee, niin huomautan, että nykyisinkin
puhutaan neljästä pääilmansuunnasta ja tarkemmin määritellen yhtä monesta väli-ilmansuunnasta!
Esittäni raamatunkohdat "taivaan lait hallitsevat maata" ja "maa riippuu tyhjyyden päälä", ovat paljon vakuuttavampaa yksiselitteistä raamattutietoutta kuin nuo sinun, umpihetero, esittämäsi.
ai että "älä jatka räyhäämistä". ja että ihan huutomerkki loppuun. oletpas sinä huvittava tyyppi. sinä jos johtaisit tiede-elämää niin eläisimme edelleen keskiajalla. kaiken pitäisi "trimmata" raamatun kanssa yhteen. kriittinen ajattelu olisi kielletty.
kuule ehkä sinun kannattaisi mennä johonkin iltalukioon vähän syventämään "tietojasi". kerro nyt aluksi vaikka se, että jos tuo perustele on muka "hutero" niin miksi ihmeessä nimenomaan tuolla perusteella kirkko aikanaan kielsi Galileo Galileita (1564 - 1642) julkaisemaan oppiaan helisentrisestä maailmankuvasta?
kieltoa piti totella, koska muuten Galileita olisi odottanut kirkonkirous. Galileo Galilei teki päätelmän laskelmien pohjalta. nimittäin hän havaitsi että taivaanmekaniikka saadaan toimimaan kun maapallon tilalle keskustaan vaihdetaan aurinko. myöhemimmin sitten Kepler ja kumppanit todistivat havaintojen kautta Galilein päätelmät todeksi.
ovat huteralla perustalla sen vuoksi, koska yrität kirkon virheet ja erehdykset vyöryttää Raamatun syyksi, eikä sinulle kelpaa Raamatusta löytyvä oikea tieto esim. "taivaan lait hallitsevat maata", ja; "maa riippuu tyhjyyden päällä" toteamukset.
Kuule, umpihetero! Itsesi olisi syytä opetella luetun ymmärtämistä, sillä väitteilläsi yrität vain hämätä ja häiritä asiallisia keskusteluja.
Kirjaimellista uskoa vaativat uskovaiset ja kirjaimellisesti tulkitsevat ateistit ovat samanlaisia ällöjä, jotka eivät haluakaan ymmärtää sananlaskuja ja vertauksia. Molemmat väittävät Raamatun sanovan sellaista, mitä se ei sano, ja lisäävät siellä olevan sellaista, mitä siellä ei ole.
Esimerkiksi maan iäksi esitetty 6000 vuotta on jonkun mielikuvituksesta tempaisema juttu eikä Raamatun ilmoitus, joka kuuluu, että "maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, on ollut ikivanhastaan olemassa". Raamattu ei ilmoita miten pitkä aika tuo 'ikivanhastaan' on, joten se minun puolestani olla vaikka tuhansia miljardeja vuosia!
voi herran tuuteli sentään kun siellä joku ihan heittää punaiselle. kuule ei ole minun syyni että raamatussa lukee, että jumala sanoin auringolle: "seiso alallasi". jos sinulla ei ole sen verran logiikan tajua, että et ymmärrä tämän tarkoittavan geosentristä maailmankuvaa niin sillehän en voi mitään.
keskustelun tulee pohjautua faktoihin, ei mihinkään salaperäisiin "vertauksiin", joista jokaisella lukijalla on oma versionsa. meneppäs nyt vaikka ensi kesänä jollekkin kesäyliopiston järjestämälle filosofian peruskurssille, niin ehkä sieltä voi tarttua jotain mukaankin. tuskin kuitenkaan niin paljon että pääsisit tentistä läpi, joten jätä se toki väliin...
antaa sinusta uskoakseni vastenmielisen ja ilkeän ihmisen vaikutuksen hahattelijana toisiinkin lukijoihin, ei vain minuun henkilökohtaisesti. Your trademark antaa sinusta ainakin sivistymättömän ja huonosti käyttäytyvän vaikutuksen.
Sinulla on huono luetun ymmärtämisen taito ja yrität peitellä sitä hahattelulla, umpihetero, sillä kyseisessä raamatunkohdassa ei puhunut Jumala Auringolle, vaan Joosua käski Auringon seisoa alallaan gibeonissa ja kuun Aijalonin laaksossa:
Joos. 10:12
"Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: »Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa»".
Tätä on yritetty selittää mm. siten, että "maan akselin" kallistuskulma olisi jostakin syystä muuttunut, ja se aiheuttanut sellaisen vaikutuksen kuin Auringon ja Telluksen keskinäisestä vuorovaikutuksesta aika näyttäisi pysähtyneen.
vai että maan kallituskulman muuttuminen. jopa nyt vitsin heitit. niin ja eikös ole ihmeellistä että minä se vain olen ammatiltani opettaja ja yritän saada nuoret ajattelemaan omilla aivoillaan. sen sijaan sinä pyrit koko ajan kieltämään ihmistä ajattelemasta. heh, pannaapas kysymys: jos sinä olisit rehtori, niin palkkaisitko sinä minut? minut joka epäilen kaikkea? etenkin uskonnollista hihhulismia.
kirjoitusvirheistä sekä käytöksestäsi päätellen on todella ihme jos olet opettaja ja vielä suurempi ihme, jos joku rehtori on palkannut sinut opettajaksi. Sinuna en kehtaisi kerskata olevani opettaja. Jos olet, olet erittäin huolimaton sellainen.
Toinen vaihtoehto - tietysti - on, että samankaltaisuutta myyteissä esiintyy, koska kulttuurit ovatkin levittäytyneet yllättävän nopeasti ja kansojen patriarkat ovat olleet saman alkupopulaation jäseniä.
Kuka on huomannut, että Kalevalakin mainitsee Vedenpaisumuksen? Itse asiassa se on pisin kertomus Kalevalan teemoista (Väinämöisen veneenveisto: kirves polveen, kaikki hukkuvat vereen). Muutakin yhteistä Genesikseen on: Lintu lentää ja lentää mutta kaikkialla on vain vettä. Niinpä lintu munii maata, rautamunan seitsemännen, jne.:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kalevala.html
Olen myös pohtinut jääkautta, öljyn muodostumista, kivihiilikerrostumia, geologista kolumnia, fossiilirekordia - ja jättimäistä El Nino -ilmiötä Vedenpaisumusteorian todisteiden valossa:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/vedenpaisumus.htm
Tähän keräsin Vedenpaisumus-legendoja kautta mantereitten:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Vainamoisen_veneenveistosta.htm
Kansojen Taulu, 70 alkukulttuuria, on aivan oma lukunsa:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kansojen_Taulu.htm
[email protected]
PS. Tässä vielä kuvia, jos joku kuvanpalvontaa harrastaa. Yleensä puhutaan vain aihetodisteista, mutta toisinaan on aika suoriakin todisteita Raamatun maailmankuvan puolesta. Kuten nämä kuvat:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm
no siitä olen ainakin vakuuttunut että sitä tulkitsevat hihhulit ovat pahimman luokan huijareita...
Ps. 90:4
Tuhat vuotta on sinulle kuin yksi päivä, kuin eilinen päivä, mailleen mennyt, kuin öinen vartiohetki. [2. Piet. 3:8]
2. Piet. 3:8
Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. [Ps. 90:4]
4,5 mrd/7 = 643 000 vuotta? Luominenhan jatkuu yhä, eikö niin?
Jumala käy aina luomassa toukat raatoihin. Eikö? Nehän ilmaantuvat siihen ihan hokkus pokkus ilmasta.
Raamatun sisältö, ja samalla koko kristinuskon sisältö päätettiin vuoden 325 kirkolliskokouksessa.
Osa vanhoista kirjoituksista hyväksyttiin uuteen testamenttiin, osa ei, kuten Judaksen- Marian- ja totuuden evankeljumit.
Jeesuksesta tehtiin Jumalan poika käyttäen Khrisnan elämän kertomuksia pohjana.
Vedenpaisumus otettiin vanhemmista taruista, joita olikin useita esikuvina.
Sielunvaellus poistettiin kuusisataa luvulla, ja Mariasta tehtiin neitsyt Efesoksen kirkolliskokouksessa vuonna 431.
Luther käänsi kreikan sanan ojentaa/luovuttaa, sanaksi kavaltaa, joka taas teki Judaksesta petturin, vaikka häntä oli pidetty Jeesuksen lähinpänä opetuslapsena sitä ennen.
Näin tarinat muuttuu aikojen kuluessa, ilman että kukaan oikeastaan tahallaan valehtelee.
ja selvää asiaa.
Onko luomiskertomus totta vai pitääkö uskoa arkeologeihin, astronomeihin ja biologeihin?
Voin vain kertoa mielipiteeni asiasta, jonka olen luonut todisteiden valossa.
Kehenkään/mihinkään ei pidä uskoa sokeasti, vastauksia voi hakea itsekin.
Henkilökohtaisesti uskon Jumalaan, mutta en raamattuun. En usko mihinkään maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon, joka työntää väärennettyjä todisteita raamattua vastaan.
Raamatun sivuilta löytyy monenlaista ihmistä, jopa saatanankin on sanojaan heittänyt meille, eli siellä on värikäs porukka kirjoittanut Jumalan innoittamana ja ihan hyvä näin.
ope. vieläpä erittäin hyvä sellainen. mutta kuten vastauksestasi annoit ymmärtää, niin sinä et minua palkkaisi jos olisit rexi. sinä haluaisit palkata vain niitä jotka osaavat raamatun kannesta kanteen ulkoa, mutta joiden ajattelutoiminta näyttää pakkasta.