Olen vastaillut tyylikkäästi kaikkiin kysymyksiin aiheessa kuminauha ja sen tapa venyä. Ajatustani ei siis pystytä osoittamaan vääräksi. Eli ajatus ei todellakaan ole menossa häpeälomalle.
Uuden atomimallin mukaan atomien ytimet laajenevat kolmiulotteisesti, avautuen energia-aaltoja joilla on elektroni ja fotoniluonne.
Jos näin on, tämä ajatus todistaa älykkään suunnitelin olemassa olon. Olisimme kaikki yhtä ja samaa energiaa eli luojaa eli älykästä suunnittelijaa.
On hyvä ymmärtää että atomin ytimen "pintakin" työntyy pois päin atomin ytimen keskustasta ja "pintaa" nopeammin työntyy atomin ytimen laajenevista erillistä energiakimpuista avautuva energia aaötoina joilla siis on esim. elektroniluonne.
Näin ei tarvitse selitellä mitään sidosvoimia tai vetävää voimaa, koska nyt aalloista syntyvät elektronit jatkavat matkaansa vierellä olevan laajenevan atomin ytimeen ja saavat sen räjähtämään entistä enemmän energiaansa pois päin laajenevasta atomin ytimestä jne.
http://www.onesimpleprinciple.com
:);):)
Uuden atomimallin mukaan atomien ytimet laajenevat kolmiulotteisesti, avautuen energia-aaltoja joilla on elektroni ja fotoniluonne.
Jos näin on, tämä ajatus todistaa älykkään suunnitelin olemassa olon. Olisimme kaikki yhtä ja samaa energiaa eli luojaa eli älykästä suunnittelijaa.
On hyvä ymmärtää että atomin ytimen "pintakin" työntyy pois päin atomin ytimen keskustasta ja "pintaa" nopeammin työntyy atomin ytimen laajenevista erillistä energiakimpuista avautuva energia aaötoina joilla siis on esim. elektroniluonne.
Näin ei tarvitse selitellä mitään sidosvoimia tai vetävää voimaa, koska nyt aalloista syntyvät elektronit jatkavat matkaansa vierellä olevan laajenevan atomin ytimeen ja saavat sen räjähtämään entistä enemmän energiaansa pois päin laajenevasta atomin ytimestä jne.
http://www.onesimpleprinciple.com
:);):)
Vastaukset 54
Vanhimmat
Muutama kysymys joihin haluaisin vastauksen.
Mitenkäs tämä sinun sontateoria suhtautuu esimerkiksi kitkaan? Entäs miten nopea tämä loittonemisnopeus on? Kuinka paljon nopeampaa tämä toinen(*) työntyminen on? Onko jotain mittauskeinoa jolla sinun teorian voisi varmistaa, ettei se jää ihan vaan hölinäksi? Miksi sinun pitää tehdä uusia avauksia, miksi et voi jatkaa vanhoihin keskusteluihin joissa sinun teoria on jo torpattu moneen kertaan? Miten kappale voi säteillä ikuisesti energiaa, eikö se jossain vaiheessa lopu?
"On hyvä ymmärtää että atomin ytimen "pintakin" työntyy pois päin atomin ytimen keskustasta ja "pintaa" nopeammin työntyy atomin ytimen laajenevista erillistä energiakimpuista avautuva energia aaötoina joilla siis on esim. elektroniluonne. "
Miksi ei savorinen ole vastannut yhteenkään noista kysymyksistä?
Mikä tahansa räjähdysaine jonka me saamme räjähtämään muita aineita nopeammin, pyrkii työntämään muita kappaleita pois päin siltä alueelta tilasta jossa muita aineita nopeammin räjähtävä aine räjähtää.
Ja näinhän on.
Vaan mikä ihme on tämä ns. vetävä voima ja miten se muka välittyy?
:);):)
Sain moitteita koska muka keksin jotakin ihme energiakenttiä joita ajatukseni ei muka aikaisemmin sisältänyt, mutta tuo väitehän on täysin naurettava.
Kehitän ajatustani pikkuhiljaa ja sovella koko ajan yhtä yksinkertaista periaatetta ja täts it.
Galaksien keskusten jättimäisten energiakeskittymien ympärille kehittyy tähdistä energiakenttä joka säteilee vielä pienempiä kolmiulotteisesti laajenevia energiakimpppuja mitä galaksin keskustan jättimäiset energiakeskittymät itse avautuvat ja täts it.
Ajatukseni mukaan galaksit ovat astetta isomman aineen kokoluokan hiukkasia joille on ajan kanssa kehittynyt energiakenttä tähdistä ja täts it.
Ei siis mitään uutta kun tämän ajatuksen siirtää meidän aineen kokoluokan hiukkasiin ja siihen miten niille ajan kanssa kehittyy energiakentät jne.
http://www.onesimpleprinciple.com/23
:);):)
>
Paitsi, ettet ole kyennyt selittämään alkuunkaan, miksi materiaalit käyttäytyvät venytettäessä eri tavoin. Mitkä asiat siihen vaikuttavat ? Annapa esimerkit, miten teemme aivan uuden materiaalin, joka on superelastinen !
Savon poju on taas niin hädissään kun huomaa, että "teoriansa" on täysin mahdoton, että kiusaa teitäkin näillä ikuisilla aloituksillaan
No, homma meni niin, että tämä jantteri pitää kaukaa tulevia fotoneita erilaisina kuin lähellä valolähdettä olevia fotoneja. Itse asiassa "eri kokoisina" oli hänen väitteensä. No, sitten kuitenkin kävi ilmi, että eihän ne voi olla hänenkään mielestään eri kokoisia koska kaikki atomitkin laajenevat hänen "ajatuksissaan" samaa tahtia. No, mitä ennustaa, miten huuhaata tässä tilanteessa pitää kehittää. Aivan, keksitään luonnollisesti jokin uusi mystinen voima, jolla on sellaisia ominaisuuksia, mitä ei ole voitu ennen kuvitellakaan ja näin ad hoc -maisesti taas keksitään tätä tarkoitusta varten oleva selitys.
No, miten tässä tilanteessa toimi Savorinen ? Hän otti käyttöön mystisen energiakentän juuri kuten huuhaan rakentaminen edellyttää. Itse asiassa hänellä on noita päälekkäisiä todistamattomia mystisiä voimia vaikka muille jakaa (ja lisää tulee). Ennen hänellä oli "painevoima", jonka hän kuulemma pystyy täysin yksiselitteisesti osoittamaan jollakin koejärjestelyllä. Monetkin ovat kyselleet tätä järjestelyä, mutta ainoa vastine on vaan uusi lupaus, että: "pystyn osoittamaan ja täts it", jota täts it -ilmausta hän käyttää kun ei osaa enää mitään sanoa. Mielenkiintoista oli havaita hänen ajattelukulku: "oho, tosiaan olen selittänyt itsekin ristiin, joten vedänpäs pois sen fotonien erikokoisuusväitteen" ja jatko: "sen voisi selittää vaikka jollakin energiakentällä", josta hän sai tehtyä vuorenvarman päätelmän, miten asiat oikeasti menevät: "juu, ne fotonit tekee ajan kanssa energiakentän". Tosin energiakentästä ei ole mitään selitystä missään.
Kyselin samalla häneltä "teoriansa" tieteellisyydestä. Kysyin, miten teoria on falsifioitavissa (jos se ei ole falsifioitavissa, se ei ole tiedettä). Häntä ei kuulemma paljon napostele moisten pikkuseikkojen - kuten tieteellisyyden, heh - kanssa piehtaroida. Kaikki hänen sanomansa kun on "totta" - ainakin hänen omasta mielestään. Se, että selitys vaihtuu aivan päinvastaiseen, mitä esim. viikko sitten oli, ei tietenkään muuta sitä "tosiasiaa", että hän on oikeassa.
No, tuo tuli osoitetuksi huuhaaksi näin kun hän ei kyennyt antamaan falsifiointikriteerejä "teorialleen", joten hänen "teoriansa" nimeäminen uudeksi fysiikaksi on valehtelua.
Toinen mielekiintoinen valoon liittyvä seikka oli se, että hän väittää fotonin kiihdyttävän valonnopeuteen vasta muodostumisensa jälkeen ja tätä ei kuulemma pysty mittaamaan siksi, että kaikki muukin laajenee eli valonnopeuskin kasvaa koko ajan. No, luonnollisestihan tuo valonnopeus kasvaisi suhteessa yhtä paljon kuin esim. metrin mitta, kun kuitenkin aina saadaan sama tulos. Hän ei vaan fysiikkaa tuntemattomana henkilönä tajunnut ottaa huomioon, että sen lähtevän fotonin pitää kiriä tuota eroa kiinni, joten sillä pitäisi mitattuna olla alempi nopeus lähellä valolähdettä kuin kauempana. Tässä on taas yksi seikka minkä hän "tyylikkäästi" lakaisi maton alle, että "kerro gravitaatiosta" ihan kuin se olisi ollut jokin vastaus. Siis hän kuvittelee vieläkin olevansa oikeassa vaikka hänen osoitettiin aivan ykskantaan, peruuttamattomasti ja totaalisesti olevan väärässä. Ja täällä hän uhoaa, ettemme muka voi osoittaa hänen olevan väärässä. Juurihan osoitimme.
Sellainen poika on Savorinen Savosta. Onkohan mieleltään sairas kun ei tajua, koska on väärässä. Ehdotan, että otat yhteyttä johonkin terveydenhoidon ammattilaiseen varmistaaksesi asian - mielestäni käytösesi ei ole normaalia. Oletko mielestäsi aina oikeassa ? Monestiko olet ollut väärässä esim. viimeisen viikon aikana ? Jos olet mielestäsi pääsääntöisesti oikeassa, se on ehkä merkki/oire epätasapainoisesta mielentilasta.
Muista Savorinen: suhteellisuusteoria, evoluutioteoria tai mikä muu teoria tahansa kaatuu välittömästi ensimmäiseen (varmennettuun) havaintoon, joka on ristiriidassa teorian kanssa. Miksi Sinun "teoriallasi" ei olisi tätä ominaisuutta.
Kun huomattiin ettei galaksit pysy kärrynpyörämäisinä eli galaksien ulkokehällä kiertävien tähtien pitäisi sinkoutua pois galaksista koska galakseissa ei ole tarpeeksi massaa pitämässä tähtiä radoillaan, keksittiin pimeä aine
joka on erilaista kuin havaittava aine, mutta kuitenkin sikäli samanlaista että silläkin on tämä ihmeellinen vetävä voima.
Muuten kiva, mutta kun ette osaa edes kertoa miten tämä vetävä voima välittyy.
Tässä meillä on huuhaata kerrakseen.
ja ilmiöitä joita teorianne ei osaa selittää piisaa enemmän ja vähemmän.
Kuten uudet tähdet galaksien keskusten jättimäisten mustien aukkojen lähellä, pioneerluotaimien selittämätön kiihtyvyys kohti aurinkoa jne.
Ajatukseni mukaan galaksit ovat astetta isomman aineen kokoluokan hiukkasia, ehkäpä just fotoneja joihin on kehittynyt huiman liikkeen aikana tähdistä muodostuva energiakenttä, niin että vanhat galaksit eli astetta isomman aineen kokoluokan fotonit siis vuorovaikuttavat keskenään tähdistä avautuvilla energia-aalloilla.
Eli jos liikkuisimme jonkun astetta isomman aineen kokoluokan tähden ohi, niin että siitä avautuisi uusia astetta isomman aineen kokoluokan fotoneja joilla ei vielä ole ympärillään astetta pienemmän aineen kokoluokan tähtiä, eivät näkyvän maailmankaikkeuden galaksit vuorovaikuttaisi niiden kanssa.
Näkyvän maailmankaikkeuden galaksit siis yksiselitteisesti tönisivät toisiaan kohti tuota aluetta tähdistä avautuvilla energia-aalloillaan, samalla kun ne laajenevat kolmiulotteisesti.
Ja tämänhän sinäkin olet jo ajat sitten ymmärtänyt, mutta ottaahaan se päähän kun ei itse pystynyt tätä totuutta oivaltamaan ja nyt se on niin mukava vedättää tämän totuuden löytäjää.
Vaan hyvä niin, sitä mukaahan tämä ajatuskin kehittyy, kun väännän tätä rautalankaa teille.
Kiitos ja rauhaa.
:);):)
Galaksien ulkokehällä kiertävien tähtien nopeus kumosi nykyiset teoriat, mutta kas, ad hoc mainen simsalapim pimeä aine selittääkin tämän.
Teoriat eivät kertoneet etukäteen mitään mistään simsalapim pimeästä aineesta, mutta kas kun tuli havainto joka kumosi teoriat, niin eikun keksimään ad hoc mainen pimeä aine.
Sillä tavalla sitä tiedettä tehdään.
Erilainen aine, mutta samanlainen vetävä voima.
Voima jota ei edes osata selittää.
Hyvä hyvä poijjaat, sillä tavalla.
Rauhaa
:);):)
Näin kertoo wikipedia.
"Pimeä aine on useiden oletusten mukaan maailmankaikkeudessa esiintyvää ainetta, joka ei emittoi tai heijasta riittävästi sähkömagneettista säteilyä, jotta sen voisi havaita suoraan, mutta jonka vaikutuksen tavalliseen aineeseen voi havaita painovoiman kautta. Nykyisten havaintojen mukaan pimeä aine muodostaa suurimman osan havaittavan maailmankaikkeuden massasta. Ensimmäisenä pimeän aineen hypoteesia ehdotti Fritz Zwicky, Kalifornian teknillisestä yliopistosta (Caltech) vuonna 1933.
Pimeän aineen hypoteesi selittää anomaalisia astronomisia havaintoja, kuten aiemmista teorioista poikkeavia galaksien pyörimisnopeuksia. Havaintojen perusteella galakseissa on paljon enemmän ainetta kuin on suoraan havaittavissa. Esimerkiksi Linnunradan tähdet liikkuvat niin nopeasti, ettei galaksin näkyvän aineen vetovoima riittäisi pitämään tähtiä radoillaan. Tarvitaan siis pimeän aineen vetovoimaa. Pimeän aineen tarve seuraa myös alkuräjähdykseen liittyvistä teorioista.
Jos pimeää ainetta on olemassa, sitä on suurin osa maailmankaikkeudesta. Vain 4 % painovoiman perusteella lasketusta maailmankaikkeuden massasta on näkyvää ja 23 % arvellaan koostuvan pimeästä aineesta. Loput 73 % koostuisi ”pimeästä energiasta”, joka on täysin tuntematonta. Vaikka pimeä aine koostuisi eksoottisista, vielä tuntemattomistakin hiukkasista, se vaikuttaa näkyvien taivaankappaleiden kanssa painovoiman välityksellä."
Että näin.
Rauhaa
:);):)
En ole aikaisemmin kuullut että mustat aukot olisivat tätä ns. pimeää ainetta joka piti keksiä koska tähdet kiertävät niin nopeasti galaksin keskustaa galaksin ulkokehällä.
No, voin olla väärässä, mutta oletan vahvasti että sinä olet hakoteillä tässä.
Heippa
Rauhaa
:);):)
Säteileekö musta aukko sähkömagneettista säteilyä ? Mikä on pimeän aineen määritelmä ? Just: "ei emittoi tai heijasta riittävästi sähkömagneettista säteilyä, jotta sen voisi havaita suoraan". No, havaitaanko musta aukko suoraan sähkömagneettisesta säteilystä ? No, ei, koska se ei säteile sähkömagneettista säteilyä.
Tähden massaisten mustien aukkojen määrä pystyttiin arvioimaan jo 1933 ja niiden määrä ja massa ei alkuunkaan riittänyt selittämään varmennettua havaintoa joka kumosi silloiset teoriat.
Pimeä aine "keksittiin" varmennetun havainnon jälkeen ja täts it.
Eli juuri sinun ad hoc maisesti.
Rauhaa
:);):)
Kyllä musta aukko on pimeää ainetta. Siitä emme pääse mihinkään. Ja tosiaan, musta aukko (eli pimeä aine) esiteltiin jo 1700-luvulla, älä ole ääliö.
Sitten kun huomattiin, että tähtien liikkeet ei täsmää, alettiin ajatella, että pimeää ainetta voi olla enemmänkin, joka hypoteesi tosiaan on saanut varmennuksen myöhemmin (aivan kuten neutriinohypoteesikin sai varmistuksen myöhemmin).
>
Mikä oli se varmennettu havainto, jonka jälkeen musta aukko keksittiin ? Oliko kyse ad hoc -selityksestä ? Onko historiankirjatkin "väärää nykyfysiikkaa" ? On se kumma, että yksi ihminen tietää ihan kaiken - jopa historian - paremmin kuin kukaan muu. Onko Sinulla käynyt mielessä, että voisit poiketa jonkun mielenterveysalan ammattilaisen pakeilla - vaikka ihan nopeasti ohimennen ? Ei siitä ainakaan haittaa olisi.
>
Niin ja tosiaan, pimeästä aineesta on nykyisin tuollainen varmennettu havainto (minkä Kake 2 esitteli).
Meinaatko ettei pimeää ainetta havaita koska energia ei pääse pakenemaan pimeästa aineesta?
Miten muuten pimeä aine välittää ns. vetävän voiman?
Tai miten ns. mustat aukot välittävät vetävän voimansa, kun niistä ei mikään energia pääse muka pakoon?
Rauhaa.
:);):)
>
Se on yksi tapa, miksi aine on pimeää. Kaikki pimeä ainehan ei ole tuollaista (kuten havainnot todistavat).
>
Etkö Sinä helvetti sentään ole vieläkään opiskellut suhteellisuusteoriaa ? Ei tätä nyt ikuisuuksiin asti jaksa toistaa. Opiskele se ensin ja tule sitten kyselemään, jos jäi jotain epäselvää.
>
Tuota, voima ja energia ovat kaksi eri asiaa. Voima toki voi välittyä vaikkei energiaa ulospäin tulekaan. Älä nyt sentään yritä esittää vielä tyhmempää kuin itse asiassa olet.
>
Haist itte.
Sinä opiskelet sivuillani olevan ajatuksen ensin ja tulet sitten vasta kyselemään lisää.
Minä opiskelen suhteellisuusteorian jos haluan tulla sinun aiheisiisi häiriköimään.
OK?
Rauhaa
:);):)
Jos tulet esittelemään jotain puupäisyyksiäsi, saat luvan selittää myös niitä. Se, että haluat minun selittävän niitä asioita, jotka Sinun pitäisi jo hallita ennen kun tulet selittämään umpisoopaasi, on väärin. Niiden asioiden opiskelu on Sinun vastuulla - ja Sinun pitäisi tietää, mitä vastaan yhdenmiehen sotaasi käyt. Vai mitä mieltä olet, kuuluuko Sinun tietää asia, josta sanot: "ei se noin mene" ? Tosiaan, jos minä avaisin keskustelun suhteellisuusteoriasta, minulta luonnollisesti pitäisikin kysellä, miten se teoria menee.
Väitteen esittäjän todistamisvastuu, näjetsen. Tosin huuhaamiehethän eivät ymmärrä, että väitteitä mahtuu maailmaan, mutta vähemmän niitä perustellaan - muut eivät ole todistusvastuussa Sinun väitteissäsi. Huuhaamiesten logiikkahan on hyvin savolaista: väitteen esitettyä todistamisvastuu siirtyy kuulijalle.
>
Se on yksi tapa, miksi aine on pimeää. Kaikki pimeä ainehan ei ole tuollaista (kuten havainnot todistavat).
>
Etkö Sinä helvetti sentään ole vieläkään opiskellut suhteellisuusteoriaa ? Ei tätä nyt ikuisuuksiin asti jaksa toistaa. Opiskele se ensin ja tule sitten kyselemään, jos jäi jotain epäselvää.
>
Tuota, voima ja energia ovat kaksi eri asiaa. Voima toki voi välittyä vaikkei energiaa ulospäin tulekaan. Älä nyt sentään yritä esittää vielä tyhmempää kuin itse asiassa olet.
Miten se tila laajenee niin ettei maailmankaikkeus laajene ulos päin jo olevaan tilaan?
kero jotakin konkreettista tästä laajenevasta tilasta.
Hiljaista on, sen arvaa.
Tilaa kun ei voi havannoida, jos et sattunut tietämään.
Tilan laajenemishypoteesi on väärä, jos et sattunut tietämään.
Rauhaa
:);):)
>
Maailmankaikkeus määrittelee tilan, joten sen ulkopuolista ei määritellä sanalla tila. Ja tosiaan Maailmankaikkeus laajenee, joten myös (sen määrittelemä) tila laajenee. Olen selittänyt tämänkin Sinulle jo monia kertoja. Muistaisit edes tämän (vaikka perustelua, miksi et tyydy tilan fysikaaliseen (matemaattiseen) määritelmään Sinulta lienee turha saada). Älä kysele jatkuvasti samoja asioita (kun niihin on Sinulle jo annettu vastaus).
>
Ai ettei Maailmankaikkeus laajene vai ? Jep, jos tila määritellään sen kautta (kuten fysiikassa tehdään), niin takuulla tila laajenee. Mieti tästä kuinka tärkeitä määritelmät ovat. Sinäkin puhut aidanseipäästä kun muut puhuvat aidasta, jos et tiedä määritelmää.
>
Se on yksi tapa, miksi aine on pimeää. Kaikki pimeä ainehan ei ole tuollaista (kuten havainnot todistavat).
>
Etkö Sinä helvetti sentään ole vieläkään opiskellut suhteellisuusteoriaa ? Ei tätä nyt ikuisuuksiin asti jaksa toistaa. Opiskele se ensin ja tule sitten kyselemään, jos jäi jotain epäselvää.
>
Tuota, voima ja energia ovat kaksi eri asiaa. Voima toki voi välittyä vaikkei energiaa ulospäin tulekaan. Älä nyt sentään yritä esittää vielä tyhmempää kuin itse asiassa olet.
>>>Lähteekö fotoni yks kaks liikkeelle valonnopeudella vai ei?>Lähteekö fotoni liikkeelle yks kaks ilman että se tarvitsisi siihen laajenevaa eli räjähtävää energiaa?>Kerro joku asia joka liikkuu ilman että energiaa palaa eli räjähtää ei laajenee?
Massa = energiaa
Kun avaruusaluksen polttoainekaasu palaa, se räjähtää vain yksinkertaisesti normaalia nopeammin.
Massallinen kappale on energiaa eli energiallinen kappale on massaa.
Yksinkertaisen loogisen kaunista
Rauhaa
:);):)
>>>Massallinen kappale on energiaa eli energiallinen kappale on massaa.
Alkutila: On pelkkää massaa ilman avaruutta.
Lopputila: On pelkkä avaruus ilman massaa.
Silloinhan alkutilassa olisi valtavasti energiaa ja lopputilassa ei ollenkaan. Alkutila olisi epävakaa ja lopputila täysin vakaa. Kaikki olisi vain tasapainotilan hakua. Eikö nykyfysiikankin mukaan avaruus laajene kaikkialla (myös atomien ytimissä)? Tällöin tosin energia häviää.
Kaikki nyt vaan on energiaa josta voi syntyä havaitun kaltaista ainetta jota voi havannoida oliot jotka itse koostuvat kolmiulotteisesti laajenevista energiakeskittymistä joista avautuu energia-aaltoja jne.
Rauhaa
:);):)
>>>Kilogramma on mittayksikkö?
Savor = nautiskelija
Nautiskelijakeskittymät laajenevat jne.
Energia on jotakin mitä tila ei ole.
Tila on se missä jokin konkreettinen eli energia voi olla tiheämmin ja vähemmän tiheämmin.
Kun tätä energiaa on enemmän saman kokoisella alueella tilassa joka ei laajene tai kaareudu, niin silloin energian pitää myös olla tiheämmin, että se mahtuu saman kokoiselle alueelle jossa aikaisemmin oli vähemmän energiaa.
Harmi että sotket energian joksikin muuksi, mutta olen varma että pystyt käsittelemään viestejäni, vaikka käytänkin kaikesta olevasta nimitystä energia.
Ehkäpä energia sanana on sinulle parempi kuin me hän tai luoja tai älykäs suunnittelija?
Luojakeskittymät laajenevat jne.
Tai me hän keskittymät tai alykäs suunnittelijakeskittymät?
Rauhaa
:);):)
(Väärinkäsitysten välttämiseksi käytän tästä lähtien viesteissäni termiä savor tarkoittamassa Savorin "teorian" energiaa.)
>>>Energia on jotakin mitä tila ei ole.
Kun tätä energiaa on enemmän saman kokoisella alueella tilassa joka ei laajene tai kaareudu, niin silloin energian pitää myös olla tiheämmin, että se mahtuu saman kokoiselle alueelle jossa aikaisemmin oli vähemmän energiaa. >Harmi että sotket energian joksikin muuksi, mutta olen varma että pystyt käsittelemään viestejäni, vaikka käytänkin kaikesta olevasta nimitystä energia.
Ehkäpä energia sanana on sinulle parempi kuin me hän tai luoja tai älykäs suunnittelija?
Luojakeskittymät laajenevat jne.
Tai me hän keskittymät tai alykäs suunnittelijakeskittymät?
>
Hei, en viitsi siksi jokaista kysymystäsi kommentoida, koska nämä asiat ovat täsmälleen nykyisen fysiikan mukaisia, ja Sinä ilmeisesti kykenet käyttämään Googlea tai vaikka Wikipediaa (mieluiten oppikirjaa), että voit opetella, miten fysiikka menee - minä en ole mikään tietopankkisi, joten selvitä, miten asia fysiikassa määritellään ennen kun tulet kyselemään tyhmiä tällä palstalla. Menikö tämä nyt jakeluun ?
Fotoni lähtee valonnopeudella (se ei kiihdy missään vaiheessa, lepomassattomat hiukkaset ovat hivenen erilaisia ominaisuuksiltaan kuin massalliset). Fotoniin sitoutunut energia ei ole klassista kineettistä energiaa.
>
Kyllä.
>
Kaikki asiat liikkuvat niin, ettei energia pala, räjähdä tai laajene. Joku muu voikin sitten esim. palaa.
>
Kappale pyrkii jatkamaan liiketilaansa. Jos siihen ei vaikuta mitään voimia, se jatkaa liikettään (eikä tähän tarvita energiaa ollenkaan). Sitten kun liiketilaa muutetaan, tarvitaan voima (joka vaikuttaa tietyn matkan) eli tehdään työtä kappaleen radan muuttamiseksi. Rata muuttuu ja tuo tehty työ on se energia, mitä kappaleen liiketilan muutokseen on käytetty.
Tai ainakin kappaleessa oleva energia lähti aikoinaan liikkeelle ja tuokin energia lähti liikkeelle vain ja ainostaan sen takia että se alkoi laajenemaan eli räjähtämään.
Rauhaa
:);):)
Tuo ei taaskaan liity aiheeseen. Toteat vaan saman inttämäsi perustelematta mitään.
Valonnopeus on vakio, joten se kaataa "teoriasi" kiihtyvästä fotonin liikkeestä. Se kaataa myös väitteesi siitä, että sen lähtönopeus ei olisi valonnopeus. Tajuatko, Sinun "teoriallasi" ei ole mitään mahdollisuutta olla oikeassa - ei edes niin, että väität sen ehkä olevan oikeassa. Se on väärässä yksinkertaisesti siksi, että valonnopeus on vakio. Ja kuten sanoin: valonnopeus on nykyfysiikan ehkäpä luotettavin fakta.
Oliko perusteluni jotenkin väärin (perustele miksi):
>
Kappale pyrkii jatkamaan liiketilaansa. Jos siihen ei vaikuta mitään voimia, se jatkaa liikettään (eikä tähän tarvita energiaa ollenkaan). Sitten kun liiketilaa muutetaan, tarvitaan voima (joka vaikuttaa tietyn matkan) eli tehdään työtä kappaleen radan muuttamiseksi. Rata muuttuu ja tuo tehty työ on se energia, mitä kappaleen liiketilan muutokseen on käytetty.
>
Tosiaan, kuten Kauko Toinen Fysiikastaymmärtäjä otti esille, määritelmän mukaan energia ei voi laajeta tai räjähtää, joten et puhu energiasta ollenkaan tuossa tapauksessa. Sinun pitää määritellä asia, josta puhut (muutenhan se pysyy täysin ilmassa kuten tietysti huuhaan kuuluukin). Energia se ei ole. Keksi jokin termi, mikä sitä kuvaa - jokin joka voi räjähtää tai laajeta (mutta termi "energia" on jo varattu fysiikassa esitettyyn määrittelyyn).
Ilman määritelmää "teoriasi" on huuhaata. Eli tosiaan kuten teetkin, muutat selityksestä toiseen "energiasi" ominaisuuksia, mikä tietysti on helppoa kun "energiaasi" ei ole määritelty, mutta näin tehtynä se ei eroa huuhaasta pätkääkään.
Termien määrittelyt (jos [ja kun] eroavat nykyisistä), falsifiointikriteerit, kirjallisuustutkimus ovat ehdoton pohja, miten ylipäätään mitään tieteellistä teoriaa voi edes alkaa kehitellä. Miten olet voinut hypätä nuo yli ? Kai Sinulla jokin perustelu on, miksi olet voinut sivuuttaa nuo tieteelle vaaditut perusehdot ? Tieteentekemisestä mitään tietämätön tulee selittämään, että "joo teen oikeaa tiedettä vaikka teenkin sitä täysin - siis täysin - vastoin niitä perusprinsiippejä, jotka on määritelty tieteelliselle työlle". Jeah, kuulostaako lupaavalta Sinun korvaasi ? Siten kun vielä lisätään tieteelliseen teoriaan vaadittavia asioita kuten todisteiden havainnointimetodit ja matemaattislooginen käsittely, niin miten "teoriasi" pärjää näissä tieteelliseen teoriaan vaadittavissa seikoissa ? Eikö pärjää ? Kaikki tiedemiemiehet ovat joutuneet käymään nuo perusteet läpi - ja tuohon ryhmään kuuluu Galileikin (jos hänet koet sielunkumppaniksesi, niin hän ei sitä tuon perusteella ole).
Olisiko nyt syytä vetäytyä deletoimaan kaikki huuhaa pois verkosta ja keskittyä ensin tieteen perusasioihin. Jos jokin kohta "teoriassasi" täyttää nuo aivan välttämättömät tieteelliset kriteerit, voisit varovaisesti sellaisen kirjoittaa uusiksi nettiin. Nyt siellä ei ole mitään, mikä täyttäisi edes alkeellisia tieteellisiä kriteerejä, joten ehdotan, että lakkautat koko sivuston ja sitten vasta, kun Sinulla on jotain sanottavaa, kerrot sen (perustellen tieteellisesti).
Miks nykyfysiikka käyttää ilmaisua energiakeskittymä.
Aurinkokin on energiakeskittymä, vai eikö muka ole.
En minä tätä ilmaisua ole keksinyt.
Maapallo on energiakeskittymä ja myös sinä olet energiakeskittymä, vai eikö näin ole?
kaikki on suhteellista, myös aika.
Atomit värähtelevät ja atomikellon aika etenee sitä mukaa kuin atomit värähtelevät.
Fotonit liikkuvat ja atomit värähtelevät ja kaikki on suhteellista.
Atomien ytimet värähtelevät sitä mukaa kuin atomin ytimeen tulee energia-aaltoja jotka saavat atomin ytimen räjähtämään energiaansa pois päin.
Tulevatko aallot hitaammin vai nopeammin suhteessa johonkin "muuhun aikaan", sitä emme voi tietää.
Meille aika etenee sitä mukaan kuin atomit värähtelevät ja jos aallot tulevat nopeammin atomien ytimiin, niin sitä me emme voi millään mittalaitteella havaita, koska silloin kaikkien mittalaitteiden atomien ytimiin tulee energia-aaltoja nopeammin ja sillä bueno.
Vaikka aallot liikkuvatkin koko ajan nopeammin, niin meille aika aina vaan etenee samalla tavalla, koska me itse koostumme noista kolmiulotteisesti laajenevista energiakeskittymistä jotka värähtelevät sitä mukaa kuin noita aaltoja niihin tulee ympärillä olevista energiakeskittymistä.
Että se siitä sinun valonnopeuden vakiosta.
valonnopeus on vakio suhteessa laajeneviin mittalaitteisiin ja laajeneviin kelloihin.
Valonnopeus on suhteellisesti ottaen vakio.
Kaikki on suhteellista.
Rauhaa
:);):)
>>>Mikä energiakeskittymä on?
Nykyfysiikan mukaan >Miks nykyfysiikka käyttää ilmaisua energiakeskittymä.
Aurinkokin on energiakeskittymä, vai eikö muka ole.
>En minä tätä ilmaisua ole keksinyt. >Maapallo on energiakeskittymä ja myös sinä olet energiakeskittymä, vai eikö näin ole?
Vaan kun atomit ovat energiaa ja ne eivät siis ole yhtään mitään muuta kuin energiaa joka siis laajenee tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Ja näinhän on?
Rauhaa
:);):)
Vai mitä ne vety, helium ja muut atomit oikein ovat?
Ovatko ne jotakin muuta kuin energiaa?
Rauhaa
:);):)
>
Missä muka ? Fysiikassa käytetään kyllä termiä energia ihan täsmälleen spesifiseen tarkoitukseen, mutta "energiakeskittymä" on huuhaajohdannainen tästä termistä, jossa yritetään valheellisesti liittää eksakti "energia" johonkin mystiseen huuhaa-paskaan. Sinulla ei ole mitään oikeutta käyttää termiä "energia" (johdannaisineen) kun et kerran tarkoita termilläsi energiaa.
>
Mistäs tiedät ?
"Painevoimasiko" atomia värisyttää.
>
Kuitenkin tällöin verrataan kahta nopeutta. Jos toinen tulee nopeammin, toinen tulee hitaammin eli käyttää enemmän aikaa (mitattuna sitten vaikka värähdyksinä) samaan matkaan, joten olipa mikä tahansa kuinkan suhteellista tahansa, tuo nopeusero on aina mitattavissa. Mutta "teoriasi" kannalta on aika paha, että valonnopeus on aina vakio. [Vaikka kuinka yrittäisit selittää, ettei se muka olisi mitattavissa - eli yrität väkisellä vängätä itseäsi huuhaa-puolelle koko ajan.]
>
Vaikka se kuinka olisi vain suhteellisesti ottaen vakio, fotonin kiihtyminen näkyisi valonnopeusmittauksessa, jos kerran fotoni ei lähde liikkeelle valonnopeudella (kuten väität).
Äläkä kysele asioita, jotka ovat yleisessä tiedossa !
>
Ilmiö liittyy etäisyyden muutokseen. Voit havainnollistaa tätä junaradalla. Kuuntele lähestyvää junaa (ääni on aaltoliikettä kuten valokin). Ääni kuulostaa kimeältä. Saman tien kun juna on mennyt ohitse, ääni madaltuu. Siis kohti tuleva on korkea ja etääntyvä matala. Näin siis poispäin menevästä kohteesta myös valon taajuus pienenee (näin siis puupalikkaselityksenä).
>
Tuo selitys vaan kumoutuu niin helvetin yksinkertaiseen toteamukseen, että valonnopeus on aina vakio. Tuo selityksesi on siis silkaa paskaa.
>
EHKÄPÄ, voi vitun ehkäpä. Äsken selitit tätä vielä ainoana oikeana totuutena ja nyt taas "ehkäpä". Ilman näyttöä, ilman hypoteesia tai teoriaa vedettynä ad hocina katsot keksimäsi "energiakentän" selittävän vaikka mitä asioita. Ja koko energiakenttä on "teoriasi" vastainen noin ylipäätäänkin koska ainoa voima (kenttä) on "painevoimastasi" johtuva poistovoima. Mieti: pallot tönivät toisiaan poispäin itsestään - mitään muuta ei Sinun mukaasi ole.
>
Jaaha ? Fotonin voi kuitenkin aina mitata. Missä on se mittaustulos, jossa osoitetaan tuo uusi fotoni ? Mihin se uusi fotoni menee ?
>
Minkähän takia tuo nyt yht'äkkiä pääseekin atomiin sisälle vaikka koko ajan selität, että atomit laajetessaan työntävät muita energiakimppuja poispäin itsestään ? Tuolla on taas aivan eri säännöt, mitä "teoriassasi" määrittelet. Vittu, jätkä kompastelee omiin määritelmiinsä ihan koko ajan. Ei tuosta tule yhtään mitään. Oletko jo käynyt terkkarilla ?
>
Minkähän helvetin takia fotoni kuitenkin menettää energiaa vuorovaikutuksessa (varsinkin luminesenssissa, mitä auttavasti tapailit tuossa väärin termein, of course) ?
Nyt sotket kaksi eri käsitettä.
Valon punasiirtymä on ns. dopplersiirtymä.
Valon yleinen punasiirtymä on eri asia ja minähän en ala sinulle opettamaan peruskäitteitä nykyisestä fysiikasta jonka muka olet opiskellut?
Haloo
Rauhaa
:);):)
>
Jaa, minulle ei kyllä ole opetettu lainkaan tuollaista "yleistä punasiirtymää" eikä näköjään Googlekaan sitä tunne (ainoastaan Savor tuota termiä käyttää [ilman määritelmää, tottakai]). Puhut siis vaan mielikuvituksesi tuotteesta jälleen kerran. Mitään muuta punasiirtymää ei olekaan kuin tuo dopplerin ilmiöön perustuva.
>
Tuo selitys vaan kumoutuu niin helvetin yksinkertaiseen toteamukseen, että valonnopeus on aina vakio. Tuo selityksesi on siis silkaa paskaa.
>
EHKÄPÄ, voi vitun ehkäpä. Äsken selitit tätä vielä ainoana oikeana totuutena ja nyt taas "ehkäpä". Ilman näyttöä, ilman hypoteesia tai teoriaa vedettynä ad hocina katsot keksimäsi "energiakentän" selittävän vaikka mitä asioita. Ja koko energiakenttä on "teoriasi" vastainen noin ylipäätäänkin koska ainoa voima (kenttä) on "painevoimastasi" johtuva poistovoima. Mieti: pallot tönivät toisiaan poispäin itsestään - mitään muuta ei Sinun mukaasi ole.
>
Jaaha ? Fotonin voi kuitenkin aina mitata. Missä on se mittaustulos, jossa osoitetaan tuo uusi fotoni ? Mihin se uusi fotoni menee ?
>
Minkähän takia tuo nyt yht'äkkiä pääseekin atomiin sisälle vaikka koko ajan selität, että atomit laajetessaan työntävät muita energiakimppuja poispäin itsestään ? Tuolla on taas aivan eri säännöt, mitä "teoriassasi" määrittelet. Vittu, jätkä kompastelee omiin määritelmiinsä ihan koko ajan. Ei tuosta tule yhtään mitään. Oletko jo käynyt terkkarilla ?
>
Minkähän helvetin takia fotoni kuitenkin menettää energiaa vuorovaikutuksessa (varsinkin luminesenssissa, mitä auttavasti tapailit tuossa väärin termein, of course) ?
On selvääkin selvempää että olen oikeassa.
Olen sen verran laiska etten ala opettelemaan aineita ulkoa tai en edes ala googglettamaan ja ottamaan selvää jostakin aineesta ja kertomaan sen sulamispisteitä sun muita.
Minulle kun riittää se että tiedän mihin aineen sulaminen perustuu jne.
esim. metallit sulavat juokseviksi kun niihin syötetään ulkoapäin riittävästi energiaa, jolloin metallin atomien ytimistä avautuvat energia-aallot alkavat ohjautumaan osittain ohi vierellä olevien atomien ytimistä ja sen takia yksittäisiin atomeihin tulee enemmän energiaa jostakin toisesta suunnasta kuin toisesta jsen takia se räjähtää enemmän energiaa toiseen kuin toiseen suuntaan, jolloin se lähtee liikkeelle suhteessa vierellä oleviin atomine ytimiin ja muljahtelee näin muiden metallin atomien ytimien välisellä alueella.
Tämä tieto siis riittää minulle.
Rauhaa
:);):)
>>>On selvääkin selvempää että olen oikeassa.
>
Ai se selvisi sillä, ettet tiedäkään, millä säännönmukaisuudella aineet pysyvät kasassa vaikka niin väitit ?
>
Eihän Sinun tarvitse kuin sanoa se "teoriasi" pohjalta. Onhan Sinulla siinä teoriassasi selkeät säännönmukaisuudet tuota varten - ainakin väitteesi mukaan. Eikö siitä nyt tulekaan mitään ? Eikö niitä säännönmukaisuuksia sitten olekaan ?
Hiljaista vai ?
Katsotaan kuinka kauan minä jaksan.
Savorisen touhu menee ihan lapselliseksi. Hän ei pysty enää keskustelemaan eikä ottamaan kantaa ongelmakohtiin. Tuo säälittävä "byää, mää tahron olla oikeassa - mää en haluu olla väärässä" itkeminen ja inttäminen ei kyllä vie mitään teoriaa eteenpäin vaikka siinä teoriassa olisi jotain järkeäkin.
Itse asiassa Savorisen reaktiosta päätellen hän tajuaa jo olevansa aivan hakoteillä, mutta jostain syystä jatkaa inttämistä (yleensähän tuollaiset tapaukset hiljenevät iäksi). Siksi epäilenkin, että Savorisella on ihan oikeasti jonkin verran mielenterveyteen liittyviä lukkoja/ongelmia. Jokainen aikuinen ihminen tajuaa olevansa väärässä, jos se osoitetaan hänelle ihan kädestä pitäen - Savorisella on tässä nyt pahemman kerran ongelmia.
Ei hän kyllä mitenkään pysty selittämään itselleen esille ottamiamme ongelmakohtia (tieteellisyyden perusteista lähtien) niin, että hän kuvittelisi tekevänsä jotain mullistavaa ja oikeaa, tieteellistä. Saati sitten, että jos hänelle "riittää" tuo, että pystyy "ennustamaan" jo tiedetyt seikat (mutta mitään oikeaa ennustetta hän ei katso tarpeelliseksi tehdä päinvastoin kuten kaikissa tieteellisissä teorioissa se katsotaan tarpeelliseksi - suorastaan elintärkeiksi). Ja miten hänen mielestään kuitenkin jotkut nykyfysiikan tulokset ovat täsmälleen oikein vaikka hän pitää ko. fysiikkaa täysin virheellisenä.
Hän kyllä tajuaa yrittävänsä luikkia karkuun kaikista väitteistään, jotka osoitamme virheellisiksi. Ja hän kyllä tajuaa, ettei koskaan ota kantaa esim. tieteellisyyskriteereihin tai kysymyksiin, miksi hän kuitenkin katsoo jotkin fysiikan tulokset oikeiksi (vaikka pitää fysiikkaa isona virheenä).
Muistaakseni n. vuosi sitten viimeksi jankkasin Savorin kanssaa energian määritelmästä, silloin lupasin palata asiaan, kun määritelmä on olemassa. No määritelmää näköjään ei vieläkään ole, joten eipä ole vieläkään mitään mistä keskustella.
Jotenkin sitä kuvittelee, että Savorin kaltaiset henkilöt voisivat nähdä faktat, jos ne riittävän yksinkertaisesti eteen tuodaan. Mutta kovin pitkää keskustelua ei tarvita, että taas muistuu mieleen, että Savorin ja kreationistin kanssa keskustellessa faktoilla ei ole mitään merkitystä. Oppiminen vaatisi sen verran nöyryyttä, että voi edes kuvitella olevansa väärässä. Tällä kertaa tämä "on selvääkin selvempää että olen oikeassa" kommentti sai ns. kamelin selän katkeamaan. Henkilön, joka ei ota edes huomioon vaihtoehtoa että olisi väärässä, kanssa keskusteleminen ei hyödytä. Rypekööt omassa oikeassa olemisessaan, eipä tuo minua haittaa. Ja toisaalta viihdearvoa keskustelulla ei enää ole, kun voi vain enää ajatella, että voiko näin käsittämättömän tyhmiä ihmisiä olla olemassa.
Jotain Savorin tieteen tasosta kertoo muuten se, että hän käsittääkseni on pitänyt "luentoja" "teoriastansa" Kuopion torilla. Kuulostaa enemmän minusta evenkelioinnilta kuin tieteen tekemiseltä. Olisipa ollut vallan mielenkiintoista, jos vaikkapa Einstein olisi julkaissut teoriansa torikojulla huudellen. Onneksi tiedettä tekevät ihan erilaiset ihmiset kuin Savor.
Eikös siellä ole tuokin kylähullu saarnaamassa omaa "hienoa" teoriaansa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen ? Liekö Savorisen idoli.
Voin vaan sieluni silmin (sori tää heikko kielikuva) nähdä, miten siellä rintarinnan kaverukset saarnaavat omaa "totuuttaan". Se joka huutaa kovimpaa on luonnollisesti eniten oikeassa.
Mahtaako Savorinen muistaa omasta lapsuudestaan kun aina ihmeteltiin ja sitten naurettiin niitä mielenvikaisia, jotka huusivat ja saarnasivat omaa "helvetin tärkeää" "totuuttaan" kadunkulmassa. Tajuaako ihminen sen hetken kun hänestä tulee vastaava ?
>
Niinpä, kovasti on asiaa, mutta eipä hän itsekään tiedä, mistä.
>
Juuri tästä päättelen, että hänellä on ongelmia mielenterveytensä kanssa.
>
Minua lähinnä vituttaa koko homma. Tietysti puupää saa olla, mutta olisi sitä sitten ihan hiljaa nurkassaan. Mutta ei, kylähullumme tulee aina vaan uudestaan kalastelemaan kävijöitä sivuilleen ja inttämään jo moneen kertaan kumottuja väitteitä.
>
Tämä sentään on lykky.
Termien määrittelyt (jos [ja kun] eroavat nykyisistä), falsifiointikriteerit, kirjallisuustutkimus ovat ehdoton pohja, miten ylipäätään mitään tieteellistä teoriaa voi edes alkaa kehitellä. Miten olet voinut hypätä nuo yli ? Kai Sinulla jokin perustelu on, miksi olet voinut sivuuttaa nuo tieteelle vaaditut perusehdot ? Tieteentekemisestä mitään tietämätön tulee selittämään, että "joo teen oikeaa tiedettä vaikka teenkin sitä täysin - siis täysin - vastoin niitä perusprinsiippejä, jotka on määritelty tieteelliselle työlle". Jeah, kuulostaako lupaavalta Sinun korvaasi ? Siten kun vielä lisätään tieteelliseen teoriaan vaadittavia asioita kuten todisteiden havainnointimetodit ja matemaattislooginen käsittely, niin miten "teoriasi" pärjää näissä tieteelliseen teoriaan vaadittavissa seikoissa ? Eikö pärjää ? Kaikki tiedemiemiehet ovat joutuneet käymään nuo perusteet läpi - ja tuohon ryhmään kuuluu Galileikin (jos hänet koet sielunkumppaniksesi, niin hän ei sitä tuon perusteella ole).
Olisiko nyt syytä vetäytyä deletoimaan kaikki huuhaa pois verkosta ja keskittyä ensin tieteen perusasioihin. Jos jokin kohta "teoriassasi" täyttää nuo aivan välttämättömät tieteelliset kriteerit, voisit varovaisesti sellaisen kirjoittaa uusiksi nettiin. Nyt siellä ei ole mitään, mikä täyttäisi edes alkeellisia tieteellisiä kriteerejä, joten ehdotan, että lakkautat koko sivuston ja sitten vasta, kun Sinulla on jotain sanottavaa, kerrot sen (perustellen tieteellisesti).
Voimme jatkaa keskustelua tilan simsalapim laajenemsesta sitten kun olet opiskellut mitä valon yleinen punasiirtymä tarkoittaa.
Palaan siis sinun osaltasi asiaan korkeintaan sitten kun tiedät millaista teoriaa tuet!
Rauhaa
:);):)
Pakko vielä palata hetkeksi aiheeseesen, vaikka viesti ei ollut edes minulle tarkoitettu. Minäkin haluaisin tietää mitä yleinen punasiirtymä tarkoittaa. Googlen haulla "yleinen punasiirtymä" tulee kymmenen tulosta, jotka kaikki johtavat Savorin sivuille tai keskusteluihin. Eli näyttää, että sinä olet ainut, joka tietää mitä tämä yleinen punasiirtymä tarkoittaa! Selittäisitkö mitä tarkoitat tällä termillä. Tai laita vaikka linkkiä johonkin, missä asia selitetään (ei sinun omille sivuille, koska sieltä ei juurikaan selviä mitään). Ilmeisesti yleinen punasiirtymä ei kuitenkaan liity mitenkään dopplerilmiöön, vai?
Nykyfysiikka ei tunne "yleistä punasiirtymää" on vain punasiirtymä, joka on juuri doppler-ilmiöön sidoksissa.
Mutta mutta, häpeäloma sitten koitti tässä välissä ? Tuliko vähän tukalat oltavat keskustelussa ?
Sano nyt, että toki itsekin tajuat olevasi ihan mettässä tuon ajatuksesi kanssa, ettei minun tarvitse olla huolissani mielenterveydestäsi !
Eikö vaan, jos "teoriasi" ei pysty ennustamaan mitään, monet havainnot ovat sen kanssa ristiriidassa, sillä ei ole falsifiointikriteerejä ym. ym., niin eikö vaan, että tajuat itsekin sen olevan huuhaata - vai onko tuo "teoriasi" sairastuttanut Sinut kun olet niin syvällä siinä, että et enää ymmärrä reaalimaailman realiteetteja tuota ajatustasi koskien ? Jos silti pidät "teoriaasi" tieteellisenä luotettavana totuutena, ota tämä todellakin ystävällisenä neuvona: käänny terveydenhuollon puoleen - ja samalla pahoittelen turhan tylyä kielenkäyttöäni; en tiennyt, että tilanne on noin paha. Sano, ettei se ole noin paha ! Tajuathan tilanteen ? Hope so !
Jos olette olleet kumoamassa ajatustani, vaikka ette tiedä mihin nykyiset teoriat perustuvat, niin eiköhän ole aika lopettaa tämä jankkaaminen.
Häpeälomalle, mars mars!
Ei viitsisi ihan kaikkea aloittaa alkeista.
Supergalaksijoukot siis loittonevat toisistaan, liikkumatta toisistaan pois päin. Tämä siis nykyisten teorioiden mukaan.
Ja tämä teoria kehitettiin koska havaittiin galakseilla olevan sitä suurempi punasiirtymä, mitä kauempana galaksi sijaitsee.
Vai oletattteko te että kaikki supergalaksijoukot liikkuvat meistä konkreettisesti pois päin?
Hyvä, koska niin myös on, vaikkakin kaikki laajenee suht samassa suhteessa.
Ja ne galaksijoukot jotka liikkuvat meidän takanamme pois päin siitä yhdestä pisteestä joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella, liikkuvat myös suht samaan suuntaan kaikki näkyvän maailmankaikkeuden galaksit liikkuvat.
Ne vain liikkuvat hitaammin kuin me, tai niiden vauhti kiihtyy hitaammin.
Opetelkaapa ensin perusasiat, niin palataan sitten teidän häpeäloman jälkeen astialle.
Heippa
Rauhaa
:);):)
Enpä usko, että sinä olet oikea ihminen neuvomaan ketään fysiikassa...
>>>Ei viitsisi ihan kaikkea aloittaa alkeista. >Ja tämä teoria kehitettiin koska havaittiin galakseilla olevan sitä suurempi punasiirtymä, mitä kauempana galaksi sijaitsee. >Vai oletattteko te että kaikki supergalaksijoukot liikkuvat meistä konkreettisesti pois päin? >Opetelkaapa ensin perusasiat, niin palataan sitten teidän häpeäloman jälkeen astialle.
Kun kohde loittonee, sillä havaitaan valon punasiirtymä joka on dopplersiirtymä.
Valon yleinen punasiirtymä tarkoittaa sitä että valosta on tulkittavissa muka tilan laajeneminen.
Opettele ensin alkeet ja tule sitten meuhkaamaan.
Tila ei laajene tai kaareudu.
Onko mukava vedättää?
Rauhaa
:);):)
Siis loittonee liikkuen tilassa = doppler punasiirtymä
Loittonee liikkumatta tilassa, jolloin tia muka laajenee = valon yleinen punasiirtymä
Rauhaa
:);):)
Voooi, kun pikkusta kiukuttaa.
Mene muualla itkemään häpeälomaasi, palikka.
>
Ei (näin on ainoastaan olkiukkosi mukaan). Nimenomaan galaksien etäisyydet toisistaan kasvaa nykytietämyksen mukaan. Siis: galaksit liikkuvat toisistaan poispäin nykytietämyksen mukaan.
Älä valehtele nykyfysiikasta.
>
Ei vaan (dopplerin ilmiöön perustuva) punasiirtymä on osoitus siitä, että galaksit liikkuvat meistä poispäin (etäisyyden funktiona).
>
Joka perustuu doppler-ilmiöön (joten taas olin oikeassa). Linkki, ole hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtymä ja sieltä lainaus: "Punasiirtymä liittyy Dopplerin ilmiöön". Kerros nyt, tiesinkö, mistä on kysymys ! Mitään muuta punasiirtymää ei olekaan kuin tuo doppler-ilmiöön liittyvä. Haluatko, että lainaan edellisiä viestejäni ?
>
Näin se nykyfysiikassa on. Punasiirtymä antaa tähän todisteet.
>
Vaikka minä en tietäisi nykyfysiikasta sanaakaan, silti "teoriasi" osoittaminen ristiriitaiseksi (itsensä tai havaintojen kanssa) kaataa "teoriasi".
Sinähän sitä vastoin olet sanonut, ettet tiedä perusteista ! Ja Sinähän tässä olet yrittämässä kumota "väärää fysiikkaa". Vitun onneton väistöyritys - et vaan pysty enää keskustelemaan kun Sinua hävettää liikaa seistä paskakasassasi. Lähdet täältä häntä koipien välissä (taas). Sinun pitää vaan hyväksyä tämä fakta - nuo arvokkuudensäilyttämisyritykset poistumisesi yhteydessä tekee häpeälomasi vielä entistä nolommaksi. Tätä enempää et voi saadakaan turpiin pelkästään keskustelemalla. Poistu, ole hyvä.
>
Jep, mene mene, äläkä ikinä tule takaisin. Tee se vihdoin ! Poista samalla huuhaasivusi netistä - ne ovat häpeäksi Sinulle.
Kirjoitin jo aiemmin
1.1.: "Taas noita hätävalheitasi mene jo pois !"
2.1.: "Mikset voi pitää lupaustasi poistua täältä ?" jne. Tuntuu, että vihdoinkin Savorinen on toteuttamassa lupaustaan pysyä ikuisella häpeälomalla. Mutta minkä helvetin takia Sinun piti taas tulla jauhamaan samaa paskaa kun jo lupasit pysyä poissa. Minä en käsitä.
>
Siis minä en ainakaan ole menossa mihinkään. Tässähän puhuttiin koko ajan Sinun "fysiikkasi" häpeälomasta (tarkista viestiketjun otsikko), joka nyt näköjään on toteutumassa vihdoin. Ontuva yritys siirtää tekaistulla valheella häpeäloma-termi siihen suuntaan, mihin se ei todellakaan kuulu. Kun poistut palstalta, muista, että Sinä poistut häpeälomalle. Kuuluta sitä ympäri Kuopion toria.
>
Perusasiat ovat todisteellisesti kunnossa (kts. Wikipedian linkki), joten voit jatkaa, mutta epäilen, että keskustelu ajautui kannaltasi liian tukalaan tilanteeseen. Et pysty jatkamaan.
Tuota, minkä ikäisen tyypin kanssa keskustelen, jos saa kysyä ? Käsitin jotenkin, että olet jo yli kolmekymppinen, mutta jos ihan tosissasi analysoit vähän käyttäytymistäsi, niin minä muistan viimeksi kiukkuilleeni murrosiässä vielä silloin kun tiesin, että ajatukseni on väärä. Jotenkin silloin vaan kiukutti olla väärässä. Nykyisin sitä osaa ottaa opikseen ja ymmärtää asioita paremmin kun joku osoittaa minun olevan väärässä. Tietysti on helpompi hyväksyä asia, jos ei ole inttänyt samaa väärää tietoa hirvittävän pitkään vaan pystyy omaksumaan toisen kannan nopeasti kunhan vaan se todistusaineisto siihen kasaantuu (ja omaa kantaa vastaan). Tiedätkö, tuota sanotaankin viisaudeksi (jota ilmeisesti sitten ikä tuo kun tosiaan en ole enää esiteinitasolla).
>>>Loittonee liikkumatta tilassa, jolloin tia muka laajenee = valon yleinen punasiirtymä