Olen täällä väitellyt aikani hyysäreiden, humanistien ja muiden vasemmistolaisten kaverien kanssa luultavasti nyt vuoden päivät. Olen oppinut paljon monikulttuurisuudesta ja sen ihanuudesta, olen lukenut niin puolesta kuin vastaankin olevia blogeja. Ja jostakin käsittämättömästä syystä nämä blogit eroavat toisistaan varsin ratkaisevalla tavalla. Monikulttuurisuuden puolesta naama punaisena taistelevat blogit suoltavat lähes poikeuksetta tekstiä, joka luo enemmän kuvaa blogittajan mielipiteitä kuin oikeita ja ratkaisevia faktoja. Tämä luultavasti juontuu siitä, että monikulttuurisuutta ei faktoin pysty perustelemaan, eikä sitä nykyään Suomessa edes niinkään tarvitsekkaan perustella. Toinen puoli sitten on ns. hyökkäävä osapuoli, kaverit jotka kritisoivat tätä typeryyttä. Vastaan olevat blogit ovat jo useaankin kertaan kumonneet ratkaisevat hyysärien väitteet, mutta edelleen se monikulttuurisuus porskuttaa. Taitaa sekin puhua kovaa kieltä siitä, että monikulttuurisuutta ei edistetä sen takia, että se olis eduksi Suomelle vaan sen takia että se on kivaa ja eksoottista. Tosin voisivat miettiä minkä riskin ottavat, jotta kaduille(ja puskiin) saataisiin vähän vipinää.
Liekkö täällä sitten niitä asiallisia ja kunnollisia perusteita monikulttuurisuuden eduista Suomelle. Miksi sitä pitää edistää, miksi ja millätavoin se on eduksi Suomelle?
Liekkö täällä sitten niitä asiallisia ja kunnollisia perusteita monikulttuurisuuden eduista Suomelle. Miksi sitä pitää edistää, miksi ja millätavoin se on eduksi Suomelle?
Vastaukset 48
Vanhimmat
"Monikulttuurisuuden puolesta naama punaisena taistelevat blogit suoltavat lähes poikeuksetta tekstiä, joka luo enemmän kuvaa blogittajan mielipiteitä kuin oikeita ja ratkaisevia faktoja."
Niin. Tuossa alla oleva aloittaja oli käärmeissään siitä, että "realisti" sana on omittu tällä palstalla yhden pikkusen ryhmän yksityiseen käyttöön.
Nyt kerrot saman asian omin sanoin. Eli, että muut kertovat mielipiteitä - ja te faktoja. Tämä on "realistien" käsitys keskustelun lähtökohdasta.
Jos olet vuodenkin täällä ollut, luulisi sinun oppineen, että "faktat" ovat länsimaisessa demokratiassa vasta lähtökohta - ei analoginen "realistiselle" "mamut ulos" -johtopäätökselle.
Olet kyllä huomannut, että oma nimimerkkinikin on täällä tuonut oman näkökulmansa tähän sommitelmaan. En ole itse kertaakaan puolustanut monikulttuurisuutta sillä perusteella, että se olisi "kivaa ja eksoottista". Sen sijaan olen tarvittaessa joka kerta tuonut esiin ihmisoikeusnäkökulman, jota emme saa muukalaiskammossamme - emme edes joukkoraiskauksen tapahduttua unohtaa. Niksi ihmeessä et mainitse tästä mitään? Eikö se ole tärkeää? Siihen nähden, että olet vuoden ollut palstalla, on todella omituista, että olet osannut tämän perustavalaatuisimman näkökohdan sivuuttaa kokonaan.
Ja kaiken lisäksi sen jälkeen esität kysymyksen, joka osoittaa, että et ole ymmärtänyt tästä kaikesta mitään muuta kuin sen, missä sinun etusi on.
näin nopeesti vai ihan pieni esimerkki...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000031869939
Ja siihen ihan pieni vastaus.....
http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;121;43719
Eli kysynkin nyt näinpäin, tuoppa kaikki faktat ja tiedot esille siitä, minkälaisen "peruspaketin" saat aikaan maahanmuuttajien tarpeellisuudesta yhteiskuntaamme, heidän työllistymisestä 1990-luvulta tähän päivään, valtion kulut/menot suhteessa saamaan tuottoon( maahanmuuttajien osalta), ja vielä lopuksi minkä vuoksi maahan pitää tuoda työtä vieroksuvia rikollisia jonkun protokollan takia?
Eikö juuri päinvastoin pitäisi toimia ihmisoikeusnäkökulman mukaan(raiskatut/ryöstetyt/pahoinpidellyt jne suomalaiset) silloin kun saamme jatkuvalla syötöllä lukea eri medioista kuinka paljon mamut tekevät tiettyjä rikoksia tietyissä maissa/kaupungeissa(missä heitä on huomattava määrä)?
Vai eikö muilla olekkaan ihmisoikeuksia nykyjään kuin vain maahanmuuttajilla???
Rasismia on myös toisinkin päin, eikö vain?
näkyy se ihmisoikeus?: "Sen sijaan olen tarvittaessa joka kerta tuonut esiin ihmisoikeusnäkökulman, jota emme saa muukalaiskammossamme - emme edes joukkoraiskauksen tapahduttua unohtaa."
Onko joillakin ihmisoikeutena lupa joukkoraiskaukseen, nimittäin uhrilta se käsittääkseni riistyy, kun häneen väkisin työnnetään sitä kkuluisaa toiseutta yhä uudelleen ja uudelleen?
"Eli kysynkin nyt näinpäin, tuoppa kaikki faktat ja tiedot esille siitä, minkälaisen "peruspaketin"---"
Meinaatko, että hallitus...
[Hallitusohjelma: Maahanmuutto: Hallituksen maahanmuuttopoliittisena tavoitteena on kehittää aktiivista, kokonaisvaltaista ja johdonmukaista politiikkaa, joka ottaa täysipainoisesti huomioon niin työvoiman tarpeen, maahanmuuttajien moninaiset lähtökohdat kuin kansainväliset velvoitteet.---Työperusteista maahanmuuttoa edistetään ottaen huomioon Suomen ja EU:n väestökehitysja siitä aiheutuva työvoimantarve.---Laillista maahanmuuttoa lisätään ja laitonta maahanmuuttoa ja ihmiskauppaa torjutaan.---]
...on väärässä?
"Vai eikö muilla olekkaan ihmisoikeuksia nykyjään kuin vain maahanmuuttajilla???"
Mikä sinut saa ajattelemaan noin? Esim. mm. suurin osahan tänne haluavista pakolaisista ei pääse tänne nauttimaan ihmisoikeuksista, vaan jää kolmannnen maailman epäinhimillisiin oloihin. Eikö se ole väärin?
"ja vielä lopuksi minkä vuoksi maahan pitää tuoda työtä vieroksuvia rikollisia jonkun protokollan takia?"
Miksi tätä pitää jankata täällä koko ajan? Etkö ole kuullut humanitaarisesta avusta ja siihen liittyvistä kansainvälisistä sopimuksista?
"Eikö juuri päinvastoin pitäisi toimia ihmisoikeusnäkökulman mukaan(raiskatut/ryöstetyt/pahoinpidellyt jne suomalaiset) silloin kun saamme jatkuvalla syötöllä lukea eri medioista kuinka paljon mamut tekevät tiettyjä rikoksia tietyissä maissa/kaupungeissa(missä heitä on huomattava määrä)?"
Luepa yleismaalimallinen ihmisoikeuksien julistus ja vastaa omaan kysymykseesi.
http://www.ykliitto.fi/ihmis/julistus.htm
"Rasismia on myös toisinkin päin, eikö vain?"
Rasismia ei ole kuin yhteen suuntaan - ihmisoikeuksia vastaan.
Väität nyt, että ulkomaisen tekemä raiskaus on pakolaispolitiikan aiheuttama ihmisoikeusrikkomus? Mutta et väitä, että yhtä raiskatuksi tullutta kohti sadat tänne tuodut ihmiset välttävät saman kohtalon?
Ovatko ihmisoikeudet vain eurooppalaisen yksityisomaisuutta?
Tässä nähdään todellinen näkemyksesi:
>>"ja vielä lopuksi minkä vuoksi maahan pitää tuoda työtä vieroksuvia rikollisia jonkun protokollan takia?"
Miksi tätä pitää jankata täällä koko ajan? Etkö ole kuullut humanitaarisesta avusta ja siihen liittyvistä kansainvälisistä sopimuksista?
tai eurooppalaisilla on ihmisoikeuksia, mutta haluaisin että myös heillä on. Yksi Suomen hallituksen tehtävistä on turvata omien kansalaisten hyvinvoitia, terveyttä ja turvallisuutta. Nyt sitä ei toteuteta.
Yritä ymmärtää että, ihan esimerkiksi se että suomalaisia pikkutyttöjä joutuu Suomessa somalien joukkoraiskauksen uhriksi, johtuu enemmin siitä että Suomessa on somaleja kuin siitä, että heillä on ollut kurjat olot kotimaassaan, jonka he ovat itse tuhonneet. Siis, jos Suomessa ei ole yhtään somalia, ei e.m. joukkoraikauksiakaan tapahdu. Toisaalta olot Somaliassa ovat jotakuinkin yhtä huonot, ehkä pikkuisen huonommat, koska Suomeen tuli entistä sortajaväestöä, Siad Barren seuraajia.
ei ole koskaan joutunut pikkutyttö joukkoraiskauksen uhriksi.
Tällä samalla logiikalla voisi väittää, että saksalaiset ovat syypäitä toisen maailmansodan kuolemiin ja kidutuksiin. Näinhän ei ole.
Jos väität, että somalipakolaiset ovat syypäitä heidän maansa tuhoutumiseen, olet mielestäni väärässä. Ne Somalian tuhoajat eivät kovin todennäköisesti lähde Suomeen pakolaisiksi. Pakolaiset lähtevät pakoon ongelmia. Heillä saattaa olla suuriakin traumoja omista kokemuksistaan. Tämä tulisi ottaa huomioon pakolaispolitiikassa ja saada heille terapiaa, asenteiden, ajatusten, tietomäärien ja ymmärtämisen tarkistamista.
Eli pakolaispolitiikassa ja pakolaisten Suomeen vastaanotossa olisi kehittämistä.
Totuus vain on, että me emme voi jäädä tänne oman hyvinvointimme saartamiksi. Maailman uhat uhkaavat meitäkin aina muodossa tai toisessa. Niin ympäristöongelmat kuin sotakin. Ne ovat yhteisiä ongelmia.
Joo, mutta ymmärrän kyllä huolesi suomalaisten pikkutyttöjen turvallisuudesta. On väärin tuoda sotanäyttämöiden ongelmat heidän ongelmikseen. Toisaalta Suomikin on ollut sodassa ja moni lapsi kärsinyt siitä muodossa tai toisessa. Edelleenkin suomalaiset kärsivät sota-aikojan traumoista, ennakkoluuloista, vihasta, muistoista jne. Että ei tämäkään kansakunta ole ihan puhdas kuin pulmunen.
Minkälaisen maailman me jätämmme lapsillemme? Haluammeko poistaa ongelmia, vai pelkästään vältellä niitä jättämällä pakolaiset maan rajojemme ulkopuolelle? Paras ratkaisu on ongelmien kestävä ratkaiseminen, minimointi ja mahdollisesti kokonaanpoisto.
"Siis... humanitäärisen avun ja kansainvälisten sopimusten perusteella pitää tuoda työtä vieroksuvia rikollisia. Minä en sitä hyväksy, mutta hyvin sitä on toteutettu."
Ei sinun tarvitse hyväksyä tehtyjä sopimuksia, mutta ne ovat kuitenkin kansanvaltaisten päätösten perusteella aikaan saatu.
"Minä en sitä hyväksy, mutta hyvin sitä on toteutettu."
Maailmalla ollaan eri mieltä. Mm. EU viimeksi sanoi, että pakolaispolitiikkamme on liian tiukkaa.
sinulla on iso urakka, koska suomalaiset nauttivat joka tapauksessa "parempia" ihmisoikeuksia kuin esim. pakolaiset, jotka voidaan käännyttää vakavan rikoksen tehtyään. Tähänhän ovat jotkut ihmisoikeusaktivistit puuttuneetkin. Puhumattakaan todella niistä, joilla kotimaissaan ei ihmisoikeuksia käytännössä ole.
"---johtuu enemmin siitä että Suomessa on somaleja kuin siitä, että heillä on ollut kurjat olot kotimaassaan, jonka he ovat itse tuhonneet."
Palaat nyt taas ihmisoikeuksista jankuttamaan suomalaisten "turvallisuudesta". Jos yhtään somalia ei Suomessa ole, ei tietenkään esiinny heidän aikaansaamaan raikauksiakaan.
Tiedätkö, montako kertaa somalit syyllistyivät Suomessa raiskaukseen vuonna 2005 (viimeinen tilasto)? Seitsemän kertaa. Ja heitä on Suomessa n. 4 500.
Eli sinä saattaisit raiskausten estämiseksi mieluummin hengenvaaraan 4 493 somalia?
Nytkin vai sattui olemaan näin, että kuka uskoo ja ketä, ja kenen on syytä valehdella/puolustella tapahtumia???
JAAAA-A ?????
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1473988
Että näin tällä kertaa.
vaan!
Tosin en näe kirjoituksessani mitään egoamista. Käytitkö sanaa tekstiä kuvaamaan vai sitä alentamaan ja haukkumaan?
"Niin. Tuossa alla oleva aloittaja oli käärmeissään siitä, että "realisti" sana on omittu tällä palstalla yhden pikkusen ryhmän yksityiseen käyttöön."
No minulla ei ole mitään osuutta tälläiseen "omimiseen", sikäli kun sanaa "realismi" ja sanan tarkoitusta voi millään lailla omia. Tosin visit selventää omaa kantaasi realismiin, joka siis tarkoittaa sitä, että jokaisen toiminnan lähtökohta tulisi olla faktoissa ja järjessä. Ei uskonnoissa tai muissa mielisairauksissa.
Ja toki voit käyttää istestäsi sanaa realisti, jos sellainen olet. Tosin meidän tehtävänä on kyseenalaistaa se, ja sinun tehtäväsi kyseenalaistaa muiden.
"Nyt kerrot saman asian omin sanoin. Eli, että muut kertovat mielipiteitä - ja te faktoja. Tämä on "realistien" käsitys keskustelun lähtökohdasta."
Voitko osoittaa olevani väärässä ko. asiassa? Minun mielestäni monikulttuurisuuden kritiikki perustuu realismiin ja monikulttuurisuuden edistäminen epärealismiin, ts. mielipiteisiin. Ja nyt tämähän on minun mielipiteeni realismista, ja juuri sen vuoksi ensimäisessä tekstissä viittasin jokaista kumoamaan väitteeni, jotta saisin itsekin paremman ja realistisemman kuvan monikulttuurisuudesta.
Realismin lähtökohta on totuudessa, ja totuutta ei ilman tiedettä ja keskustelua voida saavuttaa. Se tarvitsee rakentavaa keskustelua ja väittelyä, joita pyrin luomaan.
"Jos olet vuodenkin täällä ollut, luulisi sinun oppineen, että "faktat" ovat länsimaisessa demokratiassa vasta lähtökohta - ei analoginen "realistiselle" "mamut ulos" -johtopäätökselle. "
Faktat ovat lähtökohta, sitä en tosin edes ole missään kieltänyt vaan juuri sitä haen yleisemmäksikin ajatteluitavaksi. Ja viimeinen lauseesi on täysin epärealistinen ja turha.
"n ole itse kertaakaan puolustanut monikulttuurisuutta sillä perusteella, että se olisi "kivaa ja eksoottista". Sen sijaan olen tarvittaessa joka kerta tuonut esiin ihmisoikeusnäkökulman, jota emme saa muukalaiskammossamme "
Ja tosin, jos lähdetään siltä kannalta, että tietyllä rahamäärällä tulisi auttaa mahdollisimman montaa apua tarvitsevaa, ei tuokaan väite pidä. Muistaakseni olen runsaat kolme kertaa maininnut useammassa kappaleessa ristiriidan nykyisen elintasopakolaisuuden ja ihmioikeuksien suhteen.
Ruotsi, naapurimaamme, käyttää yli kolme mljardia euroa maahanmuuttajiin ja elintasopakolaisiin. Samalla hetkellä kehitysmaissa on, kuulemma, huutava pula lähes kaikesta, paitsi rakkaudesta tietysti. Elintasopakolaisuuta pidetään, käsittääkseni, ihmioikeuksia parantavana ja ihmisiä auttavana järjestelmänä. Ja juuri tätä luultavasti haet tekstissäsi. Toisaalta taas kehitysmaiden auttamista pidetään tällä hetkellä tärkeimpänä auttavana tekijänä, tai näin minulle on YK:n alaisten toimijoiden puolesta sanottu ja luennoitu. Ruotsi, Suomen naapurimaa, käyttää kehitysapuun abautsirallaa yli 750 miljoonaa, ja tämä on heidän panoksensa kehitysmaiden auttamiseen. Ristiriita tässä on se, että (esim.) Ruotsi käyttää runsaan miljoonan maahanmuuttajan tarpeisiin yli triplaten sen mitä se käyttää paikalliseen apuun. Onko tässä jokin salaisuus, vai miksi en näe pakolaisuutta suurempana avunlähteenä kuin paikallista kehitysapua.
Ja lisäksi voidaan sanoa, että elintasopakolaisuus ja sen apu ei edes tarvitsisi monikulttuurisuutta tai perinteiden kadottamista.
Tässä mielessä "muukalaiskammo" ei ole ehkä asian ydin, vaan se kaikista tehokkain avunmuoto on paikallinen kehitysapu.
"Siihen nähden, että olet vuoden ollut palstalla, on todella omituista, että olet osannut tämän perustavalaatuisimman näkökohdan sivuuttaa kokonaan. "
Toivon, että sait tähän nyt vastaukseni.
"Ja kaiken lisäksi sen jälkeen esität kysymyksen, joka osoittaa, että et ole ymmärtänyt tästä kaikesta mitään muuta kuin sen, missä sinun etusi on."
Onko todella noin? Olen ymmärtänyt elämäni aikana paljon kaikenlaista, toisaalta taas useampaa asiaa en ole edes kuullutkaan. Monikulttuurisuudesta ja sen haitoista/eduista taas luultavasti tiedän enemmän, kuin Suomen oma maahanmuuttoministeri. Ja jos en tiedä, niin on sinun vuorosi kertoa, miksi en.
Ja kuinka ihmeellistä on sellainen seikka, että ihminen kirjoittaa kuusi kappaletta tekstiä, joka ei sinänsä vastaa esittämääni kysymykseen.
että Suomeen tuodaan liian vähän työtä vieroksuvia rikollisia, haluan nähdä sellaisen tekstin. Mitä oikein haluat...? Hävittää Suomen? Hyvin menee!
"Eräällä toisella metsästysretkellä Narkissos löysi metsästä lähteen, josta päätti sammuttaa janonsa. Hän kurottautui lähteen tyyntä ja kirkasta pintaa kohden, mutta nähdessään sen pinnalta oman kuvansa hänet valtasi aivan toisenlainen ja outo jano.
Narkissos rakastui välittömästi näkemäänsä. Tähän kaikkeen hän ihastui niin kuin muut olivat häneen ihastuneet. Intohimoisesti hän alkoi haluta itseään. Syntyi omituinen tilanne. Se, joka rakasti, oli samalla rakastettu. Se, joka halusi, oli samalla haluttu. Lukemattomia kertoja Narkissos yritti turhaan suudella petollista lähdettä ja ojentaa kätensä syleilläkseen näkemäänsä. Hän ei näyttänyt käsittävän, mitä hän näki, mutta siihen hän rakastui yhä kiihkeämmin. Ja niin Narkissos mielipuolen lailla yritti tavoitella lähteen pinnalta heijastuvaa peilikuvaansa.
Välillä Narkissos tuntui aavistavan, että hänen rakkautensa kohde oli vain veden pinnalta heijastuva kuva, ei todellinen ihminen. Kohta hän kuitenkin lumoutui uudelleen näkemästään niin, ettei pystynyt vapautumaan toivottomasta yrityksestään. Lopulta nuorukainen nääntyy lähteelle. Häntä etsimään tulleet löysivät lähteen reunalta kauniin keltaisen kukan - narsissin."
"Tosin en näe kirjoituksessani mitään egoamista. Käytitkö sanaa tekstiä kuvaamaan vai sitä alentamaan ja haukkumaan?"
Tekstiä kuvaamaan. Näet asian niin kuin ay-aktivisti (kaikella kunnialla), pelkästään omalta kannaltasi.
"No minulla ei ole mitään osuutta tälläiseen "omimiseen", sikäli kun sanaa "realismi" ja sanan tarkoitusta voi millään lailla omia."
Miellyttävää kuulla.
"Tosin visit selventää omaa kantaasi realismiin, joka siis tarkoittaa sitä, että jokaisen toiminnan lähtökohta tulisi olla faktoissa ja järjessä. Ei uskonnoissa tai muissa mielisairauksissa."
Enkö jo selventänyt. Faktat faktoina ja tulkinnat tulkintoina.
"Ja toki voit käyttää istestäsi sanaa realisti, jos sellainen olet. Tosin meidän tehtävänä on kyseenalaistaa se, ja sinun tehtäväsi kyseenalaistaa muiden."
Voin käyttää itsestäni myös jumala -nimitystä. Mutta en käytä. Kyseenalaistaminen onnistuu ilman realistiksi ja jumalaksi esittäytymistäkin.
"Voitko osoittaa olevani väärässä ko. asiassa? Minun mielestäni monikulttuurisuuden kritiikki perustuu realismiin ja monikulttuurisuuden edistäminen epärealismiin, ts. mielipiteisiin. Ja nyt tämähän on minun mielipiteeni realismista, ja juuri sen vuoksi ensimäisessä tekstissä viittasin jokaista kumoamaan väitteeni, jotta saisin itsekin paremman ja realistisemman kuvan monikulttuurisuudesta."
Toivon, ettemme ryhdy nyt pohtimaan, mikä on realismia, mikä ei? Katso edellinen kommenttini faktoista ja tulkinnoista.
"Realismin lähtökohta on totuudessa, ja totuutta ei ilman tiedettä ja keskustelua voida saavuttaa. Se tarvitsee rakentavaa keskustelua ja väittelyä, joita pyrin luomaan."
Vaikka et "realistiksi" tunnustaudukaan, niin kuitenkin kerrot, mikä "realismin lähtökohta" on? Erikoista...
Ja realismin lähtökohta totuudessa...! Mikä on totuus?! Ei tiede, kuule, voi edellyttää minkään totuuden löytymistä tuloksiansa ilmoittaessa. Ei se käytä edes ko. termiä. Sen pitää tyytyä siihen, mikä tiettyjen olosuhteiden vallitessa pätee. Tietäen, että milloin tahansa tulee finninaamainen tutkijanplanttu, joka kumoaa juuri saadun tuloksen.
Kun luen tekstiäsi, tulee mieleeni sanonta, jota olen joskus käyttänyt ja joka mielestäni pitää tässäkin kutinsa: Tietämisen määrään verrattuna asiantuntijoita on liikaa ja epäilijöitä liian vähän.
Minun näkökantani mukaan sinun "realistisi" eivät "tiedä" asioita, vaan esittävät niistä vain päätelmänsä - niin kuin kaikki muutkin. Sen arviointi on kokonaan toinen juttu.
"Ja tosin, jos lähdetään siltä kannalta, että tietyllä rahamäärällä tulisi auttaa mahdollisimman montaa apua tarvitsevaa, ei tuokaan väite pidä."
No niin - nyt olemme juuri niissä tulkinnoissa - emme sunikaan "realistisissa totuuksissa", eikö niin? Nyt vaan olemme jotuneet itse asian sisältöön - jonne en suostu tässä yhteydessä fokusoitumaan - kysehän oli yleensä minikultturistien vs. realistien argumentoinnista (josta jo esitin asiaani). Olen tuosta kehitysmaapolitiikasta ja pakolaosipolitiikasta puhunut kyllä ja olen tarvittaessa sitä jatkamaankin. Mutta tässä yhteydessä sanon vaan, että ne ovat kaksi eri asiaa, joilla on täysin eri tavoitteet, eivätkä ne voi tehdä toisiansa tarpeettomiksi.
Tulee vielä mieleeni, että ethän sekoita myös käsitteitä työperäinen maahanmuutto ja pakolaisuus, jotka motivoituvat sekä siirtolaisen, että vastaanottajamaan suhteen eri tavoin?
"Ja kuinka ihmeellistä on sellainen seikka, että ihminen kirjoittaa kuusi kappaletta tekstiä, joka ei sinänsä vastaa esittämääni kysymykseen."
Tarkoitit siis tätä:
[Liekkö täällä sitten niitä asiallisia ja kunnollisia perusteita monikulttuurisuuden eduista Suomelle. Miksi sitä pitää edistää, miksi ja millätavoin se on eduksi Suomelle?]
Hyvä.
a) edistää: Esim. taloudellisen kehityksen vuoksi tai kansainväliseten humanitääristen velvoitteiden
b) miksi eduksi Suomelle? a-kohta vastaa kysymykseesi työperäisen maahanmuuton osalta, pakolaiskysymyksen osalta kysymys ei ole oikea.
Ihminen ei pärjää tuijottamalla omaan napaansa. Pitää ottaa koko porukka huomioon.
Näinhän se on.
Ei voi olla. Vai onko sittenkin?
Kyllä sinä nyt varmaan käsität, että kyse ei ole palkästään rikollisisten tuottamisesta, vaan populasta, jonka mukana rikollisetkin tulee? Miksi emme voi keskustella itse problemaattisesta asiasta suoraan ilman tätä kummaa "selvennystä"...
egosi on mahtava, voisipa samaa sanoa "varusteistasi"...ja kaiken lisäksi lopetat kaikkitietävällä näsäviisastelullasi...
sitten se edellinen viesti ohitse...mutta taitaa olla pääasia etta saat "viimeisen sanan"...joki ei jäädy koskaan...
pyyteettömien tekojeni seurausten palkintokaappiin. Varusteinahan minulla ei ole kuin tämä näppis - mutta olen tyytynyt kyllä siihen.
Mitä lopetan millä näsäviisasteluilla?
"totta tosiaan--" -viestiin, jos sitä tarkoitit?
"---mutta taitaa olla pääasia etta saat "viimeisen sanan"...joki ei jäädy koskaan..."
Äiti opetti, että pitää puhua asiat selviksi. Ja itse olen muuten myös tullut siihen käsitykseen, että kommunikaatio-ongelmat ihmisten välillä eivät suinkaan aina johdu siitä, ettei heillä olisi kykyä hedelmällisesti asioita käsitellä tai että heidän näkemyksensä asioista olisi liian etäällä toisistaan - vaan siitä, etteivät he täydessä mitassaan, tarpeeksi perusteellisesti sitä tee.
Ajattelen niin, että asioiden käsittely sanelee yleensä tarpeen puheenvuoroihin, niiden järjestyksellä ei sinänsä voi olla määräävää merkitystä. Ja parhaimmillaanhan vuoropuhelun viimeinen puheenvuoro päättyy - ja on joskus päättynytkin totemiseen hedelmällisen yhteisymmärryksen löytymisestä.
siivotaan haitallisia tapoja. Tupakka on nautintoaine, joka on laillinen ja josta käyttäjät saavat tyydytystä. Silti sen haitalliset ominaisuudet ovat myös tiedossa ja niinpä käyttäjät valitsevat itse käyttääkö vai eikö käyttää.
Nyt kuitenkin on tehty ynpäri Eurooppaa sellaisia lakeja, että ne jotka eivät halua altistua tupakan haitoille suojellaan, vaikka toiset haluavat kokea siitä saamaansa mielihyvää. Niinpä tupakointi on kielletty julkisisa liikennevälineissä, poislukien laivojen ja junien tupakointitilat. Se on kiellety myös ravintoloissa ja kaikisa julkisissa tiloissa ja myös työpaikoilla sisätiloissa - hyvä sinänsä.
Kuitenkin, jos verrataan nyt sitä, että jos tiedämme näiden niin ihqujen mustien mukana tulevan vähintään 10% rikollisia, niin miksi kaikki täytyy sille altistaa, eikö olisi parempi jos halukkaat menisivät nauttimaan kultturikirjosta sinne missä sitä on. Se on kaikin puolin halvempaa ja maksumiehiksi pääsevät kaikki halukkaat ja kaltaiseni haluttomat saavat olla maksamatta ja pääsevät potentiaaliseslta väkivallalta ainakin 32% vähemmällä.
ei Moverille.
Terveiset nimimerkiltä: Kotipsykoloogian prohvessori
En jaksanut odottaa koska S24 hyväksyy kirjoittautumiseni.
ole haitallinen tapa. Hän on
ihminen.
Teen nyt selväksi kantani realismiin ilman sen kummempia lainailuja ja musuttamista. Minä itse pyrin rakentamaan ajatteluni fatktoista ja tieteellisesti osoitetuista totuuksista. Tällätavoin rakennettuna väite sisältää monipuoliset päätelmän, ottaen huomioon useammankin kuin vain yhden osapuolen. Olen ottanut monikulttuurisuuden kritisoinnissani huomioon myös mahanmuuttajat itse ja paikan päälle kärsimään jäävät, siltä osin rakentuvat myös tärkeimmät teesini elintasopakolaisuutta vastaan. Realisti sanoo niin kuin asiat ovat, sen enempää kiertelemättä.
On turha puolustella elintasopakolaisuutta vedoten sen eri tavoitteisiin. Käsittääkseni niin elintasopakolaisuuden ja paikanpäällisen humanitäärisen avun päämääränä on tuoda ja luoda ihmisille elämän perusedellytykset ja ihmisoikeudellisen elintason. Minun vakaumukseni sanoo suoraan, että on parempi auttaa useita satoja miljoonia kuin muutamaa tuhatta ja miljoonaa. On räikeää väittää elintasopakolaisuutta ihmisoikeuksia edistäväksi samalla kun se vie miljardeja sieltä missä niitä varoja oikeasti tarvitaan, jotta miljardien ihmisten elintaso alkaisi nousta. Minun mielestäni se on täysin käsittämätöntä.
On helppo vältellä kysymyksiä sanomalla, että kysymys on väärä tai kehoittaa ottaa asioista enemmän selvää. Monikulttuurisuutta edistetään nimenomaan sen tuomalla "jollakin" ja juuri tuota minä en tiedä. Ja huomaa, ettei kysymykseni lainkaan ollut suunnattu vain sinulle, joten jos vastauksesi on luokkaa "en minä ole sellast halunnu", en tarvitse vastaustasi mihinkään.
"Käsittääkseni niin elintasopakolaisuuden ja paikanpäällisen humanitäärisen avun päämääränä on tuoda ja luoda ihmisille elämän perusedellytykset ja ihmisoikeudellisen elintason."
Tartun nyt ekaksi tuohon merkitykseen, jota tarjoat itse pintaisesti elintasopakolaiselle. Se ei ole se, minkä itse olen oppinut - ja josta Wikipedisakin kertoo: ´Elintasopakolainen-nimitystä käytetään välillä sellaisista pakolaisista, joiden ei epäillä olevan turvapaikan tarpeessa vaan jotka saapuvat maahan sosiaaliturvan tai korkeamman elintason houkuttelemina.´
Toiseksi. Paikalla annettu apu on ensiapua varsin kehnoissa olosuhteissa leireissä, jotka on tarkoitetu väliaikaisiksi. Mikään raha ei pysty palvelemaan kaikkia ulkomaille pakoon lähteneitä leireissä. Isoimmat (yli 250 000) leirit ovat jo kriisissä. Huolto ei pelaa.
"On helppo vältellä kysymyksiä sanomalla, että kysymys on väärä tai kehoittaa ottaa asioista enemmän selvää."
Kun kysyt, että ´mihin pakolaisia tarvitaan Suomessa´, niin se on tietysti päin honkia. Länsimaalaiset arvot sisäistänyt ihminen kysyy: ´Mitä tarvitsevat pakolaiset´?
"Se ei ole se, minkä itse olen oppinut - ja josta Wikipedisakin kertoo:"
Elintasopakolainen on lähtenyt kotimaastaan karkuun paikallisen yhteiskunnan elintasoa. Täälläpäin taas tavoitteena elintasopakolaisuudelle on antaa karkuun lähteneelle inhimillinen elintaso. Minun mielipiteeni on taas se, että sille yli 3 miljardilla olisi mielekkämpää auttaa paikanpäällä, kuin tuoda tuhat ihmistä tänne.
"Toiseksi. Paikalla annettu apu on ensiapua varsin kehnoissa olosuhteissa leireissä, jotka on tarkoitetu väliaikaisiksi. Mikään raha ei pysty palvelemaan kaikkia ulkomaille pakoon lähteneitä leireissä. Isoimmat (yli 250 000) leirit ovat jo kriisissä. Huolto ei pelaa."
Jaa? Onko todella noin? Olen ala-asteelta tähän päivään saakka kuulut YK:n alaisien järjestöjen luennointeja pakolaisleirien tilanteesta. Ja jostain syystä niistä jokainen on ollut sitä mieltä, että rahaa tarvitaan ja erittäin kipeästi. Eli todella monella alueella on kriisejä, joita kyetään rahalla ratkaisemaan. Tai jos ei pysty, niin aikamoista kanankakkaa se YK sitten meille suoltaa.
Perustan siis väitteeni YK:n luennoitsijoiden puheenvuoroihin, jotka puhuvat rahan ja sympatian tarpeesta. Rahaa siis tarvitaan, ja sitä rahaa oltaisiin voitu ja voidaan edelleen ottaa elintasopakolaisuudesta. Ongelman voi nähdä vain monikulttuurisen kehityksen hidastumisen kannalta, ihmioikeudellisuus vain kasvaisi jos rahat jaetaan suuremmalle joukolle.
"Kun kysyt, että ´mihin pakolaisia tarvitaan Suomessa´, niin se on tietysti päin honkia. Länsimaalaiset arvot sisäistänyt ihminen kysyy: ´Mitä tarvitsevat pakolaiset´? "
En kysynyt "mihin pakolaisia tarvitaan Suomessa", vaan "miksi monikulttuurisuus on eduksi Suomelle". Pakolaiset tarvitsevat inhimillisen elämän, mutta mieluummin tarjotaan parempi elämä usealle kuin paras mahdollinen muutamalle.
"Elintasopakolainen on lähtenyt kotimaastaan karkuun paikallisen yhteiskunnan elintasoa."
Niin. Määritelmällisesti elintasopakolainen on huijari, joka on jotenkin onnistunut kuvaamaan tilanteensa huonommaksi, kun se todellisuudessa on - ja siten saanut pakolais-statuksen, jolla kahmii etuja. Eli pelkästään aiemman elintason mataluuden takia ei pakolaisen statusta voida tietenkään myöntää.
"Minun mielipiteeni on taas se, että sille yli 3 miljardilla olisi mielekkämpää auttaa paikanpäällä, kuin tuoda tuhat ihmistä tänne."
Eihän kaikki kehitysmaiden ihmiset ole pakolaisia! Heitä on kuitenkin n. 20 miljoonaa. Ne kaikki kuskaisit leireihin?
"Jaa? Onko todella noin? Olen ala-asteelta tähän päivään saakka kuulut YK:n alaisien järjestöjen luennointeja pakolaisleirien tilanteesta. Ja jostain syystä niistä jokainen on ollut sitä mieltä, että rahaa tarvitaan ja erittäin kipeästi."
Riippuu täysin paikasta. Esim Sudanin leirit ovat Afrikan sarven tilanteen vuoksi niin tukossa, että olosuhteet ovat siellä monessa kohtaa aivan yhtä huonot tai jopa huonommat kuin sota-alueella. Eli siellä on täyttä kuin tavastiaklubilla - kun pinta-alaa on kymmeniä neliökilometrejä täynnä ihmisä, ei mikään palvelu pelaa. Toisissa kohteissa taas tarvitaan rahaa.
"En kysynyt ´mihin pakolaisia tarvitaan Suomessa´, vaan ´miksi monikulttuurisuus on eduksi Suomelle´."
Ok, niin kysyitkin. Ei monikulttuurisuuden syntyminen ole vain yksi kehityssuunta, joka vain valitaan - tai jätetään valitsematta. Siihen johtaa monenlaiset globaalit ja kansalliset, taloudelliset ja poliittiset seikat.
Olisi ehkä hyvä kysyä sen sijaan, että mikä vaikutus olisi sillä, että laitettaisi rajat kerta kaikkiaan kiinni. Mitäs siitä meinaat?
"Määritelmällisesti elintasopakolainen on huijari, joka on jotenkin onnistunut kuvaamaan tilanteensa huonommaksi, kun se todellisuudessa on - ja siten saanut pakolais-statuksen, jolla kahmii etuja. Eli pelkästään aiemman elintason mataluuden takia ei pakolaisen statusta voida tietenkään myöntää."
Voi toki elintasopakolaista kutsua huijariksi, osahan heistä sellaisia varmasti onkin. Tosin, jos virallisen pakolaisuuden vuoksi ei saa pakolaisen statusta, niin se tulee esim. inhimillisen avun tai vastaavan vuoksi. Ja juuri nämä "inhimillisen avun" vuoksi saaneet "pakolaiset" ovat - myös - elintasopakolaisia.
Elintasopakolainen on lähtenyt pakoon paikallista elintasoa.
"Eihän kaikki kehitysmaiden ihmiset ole pakolaisia! Heitä on kuitenkin n. 20 miljoonaa. Ne kaikki kuskaisit leireihin? "
Ei kai sitä nyt pakolainen tarvitse olla, jos on avun tarpeessa. Äläkä nyt sano, että Afrikassa tai Aasiassa ei rahaa tarvittaisi. Ja toki on erilaisiakin auttamiskeinoja kuin pakolaisleirit. Parhaimpana tietysti kestävä kehitys kouluja ja vastaavia rakentaessa.
"Riippuu täysin paikasta. Esim Sudanin leirit ovat Afrikan sarven tilanteen vuoksi niin tukossa, että olosuhteet ovat siellä monessa kohtaa aivan yhtä huonot tai jopa huonommat kuin sota-alueella. Eli siellä on täyttä kuin tavastiaklubilla - kun pinta-alaa on kymmeniä neliökilometrejä täynnä ihmisä, ei mikään palvelu pelaa. Toisissa kohteissa taas tarvitaan rahaa. "
Sudanin tilanne on muutenkin erittäin ikävä asia, johon tuskin elintasopakolaisuudellakaan on mitään vaikutusta. Ja muita kohteitakin on, kuten sanoit. Mikä estää laittamasta rahaa sinne?
"Ei monikulttuurisuuden syntyminen ole vain yksi kehityssuunta, joka vain valitaan - tai jätetään valitsematta. Siihen johtaa monenlaiset globaalit ja kansalliset, taloudelliset ja poliittiset seikat. "
Monikulttuurisuutta edistetään tai ei edistetä, ja tällä hetkellä edistetään Astrid Thors etunenässä. Totta kai monikulttuurisuuteen vaikuttaa taloudelliset ja poliittiset seikat, mutta se ei kuitenkaan vastaa kysymykseen. Luonnollinen monikulttuurisuus on ymmärrettävää, mutta elintasopakolaisuutta lisäämällä ja muilla tavoin monikulttuurissuuden edistäminen on vain täysin haitallista.
"Olisi ehkä hyvä kysyä sen sijaan, että mikä vaikutus olisi sillä, että laitettaisi rajat kerta kaikkiaan kiinni. Mitäs siitä meinaat?"
Rajat sepposen selällään tai täysin kiinni, nekö ovat vaihtoehdot? Ei tietenkään rajoja laiteta kiinni, vaan selkeytetään ja järkeistetään maahanmuuttopolitiikkaa kauttaaltaan. Valitaan maahanmuuttajia vain tietynlaisista kulttuuriryhmistä ja kieliryhmistä, valitaan vain maahanmuuttajia jotka ovat kykeneviä integroitumaan ja sopeutumaan sekä pidetään yhteiskunta yhtenäisenä. Yhteiskunnan pirstaloituminen on vakavin monikulttuurisuuden efekti, valtion alueelle kerääntyy useita eri ryhmiä joilla on erilaiset intressit ja tavoitteet. Se jos mikä repii yhteiskunnan kirjaimellisesti kappaleiksi.
"Ei kai sitä nyt pakolainen tarvitse olla, jos on avun tarpeessa. Äläkä nyt sano, että Afrikassa tai Aasiassa ei rahaa tarvittaisi. Ja toki on erilaisiakin auttamiskeinoja kuin pakolaisleirit. Parhaimpana tietysti kestävä kehitys kouluja ja vastaavia rakentaessa."
No ei tarvitse olla, mutta kun heitäkin on jo 20 miljoonaa. Auttamiskeinoja on monia ja niin tulee aina olemaankin. Paras on todella tietysti se, että saataisiin homma toimimaan paiokan päällä. Mutta pakolaisuuden kanavoimisessa onkin kysymys ensiavusta.
"Monikulttuurisuutta edistetään tai ei edistetä,---"
Monikulttuurisuus ei ole itsetarkoitus - niin kuin tällä palstalla usein tunnutaan uumoilevan. Se on yksi prosessi muiden joukoss - isossa kokonaisuudessa.
"Rajat sepposen selällään tai täysin kiinni, nekö ovat vaihtoehdot? Ei tietenkään rajoja laiteta kiinni, vaan selkeytetään ja järkeistetään maahanmuuttopolitiikkaa kauttaaltaan."
Tällä haarukalla sitä voidaan motoroida. Ja pitää muistissa ihmisoikeudet ja omat periaatteemnme.
"Valitaan maahanmuuttajia vain tietynlaisista kulttuuriryhmistä ja kieliryhmistä,--"
Valitaan pakolaisia? Muitahan tänne ei oikein tule muutenkaan.
Ja sen kyllä huomaa, kumpi on kyseessä.
muttei paha.
"No ei tarvitse olla, mutta kun heitäkin on jo 20 miljoonaa. Auttamiskeinoja on monia ja niin tulee aina olemaankin. Paras on todella tietysti se, että saataisiin homma toimimaan paiokan päällä. Mutta pakolaisuuden kanavoimisessa onkin kysymys ensiavusta. "
No mitä enemmän avuntarvitsijoita, sitä suuremmalla syyllä kriisiavun ja etenkin jotakin tuotttavan kehitysavun pitää siirtyä prioriteetiksi numero yksi. Elintasopakolaisuuden voi kyllä identifoida ensiavuksi, mutta siinä vaiheessa kun vasemmisto luo ensiavulle triplaten suuremman budjetin, niin kyse on jostain aivan muusta. Käsittääkseni ensiavun ei pitäisi kuluttaa sen pitkäaikaisemman avun kustannuksella.
"Monikulttuurisuus ei ole itsetarkoitus - niin kuin tällä palstalla usein tunnutaan uumoilevan. Se on yksi prosessi muiden joukoss - isossa kokonaisuudessa. "
Monikulttuurisuus on vasemmistolle itsetarkoitus. Monikulttuurisuutta pyritään levittämään vain yksinkertaisesti sen vuoksi, että Suomesta tulisi monikulttuurinen. Se ei ole osa jotakin suurempaa päämäärää, vaan se on itsessään päämäärä. Ja, jos monikulttuurisuus ei ole itsetarkoitus, mitä se sitten luo, jotta sitä kannattaisi levittää? Mikä on monikulttuurisuuden tarkoitus?
"Tällä haarukalla sitä voidaan motoroida. Ja pitää muistissa ihmisoikeudet ja omat periaatteemnme. "
Maahanmuuttopolitiikassa tärkein asia ja periaate on se, että Suomi pysyy suomalaisena.
"Valitaan pakolaisia? Muitahan tänne ei oikein tule muutenkaan."
Totta kai tulee valita ja jakaa pakolaiset maiden kesken. Arabimaat ja maat jossa Islam on suurena tekijänä, ottavat muslimit. Kun taas Suomen ja Ruotsin kaltaiset maat voisivat ottaa kenties kristittyjä ja niin edelleen.
"No mitä enemmän avuntarvitsijoita, sitä suuremmalla syyllä kriisiavun ja etenkin jotakin tuotttavan kehitysavun pitää siirtyä prioriteetiksi numero yksi."
Näinhän se on nytkin. Leirit ovat kuin painekattila, joka kerää heti suurimman osan lähteneistä. Mutta pitää olla myös venttiili, jotta kattila ei räjähdä.
"Monikulttuurisuus on vasemmistolle itsetarkoitus."
Et voi yleistää tuota. Se saattaa olla sitä joillekin, mutta ei varmaan suurimmalle osalle - ja heidän ohjelmastaanhan se ei näy.
"Ja, jos monikulttuurisuus ei ole itsetarkoitus, mitä se sitten luo, jotta sitä kannattaisi levittää? Mikä on monikulttuurisuuden tarkoitus?"
Miksi et lue tekstejäni! Juuri sanoin, että se on osa muuta, monitasoista proseduuria.
"Maahanmuuttopolitiikassa tärkein asia ja periaate on se, että Suomi pysyy suomalaisena."
Minkä ihmeen takia meidän tulisi kansainvälistyvässä maailmassa pitää härkäpäisesti kiinni kaikista junttimaisuuksistamme?! Ei ikinä. Täällä on hirveesti muista opiksi otettavaa - puhumattomuudesta ja perheväkivallasta keskustelukulttuuriin.
Tapa, jolla suomalaisuuden saa parhaiten tapettua, on alkaa naftaloimaan sitä koipussiin. Suomalaisuuden säilyttäminen nimenomaan vaatii sen kehittämistä.
Nimenomaan maahanmuuttopolitiikan näkökulmasta olisi sinullekin mielekkäämpää pohtia, kuinka Suomi toisaalta saisi täyden hyödyn maahanmuutosta - samalla kontrollin säilyttäen. Se on nykyaikaa.
"Totta kai tulee valita ja jakaa pakolaiset maiden kesken. Arabimaat ja maat jossa Islam on suurena tekijänä, ottavat muslimit. Kun taas Suomen ja Ruotsin kaltaiset maat voisivat ottaa kenties kristittyjä ja niin edelleen."
No näinkin itse asiassa tapahtuukin koko ajan. YK:n alainen UNHCR, kansainvälinen pakolaisjärjestö neuvottelee näistä asioista jatkuvasti vastaanottajamaiden kanssa. Mutta ei siinäkään ole syytä etukäteen tehdä jakoja mihinkään suuntaan.
Vasemmistoliiton ohjelmastako?
Älä yritä päteä, kun ei taidot riitä ja tekstinymmärtäminen ei onnistu. Etsi vain sieltä wikipediasta huuhaatietoja laput silmillä, silläaikaa kun muut elävät ns. todellisessa maailmassa.
http://www.vasemmistoliitto.fi/politiikka/ohjelmat/fi_FI/periaateohjelma/
ja keskittyä enemmän itse asiaan sen sijaan, että teet jokaisessa vastauksessasi analyysin minun terveydestäni tai osamisistani...?
Olen tutustunut kyllä tutustunut vasemmistoliiton puolueohjelmaa. Ei monikulttuurisuus itsearvo ole vasemmistoliitollekaan, vaan sen kautta tulevat asiat. Seuraavaksi varmaan väität, että ne vasurit haluaa nimenomaan niitä lieveilmiöitä tänne? Oheisessa periaatetekstissä luetellaan muutama heidän pointtinsa monikulttuurisuuden lisäämisen takaa:
Vasemmistoliitto edistää Suomen kehitystä monikulttuuriseksi maaksi. Kaikilla Suomessa pysyvästi asuvilla on oltava samat kansalaisoikeudet ja kansalaisvelvollisuudet. Toivotamme maahanmuuttajat tervetulleiksi Suomeen ja maamme täysivaltaisiksi kansalaisiksi. Maahanmuuttajat, siirtolaiset ja pakolaiset tuovat Suomeen uutta elinvoimaa ja kulttuurista rikkautta. Myös maahanmuuttajat ovat yksilöitä ja heidän muuttamisensa taustalla on erilaisia lähtökohtia, elämäntilanteita ja syitä.
... et kestä krittiikkiä(kö), vaikkakin on vähän (kovaa). Minulle voi kyllä vastata samaal tavalla, en ala vinkumaan.
Kirjoitan niinkuin ajattelen, en ala "kukkamaalaamaan" mitään -" no voi kun en tykkää...."- hienouksia vain sen takia, että se ehkä ei tuntuisi niin "tylyltä", koska mielipiteeni on jotain ihan muuta, ja näin tuon sen "esille"...
Ja mitä tulee puolueohjelmaan, on siellä jotain minkä ohitit:
Kiireellisin tehtävä on nälän, köyhyyden, räikeän eriarvoisuuden ja naisten alistamisen poistaminen. Vasemmistoliitto kannattaa Suomen kehitysyhteistyön määrärahojen nostamista yhteen prosenttiin bruttokansantuotteesta. Suomen pakolaispolitiikan on oltava humaania ja pakolaiskiintiötämme on tuntuvasti nostettava. Euroopan unionilla on oltava solidaarinen ja globaalin vastuun tunnustava yhteinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikka.
"..pakolaiskiintiötämme on tuntuvasti nostettava"- eikö tämä ole suuntaus juuri siihen, mistä puhuit toisinpäin?
Rauhoitun heti, kun mitta on täysi=)
"Näinhän se on nytkin. Leirit ovat kuin painekattila, joka kerää heti suurimman osan lähteneistä. Mutta pitää olla myös venttiili, jotta kattila ei räjähdä."
Onko todella? Jos katsomme käytössä olevia rahamääriä, niin apu näyttäisi painottuvan elintasopakolaisuuteen. Ihmisten mielissä kehitysapu on prioriteetti numero 1, käytänössä se on elintasopakolaisuus.
Ja elintasopakolaisuudellahan ei ole ollut viime vuosina mitään merkitystä Afrikan kriisien tai pakolaileirien ongelmien ratkaisemiseen. Se ei ole minkään sortin varaventtiili, vaan keino länsimaiden hyysäreille ostaa itselleen hyvää omaatuntoa. Se ei ratkaise mitään eikä se helpota mitään, se ainoastaan luo muutamille tuhansille paremman elämän.
"Et voi yleistää tuota. Se saattaa olla sitä joillekin, mutta ei varmaan suurimmalle osalle - ja heidän ohjelmastaanhan se ei näy. "
No en tietenkään yleistä, vaan kohdistan vasemmistolaisiin hyysäripoliitikkoihin, jotka eivät ota vastaan kritiikkiä, vaan lisäävät tuulta monikulttuurin purjeiden alle. Vasemmistolaisten tavoitteena, tai vaihtoehtoisesti heidän toimiensa tuloksena, on katoava suomalaisuus ja pahoinvoiva Suomi. He haluavat lisää etnisyyttä ja kohinaa kaupungin kaduille, he eivät suostu hyväksymään kriitikoiden ohjeita.
Minua ei sinänsä kiinnosta onko monikulttuurisuus itsetarkoitus vai ei, se luo pahoinvoivan ja pirstaloituneen yhteiskunnan ja sen vuoksi monikulttuurinen kehitys tulee pysäyttää.
"Minkä ihmeen takia meidän tulisi kansainvälistyvässä maailmassa pitää härkäpäisesti kiinni kaikista junttimaisuuksistamme?!"
Suomi on Suomi ja ilman suomalaisia ja suomalaisuutta, ei Suomea ole. Ilman suomalaista Suomea, ei ole yhtenäistä yhteiskuntaa, joka johtaa vakaviin yhteiskunnallisiin ongelmiin tulevaisuudessa. Sotiemme veteraanit taistelivat, jotta Suomi saisi pitää itsenäisyytensä ja kulttuurinsa. Mutta tosin veteraaneihin vetoaminen ei ole enää nykyään poliittisesti korrektia.
Ja miksi ihmeessä suomalaisuudesta tulee mieleen junttius? Ei minua kiinnosta kuinka juntteja ihmiset Suomessa ovat, he ovat suomalaisia jotka ovat rakentaneet lähes tyhjästä yhden maailman rikkaimmista valtioista.
Kansainvälistyvä maailma on aina hyvä ässä hihassa, mutta se ei oikeastaan luo mitään perusteita monikulttuurille tai muullekkaan.
" Ei ikinä. Täällä on hirveesti muista opiksi otettavaa - puhumattomuudesta ja perheväkivallasta keskustelukulttuuriin. "
No olipas tiukkaa tekstiä, oikein hämmästyin. Perheväkivaltaan on syynä useimmissa tapauksissa alkoholi, jota Suomessa käytetään varsin paljon. Perheväkivalta on ikävä asia, mutta käsittääkseni valtio ja yhteiskunta toimii sitä vastaan.
"Puhumattomuus" taas yleensä johtuu aivan jostakin muusta, kuin suomalaisesta kulttuurista. On häkellyttävää kuulla, että ujojen ihmisten tulisi "ottaa mallia muualta", jos he pystyisivät hallitsemaan ujouttaan, niin luulisin ujojen ihmsten korjaavan tilanteen ihan ilman maailman mallia. Yleensä "puhumattomuus" ei ole ihmisen omassa hallinnassa, vaan se on osa persoonallisuutta jota ihminen ei voi tai edes välttämättä halua muuttaa. Se ei ole missään tapauksessa kulttuurisidonnainen yhteenkään kulttuuriin.
Suomalaisen ihmisen stereotypiahan on tietysti junttimainen, ujo, hiljainen, alkoholiongelmainen ja kyvytön sujuvaan keskusteluun. Toki suomalaisille on näitä persoonallisuuksia, mutta väitätkö oikeasti että suomalainen kulttuuri ja suomalainen yleensä on tuollainen? Onko sinun mielestäsi suomalainen kulttuuri huono tai uskotko todella että sen tulisi ottaa oppia muiden maiden kulttuureista? Kyseisen kulttuurin yhteiskunnassa on luotu valtio, joka on tällä hetkellä useissa valtioiden paremmuutta mittaavissa tilastoissa top kympissä, ja joissakin jopa ykkösenä. Minusta useiden maailman valtioiden tulisi ottaa mallia Suomesta ja suomalaisista.
Junttimaisuus ja etenkin perheväkivalta kuuluu yhtäpaljon suomalaiseen kulttuuriin kuin sivistys Afrikkaan. Puhumattomuus ja keskustelutaito on taas asioita, joita ei kannata edes mainita kun rupeaa puolustelemaan monikulttuuria. Ne ovat täysin epäolennaisia.
Ja minun mielipiteeni ujouteen ja keskustelutaitoihin on se, että mieluummin olen ihmisen kanssa joka puhuu vähän kuin liikaa ja kovalla äänellä. Olen mieluummin suomalaisen stereotypian kanssa kuin somali- tai romanistereotypian kanssa.
Mutta tosin somali- tai romanistereotypiaahan ei ole olemassakaan. On olemassa vain ja ainoastaan stereotypia suomalaisesta.
"Tapa, jolla suomalaisuuden saa parhaiten tapettua, on alkaa naftaloimaan sitä koipussiin. Suomalaisuuden säilyttäminen nimenomaan vaatii sen kehittämistä. "
Ei kai tässä nyt ruveta naftaloimaan yhtään mitään. Haluan pitää Suomen suomalaisena, kuten se on vielä nykyään. Tulevaisuudessa se ei tule olemaan, sillä Suomessa on vähemmistö suomalaisia n. 50-60 vuoden kuluttua. Käytänössähän monikultturistit ovat saavuttaneet jo päämääränsä.
Kehittämistä, välittämistä, uuden luomista, suvaitsevaisuutta ja muuta tarvitaan. Kaikki ne mainitsevat, kukaan ei mainitse miten ne saavutetaan.
"Nimenomaan maahanmuuttopolitiikan näkökulmasta olisi sinullekin mielekkäämpää pohtia, kuinka Suomi toisaalta saisi täyden hyödyn maahanmuutosta - samalla kontrollin säilyttäen. Se on nykyaikaa."
Voi kuule, se kysymys alunalkaenkin oli juuri se, mitä Suomi hyötyy maahanmuuttajistaan.
Minä olen tullut siihen tulokseen, että nykyisestä maahanmuutosta, eli elintasopakolaisuudesta, ei ole Suomen kehitykselle tai yhteiskunnalle varsinaisesti mitään hyötyä.
"Miksi et lue tekstejäni! Juuri sanoin, että se on osa muuta, monitasoista proseduuria. "
Musta nyt vähän tuntuu siltä, että tässä vähän liukastellaan ja vältellään yksinkertaista kysymystä. Mikä ihme on se "monitasoinen proseduuri", joka sisältää tarveen Suomen monikultturistamiselle.
"No näinkin itse asiassa tapahtuukin koko ajan. YK:n alainen UNHCR, kansainvälinen pakolaisjärjestö neuvottelee näistä asioista jatkuvasti vastaanottajamaiden kanssa. Mutta ei siinäkään ole syytä etukäteen tehdä jakoja mihinkään suuntaan."
No eikä tapahdu. Kerroin harvinaisen selkeästi, miksi muslimeja tai vastaavaa porukkaa ei Suomeen tulisi ottaa. Ja niin, jaot tulisi kyllä tehdä.
kyllä maalimassa parantamista riittää...! Ja itse asiassa - toivon kritiikkiä, millä sitä muuten ihminen oppii? Myönnän taatusti kyllä vireeni aina, kun opin jotain uutta. On kuitenkin kaksi eri asiaa kova kritiikki ja kova kielenkäyttö. Edellinen on se, mikä vie asioita eteenpäin.
Hyvä sitaatti. Siitä voidaan löytää lisää niitä oikeita (kursiivilla) asioita (kursiivilla), joita vasurit haluaa ajaa - ei monikulttuurisuutta (kursiivilla) pelkästään itsessään.
["..pakolaiskiintiötämme on tuntuvasti nostettava"- eikö tämä ole suuntaus juuri siihen, mistä puhuit toisinpäin?]
Emme puhuneet suuntauksista - etkö muista? Vaan siitä, onko vasemmistolaisten monikulttuurisuuden toitotus itsearvoista.
Ja noissa sitaateissa, mitkä sieltä heidän ohjelmastaan löysimme, sanotaan selkeästi, mitkä ovat tausta-ajatukset, jotka vasta monikulttuurisuuden suosimiseen johtavat.
Kirjoitin tänne eilen jutun maikasta joka opetti realismia pienille ihmistaimille. Ajattelin vastata sinulle mieltäsi painavaan kysymykseen vasta tänään Mover, mutta kelpo vanha maikka ei ollutkaan kyllin edustava pysyäkseen Eniron palstoilla.
Mover olet mainostanut olevasi suuri ihmisoikeuksien ja sananvapauden puolustaja. Kirjoitukseni ei taaskaan ylistänyt vieraita väkivaltaisia kulttuureita, mutta eikö sinustakin sen paikka olisi ollut täällä herättämässä keskustelua.
Mover olet luvannut puolustaa minua, jos viestini poistetaan aiheettomasti. Palstan sääntöjä siinäkään kirjoituksessa ei rikottu.
Odotan toimiasi Mover. T: Kadunlakaisija.
sinua, iltatuulen liikuttelemien lehtien lakaisija...(!)
Nyt olen vaan itsekin onnistunut aika hyvin mielestäni deletoimaan koko ketjun, enkä muista, mistä sen lopussa kysymys ja mitä siinä esitin? Alkutilannehan oli tappelun jälkeen koulusta poistunut romani-Roope...
Ennen kuin, vaivut kemialliseen uneen Mover. Niin haluan sinulta selvän vastauksen, En näppäriä väistöliikkeitä, vaan suoraa toimintaa.
Ei keskustella tällä kertaa mustalais-Roopesta. Ja annetaan kelpo opettajan viettää synkkiä eläkeläispäiviä Mover hyvä, sillä keskitytään me olennaiseen.
Vaikka aiheeni olikin herkullinen, sillä käsittelihän se meille vierasta väkivaltaista kulttuuria, joka lyö linkkarin kylkiluiden väliin. Niin silti tahdon että sanot, oletko puolellani vai vastaan? Hyväksytkö aiheeni sensuroinnin, vaikka se noudatti palstan sääntöjä.
Mover. Sinua luetaan. Valitse linjasi. Nuoletko Eniron persettä, vai uskallatko kirjoittaa että, nyt on isoveli tehnyt virheen? T: Kadunlakaisija.
- vaikka mulle suoraan (jos se vielä jostain läöytyy), jotta pääsen katsomaan sitä "sillä silmällä".
Kirjoitan yleensä vain kerran samasta aiheesta. Karu totuus on se ettei minulla ole siitä mitään kopiota. Kantani on se että, jos mielipiteeni tai elämänkokemukseni pitää sensuroida, niin aloitan aiheen jostain muusta tapahtumasta.
Tiivistetysti kertoen. Isot pojat nahistelivat mustalais-Roopen kanssa sillä seurauksella että, Roope lähti koulusta jaellen hirveitä kirouksia ja kauheita uhkauksia. Mitä teki vanha kunnon maikka? Käskikö hän haudata sotakirveet? Ei hän karjui pojille. Saamarin hullut. Nyt se tulee muiden mustalaisten kanssa tänne ja ne lyö linkkarin kylkiluiden väliin.
Oliko maikka rasisti? Mielestäni hän ei ollut, vaan opettaja opetti meille vaahtosammuttimille mitä suurinta realismia.
Alkuperäinen kirjoitus taisi olla hieman värikkäämpi. T: Kadunlakaisija.
1. "Keissisi" uuteen version sisältöön
2. Sen esittämisen hyväksyttävyyteen
1.
"Taas kerran
Kirjoittanut: Jedin kosto 18.1.2008 klo 23.45
Kirjoitan yleensä vain kerran samasta aiheesta. Karu totuus on se ettei minulla ole siitä mitään kopiota. Kantani on se että, jos mielipiteeni tai elämänkokemukseni pitää sensuroida, niin aloitan aiheen jostain muusta tapahtumasta."
Totuutesi on mielestäni liian karu...! Jos mielipiteesi sensuroidaan, tulee sinun silloin etsiä kulminaatiopiste, missä sensorin ja sinun käsitykset hyväksyttävästä eroavat. Suomi on vapaa maa ja kansalaisyhteiskunta, jonka normit eivät ole kiveen kirjoitettuja. Konsensuksen tavoittelu demokratiassa on sen käyttövoima - ja vaikka usein joudutaankin äänestämään, varsinaista hallinnollista väkivaltaa kansalaisen tuskin tarvitse kokea. Ja juuri rajankäynnillä hyväksyttävän ja ei-hyväksyttävän välillä noita normeja on mahdollista - tarvittaessa - tarkistaa.
"Tiivistetysti kertoen. Isot pojat nahistelivat mustalais-Roopen kanssa sillä seurauksella että, Roope lähti koulusta jaellen hirveitä kirouksia ja kauheita uhkauksia. Mitä teki vanha kunnon maikka? Käskikö hän haudata sotakirveet? Ei hän karjui pojille. Saamarin hullut. Nyt se tulee muiden mustalaisten kanssa tänne ja ne lyö linkkarin kylkiluiden väliin."
Ok. Vastaan samoin kuin aiemminkin: Koko tilanteen oikeudenmukainen ratkaiseminen sinänsä riippuu itse episodin kulkuun liittyvistä tekijöistä, joita ei tunneta. Tästä huolimatta - tuntien pojan "porukoiden" agressiivisuuden, open huoli mahdollisista väkivaltaisista seurauksista ei liene ollut turha - ja tässä mielessä tuntuu, että poikien saama nuhtelu oli joka tapauksessa aivan paikallaan.
Itse tilannetta pahentaa tietysti se, jos pojat olivat olleet välikohtauksessa primusmoottoreina.
Nyt. Kokonaan toinen asia on näköpiirissä olevien välittömien uhkatekijöiden suhde asian legitiimiseen käsittelyyn: Niin "Roopen" oikeusturva kuin mahdollisiin "heimolaisten" agressioihin suhtautuminen tulee tapahtua päättäväisesti oman normistoomme tukeutuen."
"Oliko maikka rasisti? Mielestäni hän ei ollut, vaan opettaja opetti meille vaahtosammuttimille mitä suurinta realismia."
Rasistisuus ei mielestäni näyttele asiassa muuta osaa kuin tuon opettajan antaman nimityksen suhteen, jota romaanit eivät tiettävästi itse halua itsestään käytettävän. Tuollainen nimittely vie uskottavuutta tietysti "valkolaisten" lakiin vetoamisesta.
Ilmeisesti olet löytävinäsi analogian nykyisen mielestäsi "hyysäyspolitiikan" - ja open "reippaan" saarnan välille? Mielestäni niin tuon opettajan kuin nykyisten toimijoiden tulee yksiselitteisesti toimia kunnioittaen meidän omia normejamme.
Eli open suuri huolenaihe saattoikin kytkeytyä siihen, että "valkolaiset" pojat olivat tehneet itse virheitä - jolloin hän pelkäsi romanien käyttävän tätä keppihevosena omiin laittomuksiinsa. Tuohon tilanteeseen ei ollut hyvä ajautua silloin - eikä ole hyvä ajautua tänäkään päivänä.
2.
Ainakin tämä versio ja siihen liittyvä kysymys kuvaamastasi jutusta on asiallinen enkä itse sitä poistaisi.