Olen hieman miettinyt että ovatko fossiilit ylipäätänsäkään kovin uskottava todiste evoluution puolesta. Monia väärennöksiä on yritetty valjastaa, ja toisaalta ei välttämättä edes olla yksimielisiä siitä mitä fossiili esittää.
Vielä kinkkisempi on eliön täysin hajonneet jäänteet, silloin otetaan muutamia luita tai fossiilin palasia ja mielikuvituksen tahdittamina kasataan niistä haluttu elukka.
Kun katsoo jotain tälläisiä fossiilia niin tulee mieleen että niitä hän on itse asiassa mahdotonta yhdistää pelkkää silmää avuksi käyttäen, sillä fossiilit saattavat olla myös muotoutuneet aivan toisenlaiksi.
Jos haluat keksiä uuden lajin niin ei tarvitse muuta kuin mennä keräämään kiviä kaatopaikalta ja koosta niistä ihan oma ihmisapina.
Vielä kinkkisempi on eliön täysin hajonneet jäänteet, silloin otetaan muutamia luita tai fossiilin palasia ja mielikuvituksen tahdittamina kasataan niistä haluttu elukka.
Kun katsoo jotain tälläisiä fossiilia niin tulee mieleen että niitä hän on itse asiassa mahdotonta yhdistää pelkkää silmää avuksi käyttäen, sillä fossiilit saattavat olla myös muotoutuneet aivan toisenlaiksi.
Jos haluat keksiä uuden lajin niin ei tarvitse muuta kuin mennä keräämään kiviä kaatopaikalta ja koosta niistä ihan oma ihmisapina.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ja se on eräs merkittävimmistä syistä, joka romahdutti evoluutioteorian.
Lukuisat välimuotofossiillit ovat vain joidenkin evolutionistien mielikuvituksen tulosta. Rehellisemmät evolutionistit ovat itsekin myöntäneet, ettei tälläisiä fossiileja ole olemassakaan.
"Sitä tosiasiaa, että fossiiliaineisto kokonaisuudessaan ei näyttänyt sopivan vallitsevaan malliin evoluutioprosessista - esimerkiksi välimuodot ja miljoonia vuosia kattavat, vähitellen muuttuvat kehityslinjat puuttuvat - selitettiin halukkaasti fossiiliaineiston puutteellisuudella. Toisin sanoen, kun oletettu evoluutioprosessi ei sopinut fossiiliaineistoon, jonka sen oletettiin saaneen aikaan, fossiiliaineisto tuomittiin "vääräksi". Kyseessä on kehäpäätelmä: Ensin tulkitaan fossiililöydöt kehitysteorian ehdoilla. Sitten tarkastellaan tulkintaa ja todetaan , että se vahvistaa kehitysteorian. Se todellakin vahvistaa sen - vai mitä? ...paleontologia tutkii nyt mitä se todella löytää, ei sitä mitä sille kerrotaan, että sen pitäisi löytää. Kuten hyvin tiedetään, useimmat fossiililajit ilmestyvät kerrostumiin yht'äkkiä, pysyvät muuttumattomina miljoonia vuosia kadoten sitten äkisti - Gouldin ja Eldredgen 'punctuated equilibrium"-teoria." (Tom Kemp, "A Fresh Look at the Fossil Record", New Scientist, Vol. 108, December 5, 1985, p.67).
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html
Evoluutioteoriaan ja sen jäsenten pakolliseen toimintaan, kuuluu luunkappaleista kokoaminen ja siksi heitä hiippailee teurastamojen jätekasoilla, kun sinne on haudattu luita ja niistä on nykytyökaluilla helppo valmistaa vaikka Arovanius luxux homo rex. VÄLIMUOTO.
Tämä on evoluution ainut mahdollinen todistusmenetelmä,saada fossiileistaan välimuotoja
Evoluutio on täyttä darwinin paskaa.
Se on pelkkää luiden kolistelua.
Aina vain dempseyn pitää tulla kertomaan kieroutuneet mielipiteensä vaikka mitään oikeaa sanottavaa sinulla ei koskaan ole. Sinulla on ilmiselvästi luontainen tarve puhua koko ajan paskaa pitääksesi kreationistisen korttitalosi pystyssä.
>>
Olen hieman miettinyt että ovatko fossiilit ylipäätänsäkään kovin uskottava todiste evoluution puolesta. Monia väärennöksiä on yritetty valjastaa, ja toisaalta ei välttämättä edes olla yksimielisiä siitä mitä fossiili esittää.
>>
Väärennöksiä on kyllä ollut, mutta ne ovat paljastettu. Nykyään tietenkin tällaista on vaikeampi harjoittaa sillä tutkimusmenetelmät ovat parantuneet siinä määrin että yksittäisten ihmisten henkilökohtaisen edun tavoittelemisen tuloksena syntyneet tekeleet eivät kauaa kestä.
>>
Vielä kinkkisempi on eliön täysin hajonneet jäänteet, silloin otetaan muutamia luita tai fossiilin palasia ja mielikuvituksen tahdittamina kasataan niistä haluttu elukka.
>>
Kuten mikä. Annapas esimerkki tällaisesta joka olisi "mielikuvituksen" tuloksena syntynyt. Vaikka nämä rekonstruktiot saattavatkin näyttää pelkältä mielikuvituksen tuotteelta, on siinä taustalla kuitenkin loogista päättelyä. Esimerkiksi kaksikylkissymmetrisillä eliöillä voidaan turvallisesti olettaa vasemman puolen olevan samanlainen oikean kanssa, lisäksi useista saman lajin epätäydellisistä fossiileista voidaan päätellä kokonainen, jne.
>>
Kun katsoo jotain tälläisiä fossiilia niin tulee mieleen että niitä hän on itse asiassa mahdotonta yhdistää pelkkää silmää avuksi käyttäen,
>>
Pelkän maallikon silmiin jonkin eliön jäänteet saattavat näyttää mitäänsanomattomalta sekasotkulta. Sen sijaan asiansa osaavalle paleontologille nämä jäänteet selittävät paljonkin.
>>
sillä fossiilit saattavat olla myös muotoutuneet aivan toisenlaiksi.
>>
Mitä ajat tällä takaa? Luut eivät esimerkiksi väänny, vaan katkeavat. Murskaantuneen kallon sirpaleista voi siltikin rekonstruoida eliön pään kun luun sirpaleissa on tallella alkuperäinen kallon kaarevuus.
>>
Jos haluat keksiä uuden lajin niin ei tarvitse muuta kuin mennä keräämään kiviä kaatopaikalta ja koosta niistä ihan oma ihmisapina.
>>
Saahan sitä yrittää. Seuraavaksi voitkin kokeilla meneekö tämä tekeleesi läpi kun näytät sitä tutkijoille.
Olisin kuitenkin toivonut, että sinä tai joku muu
evoluutioteorian puolustaja olisi vastannut/kommentoinut varsinaiseen asiaan, esim. näiden ansioituneiden tutkijoiden lausuntoihin, jotka kyllä antavat ymmärtää, että tieto lisää tuskaa evoluuttien joukossa.
Mitenkähän minusta on jo useita vuosia tuntunut, että raamatussa on ennustettu tämä viisaiden maailmanlaajuinen paljastuminen todella tyhmiksi.
Ei se voi olla mikään muu, kuin evoluutioteorian romahtaminen ja silloin todellakin monet "viisaat"
joutuvat häpeään maailmanlaajuisesti, kun heidät on tyhmiksi todistettu?
Tähän alla olevaan on helppo maallikonkin yhtyä, pelkkää maalaisjärkeä käyttäen
Ei näyttöä, että kemiallinen evoluutio olisi mahdollinen maapallolla
"Väite, että ei vain biopolymeerit, vaan elävän solun toimiva ohjelma olisi voinut syntyä sattumalta maapallon alkuliemessä, on suuremman luokan hölynpölyä." (Sir Fred Hoyle, "The Big Bang in Astronomy", New Scientist, Vol.92, November 19, 1981, p.527)
>>
Olisin kuitenkin toivonut, että sinä tai joku muu
evoluutioteorian puolustaja olisi vastannut/kommentoinut varsinaiseen asiaan, esim. näiden ansioituneiden tutkijoiden lausuntoihin, jotka kyllä antavat ymmärtää, että tieto lisää tuskaa evoluuttien joukossa.
>>
Mutta kun et maininnut mitään tästä alkuperäisessä viestissäsi. Otit siinä kyllä puheeksi fossiilit etkä maininnut mitään tutkijoista tai heidän lausunnoistaan.
>>
Mitenkähän minusta on jo useita vuosia tuntunut, että raamatussa on ennustettu tämä viisaiden maailmanlaajuinen paljastuminen todella tyhmiksi.
Ei se voi olla mikään muu, kuin evoluutioteorian romahtaminen ja silloin todellakin monet "viisaat"
joutuvat häpeään maailmanlaajuisesti, kun heidät on tyhmiksi todistettu?
>>
Ja taas tuota propagandaa. Te kreationistit olette toistaneet tätä samaa "evoluutioteoria on romahtanut" -mantraanne jo 150 vuotta ettekä ole saaneet mitään aikaan. Ehkäpä olisi teidänkin aika jo todella käydä sanoista tekoihin.
>>
Tähän alla olevaan on helppo maallikonkin yhtyä, pelkkää maalaisjärkeä käyttäen
Ei näyttöä, että kemiallinen evoluutio olisi mahdollinen maapallolla
"Väite, että ei vain biopolymeerit, vaan elävän solun toimiva ohjelma olisi voinut syntyä sattumalta maapallon alkuliemessä, on suuremman luokan hölynpölyä." (Sir Fred Hoyle, "The Big Bang in Astronomy", New Scientist, Vol.92, November 19, 1981, p.527)
>>
Heh :) Hoyle pieksää näitä olkiukkoja tässäkin aivan kuten valtaosa muistakin kreationisteista. Totta kai on äärettömän pieni mahdollisuus että kokonainen solu olisi syntynyt täysin sattumalta monimutkaisuudessaan alkumeressä. Mutta kun mikään abiogeneesiteoria ei tällaista edes väitäkään. Elämä on lähtenyt liikkeelle paljon yksinkertaisemmasta, itseään kopioivasta molekyylistä liikkeelle.
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
"Hoyle pieksää näitä olkiukkoja tässäkin aivan kuten valtaosa muistakin kreationisteista"
..vai oletko yksinkertaisesti tietämätön?
Hoyle ei ollut todellakaan kreationisti.
>>
"Hoyle pieksää näitä olkiukkoja tässäkin aivan kuten valtaosa muistakin kreationisteista"
..vai oletko yksinkertaisesti tietämätön?
Hoyle ei ollut todellakaan kreationisti.
>>
Tässä pääsikin lipsahtamaan virhe, Hoyle ei tosiaankaan ole kreationisti, vaan näitä panspermiahörhöjä jos muistin oikein.
Mutta onko sinulla jokin erityinen syy etsiä tekstistäni jatkuvasti virheitä ja syyttää minua valehtelusta? Miksi et vastaa varsinaiseen aiheeseeni?
Miksi irrotit Tom Kempin tekstin asiayhteydestä? Nyt tuosta kyhäelmästä saa sen käsityksen että Kemp ei kannata evoluutioteoriaa.
Sitä ollaan ihan huumorimielellä liikenteessä? Hauskaa tarinaa, mutta kuulunee vitsi- tai huuhaapalstalle.