Tyttäreni, prostituoitu

"Edes HH ei ole noin hidas, eihän, Rakas Jumala?"

Löysimme yhteisen rukouksen!

"Luuletko tosiaan, että sinulla on jotain kanttia puhua minulle moraalikysymyksistä?"
No mikä jottei?

Aivopesun idea on tuottaa niin vahva mielikuva, että sitä ei itse tilanteessa voi järkeillä oikein ja myöhemminkään ilman kykyä palata noihin traumoihin. Koska se ei kaikilta onnistu, mielikuva pysyy.


Jos oikein ajattelet, niin eiköhän siinä olla piesty saatanaa sisään.

H.H. kirjoitti:

"Luuletko tosiaan, että sinulla on jotain kanttia puhua minulle moraalikysymyksistä?"
No mikä jottei?

Aivopesun idea on tuottaa niin vahva mielikuva, että sitä ei itse tilanteessa voi järkeillä oikein ja myöhemminkään ilman kykyä palata noihin traumoihin. Koska se ei kaikilta onnistu, mielikuva pysyy.


Jos oikein ajattelet, niin eiköhän siinä olla piesty saatanaa sisään.

tarkemmin. Siellä kerrotaan temppeliportoista, se oli kunniallinen ammatti,portot keräsivät rahaa pappien käytössä olevaan lippaaseen. Joten anna vaan tyttäresi käyttää jalkoväliään, jos korvien välissä ei ole riittävästi tavaraa muihin töihin.

H.H. kirjoitti:

"Luuletko tosiaan, että sinulla on jotain kanttia puhua minulle moraalikysymyksistä?"
No mikä jottei?

Aivopesun idea on tuottaa niin vahva mielikuva, että sitä ei itse tilanteessa voi järkeillä oikein ja myöhemminkään ilman kykyä palata noihin traumoihin. Koska se ei kaikilta onnistu, mielikuva pysyy.


Jos oikein ajattelet, niin eiköhän siinä olla piesty saatanaa sisään.

Saatanoita ei ole liikuteltu mihinkään suuntaan, sillä olemattomia mytologisia taruolentoja ei pysty liikuttamaan.

Looginen ja kriittinen ajattelu ei muuten ole keneltäkään kielletty. Kokeilisit joskus.

nimimerkki kirjoitti:

Saatanoita ei ole liikuteltu mihinkään suuntaan, sillä olemattomia mytologisia taruolentoja ei pysty liikuttamaan.

Looginen ja kriittinen ajattelu ei muuten ole keneltäkään kielletty. Kokeilisit joskus.

Muotoilin viestin niin, että saatanaa ei tarvitse pitää minään todellisena henkiolentona, vaan että kertomasi perusteella sinuun iskettiin kristinuskonvastaisuus niin syvälle alitajuntaan, ettet kertakaikkisesti kykene hahmottamaan kuinka tuollaisella toiminnalla ei ollut kristillisyyden kanssa mitään tekemistä.

Saadessasi kyytiä tuo ajatus ei tullut mieleesikään, ja myöhemminkin olet vältellyt ajatusta sen ollessa joko kivulias, tai vaihtoehtoisesti liian mieluinen syntipukki.

Koita tajuta, että ei Jeesus sinua piessyt, eikä nuo ihmiset tuossa toiminnassa toteuttaneet kristillisyyttä. Kommentoin näin tosin tilannetta tuntematta. Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut.

H.H. kirjoitti:

Muotoilin viestin niin, että saatanaa ei tarvitse pitää minään todellisena henkiolentona, vaan että kertomasi perusteella sinuun iskettiin kristinuskonvastaisuus niin syvälle alitajuntaan, ettet kertakaikkisesti kykene hahmottamaan kuinka tuollaisella toiminnalla ei ollut kristillisyyden kanssa mitään tekemistä.

Saadessasi kyytiä tuo ajatus ei tullut mieleesikään, ja myöhemminkin olet vältellyt ajatusta sen ollessa joko kivulias, tai vaihtoehtoisesti liian mieluinen syntipukki.

Koita tajuta, että ei Jeesus sinua piessyt, eikä nuo ihmiset tuossa toiminnassa toteuttaneet kristillisyyttä. Kommentoin näin tosin tilannetta tuntematta. Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut.

"Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut."

Veikkaan onnellista ihmistä ilman ikäviä muistoja.

Oletko muuten itse piessyt lapsiasi paljonkin, kun suhtaudut noin hyväksyvästi lasten pahoinpitelyyn?!

H.H. kirjoitti:

Muotoilin viestin niin, että saatanaa ei tarvitse pitää minään todellisena henkiolentona, vaan että kertomasi perusteella sinuun iskettiin kristinuskonvastaisuus niin syvälle alitajuntaan, ettet kertakaikkisesti kykene hahmottamaan kuinka tuollaisella toiminnalla ei ollut kristillisyyden kanssa mitään tekemistä.

Saadessasi kyytiä tuo ajatus ei tullut mieleesikään, ja myöhemminkin olet vältellyt ajatusta sen ollessa joko kivulias, tai vaihtoehtoisesti liian mieluinen syntipukki.

Koita tajuta, että ei Jeesus sinua piessyt, eikä nuo ihmiset tuossa toiminnassa toteuttaneet kristillisyyttä. Kommentoin näin tosin tilannetta tuntematta. Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut.

"Muotoilin viestin niin, että saatanaa ei tarvitse pitää minään todellisena henkiolentona, vaan että kertomasi perusteella sinuun iskettiin kristinuskonvastaisuus niin syvälle alitajuntaan, ettet kertakaikkisesti kykene hahmottamaan kuinka tuollaisella toiminnalla ei ollut kristillisyyden kanssa mitään tekemistä."

Kyllähän hihhulit pitävät Saatanaa ihan todellisena, eikä minään kuvitteellisena hahmona. Minua taas jotkus Saatanat ja Jeesukset eivät voisi vähempää kiinnostaa, koska niillä ei ole mitään tekemistä normaalin tervejärkisen elämäni kanssa. (oletko muuten muistanut ottaa lääkityksesi? Alkaa jutut taas olla sellaisia...)

"Saadessasi kyytiä tuo ajatus ei tullut mieleesikään, ja myöhemminkin olet vältellyt ajatusta sen ollessa joko kivulias, tai vaihtoehtoisesti liian mieluinen syntipukki."

Tuolla ei ollut suurempaa vaikutusta vakaumukseeni, vaan sillä että raamattu koostuu vuohipaimenten perusteettomista ja erittäin tyhmistä kansansaduista, joissa on lenteleviä siivekkäitä enkeleitä ja puhuvia aaseja sekä kaikkivaltiaan jumalan, joka ei sitten millään kykene tekemään mitä haluaisi eikä mahda yhtään mitään omille luomuksilleen. En valitettavasti osaa kytkeä aivojani ja loogista kriittistä järkeäni pois niin, että kykenisin vaivatta omaksumaan tuollaisia ääliömäisyyksiä.

"Koita tajuta, että ei Jeesus sinua piessyt, eikä nuo ihmiset tuossa toiminnassa toteuttaneet kristillisyyttä. Kommentoin näin tosin tilannetta tuntematta. Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut."

Juu, ei ole Jeesusta koskaan missään näkynyt. Vaikka vanhempani ja kymmenet heidän ystävänsä kiven kovaan vannoivat ja vakuuttivat, että Jeesus ja ylöstempaus tulee muutaman vuoden sisällä, siis AIVAN VARMASTI!! Ja tämä tapahtui siis 70-luvun puolivälissä. Miksiköhän minulle on kehittynyt pienoinen epäusko hihhulien esittämiin "totuuksiin"??

Hieman pelottavaa tuossa viimeisessä kappaleessa on se, että sinä näytät aikamoisen tyynesti hyväksyvän tapahtuneen - tai jopa pidät sitä hyvää tehneenä asiana? Aikamoisen sairasta.
Mutta onhan se yleisesti tunnettua, että uskovat eivät pidä lasten henkistä ja fyysistä pahoinpitelyä minään rikkomuksena. Rikoslakimme tosin pitää, mutta sehän on vain maallinen laki eikä koske hartaita ylimaallisia kristittyjä?
Mutta varmaanhan ne hartaat uskovat kristityt, jotka polttivat Giordano Brunon elävältä italialaisella torilla vuonna 1600 myöskin katsoivat tekevänsä ihan oikein ja vain noudattavansa ja toteuttavansa jumalansa tahtoa?

Muistan, että joskus kirjoitit lapsuutesi kokemuksista. En tiedä mitä tuohon voisi sanoa.

Muuta kuin sen, että uskonnot ovat sadististen ihmisten oiva keino käyttää uskontoa mielihyvän tuottamiseen itselleen. Tätä en epäile hetkeäkään.

Kukaan inhimillinen ihminen ei ruoski ketään toista.

nimimerkki kirjoitti:

"Muotoilin viestin niin, että saatanaa ei tarvitse pitää minään todellisena henkiolentona, vaan että kertomasi perusteella sinuun iskettiin kristinuskonvastaisuus niin syvälle alitajuntaan, ettet kertakaikkisesti kykene hahmottamaan kuinka tuollaisella toiminnalla ei ollut kristillisyyden kanssa mitään tekemistä."

Kyllähän hihhulit pitävät Saatanaa ihan todellisena, eikä minään kuvitteellisena hahmona. Minua taas jotkus Saatanat ja Jeesukset eivät voisi vähempää kiinnostaa, koska niillä ei ole mitään tekemistä normaalin tervejärkisen elämäni kanssa. (oletko muuten muistanut ottaa lääkityksesi? Alkaa jutut taas olla sellaisia...)

"Saadessasi kyytiä tuo ajatus ei tullut mieleesikään, ja myöhemminkin olet vältellyt ajatusta sen ollessa joko kivulias, tai vaihtoehtoisesti liian mieluinen syntipukki."

Tuolla ei ollut suurempaa vaikutusta vakaumukseeni, vaan sillä että raamattu koostuu vuohipaimenten perusteettomista ja erittäin tyhmistä kansansaduista, joissa on lenteleviä siivekkäitä enkeleitä ja puhuvia aaseja sekä kaikkivaltiaan jumalan, joka ei sitten millään kykene tekemään mitä haluaisi eikä mahda yhtään mitään omille luomuksilleen. En valitettavasti osaa kytkeä aivojani ja loogista kriittistä järkeäni pois niin, että kykenisin vaivatta omaksumaan tuollaisia ääliömäisyyksiä.

"Koita tajuta, että ei Jeesus sinua piessyt, eikä nuo ihmiset tuossa toiminnassa toteuttaneet kristillisyyttä. Kommentoin näin tosin tilannetta tuntematta. Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut."

Juu, ei ole Jeesusta koskaan missään näkynyt. Vaikka vanhempani ja kymmenet heidän ystävänsä kiven kovaan vannoivat ja vakuuttivat, että Jeesus ja ylöstempaus tulee muutaman vuoden sisällä, siis AIVAN VARMASTI!! Ja tämä tapahtui siis 70-luvun puolivälissä. Miksiköhän minulle on kehittynyt pienoinen epäusko hihhulien esittämiin "totuuksiin"??

Hieman pelottavaa tuossa viimeisessä kappaleessa on se, että sinä näytät aikamoisen tyynesti hyväksyvän tapahtuneen - tai jopa pidät sitä hyvää tehneenä asiana? Aikamoisen sairasta.
Mutta onhan se yleisesti tunnettua, että uskovat eivät pidä lasten henkistä ja fyysistä pahoinpitelyä minään rikkomuksena. Rikoslakimme tosin pitää, mutta sehän on vain maallinen laki eikä koske hartaita ylimaallisia kristittyjä?
Mutta varmaanhan ne hartaat uskovat kristityt, jotka polttivat Giordano Brunon elävältä italialaisella torilla vuonna 1600 myöskin katsoivat tekevänsä ihan oikein ja vain noudattavansa ja toteuttavansa jumalansa tahtoa?

että jotkut lasten pahoinpitelyn hyväksyjät on itsekin olleet hakattuja, ja sitten psyykeään varjellakseen yrittävät ajatella, että se oli heille hyväksi.

H.H. kirjoitti:

Muotoilin viestin niin, että saatanaa ei tarvitse pitää minään todellisena henkiolentona, vaan että kertomasi perusteella sinuun iskettiin kristinuskonvastaisuus niin syvälle alitajuntaan, ettet kertakaikkisesti kykene hahmottamaan kuinka tuollaisella toiminnalla ei ollut kristillisyyden kanssa mitään tekemistä.

Saadessasi kyytiä tuo ajatus ei tullut mieleesikään, ja myöhemminkin olet vältellyt ajatusta sen ollessa joko kivulias, tai vaihtoehtoisesti liian mieluinen syntipukki.

Koita tajuta, että ei Jeesus sinua piessyt, eikä nuo ihmiset tuossa toiminnassa toteuttaneet kristillisyyttä. Kommentoin näin tosin tilannetta tuntematta. Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut.

Jos tarkoitit tämän vitsiksi, niin sinulla on outo huumorintaju.

"Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut."

Ja jos olet tosissasi, niin säälin kyllä läheisiäsi.

Kössönöm kirjoitti:

Muistan, että joskus kirjoitit lapsuutesi kokemuksista. En tiedä mitä tuohon voisi sanoa.

Muuta kuin sen, että uskonnot ovat sadististen ihmisten oiva keino käyttää uskontoa mielihyvän tuottamiseen itselleen. Tätä en epäile hetkeäkään.

Kukaan inhimillinen ihminen ei ruoski ketään toista.

Hellariperheessä hyvinkin, yli 20 vuotta. Ja koska vanhempani olivat paikkakunnan hellariporukan kärkihahmoja ja meillä oli tosi iso omakotitalo, pidettiin noita hellareiden kokouksia usein meillä kotona. Pääsin ihan aitiopaikalta näkemään ja kuulemaan kaikki kielilläpuhumiset ja ihmeparantumiset ja pyhän hengen vuodatukse - joita ei siis oikeasti koskaan tapahtunut. (se kielilläpuhuminen vasta kammottavaa olikin, hirveetä kakomista ja kiljumista ja ainoa tunnistettava sana välillä oli "Jeesus". Mitään tunnistettavaa kieltä ei kukaan koskaan puhunut. Ja minä kirjoitin kaikista kielistä erittäin vahvat laudaturit - olin muistaakseni toinen koko koulussa jolla oli täysin virheettömät paperit - joten en ole aivan kielitaidoton...)

Mutta ihmisten itsesuggestion mahtava voima sai kaikki paikalla olijat uskomaan, että jotain jumalallista mukamas tapahtui. Todella järkkyä oli seurata sitä kaikkea hihhulointia sivusta ja nähdä, miten mitään ei koskaan tapahdu, mutta silti kaikki uskovat täysin sokeasti ja kritiikittömästi.

Sinänsä kaikki tuo oli varmaan hyvin hyödyllinen elämänkoulu - nyt osaa suhtautua näihin hihhulien juttuihin ihmeparantumisista ja kielillä puhumisista oikealla tavalla, kun on itse nähnyt ja kokenut kaiken sen ihan aitiopaikalta. Ja tietää sataprosenttisen varmasti, että kyseessä on täydellisen tyylipuhdasta huuhaata, jolla ei ole mitään tekemistä minkään todellisen kanssa.

mutta siitä huolimatta kirjoitti:

"Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut."

Veikkaan onnellista ihmistä ilman ikäviä muistoja.

Oletko muuten itse piessyt lapsiasi paljonkin, kun suhtaudut noin hyväksyvästi lasten pahoinpitelyyn?!

"Oletko muuten itse piessyt lapsiasi paljonkin, kun suhtaudut noin hyväksyvästi lasten pahoinpitelyyn?!"

Väkivalta on kamalaa, mutta ei itsessään kamalinta mitä on. Korostan, että me emme tiedä tuon tapauksen taustoja, emme edes sitä minkälaisesta ihmisestä nykyään on kyse. Lisäksi vaikuttaa siltä, että hän ei ole oikein halukas, tai kykenevä keskustelemaan vovinkaan tasapainoisesti.

nimimerkki kirjoitti:

"Muotoilin viestin niin, että saatanaa ei tarvitse pitää minään todellisena henkiolentona, vaan että kertomasi perusteella sinuun iskettiin kristinuskonvastaisuus niin syvälle alitajuntaan, ettet kertakaikkisesti kykene hahmottamaan kuinka tuollaisella toiminnalla ei ollut kristillisyyden kanssa mitään tekemistä."

Kyllähän hihhulit pitävät Saatanaa ihan todellisena, eikä minään kuvitteellisena hahmona. Minua taas jotkus Saatanat ja Jeesukset eivät voisi vähempää kiinnostaa, koska niillä ei ole mitään tekemistä normaalin tervejärkisen elämäni kanssa. (oletko muuten muistanut ottaa lääkityksesi? Alkaa jutut taas olla sellaisia...)

"Saadessasi kyytiä tuo ajatus ei tullut mieleesikään, ja myöhemminkin olet vältellyt ajatusta sen ollessa joko kivulias, tai vaihtoehtoisesti liian mieluinen syntipukki."

Tuolla ei ollut suurempaa vaikutusta vakaumukseeni, vaan sillä että raamattu koostuu vuohipaimenten perusteettomista ja erittäin tyhmistä kansansaduista, joissa on lenteleviä siivekkäitä enkeleitä ja puhuvia aaseja sekä kaikkivaltiaan jumalan, joka ei sitten millään kykene tekemään mitä haluaisi eikä mahda yhtään mitään omille luomuksilleen. En valitettavasti osaa kytkeä aivojani ja loogista kriittistä järkeäni pois niin, että kykenisin vaivatta omaksumaan tuollaisia ääliömäisyyksiä.

"Koita tajuta, että ei Jeesus sinua piessyt, eikä nuo ihmiset tuossa toiminnassa toteuttaneet kristillisyyttä. Kommentoin näin tosin tilannetta tuntematta. Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut."

Juu, ei ole Jeesusta koskaan missään näkynyt. Vaikka vanhempani ja kymmenet heidän ystävänsä kiven kovaan vannoivat ja vakuuttivat, että Jeesus ja ylöstempaus tulee muutaman vuoden sisällä, siis AIVAN VARMASTI!! Ja tämä tapahtui siis 70-luvun puolivälissä. Miksiköhän minulle on kehittynyt pienoinen epäusko hihhulien esittämiin "totuuksiin"??

Hieman pelottavaa tuossa viimeisessä kappaleessa on se, että sinä näytät aikamoisen tyynesti hyväksyvän tapahtuneen - tai jopa pidät sitä hyvää tehneenä asiana? Aikamoisen sairasta.
Mutta onhan se yleisesti tunnettua, että uskovat eivät pidä lasten henkistä ja fyysistä pahoinpitelyä minään rikkomuksena. Rikoslakimme tosin pitää, mutta sehän on vain maallinen laki eikä koske hartaita ylimaallisia kristittyjä?
Mutta varmaanhan ne hartaat uskovat kristityt, jotka polttivat Giordano Brunon elävältä italialaisella torilla vuonna 1600 myöskin katsoivat tekevänsä ihan oikein ja vain noudattavansa ja toteuttavansa jumalansa tahtoa?

"Hieman pelottavaa tuossa viimeisessä kappaleessa on se, että sinä näytät aikamoisen tyynesti hyväksyvän tapahtuneen - tai jopa pidät sitä hyvää tehneenä asiana?"

Tyyneyttä tässä nimenomaan tarvitaan. Et ole sitä osoittanut itse ja miksi lähtisin tuohon hengennostatukseen mukaan? En tiedä onko tuota kohdallasi tapahtunut, en tiedä taustoja ja muutakaan, mutta tiedän sen kuinka jostakin syystä käytät niin provokatiivista kieltä, että se ei ole miltään osin asiallista. Ymmärrätkö sen, että toistaiseksi minulta puuttuu kaikki perusteet pitää keskustelukuntoasi riittävänä.

H.H. kirjoitti:

"Oletko muuten itse piessyt lapsiasi paljonkin, kun suhtaudut noin hyväksyvästi lasten pahoinpitelyyn?!"

Väkivalta on kamalaa, mutta ei itsessään kamalinta mitä on. Korostan, että me emme tiedä tuon tapauksen taustoja, emme edes sitä minkälaisesta ihmisestä nykyään on kyse. Lisäksi vaikuttaa siltä, että hän ei ole oikein halukas, tai kykenevä keskustelemaan vovinkaan tasapainoisesti.

kamalinta mitä on?

H.H. kirjoitti:

"Hieman pelottavaa tuossa viimeisessä kappaleessa on se, että sinä näytät aikamoisen tyynesti hyväksyvän tapahtuneen - tai jopa pidät sitä hyvää tehneenä asiana?"

Tyyneyttä tässä nimenomaan tarvitaan. Et ole sitä osoittanut itse ja miksi lähtisin tuohon hengennostatukseen mukaan? En tiedä onko tuota kohdallasi tapahtunut, en tiedä taustoja ja muutakaan, mutta tiedän sen kuinka jostakin syystä käytät niin provokatiivista kieltä, että se ei ole miltään osin asiallista. Ymmärrätkö sen, että toistaiseksi minulta puuttuu kaikki perusteet pitää keskustelukuntoasi riittävänä.

tyynesti, sen sijaan, että alat arvostella toisia keskustelutaidon puutteesta.

Et varmaankaan ole ollut kärpäsenä katossa katsomassa lasten pahoinpitelyjä uskonnon nimissä, mutta tuo toisen kokemuksen mitätöiminen arvostelemalla hänen keskustelutaitoaan on aika härskiä. Jopa sinulta.

Kössönöm kirjoitti:

kamalinta mitä on?

Kamalinta on hyvän pitäminen pahana ja pahan hyvänä, sekä sen mukaisesti eläminen. Ehkäpä tämän verran voimme olla jostakin myös samaa mieltä.

Huonoista vaihtoehdoista pienemmän pahan valinta on joskus pakollista. Passiivisuus ja siitä juontuvat seuraamukset on joskus se suurempi paha kuin asiaan puuttuminen sinänsä ikävinkin tavoin. Virhearviointeja tapahtuu, samoin ylilyöntejä ym. mutta eikös ne niitä tule jokaisen osalle jossakin muodossa? Edelleen korostan, että tuo tapaus ei välttämättä ole tosi, emmekä myöskään tiedä mitä navettaa hän on yrittänyt sytyttää jne.

Miksi sinä yrität asettaa minulle tuota väkivaltaisen titteliä? Tuosta tulee mieleeni, että eikös saatana ole vanhalta nimeltään syyttäjä?


Jotenkin muuten kävi mielessä, että nimimerkki on kössön peitenikki, joskin ärjympänä. Ainakin te näytte tulevan kivasti toimeen ja jaatte yhteisesti häpeilemättömän tavan herjata. Onko siihen luvassa parannusta?

Kössönöm kirjoitti:

tyynesti, sen sijaan, että alat arvostella toisia keskustelutaidon puutteesta.

Et varmaankaan ole ollut kärpäsenä katossa katsomassa lasten pahoinpitelyjä uskonnon nimissä, mutta tuo toisen kokemuksen mitätöiminen arvostelemalla hänen keskustelutaitoaan on aika härskiä. Jopa sinulta.

"Miksi et siis keskustele asiasta"

Sopii.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000031871604



Sitten tästä aiheen vierestä, kun kerran toivoit.


"alat arvostella toisia keskustelutaidon puutteesta"

- Kyllähän hihhulit
- vuohipaimenten perusteettomista ja erittäin tyhmistä kansansaduista
- tuollaisia ääliömäisyyksiä
- Olet näköjään käsittänyt kaiken ihan väärin. Mutta sehän on tietenkin itsestään selvää, sillä olethan uskis
- Toivottavasti se normaali järjen valo joskus aukenee sinullekin
- usko ja järjen valo eivät millään mahdu samaan päähän
- Looginen ja kriittinen ajattelu ei muuten ole keneltäkään kielletty. Kokeilisit joskus.

H.H. kirjoitti:

Kamalinta on hyvän pitäminen pahana ja pahan hyvänä, sekä sen mukaisesti eläminen. Ehkäpä tämän verran voimme olla jostakin myös samaa mieltä.

Huonoista vaihtoehdoista pienemmän pahan valinta on joskus pakollista. Passiivisuus ja siitä juontuvat seuraamukset on joskus se suurempi paha kuin asiaan puuttuminen sinänsä ikävinkin tavoin. Virhearviointeja tapahtuu, samoin ylilyöntejä ym. mutta eikös ne niitä tule jokaisen osalle jossakin muodossa? Edelleen korostan, että tuo tapaus ei välttämättä ole tosi, emmekä myöskään tiedä mitä navettaa hän on yrittänyt sytyttää jne.

Miksi sinä yrität asettaa minulle tuota väkivaltaisen titteliä? Tuosta tulee mieleeni, että eikös saatana ole vanhalta nimeltään syyttäjä?


Jotenkin muuten kävi mielessä, että nimimerkki on kössön peitenikki, joskin ärjympänä. Ainakin te näytte tulevan kivasti toimeen ja jaatte yhteisesti häpeilemättömän tavan herjata. Onko siihen luvassa parannusta?

kun nimimerkki kirjoitti lapsuudenkokemuksistaan:

"Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut."

Kovin kristillistä kommenttia, niinkö???

Joo, sinun mielessäsi tuntuu käyvän yhtä sun toista. Toisten kanssa tulee toimeen, toisten kanssa ei.

Minä en ole nimimerkki, enkä herjaa, toisin kuin sinä.

   

H.H. kirjoitti:

"Miksi et siis keskustele asiasta"

Sopii.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000031871604



Sitten tästä aiheen vierestä, kun kerran toivoit.


"alat arvostella toisia keskustelutaidon puutteesta"

- Kyllähän hihhulit
- vuohipaimenten perusteettomista ja erittäin tyhmistä kansansaduista
- tuollaisia ääliömäisyyksiä
- Olet näköjään käsittänyt kaiken ihan väärin. Mutta sehän on tietenkin itsestään selvää, sillä olethan uskis
- Toivottavasti se normaali järjen valo joskus aukenee sinullekin
- usko ja järjen valo eivät millään mahdu samaan päähän
- Looginen ja kriittinen ajattelu ei muuten ole keneltäkään kielletty. Kokeilisit joskus.

minä toivoin sinun kirjoittavan aiheen vierestä? Miksi sinä tätä samaa keskustelua tähän uudelleen kopioit?

Kössönöm kirjoitti:

kun nimimerkki kirjoitti lapsuudenkokemuksistaan:

"Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut."

Kovin kristillistä kommenttia, niinkö???

Joo, sinun mielessäsi tuntuu käyvän yhtä sun toista. Toisten kanssa tulee toimeen, toisten kanssa ei.

Minä en ole nimimerkki, enkä herjaa, toisin kuin sinä.

   

""Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut."

Kovin kristillistä kommenttia, niinkö??? "

Mikä oli tilanne, mikä tapaus, mitkä vaihtoehdot - oliko niitä, ja entä näiden seuraamukset? Vastaa sinä noihin, niin minä vastaan kysymykseesi. Listasin jo aikaisempaa kielenkäyttöä, jonka perusteella sain jotakin käsitystä tapauksesta. Muuta varmaa infoa minulla ei tapauksesta ole.


Ottaen huomioon, että kommentoit kuinka et enää aio keskustella kanssani, niin nyt sinä jo hieman toistat itseäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000031884293

Kössönöm kirjoitti:

minä toivoin sinun kirjoittavan aiheen vierestä? Miksi sinä tätä samaa keskustelua tähän uudelleen kopioit?

"Jaa että miten minä toivoin sinun kirjoittavan aiheen vierestä?"

Kerroin hienovaraisesti, että aisasta kirjoittaminen liittyisi aloitusviestiin, johon siis linkitin takaisin. Minun on vaikea ottaa vakavasti syytteitä aiheen vierestä kirjoittamisesta, jos keskustelu on mennyt eri raiteille kuin aloitusviestini.

"Miksi sinä tätä samaa keskustelua tähän uudelleen kopioit"
Sattumuisin kirjoittelin sinulle samanaikaisesti tuolla ylempänä tätä ketjua ja laitoin siteeraukseesi vastaukseksi linkin, jossa vain tovia ennen siteeraat minulle ensimmäisen kerran samaa asiaa - siis kirjoittamaani. Haloo - ymmärsin jo ensimäisellä kerralla asian, siis silloin kuin sen kirjoitin. Miten saisin sinut ymmärtämään tämän sekä sen? Siis kirjoittamani. Molemmat.

H.H. kirjoitti:

"Jaa että miten minä toivoin sinun kirjoittavan aiheen vierestä?"

Kerroin hienovaraisesti, että aisasta kirjoittaminen liittyisi aloitusviestiin, johon siis linkitin takaisin. Minun on vaikea ottaa vakavasti syytteitä aiheen vierestä kirjoittamisesta, jos keskustelu on mennyt eri raiteille kuin aloitusviestini.

"Miksi sinä tätä samaa keskustelua tähän uudelleen kopioit"
Sattumuisin kirjoittelin sinulle samanaikaisesti tuolla ylempänä tätä ketjua ja laitoin siteeraukseesi vastaukseksi linkin, jossa vain tovia ennen siteeraat minulle ensimmäisen kerran samaa asiaa - siis kirjoittamaani. Haloo - ymmärsin jo ensimäisellä kerralla asian, siis silloin kuin sen kirjoitin. Miten saisin sinut ymmärtämään tämän sekä sen? Siis kirjoittamani. Molemmat.

"Kerroin hienovaraisesti, että aisasta kirjoittaminen liittyisi aloitusviestiin, johon siis linkitin takaisin."

No ehkä kannattaisi myöntää, että aisat tai sen mahdolliset kannattajat eivät pääse kovinkaan pitkälle?

En todellakaan tiedä onko teille aisankannattajille ihan oma palstansa, mutta jos on, niin älä please tunge tänne.

H.H. kirjoitti:

"Oletko muuten itse piessyt lapsiasi paljonkin, kun suhtaudut noin hyväksyvästi lasten pahoinpitelyyn?!"

Väkivalta on kamalaa, mutta ei itsessään kamalinta mitä on. Korostan, että me emme tiedä tuon tapauksen taustoja, emme edes sitä minkälaisesta ihmisestä nykyään on kyse. Lisäksi vaikuttaa siltä, että hän ei ole oikein halukas, tai kykenevä keskustelemaan vovinkaan tasapainoisesti.

Vähän vaikeaa suhtautua tai ottaa kantaa mitenkään tuollaiseen suomen kieltä suht läheltä sivuavaan viestiin, josta ei pirukaan (hehhee) ota selvää mitä siinä oikein yritetään epätoivoisesti sanoa?

itsetarkoituksellinen moniselitteisyys ei ole kovinkaan fiksua, vaikka sinä jatkuvasti näytätkin niin kuvittelevan.

H.H. kirjoitti:

""Saattaahan olla, että tilanne tosiaan vaati näin järeitä toimia, ja että se teki sinulle hyvää. Ties minkälainen sinusta olisi muuten tullut."

Kovin kristillistä kommenttia, niinkö??? "

Mikä oli tilanne, mikä tapaus, mitkä vaihtoehdot - oliko niitä, ja entä näiden seuraamukset? Vastaa sinä noihin, niin minä vastaan kysymykseesi. Listasin jo aikaisempaa kielenkäyttöä, jonka perusteella sain jotakin käsitystä tapauksesta. Muuta varmaa infoa minulla ei tapauksesta ole.


Ottaen huomioon, että kommentoit kuinka et enää aio keskustella kanssani, niin nyt sinä jo hieman toistat itseäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000031884293

Kiitosta vain "informaatiosta".
Minulle ainakin tuli täydellisen selväksí, että sinä et tuomitse etkä pidä millään lailla paheksuttavana sitä, että pikkulapsia hakataan ja pakkosyötetään (kristin)uskoon.

Todella kaunis kidutuspaalu-uskonto sinulla ja kovasti kaunista lähimmäisenrakkautta ilmentevä sadistinen murha-uskonto. Saatko sinä tai saatteko te yleensä suurtakin fibaa avuttomia ja puolustuskývyttömiä pikkulapsia henkisesti raiskatessanne?? Onko sinusta kivaa raiskata henkisesti pikkulapsia??? Saako tämä yksi pedofilian muoto sinultakin housut märiksi kuten katoliselta papilta??

H.H. kirjoitti:

Kamalinta on hyvän pitäminen pahana ja pahan hyvänä, sekä sen mukaisesti eläminen. Ehkäpä tämän verran voimme olla jostakin myös samaa mieltä.

Huonoista vaihtoehdoista pienemmän pahan valinta on joskus pakollista. Passiivisuus ja siitä juontuvat seuraamukset on joskus se suurempi paha kuin asiaan puuttuminen sinänsä ikävinkin tavoin. Virhearviointeja tapahtuu, samoin ylilyöntejä ym. mutta eikös ne niitä tule jokaisen osalle jossakin muodossa? Edelleen korostan, että tuo tapaus ei välttämättä ole tosi, emmekä myöskään tiedä mitä navettaa hän on yrittänyt sytyttää jne.

Miksi sinä yrität asettaa minulle tuota väkivaltaisen titteliä? Tuosta tulee mieleeni, että eikös saatana ole vanhalta nimeltään syyttäjä?


Jotenkin muuten kävi mielessä, että nimimerkki on kössön peitenikki, joskin ärjympänä. Ainakin te näytte tulevan kivasti toimeen ja jaatte yhteisesti häpeilemättömän tavan herjata. Onko siihen luvassa parannusta?

Pakko puuttua tähän väliin.

Sinänsä olen samaa mieltä kanssasi siitä, että välinpitämättömyyden seuraukset saattavat aiheuttaa kahta kauheampia asioita.

Toisaalta annoit selvästi ymmärtää, että jossain määrin hyväksyisit omien lastesi pieksemisen karkottaaksesi 'saatanan' heistä... Eli mielestäsi kasvatus ja sosiaalinen ympäristö ovat täysin toissijaisia tekijöitä ihmisen käyttäytymisessä; vapaasta tahdosta asiat tapahtuu? Jos todella ajattelet näin, suosittelen vilpittömästi käyntiä ihan maallisenkin ammattiauttajan pakeilla.

Huono provo, jos se sellainen oli. Oliko asiasta kirjoittaneen teksti jotenkin sellaista, ettei se voisi pitää paikkaansa? Miksei se voisi olla totta?

H.H. kirjoitti:

"Jaa että miten minä toivoin sinun kirjoittavan aiheen vierestä?"

Kerroin hienovaraisesti, että aisasta kirjoittaminen liittyisi aloitusviestiin, johon siis linkitin takaisin. Minun on vaikea ottaa vakavasti syytteitä aiheen vierestä kirjoittamisesta, jos keskustelu on mennyt eri raiteille kuin aloitusviestini.

"Miksi sinä tätä samaa keskustelua tähän uudelleen kopioit"
Sattumuisin kirjoittelin sinulle samanaikaisesti tuolla ylempänä tätä ketjua ja laitoin siteeraukseesi vastaukseksi linkin, jossa vain tovia ennen siteeraat minulle ensimmäisen kerran samaa asiaa - siis kirjoittamaani. Haloo - ymmärsin jo ensimäisellä kerralla asian, siis silloin kuin sen kirjoitin. Miten saisin sinut ymmärtämään tämän sekä sen? Siis kirjoittamani. Molemmat.

Aloittamasi aihe oli käsittääksni moraalikysymys. Ja minusta on erittäin selvää, että tähän moraalikysymykseen vastataan näin. "Jos usko jumalaan olisi luonnollista, ei olisi mitään tarvetta opettaa sitä". Tai tämä "hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita - mutta jotta hyvät ihmiset tekisivät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskonto".

Minä olen 50-vuotisen elämäni aikana tavannut todella TODELLA paljon uskovaisia, joiden mielestä ei ole mitään väliä sillä, kuinka paljon ihminen joutuu täällä kärsimään, koska kaikki se kuitenkin hyvitetään tuonpuoleisessa.
Paitsi tietenkin niillä onnettomilla, joita sen sijaan kidutetaan ikuisesti helvetissä. Mutta sehän on vain tämän hyvän ja ihmisrakkaan jumalan kaunis ja laupea tahto? Sillä eihän mitään voi tapahtua vastoin kaikkivaltiaan tahtoa, joten jostain kumman syystä tämä hyvä ja rakastava kaikkivaltia haluaa lähettää suurimman osan ihmiskunnasta ikuisesti kidutettaviksi, vaikka voisi nämä myös pelastaa. Mutta eipä halua, tämä rakastava jumala? Vaan ennemmin haluaa kiduttaa ikuoisesti?

Todella kaunis siis TODELLA kaunis rakkauden uskonto. Voiko olla mitään kauniinpaa kuin ikuinen kidutus? Kyllä kristinusko on sitten hieno ja kaunis asia - usko kuten käskemme tai tapamme sinut ja vielä kidutamme ikuisesti helvetissä!!!

nimimerkki kirjoitti:

Aloittamasi aihe oli käsittääksni moraalikysymys. Ja minusta on erittäin selvää, että tähän moraalikysymykseen vastataan näin. "Jos usko jumalaan olisi luonnollista, ei olisi mitään tarvetta opettaa sitä". Tai tämä "hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita - mutta jotta hyvät ihmiset tekisivät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskonto".

Minä olen 50-vuotisen elämäni aikana tavannut todella TODELLA paljon uskovaisia, joiden mielestä ei ole mitään väliä sillä, kuinka paljon ihminen joutuu täällä kärsimään, koska kaikki se kuitenkin hyvitetään tuonpuoleisessa.
Paitsi tietenkin niillä onnettomilla, joita sen sijaan kidutetaan ikuisesti helvetissä. Mutta sehän on vain tämän hyvän ja ihmisrakkaan jumalan kaunis ja laupea tahto? Sillä eihän mitään voi tapahtua vastoin kaikkivaltiaan tahtoa, joten jostain kumman syystä tämä hyvä ja rakastava kaikkivaltia haluaa lähettää suurimman osan ihmiskunnasta ikuisesti kidutettaviksi, vaikka voisi nämä myös pelastaa. Mutta eipä halua, tämä rakastava jumala? Vaan ennemmin haluaa kiduttaa ikuoisesti?

Todella kaunis siis TODELLA kaunis rakkauden uskonto. Voiko olla mitään kauniinpaa kuin ikuinen kidutus? Kyllä kristinusko on sitten hieno ja kaunis asia - usko kuten käskemme tai tapamme sinut ja vielä kidutamme ikuisesti helvetissä!!!

nuo kaksi lausettasi.

"Jos usko jumalaan olisi luonnollista, ei olisi mitään tarvetta opettaa sitä". Tai tämä "hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita - mutta jotta hyvät ihmiset tekisivät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskonto".

Kenen aforismi tuo jälkimmäinen muuten on? Yritin hakea sitä aforismiblogista, josta muistaakseni olen sen aiemmin löytänyt, mutta nyt ei osunut silmään.

H.H. kirjoitti:

"Hieman pelottavaa tuossa viimeisessä kappaleessa on se, että sinä näytät aikamoisen tyynesti hyväksyvän tapahtuneen - tai jopa pidät sitä hyvää tehneenä asiana?"

Tyyneyttä tässä nimenomaan tarvitaan. Et ole sitä osoittanut itse ja miksi lähtisin tuohon hengennostatukseen mukaan? En tiedä onko tuota kohdallasi tapahtunut, en tiedä taustoja ja muutakaan, mutta tiedän sen kuinka jostakin syystä käytät niin provokatiivista kieltä, että se ei ole miltään osin asiallista. Ymmärrätkö sen, että toistaiseksi minulta puuttuu kaikki perusteet pitää keskustelukuntoasi riittävänä.

kovettamaan mielensä kohtaamaansa rankkaa kotiväkivaltaa kohtaan. Aika tyynesiti A.H sitten jatkoikin väkivallan kierrettä ihan höpsistä vaan.

H.H. kirjoitti:

"Jaa että miten minä toivoin sinun kirjoittavan aiheen vierestä?"

Kerroin hienovaraisesti, että aisasta kirjoittaminen liittyisi aloitusviestiin, johon siis linkitin takaisin. Minun on vaikea ottaa vakavasti syytteitä aiheen vierestä kirjoittamisesta, jos keskustelu on mennyt eri raiteille kuin aloitusviestini.

"Miksi sinä tätä samaa keskustelua tähän uudelleen kopioit"
Sattumuisin kirjoittelin sinulle samanaikaisesti tuolla ylempänä tätä ketjua ja laitoin siteeraukseesi vastaukseksi linkin, jossa vain tovia ennen siteeraat minulle ensimmäisen kerran samaa asiaa - siis kirjoittamaani. Haloo - ymmärsin jo ensimäisellä kerralla asian, siis silloin kuin sen kirjoitin. Miten saisin sinut ymmärtämään tämän sekä sen? Siis kirjoittamani. Molemmat.

"Minun on vaikea ottaa vakavasti syytteitä aiheen vierestä kirjoittamisesta, jos keskustelu on mennyt eri raiteille kuin aloitusviestini."

meni ohi avauksesi. Aloitat jeesustelemalla atte-moraalista ja saat vastaasi uskismoraalin hedelmiä.

Eikö antiteeseja saakaan käyttää tällä kertaa?

H.H. kirjoitti:

Kamalinta on hyvän pitäminen pahana ja pahan hyvänä, sekä sen mukaisesti eläminen. Ehkäpä tämän verran voimme olla jostakin myös samaa mieltä.

Huonoista vaihtoehdoista pienemmän pahan valinta on joskus pakollista. Passiivisuus ja siitä juontuvat seuraamukset on joskus se suurempi paha kuin asiaan puuttuminen sinänsä ikävinkin tavoin. Virhearviointeja tapahtuu, samoin ylilyöntejä ym. mutta eikös ne niitä tule jokaisen osalle jossakin muodossa? Edelleen korostan, että tuo tapaus ei välttämättä ole tosi, emmekä myöskään tiedä mitä navettaa hän on yrittänyt sytyttää jne.

Miksi sinä yrität asettaa minulle tuota väkivaltaisen titteliä? Tuosta tulee mieleeni, että eikös saatana ole vanhalta nimeltään syyttäjä?


Jotenkin muuten kävi mielessä, että nimimerkki on kössön peitenikki, joskin ärjympänä. Ainakin te näytte tulevan kivasti toimeen ja jaatte yhteisesti häpeilemättömän tavan herjata. Onko siihen luvassa parannusta?

>>Kamalinta on hyvän pitäminen pahana ja pahan hyvänä, sekä sen mukaisesti eläminen.

Kössönöm kirjoitti:

nuo kaksi lausettasi.

"Jos usko jumalaan olisi luonnollista, ei olisi mitään tarvetta opettaa sitä". Tai tämä "hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita - mutta jotta hyvät ihmiset tekisivät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskonto".

Kenen aforismi tuo jälkimmäinen muuten on? Yritin hakea sitä aforismiblogista, josta muistaakseni olen sen aiemmin löytänyt, mutta nyt ei osunut silmään.

"hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita - mutta jotta hyvät ihmiset tekisivät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskonto".

en nyt millään muista mistä tempaisin tuon ekan, oisko kenties ollut jostain täältä
http://www.vihrearouva.net/

tai sitten täältä
http://www.argumentti.fi/

Toi jälkimmäinen oli joka tapauksessa fysiikan professorin, oiskohan nimi ollut Weinberg. Juu Steven Weinberg se oli, taisi olla ihan nobel-palkittu tiedemies. (Ja sekös hihhuleita ketuttaa, että nobel-palkittu tiedemies laukoo tuollaisia totuuksia uskosta, hehhee.) Taas yksi todiste lisää sille, että kaikki tiedemiehet ovat saatanan vallassa olevia ateistisia salaliittolaisia - ainakin näin omat vanhempani ovat minulle toistuvasti kertoneet ja todistaneet, aina kun on ollut kyse tieteen ja uskonnon välisistä ristiriidoista. Yritäpä siinä sitten käydä jotain asiallista keskustelua, kun keskustelukumppanisi elää pimeää keskiaikaa eikä hyväksy mitään tuloksia, joita tieteessä on tehty viimeisten 150 vuoden aikana...

Joka tapauksessa molemmat sivustot ovat erinomaisen mainiota luettavaa kaikille epäuskoisille - niistä löytyy erittäin hyvin perustellut vastaukset suunnilleen kaikkiin hihhuleiden esittämiin (typötyhjiin ja täysin epätoivoisiin) väittämiin. Kannattaa tutustua.

simmottista kirjoitti:

Pakko puuttua tähän väliin.

Sinänsä olen samaa mieltä kanssasi siitä, että välinpitämättömyyden seuraukset saattavat aiheuttaa kahta kauheampia asioita.

Toisaalta annoit selvästi ymmärtää, että jossain määrin hyväksyisit omien lastesi pieksemisen karkottaaksesi 'saatanan' heistä... Eli mielestäsi kasvatus ja sosiaalinen ympäristö ovat täysin toissijaisia tekijöitä ihmisen käyttäytymisessä; vapaasta tahdosta asiat tapahtuu? Jos todella ajattelet näin, suosittelen vilpittömästi käyntiä ihan maallisenkin ammattiauttajan pakeilla.

Huono provo, jos se sellainen oli. Oliko asiasta kirjoittaneen teksti jotenkin sellaista, ettei se voisi pitää paikkaansa? Miksei se voisi olla totta?

"Toisaalta annoit selvästi ymmärtää"
Sallit itsesi tajuta väärin.

"Eli mielestäsi kasvatus ja sosiaalinen ympäristö ovat täysin toissijaisia tekijöitä ihmisen käyttäytymisessä"
Väärin. Ne ovat tärkeitä.

nimimerkki kirjoitti:

Kiitosta vain "informaatiosta".
Minulle ainakin tuli täydellisen selväksí, että sinä et tuomitse etkä pidä millään lailla paheksuttavana sitä, että pikkulapsia hakataan ja pakkosyötetään (kristin)uskoon.

Todella kaunis kidutuspaalu-uskonto sinulla ja kovasti kaunista lähimmäisenrakkautta ilmentevä sadistinen murha-uskonto. Saatko sinä tai saatteko te yleensä suurtakin fibaa avuttomia ja puolustuskývyttömiä pikkulapsia henkisesti raiskatessanne?? Onko sinusta kivaa raiskata henkisesti pikkulapsia??? Saako tämä yksi pedofilian muoto sinultakin housut märiksi kuten katoliselta papilta??

"et tuomitse etkä pidä millään lailla paheksuttavana sitä, että pikkulapsia hakataan ja pakkosyötetään (kristin)uskoon"

Miksi minun pitäisi uskoa mitä sanot muista, kun tuokaan ei pidä paikkaansa mitä väität minun sanomisiksi?

On suoraan sanottuna hölmöläisen hommaa väittää jotakin, kun jokainen voi halutessaan tarkistaa miten se nyt menikään tuolla pari riviä ylempänä.


Kun kirjoitin sen tehneen sinulle ehkä hyvää, niin entä sitten? Lääkärithän ne vasta kamalia ovat, kun leikkaavat joskus ihmisiltä raajojakin pois. Näin rajuja operaatioita sinulle tuskin kasvatuksellisesti on tehty, mutta on se nyt melkoista kitinää, jos pitää vielä aikuisena valittaa kuinka lapsena sai pahanmakuista lääkettä.

Mikäli olet joutunut kokemaan jotakin systemaattista väkivaltaa, sadismia ym, niin niihin on moninaisia syitä. Miksi ihmeessä pidät ihmisten uskoa ainoana selittävänä tekijänä? Vaikka myös ehdottoman epätervettä uskonnollisuutta on - sitä näkyy täällä ateismipalstallakin joidenkin kristittyjen ja ateistienkin taholta - niin eihän tietenkään ole kristillisyyden koko kuva.

Märkähousujutut, raiskausrähjäykset, pedofiilileimasimet ja murhasyytteet - nuo eivät kuulu terveen ja tasapainoisen ihmisen perusviestintään. Sellainen nimittäin ymmärtäisi kuinka moinen vahingoittaa muita saman ryhmän edustajia. Tuskinpa vain kaikki ateistit riemuitsevat siitä, että joku näyttää suunnattomalla vimmalla ateismista juuri ne puolet, joiden perusteella täälläkin kristityt kirjoittelevat ateismin vaikutuksista.

H.H. kirjoitti:

"et tuomitse etkä pidä millään lailla paheksuttavana sitä, että pikkulapsia hakataan ja pakkosyötetään (kristin)uskoon"

Miksi minun pitäisi uskoa mitä sanot muista, kun tuokaan ei pidä paikkaansa mitä väität minun sanomisiksi?

On suoraan sanottuna hölmöläisen hommaa väittää jotakin, kun jokainen voi halutessaan tarkistaa miten se nyt menikään tuolla pari riviä ylempänä.


Kun kirjoitin sen tehneen sinulle ehkä hyvää, niin entä sitten? Lääkärithän ne vasta kamalia ovat, kun leikkaavat joskus ihmisiltä raajojakin pois. Näin rajuja operaatioita sinulle tuskin kasvatuksellisesti on tehty, mutta on se nyt melkoista kitinää, jos pitää vielä aikuisena valittaa kuinka lapsena sai pahanmakuista lääkettä.

Mikäli olet joutunut kokemaan jotakin systemaattista väkivaltaa, sadismia ym, niin niihin on moninaisia syitä. Miksi ihmeessä pidät ihmisten uskoa ainoana selittävänä tekijänä? Vaikka myös ehdottoman epätervettä uskonnollisuutta on - sitä näkyy täällä ateismipalstallakin joidenkin kristittyjen ja ateistienkin taholta - niin eihän tietenkään ole kristillisyyden koko kuva.

Märkähousujutut, raiskausrähjäykset, pedofiilileimasimet ja murhasyytteet - nuo eivät kuulu terveen ja tasapainoisen ihmisen perusviestintään. Sellainen nimittäin ymmärtäisi kuinka moinen vahingoittaa muita saman ryhmän edustajia. Tuskinpa vain kaikki ateistit riemuitsevat siitä, että joku näyttää suunnattomalla vimmalla ateismista juuri ne puolet, joiden perusteella täälläkin kristityt kirjoittelevat ateismin vaikutuksista.

"Alkaloosissa veren anionisiin proteiineihin voi sitoutua enemmän kalsiumia, jolloin vapaan, ionisoituneen kalsiumin määrä vähenee. Alkaloosissa on vaara hypokalseemiselle tetanialle, jossa ionisoituneen kalsiumin vähyys aiheuttaa hermojen mahdollisuuden ylieksitoitua natriumin liikkeiden helpotuttua."

Ja tällä oli tekemistä tämän keskustelun kanssa tai ylipäänsä jonkin tähän keskusteluun ililttyvän järjellisen asian kanssa?

Olen välillä käyttänyt otsikkoa kaukaa ohi, mutta sitäkään ei voi nyt käyttää, kun ei mennyt ohi eikä edes samaan suuntaan. En edes tiedä mitä otsikkoa voisi sujuvasti käyttää, jos kysyy jotain suomen kielellä ja vastataan (eri kysymykseen) japaniksi.

"Vaikka myös ehdottoman epätervettä uskonnollisuutta on - sitä näkyy täällä ateismipalstallakin joidenkin kristittyjen ja ateistienkin taholta - niin eihän tietenkään ole kristillisyyden koko kuva."

No kas kun suostuit edes kautta rantain myöntämään, että uskontosi nimissä on tehty todella paljon epäterveitä asioita.

En tietenkään väitä, että siinä olisi kristinuskon koko kuva. Tunnen monia kristittyjä, jotka ovat (taikauskostaan huolimatta) erinomaisen hyviä ihmisiä, suorastaa esikuvallisia marttyyreja. Tämä ei tosin muuta heidän taikauskontoaan yhtään sen todellisemmaksi, he olisivat varmaan ihan yhtä hyviä ihmisiä muslimeinakin.

"joiden perusteella täälläkin kristityt kirjoittelevat ateismin vaikutuksista."

Siis mistähän vaikutuksista? Päästäänkö taas takaisin Jokelan koulusurmiin? Tai neuvostoliiton kollektiivisiin joukkomurhiin?
Ei oikein enää jaksaisi tätä tuhannesti väännettyä keskustelua siitä, kuka tai mitä on ateisti/ateismi. Ja kommunismi - joka on poliittinen aate - ei ole eikä ole koskaan ollut sama asia kuin uskonnollis-filosofinen näkökulma jumalien olemassaoloon.

nimimerkki kirjoitti:

"Alkaloosissa veren anionisiin proteiineihin voi sitoutua enemmän kalsiumia, jolloin vapaan, ionisoituneen kalsiumin määrä vähenee. Alkaloosissa on vaara hypokalseemiselle tetanialle, jossa ionisoituneen kalsiumin vähyys aiheuttaa hermojen mahdollisuuden ylieksitoitua natriumin liikkeiden helpotuttua."

Ja tällä oli tekemistä tämän keskustelun kanssa tai ylipäänsä jonkin tähän keskusteluun ililttyvän järjellisen asian kanssa?

Olen välillä käyttänyt otsikkoa kaukaa ohi, mutta sitäkään ei voi nyt käyttää, kun ei mennyt ohi eikä edes samaan suuntaan. En edes tiedä mitä otsikkoa voisi sujuvasti käyttää, jos kysyy jotain suomen kielellä ja vastataan (eri kysymykseen) japaniksi.

"Vaikka myös ehdottoman epätervettä uskonnollisuutta on - sitä näkyy täällä ateismipalstallakin joidenkin kristittyjen ja ateistienkin taholta - niin eihän tietenkään ole kristillisyyden koko kuva."

No kas kun suostuit edes kautta rantain myöntämään, että uskontosi nimissä on tehty todella paljon epäterveitä asioita.

En tietenkään väitä, että siinä olisi kristinuskon koko kuva. Tunnen monia kristittyjä, jotka ovat (taikauskostaan huolimatta) erinomaisen hyviä ihmisiä, suorastaa esikuvallisia marttyyreja. Tämä ei tosin muuta heidän taikauskontoaan yhtään sen todellisemmaksi, he olisivat varmaan ihan yhtä hyviä ihmisiä muslimeinakin.

"joiden perusteella täälläkin kristityt kirjoittelevat ateismin vaikutuksista."

Siis mistähän vaikutuksista? Päästäänkö taas takaisin Jokelan koulusurmiin? Tai neuvostoliiton kollektiivisiin joukkomurhiin?
Ei oikein enää jaksaisi tätä tuhannesti väännettyä keskustelua siitä, kuka tai mitä on ateisti/ateismi. Ja kommunismi - joka on poliittinen aate - ei ole eikä ole koskaan ollut sama asia kuin uskonnollis-filosofinen näkökulma jumalien olemassaoloon.

""joiden perusteella täälläkin kristityt kirjoittelevat ateismin vaikutuksista."
Siis mistähän vaikutuksista?"

Jumalan kieltäminen tuppaa antamaan ihmiselle joissakin tilanteissa käsityksen, että vastuussa ollaan vain sen verran kun huvittaa, jos kiinni jäämisen pelkoa ei ole.

En viitsi kirjoittaa siten, että esittelisin sinulle perustaksi Raamattua, kun näytät alkavan oirehtimaan. Se ei siltikään ole syy siihen, että käsittelisin asioita pelkästään ateististen oletusten perusteella. Yhteisiä rajapintoja voi silti löytyä.


"suostuit edes kautta rantain myöntämään, että uskontosi nimissä on tehty todella paljon epäterveitä asioita"
Tietenkin on tehty, ja mitä irvokkaimpia. Ei siinä ole mitään myöntämistä, koska se on totta. Aivan toinen asia on se, että onko se ollut kristillistä. Monesti kristinuskoa kritisoivat haukkuvat väärää puuta. Sillä saavutetaan ainoastaan, että kristillisyyttä ristiinnaulitaan ja barabbakset sekä fariseukset pääsevät pälkähästä.

nimimerkki kirjoitti:

Aloittamasi aihe oli käsittääksni moraalikysymys. Ja minusta on erittäin selvää, että tähän moraalikysymykseen vastataan näin. "Jos usko jumalaan olisi luonnollista, ei olisi mitään tarvetta opettaa sitä". Tai tämä "hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita - mutta jotta hyvät ihmiset tekisivät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskonto".

Minä olen 50-vuotisen elämäni aikana tavannut todella TODELLA paljon uskovaisia, joiden mielestä ei ole mitään väliä sillä, kuinka paljon ihminen joutuu täällä kärsimään, koska kaikki se kuitenkin hyvitetään tuonpuoleisessa.
Paitsi tietenkin niillä onnettomilla, joita sen sijaan kidutetaan ikuisesti helvetissä. Mutta sehän on vain tämän hyvän ja ihmisrakkaan jumalan kaunis ja laupea tahto? Sillä eihän mitään voi tapahtua vastoin kaikkivaltiaan tahtoa, joten jostain kumman syystä tämä hyvä ja rakastava kaikkivaltia haluaa lähettää suurimman osan ihmiskunnasta ikuisesti kidutettaviksi, vaikka voisi nämä myös pelastaa. Mutta eipä halua, tämä rakastava jumala? Vaan ennemmin haluaa kiduttaa ikuoisesti?

Todella kaunis siis TODELLA kaunis rakkauden uskonto. Voiko olla mitään kauniinpaa kuin ikuinen kidutus? Kyllä kristinusko on sitten hieno ja kaunis asia - usko kuten käskemme tai tapamme sinut ja vielä kidutamme ikuisesti helvetissä!!!

Jos et aio olla tuon parempaa seuraa, miksi ketään pitäisi taivaassa sinulla rankaista?


Matteus 5

25 "Tarjoa vastapuolellesi sovintoa jo silloin, kun vielä olet hänen kanssaan matkalla oikeuteen. Muuten hän saattaa luovuttaa sinut tuomarille ja tuomari vartijalle, ja niin sinut teljetään vankilaan. [5:25,26: Luuk. 12:58,59 : Sananl. 25:8; Matt. 18:34; Ef. 4:26]
26 Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikkoa myöten.


Tekisimmekö sovinnon?

H.H. kirjoitti:

""joiden perusteella täälläkin kristityt kirjoittelevat ateismin vaikutuksista."
Siis mistähän vaikutuksista?"

Jumalan kieltäminen tuppaa antamaan ihmiselle joissakin tilanteissa käsityksen, että vastuussa ollaan vain sen verran kun huvittaa, jos kiinni jäämisen pelkoa ei ole.

En viitsi kirjoittaa siten, että esittelisin sinulle perustaksi Raamattua, kun näytät alkavan oirehtimaan. Se ei siltikään ole syy siihen, että käsittelisin asioita pelkästään ateististen oletusten perusteella. Yhteisiä rajapintoja voi silti löytyä.


"suostuit edes kautta rantain myöntämään, että uskontosi nimissä on tehty todella paljon epäterveitä asioita"
Tietenkin on tehty, ja mitä irvokkaimpia. Ei siinä ole mitään myöntämistä, koska se on totta. Aivan toinen asia on se, että onko se ollut kristillistä. Monesti kristinuskoa kritisoivat haukkuvat väärää puuta. Sillä saavutetaan ainoastaan, että kristillisyyttä ristiinnaulitaan ja barabbakset sekä fariseukset pääsevät pälkähästä.

"Jumalan kieltäminen tuppaa antamaan ihmiselle joissakin tilanteissa käsityksen, että vastuussa ollaan vain sen verran kun huvittaa, jos kiinni jäämisen pelkoa ei ole."

Ja taas päästiin tähän iäikuiseen hyvän & pahan teon dilemmaan. Minä en tee pahaa muille ihmisille, koska yksiselitteisesti uskon, että sellainen on väärin eikä muille saa koskaan tehdä pahaa. Sinä ja muut kaltaisesi krisselit taas ette tee pahaa muille ihmisille, koska uskotte jumalanne kieltäneen tämän ja että siitä (pahanteosta) jäisi myöhemmin kiinni ja saisi jumalanne koston ja rangaistuksen.

Tässä kohtaa tosin voisi kysyä, että kummankohan moraali on korkeammalla tasolla - sen joka ei tee pahaa koska aivan itse ja täysin omasta halustaan katsoo sen vääräksi, vaiko ihminen joka ei tee pahaa pelkästään siksi, että pelkää mielikuvitusjumalansa vihastusta ja rankaisua?

No minä tiedän kyllä vastauksenkin tähän dilemmaan, sinä taas et näköjään tule koskaan tietämään.

Ja ai niin sinä verbaalisesti kiero törppö - osta vuohi! Minä olen jo ostanut sukulaisilleni lahjaksi. Paitsi että lässytät täällä kikkareita jotka olivat eilen vielä ruokaa, voisit myös tehdä jotain ihan konkreettista pientä yhteisen hyvän eteen? Tai jos olet kovastikin varakas, niin osta lehmä. Minun pikkuriikkinen kirjastovirkailijan palkkani riitti vain vuoheen, mutta hyvä niinkin.

http://www.lahjaksilehma.fi/lahjakauppa

H.H. kirjoitti:

Jos et aio olla tuon parempaa seuraa, miksi ketään pitäisi taivaassa sinulla rankaista?


Matteus 5

25 "Tarjoa vastapuolellesi sovintoa jo silloin, kun vielä olet hänen kanssaan matkalla oikeuteen. Muuten hän saattaa luovuttaa sinut tuomarille ja tuomari vartijalle, ja niin sinut teljetään vankilaan. [5:25,26: Luuk. 12:58,59 : Sananl. 25:8; Matt. 18:34; Ef. 4:26]
26 Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikkoa myöten.


Tekisimmekö sovinnon?

Tehdään toki sovinto, mutta jos ajatellaan tuo sinun aloittamasi loppuun asi, niin varmaankin tajuat itsekin sen, että emme tule koskaan kohtamaan taivaassa? Sillä joko minä olen oikeassa eikä mitään taivasta ja kuolemanjälkeistä elämää ole olemassa - tai sitten sinä olet oikeassa ja kristinuskon taivas on kuin onkin olemassa. Mutta enhän minä syntinen ateisti sinne pääse, vaan joudun siihen toiseen rakastavan jumalasi muokkaamaan paikkaan, jossa pidetään ikuisesti kivaa?
(No pikkaisen onttoa rakkautta, jos minulta kysytään, mutta tuntemattomia ovat nämä Herran tiet.)

Eli niin tai näin, mutta emme tietenkään voi koskaan kohdata tuonpuoleisessa - niin paitsi jos sinullakin meni pieleen ja oikeassa olivatkin ne jehovan todistajat tai mormonit?
Ootkos muuten koskaan miettinyt sitä, että ne Jehovan todistajat tai mormonit voisivatkin olla oikeassa? Minä olen miettinyt sitä ihan yhtä paljon kuin sitä, että sinä saattaisit olla oikeassa...

H.H. kirjoitti:

Jos et aio olla tuon parempaa seuraa, miksi ketään pitäisi taivaassa sinulla rankaista?


Matteus 5

25 "Tarjoa vastapuolellesi sovintoa jo silloin, kun vielä olet hänen kanssaan matkalla oikeuteen. Muuten hän saattaa luovuttaa sinut tuomarille ja tuomari vartijalle, ja niin sinut teljetään vankilaan. [5:25,26: Luuk. 12:58,59 : Sananl. 25:8; Matt. 18:34; Ef. 4:26]
26 Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikkoa myöten.


Tekisimmekö sovinnon?

Richard Halloway: Katse kaukaisuuteen - elämän tarkoitusta etsimässä (Like 2006)

Tuossa kirjassaan entinen Edinburghin piispa Halloway kertoo, miten hän vuosikymmenten epäilyjen jälkeen lopulta tajusi kristinuskon tyhjyyden ja onttouden (no minua lähinnä kummastutti se, että miten ihmeessä häneltä kesti vuosikymmeniä tajuta täysin selvä asia, jonka minä tajusin viidessä minuutissa? Mutta toiset nyt ovat vähän hidasjärkisempiä kuin toiset ja kyseessä oli sentään piispa, eli ihminen jolta oli kaikenlainen korkeampi ja syvällisempi kriittinen ajattelu ihan viran puolesta jyrkästi kielletty.)

http://www.argumentti.fi/ex-piispa_hengellisyyteen_ilman_jumalaa.php?bid=5

nimimerkki kirjoitti:

"Jumalan kieltäminen tuppaa antamaan ihmiselle joissakin tilanteissa käsityksen, että vastuussa ollaan vain sen verran kun huvittaa, jos kiinni jäämisen pelkoa ei ole."

Ja taas päästiin tähän iäikuiseen hyvän & pahan teon dilemmaan. Minä en tee pahaa muille ihmisille, koska yksiselitteisesti uskon, että sellainen on väärin eikä muille saa koskaan tehdä pahaa. Sinä ja muut kaltaisesi krisselit taas ette tee pahaa muille ihmisille, koska uskotte jumalanne kieltäneen tämän ja että siitä (pahanteosta) jäisi myöhemmin kiinni ja saisi jumalanne koston ja rangaistuksen.

Tässä kohtaa tosin voisi kysyä, että kummankohan moraali on korkeammalla tasolla - sen joka ei tee pahaa koska aivan itse ja täysin omasta halustaan katsoo sen vääräksi, vaiko ihminen joka ei tee pahaa pelkästään siksi, että pelkää mielikuvitusjumalansa vihastusta ja rankaisua?

No minä tiedän kyllä vastauksenkin tähän dilemmaan, sinä taas et näköjään tule koskaan tietämään.

Ja ai niin sinä verbaalisesti kiero törppö - osta vuohi! Minä olen jo ostanut sukulaisilleni lahjaksi. Paitsi että lässytät täällä kikkareita jotka olivat eilen vielä ruokaa, voisit myös tehdä jotain ihan konkreettista pientä yhteisen hyvän eteen? Tai jos olet kovastikin varakas, niin osta lehmä. Minun pikkuriikkinen kirjastovirkailijan palkkani riitti vain vuoheen, mutta hyvä niinkin.

http://www.lahjaksilehma.fi/lahjakauppa

Otetaan tavoitteeksi;)

"Sinä ja muut kaltaisesi krisselit taas ette tee pahaa muille ihmisille, koska uskotte jumalanne kieltäneen tämän ja että siitä (pahanteosta) jäisi myöhemmin kiinni ja saisi jumalanne koston ja rangaistuksen"
Teet melkoisen oletuksen ja jatkat viestiäsi täysin sen pohjalta. Ruuti kuluu.

Mites se sovintoehdotus?

nimmerkki kirjoitti:

Tehdään toki sovinto, mutta jos ajatellaan tuo sinun aloittamasi loppuun asi, niin varmaankin tajuat itsekin sen, että emme tule koskaan kohtamaan taivaassa? Sillä joko minä olen oikeassa eikä mitään taivasta ja kuolemanjälkeistä elämää ole olemassa - tai sitten sinä olet oikeassa ja kristinuskon taivas on kuin onkin olemassa. Mutta enhän minä syntinen ateisti sinne pääse, vaan joudun siihen toiseen rakastavan jumalasi muokkaamaan paikkaan, jossa pidetään ikuisesti kivaa?
(No pikkaisen onttoa rakkautta, jos minulta kysytään, mutta tuntemattomia ovat nämä Herran tiet.)

Eli niin tai näin, mutta emme tietenkään voi koskaan kohdata tuonpuoleisessa - niin paitsi jos sinullakin meni pieleen ja oikeassa olivatkin ne jehovan todistajat tai mormonit?
Ootkos muuten koskaan miettinyt sitä, että ne Jehovan todistajat tai mormonit voisivatkin olla oikeassa? Minä olen miettinyt sitä ihan yhtä paljon kuin sitä, että sinä saattaisit olla oikeassa...

"Tehdään toki sovinto"

Hienoa! Kuten huomasit, minulta jäi tämä viestisi lukematta, kun vastasin tuolla ylempänä.


"varmaankin tajuat itsekin sen, että emme tule koskaan kohtamaan taivaassa?"
Itse asiassa en ole sitä kovin paljoa miettinyt. Ehkäpä näin... mielelläni ajattelen asioita ennen kannan ottamista.


"joudun siihen toiseen rakastavan jumalasi muokkaamaan paikkaan, jossa pidetään ikuisesti kivaa"
Kuinkahan suuren synnin tein päättäessäni kantani, että ateistilla saattaa monesti olla suurempi armo jo siinäkin, että tämä on ehkä saanut kaikkinaisia hyvän ihmisyyden lahjoja, vaikka uskoa uupuukin. Kyllä minua vaivaa / on vaivannut tuo probleema, enkä ihan silkasta naiviudesta viitsisi ketään pahana pitää. Toisalta sinulla varmaan on se käsitys, että jos kerran tosiaan olet moraalisi puolesta hyvä ihminen, niin siinä tapauksessa että kaikki tuo satuna pitämäsi kristinuskon mukainen onkin totta, sinulla taitaa olla kohtuullisen rankka nöyrtyminen edessä pilkattuasi Jumalaa. Älä nyt tästä hikeenny, mutta näin sen näen. En toki tarkoita mitään helvetinpelkoon sekoittunutta pätsinkauhua, vaan ihan silkkaa peruspotutusta kun tuli hyvää pidettyä pahana ja itseä turhankin hyvänä.


"Ootkos muuten koskaan miettinyt sitä, että ne Jehovan todistajat tai mormonit voisivatkin olla oikeassa?"
Olen. Mormonit ovat vapaamuuraritaustaista väkeä ja olen heidän kanssa keskustellessani huomannut kuinka nämä valehtelevat läpeensä, mutta eivät myönnä siis millään. Monet keskustelut ovat lähteneet mormonin taholta oletuksesta, että olen tietämätön heidän kirkostansa ja järjestönsä taustoista. Silloin olen voinut kysymyksin viedä keskustelua siihen suuntaan, että ensin minulle on asiat sanottu parhain päin, sitten korjattu tuomani epäkohta joksikin väärinkäsitykseksi ja lopulta panetteluksi. Kun faktat laittaa pöytään, muutetaan asetelmaa. Alun esimerkissä eräs sellainen oli tuo mormoneiden vapaamuuraritausta. Kiistettiin yhteys, mutta kun se ei enää mitenkään ollut mahdollista eikä ad hominemkaan auttanut, niin sitten todettiin, että mitäpä sitten, muurarithan ovat kelpo väkeä!

Mormonismia ei oikeastaan voi ymmärtääkään kuin muurariuden kautta. Siksi paljon niissä on samaa juurta. Jt:t on monesti ollut tapetilla ottaa tarkempaan syyniin, mutta jotenkin se on tullut priorisoitua melko matalalle. Myönnetään, heihin olen suhtautunut jokseenkin ennakkoluuloisesti tunkiota jo paljon kaiveksittuani enkä kauhean innokkaasti ole tällä kertaa ryhtymässä hommiin. Saattaa siis jopa jäädä väliin nuo jt:t.

H.H. kirjoitti:

"Tehdään toki sovinto"

Hienoa! Kuten huomasit, minulta jäi tämä viestisi lukematta, kun vastasin tuolla ylempänä.


"varmaankin tajuat itsekin sen, että emme tule koskaan kohtamaan taivaassa?"
Itse asiassa en ole sitä kovin paljoa miettinyt. Ehkäpä näin... mielelläni ajattelen asioita ennen kannan ottamista.


"joudun siihen toiseen rakastavan jumalasi muokkaamaan paikkaan, jossa pidetään ikuisesti kivaa"
Kuinkahan suuren synnin tein päättäessäni kantani, että ateistilla saattaa monesti olla suurempi armo jo siinäkin, että tämä on ehkä saanut kaikkinaisia hyvän ihmisyyden lahjoja, vaikka uskoa uupuukin. Kyllä minua vaivaa / on vaivannut tuo probleema, enkä ihan silkasta naiviudesta viitsisi ketään pahana pitää. Toisalta sinulla varmaan on se käsitys, että jos kerran tosiaan olet moraalisi puolesta hyvä ihminen, niin siinä tapauksessa että kaikki tuo satuna pitämäsi kristinuskon mukainen onkin totta, sinulla taitaa olla kohtuullisen rankka nöyrtyminen edessä pilkattuasi Jumalaa. Älä nyt tästä hikeenny, mutta näin sen näen. En toki tarkoita mitään helvetinpelkoon sekoittunutta pätsinkauhua, vaan ihan silkkaa peruspotutusta kun tuli hyvää pidettyä pahana ja itseä turhankin hyvänä.


"Ootkos muuten koskaan miettinyt sitä, että ne Jehovan todistajat tai mormonit voisivatkin olla oikeassa?"
Olen. Mormonit ovat vapaamuuraritaustaista väkeä ja olen heidän kanssa keskustellessani huomannut kuinka nämä valehtelevat läpeensä, mutta eivät myönnä siis millään. Monet keskustelut ovat lähteneet mormonin taholta oletuksesta, että olen tietämätön heidän kirkostansa ja järjestönsä taustoista. Silloin olen voinut kysymyksin viedä keskustelua siihen suuntaan, että ensin minulle on asiat sanottu parhain päin, sitten korjattu tuomani epäkohta joksikin väärinkäsitykseksi ja lopulta panetteluksi. Kun faktat laittaa pöytään, muutetaan asetelmaa. Alun esimerkissä eräs sellainen oli tuo mormoneiden vapaamuuraritausta. Kiistettiin yhteys, mutta kun se ei enää mitenkään ollut mahdollista eikä ad hominemkaan auttanut, niin sitten todettiin, että mitäpä sitten, muurarithan ovat kelpo väkeä!

Mormonismia ei oikeastaan voi ymmärtääkään kuin muurariuden kautta. Siksi paljon niissä on samaa juurta. Jt:t on monesti ollut tapetilla ottaa tarkempaan syyniin, mutta jotenkin se on tullut priorisoitua melko matalalle. Myönnetään, heihin olen suhtautunut jokseenkin ennakkoluuloisesti tunkiota jo paljon kaiveksittuani enkä kauhean innokkaasti ole tällä kertaa ryhtymässä hommiin. Saattaa siis jopa jäädä väliin nuo jt:t.

No etkä säkään saa unta? Tähän aikaan (klo on kai joitain 1.30 yöllä) pitäisi jokaisen normaalijärkisen ja suunnilleen tervettä elämää viettävän ihmisen olla nätisti tuutimassa. Mutta onhan nyt toisaalta perjantai, jolloin kai sallittaneen pieni normipoikkeama?

"varmaankin tajuat itsekin sen, että emme tule koskaan kohtamaan taivaassa?"
Itse asiassa en ole sitä kovin paljoa miettinyt. Ehkäpä näin... mielelläni ajattelen asioita ennen kannan ottamista.

No voi jesses, kestääkö sinultakin vuosikymmeniä tajuta tuo itsestäänselvyys, ihan kuten siltä edinburghin piispalta? Jos minä olen oikeassa emme koskaan tapaa tuonpuoleissa, jos taas sinä olet oikeassa emme koskaan tapaa tuonpuoleissa. Mikähän tässä on liian vaikeaa käsitettäväksi?

Vai onko se vain ajatuksena liian julma hyväksyttäväksi? Alatko sinäkin jo tajuta, että "tutkimattomia ovat Herran teot" ei aina kerrokaan loistavia ja uljaan moraalisia vastauksia joka asiaan? Ja kuka tahansa normaalijärkinen ihminen muuten tajuaa, että ns kollektiiviset rangaistukset ovat todella väärin eikä ketään (vielä syntymätöntä) ihmistä voi rangaista tämän sukulaisten tai esi-isien teoista.

Mutta jostain syystä tämä hyvä ja rakastava jumalasi ei tajua näin itsestään selvää asiaa, vaan kostaa aina säälimättä isien pahat teot kolmanteen sukupolveen? Tai ties kuinka monenteen sukupolveen? Edelleenkin aika onttoa rakkautta, jos minulta kysytään. Tai ei edes oikeastaan mitään rakkautta, vaan ihan jyrkän tyylipuhdasta vihaa ja kostonhimoa.

Jumala on rakkaus. Eiku siis viha. Tai no siis molempii. Riippuu vähän näkökulmasta. Tätä ei pidä pohtii liikaa, koska saattaa tulla epäusko. Ihan niinku sille Edinburghin piispalle.

"Mormonit ovat vapaamuuraritaustaista väkeä ja olen heidän kanssa keskustellessani huomannut kuinka nämä valehtelevat läpeensä, mutta eivät myönnä siis millään."

No kas kummaa kun minulla on aivan identtisiä kokemuksia hellareiden ja kaikkien muidenkin kristittyjen kanssa. Miksiköhän muuten krisselit ja hihhulit usein kuvittelevat, että törkeä valehtelu ja dis-informaation syöttö jotenkin edesauttaisi heidän asiaansa? Valheella kun on yleensä hyvin lyhyet jäljet, eikä valheesta kiinni jääneen ihmisen muuhunkaan sanomaan yleensa suhtaudu kovinkaan luottavasti.

H.H. kirjoitti:

Otetaan tavoitteeksi;)

"Sinä ja muut kaltaisesi krisselit taas ette tee pahaa muille ihmisille, koska uskotte jumalanne kieltäneen tämän ja että siitä (pahanteosta) jäisi myöhemmin kiinni ja saisi jumalanne koston ja rangaistuksen"
Teet melkoisen oletuksen ja jatkat viestiäsi täysin sen pohjalta. Ruuti kuluu.

Mites se sovintoehdotus?

En tiedä uskovatko hihhulit painovoimaan, kun eivät usko fysiikkaan ja biologiaan ja historiaan ja evoluutioon ja kosmologiaan. Mutta eipä noita hihhuleita silti näy suurin joukoin katoilta hyppäämässä ja omia levitaatiokykyjään testaamassa, eli taitavat kuitenkin jossain määrin uskoa painovoimaan?

Isompi esine korvan takana voipi aiheutta tasapaino-ongelmia ja tutustumista painovoiman välittömiin vaikutuksiin. Mutta jos vaihteeksi puhutaan ihan vakavasti ilman mitään irvailua, niin osta nyt samperin pihi nihkee ketku edes moskiittoverkko. Ei maksa kuin kymmenen euroa ja sopii oikein hyvin sinun ötökkämäisen pisteliäälle luonteellesi. Ja ei me kummatkaan sen ansiosta taivaaseen päästä, mutta tuleepa tästä esi-asteesta sentään pikkaisen parempi odotushuone.

nimimerkki kirjoitti:

En tiedä uskovatko hihhulit painovoimaan, kun eivät usko fysiikkaan ja biologiaan ja historiaan ja evoluutioon ja kosmologiaan. Mutta eipä noita hihhuleita silti näy suurin joukoin katoilta hyppäämässä ja omia levitaatiokykyjään testaamassa, eli taitavat kuitenkin jossain määrin uskoa painovoimaan?

Isompi esine korvan takana voipi aiheutta tasapaino-ongelmia ja tutustumista painovoiman välittömiin vaikutuksiin. Mutta jos vaihteeksi puhutaan ihan vakavasti ilman mitään irvailua, niin osta nyt samperin pihi nihkee ketku edes moskiittoverkko. Ei maksa kuin kymmenen euroa ja sopii oikein hyvin sinun ötökkämäisen pisteliäälle luonteellesi. Ja ei me kummatkaan sen ansiosta taivaaseen päästä, mutta tuleepa tästä esi-asteesta sentään pikkaisen parempi odotushuone.

"Mutta jos vaihteeksi puhutaan ihan vakavasti ilman mitään irvailua... sopii oikein hyvin sinun ötökkämäisen pisteliäälle luonteellesi."

Heko.

Mitä muuten ajoit filantrooppisilla pudokkaillasi, juuri tuollaista ateismia oikeastaan voisi kaivata, ainakin jossakin määrin, etten nyt aivan liioittelisi. Hurskastelua ja tekopyhyttä en tarkoita, vaan yhteistyötä kristittyjen kanssa hyvissä hankkeissa.


Vielä noista uskon perusteista. Ehdotin joskus kuinka voisit tutustua mandrake-mekanismiin ja sitä ylläpitäviin tahoihin ja pidit sitä puppuna - joskin ilman perusteluja saati todisteluja. Ehdotin muutamalle ateistille täällä myös zeitgeist-dokumentin katsomista google videosta (löytyy myös suomitekstein), mutta se on otettu täällä nihkeästi vastaan. Sanottakoon mainoksena, että se sai liki täydet viisi tähteä (22268 ratings). Vaikka esitys on ateistinen kristiuskon suhteen, se sisältää jotakin uskonnollisuutta, tai ainakin humanismin ja luonnon jumalallista ylihehkutusta. Sen kestää. Tärkeimpänä antina ohjelma kertoo ihmisten kontrolloinnista siten, että en ole ainakaan edes nähnyt mitään varteenotettavia vastaväitteitä. Ehkäpä tekisit minulle informaatikon palveluksen ja auttaisit kokoamaan sellaista dataa, mikä osoittaisi nuo dokumentin väitteet vääriksi. Tässäpä kuitenkin vielä tuo raina hoonosoomitekstein:

http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750&q=zeitgeist suomenkielinen&total=1&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

nimimerkki kirjoitti:

No etkä säkään saa unta? Tähän aikaan (klo on kai joitain 1.30 yöllä) pitäisi jokaisen normaalijärkisen ja suunnilleen tervettä elämää viettävän ihmisen olla nätisti tuutimassa. Mutta onhan nyt toisaalta perjantai, jolloin kai sallittaneen pieni normipoikkeama?

"varmaankin tajuat itsekin sen, että emme tule koskaan kohtamaan taivaassa?"
Itse asiassa en ole sitä kovin paljoa miettinyt. Ehkäpä näin... mielelläni ajattelen asioita ennen kannan ottamista.

No voi jesses, kestääkö sinultakin vuosikymmeniä tajuta tuo itsestäänselvyys, ihan kuten siltä edinburghin piispalta? Jos minä olen oikeassa emme koskaan tapaa tuonpuoleissa, jos taas sinä olet oikeassa emme koskaan tapaa tuonpuoleissa. Mikähän tässä on liian vaikeaa käsitettäväksi?

Vai onko se vain ajatuksena liian julma hyväksyttäväksi? Alatko sinäkin jo tajuta, että "tutkimattomia ovat Herran teot" ei aina kerrokaan loistavia ja uljaan moraalisia vastauksia joka asiaan? Ja kuka tahansa normaalijärkinen ihminen muuten tajuaa, että ns kollektiiviset rangaistukset ovat todella väärin eikä ketään (vielä syntymätöntä) ihmistä voi rangaista tämän sukulaisten tai esi-isien teoista.

Mutta jostain syystä tämä hyvä ja rakastava jumalasi ei tajua näin itsestään selvää asiaa, vaan kostaa aina säälimättä isien pahat teot kolmanteen sukupolveen? Tai ties kuinka monenteen sukupolveen? Edelleenkin aika onttoa rakkautta, jos minulta kysytään. Tai ei edes oikeastaan mitään rakkautta, vaan ihan jyrkän tyylipuhdasta vihaa ja kostonhimoa.

Jumala on rakkaus. Eiku siis viha. Tai no siis molempii. Riippuu vähän näkökulmasta. Tätä ei pidä pohtii liikaa, koska saattaa tulla epäusko. Ihan niinku sille Edinburghin piispalle.

"Mormonit ovat vapaamuuraritaustaista väkeä ja olen heidän kanssa keskustellessani huomannut kuinka nämä valehtelevat läpeensä, mutta eivät myönnä siis millään."

No kas kummaa kun minulla on aivan identtisiä kokemuksia hellareiden ja kaikkien muidenkin kristittyjen kanssa. Miksiköhän muuten krisselit ja hihhulit usein kuvittelevat, että törkeä valehtelu ja dis-informaation syöttö jotenkin edesauttaisi heidän asiaansa? Valheella kun on yleensä hyvin lyhyet jäljet, eikä valheesta kiinni jääneen ihmisen muuhunkaan sanomaan yleensa suhtaudu kovinkaan luottavasti.

"No kas kummaa kun minulla on aivan identtisiä kokemuksia hellareiden ja kaikkien muidenkin kristittyjen kanssa."
Minulla on ateisteista näitä kokemuksia tullut runsaasti, mutta jonkin verran myös kristillisinä esiintyvistä tuttavista. Tottakai se vaivaa, kun kaveri on kovasti kristittyä, mutta bisnesetiikkansa mukaisesti naureskelee saadessaan vakuutusyhtiön virheen myötä tuplakorvaukset, tai auttaa asiakastansa tämän suhmuroinneissa, koska tämä on itse esteellinen joidenkin jääviyksien takia. Kertoopa näistä naureskellen. Minua ei naurata, vaan surettaa, suututtaa ja vaikka nämä sinulle on osoituksia kristittyjen mädännäisyydestä, niin minulle ne ovat muutakin. Ne kertovat siitä kuinka nämä ihmiset ovat ulkokultaisia ja tekopyhiä - eivät ehkä sittenkään kristittyjä. Voihan tosin olla, että kaksinaismoralismia voi harjoittaa jotenkin myös alitajuisesti, että ei vain mene kaaliin kuinka itse pelaa kaksilla korteilla.


"kuka tahansa normaalijärkinen ihminen muuten tajuaa, että ns kollektiiviset rangaistukset ovat todella väärin eikä ketään (vielä syntymätöntä) ihmistä voi rangaista tämän sukulaisten tai esi-isien teoista"
Oletko aktiivisesti unohtanut, että
Hes. 20:25
   
Siksi minä annoin heille säädöksiä, jotka eivät olleet hyviä, annoin heille määräyksiä, jotka vievät kuolemaan. [Jer. 8:8; Room. 1:25]

Tuo osaltaan kertoo miksi VT ja UT voivat poiketa merkittävästi toisistaan.

Kun sinua tuo vaivaa, että pahoja seurauksia olisi yli sukupolvien, niin oletko tullut ajatelleeksi tätä: Ihmiset sanovat kuinka heillä on sukupolvien ylittäviä oikeuksia, mutta sanoutuvat irti sukupolvet ylittävästä vastuusta. Miksi heillä olisi vain toinen ilman toista? Miksi sitten heillä ei olisi myös sukupolvet ylittävä rangaistus? Tämä on puoliksi retorinen kysymys, koska Jumala ei rankaise isien rikoksista. Ihminen joutuu silti vastaamaan omista synneistään, jos itse on armoton. Jotkut perustelevat välinpitämättömyyttään "miksmunpitäis"-tyylillä, mutta joutuvat kohtaamaan sen, että miksi sitten heistä pitäisi välittää.


Itsestäänselvyyksistä

Olen huomannut kuinka joistakin asioista muodostat kannan mielestäsi perustellulla varmuudella, koska kuvittelet ettei mitenkään edes voi olla mitään näkemyksiäsi kumoavia argumentteja. Olet sikäli oikeassa, että niillä ei arvatenkaan ole sinuun mitään vaikutuksia, mikäli säilytät tuon torjuvan asenteesi. Minulla olisi arvatenkin huomattavasti ateistisemmat ajatukset, jos en olisi huomannut kuinka maailmamme kulisseissa häärätään ja jostakin syystä näillä itsellään on kovasti uskonnolliset, mutta ei-kristilliset vaikuttimet. Mistä se kertoo ja miten siihen pitäisi suhtautua, kun näillä kuitenkin näyttää olevan suunnattomasti sekä poliittista sekä taloudellista valtaa?

nimimerkki kirjoitti:

Richard Halloway: Katse kaukaisuuteen - elämän tarkoitusta etsimässä (Like 2006)

Tuossa kirjassaan entinen Edinburghin piispa Halloway kertoo, miten hän vuosikymmenten epäilyjen jälkeen lopulta tajusi kristinuskon tyhjyyden ja onttouden (no minua lähinnä kummastutti se, että miten ihmeessä häneltä kesti vuosikymmeniä tajuta täysin selvä asia, jonka minä tajusin viidessä minuutissa? Mutta toiset nyt ovat vähän hidasjärkisempiä kuin toiset ja kyseessä oli sentään piispa, eli ihminen jolta oli kaikenlainen korkeampi ja syvällisempi kriittinen ajattelu ihan viran puolesta jyrkästi kielletty.)

http://www.argumentti.fi/ex-piispa_hengellisyyteen_ilman_jumalaa.php?bid=5

Kiitos kirjavinkistä.

Miten suhtaudut ihmisiin, jotka puolestaan ovat ikänsä pitäneet itsestäänselvyyksinä tuttuja atteväittämiä, mutta jostakin syystä tulevat sittemmin uskoon? Eikös näitäkin ole ihan nimekkäitä ajattelijoita?