Miksi on niin helvetin vaikeata sanoa olevansa ateisti, jos sellainen todella on? Varskinkin rapakon takana tämä tuntuu olevan erittäin vaikeaa. Kierrellään ja kaarrellaan, väännetään ja käännetään:"En ole uskonnollinen, mutten TOD ole ateisti! Kyl mä niiku hei johonkin uskon". Ihan kuin ateismin määritelmä olisi "ihminen, joka ei usko mihinkään".
Äsken Conanissa oli Bill Maher -niminen heppu, joka sanoi pari valittua sanaa uskonnosta. Sanoi muunmuassa että uskonnolliset ihmiset on skitsofreenisiä, mikä on tietysti aivan totta. Ajattelin että tämä ukkohan saattaa olla ihan ateisti, mikä olisi harvinaisuus USA:ssa.
Luin hänestä Wikipediasta ja laitoin Firefoxin sanahakuun "atheist". Kuten arvasin, kyseinen sana löytyi äijän Wikipedia -profiilista, tällaisessa virkkeessä:
"I'm not an atheist. There's a really big difference between an atheist and someone who just doesn't believe in religion. Religion to me is a bureaucracy between man and God that I don't need. But I'm not an atheist, no. I believe there's some force. If you want to call it God... I don't believe God is a single parent who writes books."
Maher tuntuu kiistävän ateistisuutensa kuin rikollinen syytteen. Sinänsä ihmeellistä, koska ATEISTI ON IHMINEN, JOKA EI USKO JUMALAAN. Ei kommunisti, ei epäsyvällinen, ei rikollinmen. Vain ihminen, joka uskoo yhteen jumalaan vähemmän kuin moni muu tällä pienellä avaruudessa leijuvalla kivenmurikalla.
Eniten tuossa kommentissa pistää silmään tuo "I believe there's some force" -virke. Hei!!! Minä olen ateisti ja uskon että "there's some force". Pakkohan sitä on olla olemassa "some force", koska ilman voimaa, eli energiaa ei mitään olisi olemassa. Mikä siis ei tee tästä Bill Maherista ateistia? Ihmettelen.
Tämä "I believe there's some force" on poliittisesti korrekti kompromissivastaus, kuten tämä "en ole ateisti enkä teisti, vaan agnostikko". Näiden tarkoitus on kierrellä ja kaarrella rikollisen leimaa, joka ateistina olemisesta monesti tulee, varsinkin sivistymättömien junttien kolonisoimassa USA:ssa.
Tuo typerä kommentti antaa ymmärtää että ateistina oleminen on jotakin kyynistä ja hengetöntä. Siksi tämä Maher kokee että se että sanoo uskovansa "johonkin voimaan", ei tee hänestä ateistia. Ateistihan ei usko mihinkään voimaan. Ateisti ei usko mihinkään. Ei maailma ateistin mielestä voi olla ihmeellinen paikka. Ei elämä ateistin mielestä voi olla ihmeellinen mysteeri. Ei!! Ateistihan on poikkeuksetta epäsyvällinen, rikoksiin taipuvainen stalinisti-kommari-satanisti.
Sitä ateismi on! Ei suinkan vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta, vaan syvää kyynisyyttä ja muuta paskaa.
Äsken Conanissa oli Bill Maher -niminen heppu, joka sanoi pari valittua sanaa uskonnosta. Sanoi muunmuassa että uskonnolliset ihmiset on skitsofreenisiä, mikä on tietysti aivan totta. Ajattelin että tämä ukkohan saattaa olla ihan ateisti, mikä olisi harvinaisuus USA:ssa.
Luin hänestä Wikipediasta ja laitoin Firefoxin sanahakuun "atheist". Kuten arvasin, kyseinen sana löytyi äijän Wikipedia -profiilista, tällaisessa virkkeessä:
"I'm not an atheist. There's a really big difference between an atheist and someone who just doesn't believe in religion. Religion to me is a bureaucracy between man and God that I don't need. But I'm not an atheist, no. I believe there's some force. If you want to call it God... I don't believe God is a single parent who writes books."
Maher tuntuu kiistävän ateistisuutensa kuin rikollinen syytteen. Sinänsä ihmeellistä, koska ATEISTI ON IHMINEN, JOKA EI USKO JUMALAAN. Ei kommunisti, ei epäsyvällinen, ei rikollinmen. Vain ihminen, joka uskoo yhteen jumalaan vähemmän kuin moni muu tällä pienellä avaruudessa leijuvalla kivenmurikalla.
Eniten tuossa kommentissa pistää silmään tuo "I believe there's some force" -virke. Hei!!! Minä olen ateisti ja uskon että "there's some force". Pakkohan sitä on olla olemassa "some force", koska ilman voimaa, eli energiaa ei mitään olisi olemassa. Mikä siis ei tee tästä Bill Maherista ateistia? Ihmettelen.
Tämä "I believe there's some force" on poliittisesti korrekti kompromissivastaus, kuten tämä "en ole ateisti enkä teisti, vaan agnostikko". Näiden tarkoitus on kierrellä ja kaarrella rikollisen leimaa, joka ateistina olemisesta monesti tulee, varsinkin sivistymättömien junttien kolonisoimassa USA:ssa.
Tuo typerä kommentti antaa ymmärtää että ateistina oleminen on jotakin kyynistä ja hengetöntä. Siksi tämä Maher kokee että se että sanoo uskovansa "johonkin voimaan", ei tee hänestä ateistia. Ateistihan ei usko mihinkään voimaan. Ateisti ei usko mihinkään. Ei maailma ateistin mielestä voi olla ihmeellinen paikka. Ei elämä ateistin mielestä voi olla ihmeellinen mysteeri. Ei!! Ateistihan on poikkeuksetta epäsyvällinen, rikoksiin taipuvainen stalinisti-kommari-satanisti.
Sitä ateismi on! Ei suinkan vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta, vaan syvää kyynisyyttä ja muuta paskaa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ihan missä seurassa vain ei kannata sanoa olevansa ateisti. Niin monelle "ateisti" on tuikituntematon käsite, ja aivan liian monille se on jonkinlainen demoninen olento, jota kaiken varalta pitää ensimmäiseksi vetäistä turpaan, jottei se ehdi purra jumalan palvelijalta päätä poikki. Jollei siis tahdo kipeää nenää, on usein parasta olla hiljaa tai yrittää kiemurrella puheenaiheesta muualle.
Pelästytin varhaisteininä serkkutyttöni lähes järjiltään, kun hän sai vastaukseksi tiedusteluunsa "mikset sinä lue iltarukousta" kummastuneen kommentin "no kun en usko tuommoisiin asioihin". Hän haki mammansa paikalle, ja sitten käännytettiin, muttei onnistuttu. Monta päivää serkku tuijotteli minua silmät ymmyrkäisinä ja pysyi visusti parin metrin päässä, eikä leikkimisestä oikein tullut mitään. Jossain vaiheessa hän parkaisi kysymyksen "kumarretaanko teillä jotain kivipaasia vai" - noinkin nuorena evlut jo uskoi, että ilman uskontoa ei ole oleminen.
Niin, että uskonpuutetta ei kannata mainita serkkulassa eikä amerikoissa; voi lähteä nirri pois, tai ainakin leikkikaverit.
Pysy kasassa. Tuo oli sen näköistä että levis ku Jokelan eväät.
Oletuksella että voit hyvin (tähän minulla on lievää suurempia vaikeuksia uskoa "Sitä ateismi on! Ei suinkan vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta, vaan syvää kyynisyyttä ja muuta paskaa."), niin ehdotan sinun karttavan tämänlaatuisia: "uskonnolliset ihmiset on skitsofreenisiä, mikä on tietysti aivan totta". Tottakai saat hölmöläiset aina määkimään, heitä kun on joka porukassa, mutta kannattaako itse esiintyä sellaisena? Käsitän, että välillä pyrit viestittämään jopa asiaa, jonka perille menoa tuo ei auta.
Käveli Jeesus vetten päällä
Yritin minä samaa täällä
Kun Sanassa näin sanottiin
Uskoin mäkin ihmeisiin
Vaan ohut oli pinta veen
Meni homma poskelleen
Meinas käydä huonosti
Mut´ uimataito pelasti
Kuka käski julistaa
oman voiman sanomaa?
Millä murrat fysiikan
paitsi omas haurahan?
Älä riko ittees suotta
Toivon sulle loppuvuotta.
PALOI PENSAS ERÄMAASSA
KULUMATTA LAISINKAAN
ENERGIAONGELMIIMME
RATKAISUNKO TÄSTÄ SAAN?
"Miksi on niin helvetin vaikeata sanoa olevansa ateisti, jos sellainen todella on? "
Yksinkertaista, Watson. Kaikki ei halua määritellä itseään ja muita taikauskon perusteella. Siitähän uskontojen pahuudessa on kyse:opetetaan uskovaiset määrittelemään itseään ja muita ko."ominaisuudella". Lisätään itseen (uskontoon ja uskovaiseen) ominaisuus hyvä, ja jokainen joka vastustaa mitä tahansa "hyvän" tekemistä on automaattisesti paha. Sotahan siitä syttyy!!
Niinhän tuossa esittelemässäsi tapauksessa ilmeisesti on käynyt:teismi on hyvä>ateismi on paha>en ole ateisti, koska en ole paha.
Taitaa olla panteisti...
"May the force be with you".
Tähtien sota selvittää kysymystäsi hiukan, lisäksi se on kaikkien amerikkalaisten tuntema elokuva.
Tähtien sodassa "force" on ihminen kanssa, joka kykenee säilyttämään itsearvonsa "integrity". Eli se on sisäänrakennettu voimavara. Uskovaisella ei välttämättä ole tätä kykyä, koska vilpillisyys miinustaa henkilökohtaiset voimavarat.
Jotenkin agnostikkoa pidetään uskisten keskuudessa suvaittavampana kuin ateistia. Lieneekö jonkinlainen kompromissi, jolla pyritään olemaan loukkaamatta ihmisiä, jotka kuulevat ääniä tai keskustelevat iltaisin pilven päällä istuvan olennon kanssa.
Ateisti-sanalla on painolastia. Eivät ole harvassa tälläkään palstalla ne kirjoittajat, joille ateisti on yhtä kun kiinalainen kommunisti ja kansanmurhaaja tai itse Stalin. Ja kyseessä kun on mielestäni vain uskonpuutteessaan vajavainen ihminen.
Miksi ei ihminen voisi myöntää olevansa ateisti?
Agnostikot ovat mielestäni pelkureita. Agnostikko piilottelee ateistisia ajatuksiaan kuulostaakseen poliittisesti korrektilta.
Huonolta tuntuu myös agnostikon lähtökohta kysymyksenratkaisuun: asiasta ei voi koskaan saada vastausta.
Agnostikko kuulostaa peruskoululaiselta, joka jättää läksynsä lukematta ja tentissä kirjoittaa vastaukseksi, että ei tuollaisia kysymyksiä voi ratkaista. Lähtökohtana ongelman ratkaisulle se, että ongelmaa ei kuitenkaan voi ratkaista, on aika huono lähtökohta. Mitään tiedettä ei olisi voinut syntyä jos kaikki tieteenharjoittajat olisivat lähtökohdiltaan kaikessa agnostikkoja.
Ateisti voi myöntää, että jos kiistattomat todisteet jumaluuden olemasaolosta tuodaan hänen eteensä, niin silloin hän voi muuttua uskovaiseksi. Periaatteessa sama käänteisesti pätee täällä kirjoittaviin uskiksiin, jotka argumentoivat, että jos Jumalan olemassaolo voidaan täydellisesti kiistää, silloin he luopuisivat uskostaan (ja luottavat siihen, että eihän niin käy).
Mutta agnostikko molemmissa tapauksissa piehtaroi älyllisessä laiskuudessaan: vaikka miten yrittäisi, ei vastausta kysymyksiin voida saada.
keskusteltiin aiheesta. Yksi kommentoija sanoi mielestäni oikein hyvin:
"On kuin puhuttaisiin yksisarvisista. Ateisti tuumaa, että jos yksisarvisia on, niin ennemmin tai myöhemmin jostakin sellainen ilmestyy. Jos yksisarvista ei näyttäydy, niin ilmeisesti sellaisia ei ole. Sillä välin eletään ihan rauhassa kuten ennenkin."
sanoa jollekin, joka on lukenut tätä palstaa, että olen ateisti. Onneksi en ole.
Jos katsoo ennakkoluulottomasti kommentteja puolin ja toisin, niin kristityt eivät erotu joukosta sen ystävällisempinä, kohteliaampina tai siivosuisempina, kuin ateistitkaan. Molemmista leireistä löytyy kommentoijaa joka lähtöön. Kristittyjen huonoja tapoja ja kielenkäyttöä ei tietenkään lasketa, koska nehän on annettu anteeksi ristillä, tai sitten kaikki eivät vaan ole oikealla tavalla uudestisyntyneitä. Niinhän se kai menee?
vaan totuutta ja ei siksi hävetä.
Jos katsoo avoimin silmin kommentteja, kyllä kristityt erottuvat paremmalla kielenkäytöllään. Kirkkaasti. Vain sokea voi muuta väittää. Ne ala-arvoiset, ateistista kielenkäyttöä matkivat muka-uskovien kirjoittamat viestit ovat aivan selvästä ateistien itsensä tekemiä provoja. Kyllä me paholaisen metkut tunnistetaan.
Teille ala-arvoista tekstiä ovat tietysti jo pelkät
Raamattu-viittaukset.
halveksut ateisteja ryhmänä joidenkin sinua ärsyttävien kommenttien ja kommentoijien vuoksi, mutta katsot kristittyjen vastaavaa touhua läpi sormien, ja vielä korotat itsesi ylenkatsojan asemaan. Se on sitä peitettyä agressiivisuutta, joka on muuten usein naisten tapa ilmaista vihamielisyyttään: Minäkö muka ilkeä? Asiaahan minä vaan puhun( hölmistynyt ilme). Ehkä olisi sittenkin vähän syytä häpeämiseen.
Noh, helvetin lippujen jakelu on ainakin meilläpäin epäkohteliasta. Viimeaikoina sitä ei ole paljon näkynytkään, mutta kohta joku sen taas aloittaa. Ja kyllä se ruma kieli ja varsinkin nimittely irtoaa moneltakin kristityltä. Provoja kirjoitellaan puolin ja toisin, mutta kaikki älyttömät kirjoitukset eivät ole niitä.
Myös ylimielinen kristinuskon ja itsensä korottaminen ja piilohalveksinta, jonka tarkoituksena on kerjätä sitä marttyyrin pilkkaa, on joidenkin uskovaisten aika ala-arvoista puuhastelua. Viekastahan se on, ja se voi olla jopa naamioitu valheelliseen viattomuuteen ja sieviin sanoihin. Se se vasta ketkuilua onkin.
vaan heidän kommenttejaan.
pahimpia tuomitsijoita ovat nimikristityt ja uskonnottomat ihmiset. Aidosti uskossa olevat eivät sitä harrasta vaan ovat tahdikkaita ja rakentavia. Näkeehän sen tälläkin palstalla miten kristinuskoa valheellisesti syytetään kaikista sodista ja hirmuteoista.
Minusta tuo on halveksuvaa tekstiä. En krjoittaisi koskaan noin kristityistä, vaikken ole krstitty, enkä halua kristityksi edes tulla. Sinulla oli tarve ilmaista negatiivinen tunteesi, ja valitsit sanan häpeä, joka on varsin vahva kielteinen ilmaus. Sanavalinnallasi maalailet ateisteja jotenkin häpeällisiksi, ja se on ainakin minun mielestäni loukkaavaa käytöstä. Pikkupikkulauseesi kyllä paljastaa sen, mitä yrität kieltää.
"Aidosti uskossa olevat eivät sitä harrasta vaan ovat tahdikkaita ja rakentavia."
Piiloilkeys, ketkuilu ja koppavuus ei ole rakentavaa. Useimmat kristityt hallitsevat sen varsin hyvin, uudestisyntyneetkin, myös sinä. Sitäpaitsi toisen maailmankatsomuksen asettaminen oman alapuolelle on ylenkatsomista. Kristinusko kehottaa jo lähtökohtaisestikin uskomaan, että kristityn arvot ja maailmankuva ovat parempia, kuin ei kristityn. Näinollen heidän keskustelunsa toisenlailla maailmaa hahmottavan kanssa menee herkästi vähemmän kunnioittavaksi, eikä kristitty edes tajua olevansa epäkohtelias, koska siihen on tavallaan 'jumalan' lupa. Älä siis turhaan piehtaroi kuvitellussa kristityn hyväkäytöksisyydessä.
"Näkeehän sen tälläkin palstalla miten kristinuskoa valheellisesti syytetään kaikista sodista ja hirmuteoista. "
Älä viitsi!!
-Milloin Hitler on kristitty, milloin taas ateisti.
-Stalin on välillä ateistikommunisti, välillä pappiskoulutuksen saanut.
-Milloin ateisti tappaa, milloin kristitty tappaa.
-Ateisti=kommunisti=kidutuksen kannattaja. Kristitty on yhtä kuin alkuperäiskulttuurien tuhoaja.
....
....
Kyllähän tuota rittää, jos se niin kovasti kiinnostaa, mutta havainnoi nyt ihmeessä kummatkin puolet. Painopiste noudattaa kai jonkinlaista aaltoliikettä. Välillä ollaan enemmän krisselipuolella, välillä ateistipuolella.
Tässä pari väittämääsi:
- "Ateistihan ei usko mihinkään voimaan. Ateisti ei usko mihinkään. Ei maailma ateistin mielestä voi olla ihmeellinen paikka."
- "Sinänsä ihmeellistä, koska ATEISTI ON IHMINEN, JOKA EI USKO JUMALAAN."
Sekoitat monta asiaa keskenään. Ateisti voi uskoa johonkin voimaan, vaikka ei usko sitä jumalaksi. Ateistin mielestä maailma voi olla ihmeellinen paikka, miksei ateisti muka voisi ajatella näin? En näe itse mitään ristiriitaa siinä, että voi uskoa johonkin voimaan ja kieltää siksi olevansa ateisti. Asiat eivät ole niin absoluuttisen mustavalkoisia, kuten tällä forumilla niin monesti joutuu toteamaan. Ihmisellä näkyy olevan kova tarve jaotella toiset joko ystävä- tai vihollisleiriin, susiin ja lampaisiin, meikäläisiin ja ulkopuolisiin. Ehkä tämä on perua jostain heimokulttuurista, jossa jokainen erinäköinen ja eritapainen ja oli eri heimoa ja siksi pelottava ulkopuolinen.
Jos "uskoo johonkin" (sinulta lainattua) ei tarkoita tosiaankaan sitä, että uskoo jumaliin. Jokainen tietää itse, mihin uskoo ja mihin ei.
Elämänvoima, syntymän ja kuoleman mysteeri voivat olla tällaisia voimia, jotka jokaisen on pakko todeta ympärilleen katsoessaan. Eri asia on se, miten nämä ja näiden alkuperää käsittää ja selittää.
Kyllä epäilijäkin on minusta aivan eri asia kuin ateisti. Ateismilla on monet kasvot, kuten mm. metafyysinen ateismi ja välinpitämättömyyttä uskontoja kohtaan (vaikka ei siis mitään jumalia kielletäkään), toisin sanoen ei olla yksikertaisesti lainkaan kiinnostuneita uskonnoista eikä jumala-asioista. Lue esim. sieltä Wikipediasta lisää asiasta.
ateistiksi, kyllä se siitä ajan kanssa suttaantuu.
uskontoihin sitoutumaton teisti.
Olipa erittäin hyvä ja mainio kirjoitus ateismista jenkeissä, aina vaan.
Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki!