maailman turhin. Ateisteilla ei ole ymmärrystä keskustella uskovaisen kanssa, niinpä he voivat vain pilkata. Tekevät itselleen karhunpalveluksen kirjoittamalla täällä.
Tämä palsta on
uudestisyntynyt kristitty
1072245
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 107
Vanhimmat
ate keskustelee vakavasti faktoista ja huumorilla satuolennoista. Olisit tämä topikinkin aloittanut aiheella vaikkapa uudestisyntynyt lumilautailija, niin voisin heittää sun kanssa läppä asiallisesti, mutta kun olet uudestisyntynyt kristitty ja vielä ateismipalstalla, niin olet kuin Citroen mien Toyota palstalla, jolle voi heittää takaisin mitä tahansa ja silti se on eettisesti oikein, koska Citroen mies on ylittänyt palstojen välisen rajan.
Mieti, miksi on erikseen Citroen ja Toyota palstat?
Miksei Toyota ja Citroen miehet voi keskustella samlla palstalla autoistaan?
V: koska Citoren ja Toyota ovat erilaisia autoja.
aloituksia juuri ole, kuin pilkkaa ja väärinymmärrystä uskosta. Tottakai haluan oikaista vääryydet. Olen huomannut, että tällä palstalla kristinusko ymmärretään suunnilleen päinvastoin mitä se on. Valitettavasti ateistien kannalta sitä ei vain lukemalla pysty korjaamaan, koska ymmärrys puuttuu.
että olet eksynyt väärälle palstalle itkemään ongelmistasi. Mitäs jos siirtyisit sinne uudestisyntyneiden palstalle vinkumaan.
olet sinä.
Ymmärryksen puuttuminen on juuri se seikka,joka ateistin erottaa uskovasta ihmisestä. Ateisti ei ymmärrä uskovan syitä uskoon eikä lukemalla opi koskaan varmaan ymmärtämäänkään.
Usko on varmaan sellainen asia,ettei sitä vain lukemalla siihen upota? Vai onko?
Ainkain itsestä tuntuu,että Jumalusko on asia jonka sisään en pääse.En lukemallakaan.
Kuitenkin saatan ymmärtää,että jollekkin ihmiselle siitä voi olla oikeasti apua ja hänelle elämän ohjenuoraksi jne.
Oikeestaan on paha kauheesti mennä henkilökohtaisella tasolla haukkumaan toista uskonsa tai uskonnottomuutensa vuoksi,koska emmehän tiedä mitä tuo ihminen olisi ilman sitä henkistä tilaansa missä nyt elää.
Itsestä tuntuu,että toisten pää selkiää uskoon tulon myötä ja toisten vaan sekoaa entisestään.
:/
ja se on ymmärrettävä hengellisesti, eli ilman uskoontuloa sitä ei voi sisäistää, ainakaan kunnolla.
Olet ihan oikeassa. Kun järki lähtee niin usko voi tulla tilalle. Eivät samassa päässä viihdy.
Mormonit uskovat että mormonikirkon perustaja Joseph Smith jr, joka jo aiemmin oli tulkinnut mormonikirjan tekstin egyptiläisestä alkutekstistä taikakiven ja hatun avulla, tulkitsi myös papyruskääröstä lisää jumalan ilmoitusta, joka on julkaistu kirjana nimeltä Abrahamin kirja. Kirjasta löytyy samat kuvat kuin alkuperäisestä papyruskääröstäkin, mutta kun asiantuntevat egyptologit sata vuotta myöhemmin käänsivät tekstin uudelleen, siinä ei ole sanaakaan siitä mitä Abrahamin kirjassa, vain kuvat. Tästä huolimatta papyruskäärö on Mormonien pyhä kirjoitus. Mormonit käyttävät pyhää alusasua jatkuvasti, sen saa riisua vain peseytessään. Vaate suojelee kantajaansa henkisesti ja fyysisesti. Kuolemanjälkeisessä elämässä ihmisistä tulee jumalia.
Jos joku vielä kysyy haluaisinko mielummin uskoa vai järkeä, valitse mielummin järjen kuin uskon, jota järjen tilalle on koitettu pakottaa.
samasta asiasta, että usko ei poista mitään järjestä ja on hyvin älykkäitäkin ihmisiä uskovina. Ne eivät sulje toisiaan pois. Saatana on aina jäljitellyt Jumalaa, joten ei ole ihme, että on näitä harhaoppisia uskontoja kuten mormonismi.
se olikin näköjään tämä keskustelu.
kuin uskonasiat, jotkas ei päähän mahdu, joten jos uskolla täyttää päänsä on se faktasta pois.
Tiedon määrä maailmassa selviää esim:
www.google.fi
tälläkin palstalla (joka muuten on ateismipalsta) juuri sellaisena kuin se on.
Ymmärrys puuttuu, siinä olet oikeassa. En kykene ymmärtämään, että joku uskoo tuollaiseen täysin ristiriitaiseen tarinakokoelmaan, jossa triangelijumala, enkelit, paholaiset sun muut pyörivät toistensa jaloissa, eikä kellään ole mitään järkevää sanottavaa.
>> Valitettavasti ateistien kannalta sitä ei vain lukemalla pysty korjaamaan, koska ymmärrys puuttuu.
Minusta Citroën- ja Toyota-miehet voivat ihan hyvin keskustella autoistaan samalla palstalla, vieläpä etenkin juuri siksi, että Citroën ja Toyota OVAT erilaisia.
Keskustelun onnistuminen riippuu esimerkiksi rauhantahdon määrästä, halusta ymmärtää ja kyvystä ottaa vastaan.
>> ate keskustelee vakavasti faktoista ja huumorilla satuolennoista
halu tehdä parannus ennenkuin lukee Raamattua. Jos tuolla asenteella mitä tällä palstalla näkee alkaa sitä lukemaan, on varmaa ettei siitä mitään saa irti. Jos koko ajan vain miettii mistä löytäisin tästä ristiriitoja yms.
Kunnolla sisäistämisellä tarkoittanet sitä tapaa, jolla olet itse sisäistänyt Raamatun? Et ilmeisesti yritäkään saada ketään sisäistämään Raamattua samalla tavoin tällä palstalla kirjoittelemalla, koskapa sellainen ei ole mahdollista ilman uskoontuloa?
... vai yritätkö saada lukijoitasi tulemaan uskoon hyökkäämällä heitä vastaan?
luokittelemaan mormonismin harhaoppiseksi uskonnoksi, lienet myös valmis paljastamaan oman uskontosi nimen, jos sillä on sellainen?
oma uskontoni on kristinusko, en kuulu mihinkään kirkkoon, en välitä oppiriidoista, monessa uskonsuunnassa on aitoja uskovia ja nimiuskovia.
kasvua, ei kukaan tule valmiiksi ja synnittömäksi täällä maan päällä. Itsellänikin on vielä joitakin kohtia Raamatussa mitä en oikein ymmärrä. Jokaisella on erilainen tie ja on erilaisia uskoontuloja.
Raamatusta tarvitse erikseen hakea. Siellähän ne ovat.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
vai mitä? Vastasitko kysymykseeni vaiko et?
Katsotko, että "tuolla asenteella mitä tällä palstalla näkee" ei haluta tehdä parannusta? Minkä asian suhteen?
suuntaukset sinusta harhaoppisuutta mormonismin ohessa? Mitkä muut? Onko jokin suuntaus jotain muuta kuin harhaoppia käsityksesi mukaan?
mitä varten kirjoittelet palstalla. Siksi kyselin, mutta et vastannut. Tässä rautalankainen muotoilu kysymyksestäni: mitä toivot saavuttavasi kirjoittelemalla ateismi-palstalla?
edes perehtynyt enkä tiedä niistä juuri mitään. Mutta ainakin helluntailaisissa ja vapaakirkossa sekä luterilaisissa on kokemukseni mukaan aitoja uskovia. Jehovalaisuus on harhaoppia samoin katolilaisuudessa on paljon raamatunvastaista oppia, en silti väitä etteikö katolilaisissakin olisi pelastuvia ihmisiä. Mormonismi ei muuten ole edes kristinuskoa. Helluntalaisuus ja vapaakirkko lähimpänä omaa ajatteluani.
miksi kristinusko on sinulle ainoa oikea totuus, miksi ei mikään niistä muista tuhansista uskonnoista joita maailmassa on?
Olisiko selitys siinä, että sinulle on kerrottu tästä uskonnosta, ei niistä muista?
varmaan tietynlaisella ymmärryksellä tulkittuja. Joku paremmin Raamatun ymmärtävä ei löytäisi noista mitään ristiriitaa. Olen joskus lukenut näitä ristiriitoja hakevien väitteitä, joten en nyt viitsi niin tehdä.
että oion virheellisiä ja vihamielisiä käsityksiä mitä tällä palstalla uskosta ja uskovaisista viljellään, todistan uskostani ja ehkä pystyn olemaan jollekin ateistille avuksi. Tosin luulen, että tälle palstalle kirjoittavien on kaikista vaikein muuttaa mielipiteitään.
minkätakia ateisti kirjoittaa tälle palstalle?
että kristinuskossa on totuus oman elämäni kokemusten kautta.
että mitenkäs esimerkiksi Intiaan syntyvä ihminen josta tulee tietenkin hindu pystyy pelastumaan, kun ei ole kuullutkaan Jeesuksesta. Raamatussa sanotaan, että niillä joilla ei ole sanaa(Raamattu) on Jumalan asettama omatunto ja heillä on tietous oikeasta ja väärästä. Lisäksi olen ajatellut, että ei ole minun asiani tuomita ihmisiä, minulla ei ole siihen viisautta, mutta Jumala kyllä osaa tuomita kaikki oikeamielisesti ja viisaasti. Siihen uskon varmasti, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia Jumalalle.
uskoa aidosti mormoni-tyyliin? Ei kai uskon aitous kysy sen kohdetta?
se ei ole aitoa uskoa.
on semmoinen mikä on raamatunmukaista.
ei minun mielestäni edusta rakkautta, ei edistä rauhaa eikä ihmisten keskinäistä hyvää tahtoa. Sen sijaan se on hyvinkin ylimielistä käytöstä. Kukin olkoon mielestään oikeassa, mutta sen kuuluttaminen toisille, että nämä ovat väärässä vain siksi, että ajattelevat toisin, ja näihin kohdistuva vähättelevä ja loukkaava asennoituminen on minusta lähinnä typerää. Eikös aina yhtä mainiolla Jeesuksella ollut sananen sanottavanaan niistä jotka ylentävät itsensä täällä ... Kuinka ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ...
se voi hyvinkin olla aitoa sille, joka niin uskoo aidosti? Ei kai sinun uskollasi ole yksinoikeus olla aito?
vain omasta puolestani. Kirjoitan silloin, kun jokin aihe saa minut kiinnostumaan ja haluan keskustella. Tai jos jokin kirjoitus tuntuu minusta ikään kuin vaativan vastaukseni ... houkuttelee kuin paraskin viettelijä ... ;DD
uskontoja olet testannut elämäsi kokemuksia vasten?
>> esimerkiksi Intiaan syntyvä ihminen josta tulee tietenkin hindu > Raamatussa sanotaan, että niillä joilla ei ole sanaa(Raamattu) on Jumalan asettama omatunto ja heillä on tietous oikeasta ja väärästä.
Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille antaa armon. Omasta mielestäni minulla on kyllä pitänyt hermot melko hyvin, enkä ole ainakaan tietoisesti asettunut toisen yläpuolelle.
"Tämä palsta on
Kirjoittanut: uudestisyntynyt kristitty 10.1.2008 klo 10.08
maailman turhin. Ateisteilla ei ole ymmärrystä keskustella uskovaisen kanssa"
Noilla sanoilla avasit ketjun. Mitäs se sitten on, ellei toisten yläpuolelle asettumista?
totuutta kokemukseni perusteella, vajavainen ihminenhän minäkin olen. Mutta olen kyllä paljon hämmästellyt eräiden asennetta tällä palstalla.
on omat kokemuksensa ja käsityksensä totuudesta. Aina löytyy sellaisia poikkeavia käsityksiä, joita voi hämmästellä. Voisin lyödä vetoa (jos harrastaisin vedolyöntiä), että tällä palstalla on hämmästelty sinun asennettasi.
Minusta on ylimielistä - tai sitten jossain määrin sokeaa ellei suorastaan typerää -, että ei voi hyväksyä tosiasiana toisten omista poikkeavia käsityksiä ja kunnioittaa niitä.
siitä, kun minua on haukuttu tällä palstalla mm. idiootiksi ja tampioksi ateistien toimesta, eikö se sitten ole toisen yläpuolelle asettumista?
että idiootiksi ja tampioksi haukkuminen tällaisella palstalla on huonoa käytöstä enkä suosittele sitä kenellekään.
Tietyllä tavalla sen voi ottaa kyllä haukkumisen kohteen yläpuolelle asettumisena. Se saattaa myös olla osoitus siitä, että haukkujan verbaalit valmiudet eivät ole kovin kummoiset; ajattelepa pikkulapsia, jotka eivät osaa ilmaista eriävää mielipidettä muuten kuin rupeamalla huutamaan!
Minkä ihmisten kirjoittaman raamatun version mukainen usko on oikeaa? On siitäkin opuksesta niin monenmoista versiota.
Sinä pidät faktaa fiktiona ja fiktiota faktana. Minä taas pidän faktaa faktana ja fiktiota fiktiona. Itse ajattelet todennäköisesti juuri toisin päin, jollakin minulle täysin käsittämättömällä logiikalla (raamattu on totta, jumala on olemassa...jne). Tältä pohjalta keskustelu on vaikeaa, mutta ei suinkaan turhaa.
Vittuiluksihan tämä monesti menee (valitettavaksi) molemmin puolin. Itsekin juuri aloituksessasi sanot, että nimenomaan ateisteilla ei riitä ymmärrys. Entäs jos se ymmärryksen puute on molempien puolista?
Miksi tulet tänne tuollaisia kirjoittelemaan?
Kirjoituksestasi ymmärrän, että tulit tänne ylentämään itsesi ja haastamaan riitaa.
Se siitä hyvästä ja antoisasta keskustelusta sekä kristittyjen suuresta lähimmäisen rakkaudesta.
Olen lukenut tätä forumia vasta vähän aikaa, ja olen vasta päässyt kiinni täällä keskusteltaviin asioihin. Olet oikeassa siinä, että täällä, kuten jokaisella keskusteluforumilla esiintyy törkypuheita ja tyhjää haistattelua ja ilkkumista, mutta mielestäni tuhannesti paljon sairaampia juttuja löytyy muilta forumeilta. Täällä on aika paljon oikeasti ajattelevia ja kyseenalaistajia, mikä ei omasta mielestäni ole huono asia. Siksi tämä ei lainkaan ole turhaa, vaan täällä voi saada ajattelemisen aihetta jokainen.
Itse ajattelen että uskovainen voi kokea itseään pilkattavan, koska ei osaa perustella näkemyksiään ja muodostaa ajatuksiaan itse. Tieteellisesti ajattelevaa ihmistä voi ärsyttää ilmiselvien tosiasioiden kieltäminen - kun uskonnot kuitenkin ovat muuttuneet ihmisten mielissä ja ovat selkeästi suhteessa vallitseviin yhteiskunnallisiin olosuhteisiin. Sinäkin varmasti jo pystyt myöntämään, että piru ei pyöritä puimakonetta, kuten uudestisyntynyt kristitty esi-isäsi vielä ajatteli sähköstä.
Uskomuksilla ja uskonnolla on oma paikkansa, mutta myönnäthän sinäkin, että uskontoja on maailmassa niin paljon, ettei mikään uskonto tai uskomus voi olla toista parempi tai huonompi eikä minkään kulttuurin runokokoelmalla voi olla auktoriteettiasemaa? Koetapa ajatella tässä vähän globaalimmin!
Monesti uskonnollinen ihminen ei myöskään kestä maailmankuvansa ja uskomusmaailmansa romahtamista ja siksi torjuu kaiken kyseenalaistamisen eikä kestämättä rehellistä itsensä tutkiskelua. Onhan uskominen monesti pakenemista ja on paljon riippuvuusongelmaisia, jotka ovat riippuvaisia ulkoisista asioista, kuten uskonnosta ja uskomuksista eivätkä pysty hakemaan apua todellisiin ongelmiinsa.
Ja sitä paitsi, kyllä täällä näyttää olevan paljon uskovaisiksi itseään tituleeraavia, jotka itsekin puhuvat sitä, mitä sydän on täynnä, eikä se ole aina kovin puhdasta ja ylevää vaan näyttäisi tulevan enemmänkin sieltä alitajunnan likaviemäristä, jota uskovaiset pimeyden voimiksi kutsuvat.
>kyllä täällä näyttää olevan paljon uskovaisiksi itseään tituleeraavia, jotka itsekin puhuvat sitä, mitä sydän on täynnä, eikä se ole aina kovin puhdasta ja ylevää vaan näyttäisi tulevan enemmänkin sieltä alitajunnan likaviemäristä,>
Et ole vielä ihan sisällä palstan metkuissa.
Ne pahimmat 'uskovien' kirjoitukset ovat ateisti-provojen tekemiä, uskova EI haistattele eikä kirjoita pilkkaavassa hengessä.
kaikki atet leikkisivät aloituksissaan uskovaista:-)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vainoharhaisuus
että KAIKKI ATET leikkivät aloituksissaan uskovia. :O/
Luepa se linkkisi vähän tarkemmin.
Joo ne hulluimmat jutut ovat jonkun tseään huumorveikkona pitävän kirjoituksia. Henkilö voi olla ateisti, tai yhtä hyvin jonknasteinen kristittykin, tai sitten pelkkä söheltäjä ilman mitään omaa kantaa, pääasia että on hämminkiä.
Ilkeilyn sävyeroja en ole tarkemmin analysoinut, mutta kyllä pahansuopaa asennetta löytyy kristityiltä ihan tarpeeksi riiitaakin aiheuttamaan. Voihan olla että kristitty ei haistattele, vaan sanoo suuttuessaan mielummin tuomitsevasti esimerkiksi, että toisessa ihmisessä ei ole mitään kohdallaan, tai että säälii tätä. Kummasti sitä onnistuu loukkaamaan ilman rumia sanoja ja hastatteluakiin. Kumpi nyt stten on pahempi. Haistattelu on suuttumuksen ilmausta, eikä sinänsä kajoa toisen ihmisen persoonaan.
Jotkut kristityt kajoavat ikävästii toisen persoonaan, eivätkä omasta mielestään tee edes mtään väärää. Olen kuullut, että jossan uskonnollisssa kokouksissa puidaan yksityisluonteisia asioita yhdessä seurakunnan kanssa. Tämä palsta ei kuitenkaan ole se seurakunta, eikä kenelläkään ole oikeutta omavaltasesti puuttua toisen persoonaan tai elämänkatsomukseen.
Muistelen jonkun joskus todenneen että jos keskustelijoiden älykkyysosamäärät eroavat toisistaan yli 20 pistettä, keskustelun päätteeksi molemmat pitävät toisiaan idiootteina, vaikka se pitää paikkansa vain toisen keskustelijan kohdalla. Ihminen ei oikein osaa suhtautua älyllisesti ylivertaiseen sen paremmin kuin ala-arvoiseen ihmiseen, on helpompi jutella kun keskustelukumppani on samalla tasolla.
Itse en pidä palstaa siitäkään huolimatta turhana. Konflikteja syntyy väistämättä, ja ne on vain opittava kohtaamaan. Mikä sen parempi opettaja olisi kuin kokemus.
älykkyydestä vaan ymmärryksestä. Tämä on hyvä esimerkki, että ateisti ei tiedä EDES sitä, että uskonasioita ei älyllä ymmärretä.
eivät ymmärrä, että Jeesus oli Jumalan poika, eihän heiltä muuten puutu uskonasioiden ymmärrystä?
uskoa ei älyllä ymmärretä. Ei tosiaan, sen ymmärtää vain se miinus 20 pointsia ja risat.
"ateisti ei tiedä EDES sitä, että uskonasioita ei älyllä ymmärretä."
Päin vastoin, me ateistit tiedämme tämän oikein hyvin. Sattuu vain olemaa nii, ettei meitä älyttömyydet kiinnosta. Sinä voit ihan rauhassa uskoa idioottimaisiin älyttömyyksiin (kuten hyvään ja rakastavaan kaikkivaltiaaseen jumalaan, joka kostaa esi-isien teot tuolloin vielä syntymättömille lapsille - siis kuinka rakastavaa - ja joka ei mahda yhtään mitään mille luoduilleen, kuten Luciferille, eikä laita tikkua ristiin estääkseen tämän lankeamisen. Kaikkkivaltias jumala joka ei mahda yhtään mitän? Pikkaisen epäloogista...)
Semmoisia asioita joita ei älyllä ymmärretä ei tarvitsekaan ymmärtää, koska sellaiset asiat ovat älyttömyyksiä. Ja jos sinä haluat kertoa ateisteille aivottomia idioottimaisia älyttömyyksiä, niin hukkaan menee ihan taatusti. Ja taatusti pilkataan.
Mutta jos mainostamasi jumala on ihan konkreettisesti olemassa, niin mikäänhän ei estä sinua esittämästä ihan konkreettisia todisteita tästä konkreettisesta asiasta?
väittänyt, että ymmärrys poistaisi älystä jotakin, eikä se sitä teekään, että se siitä.
omana aikanaan hyvin korkeasti koulutettu ja älykäs mies.
No sorry nyt vaan, mutta ensinnäkään kyseinen Paavali ei olisi läpäissyt edes peruskoulun ala-asteen helpoimpiakaan kokeita, koska tuolloin koulutus oli pikkaisen huterammalla tasolla kuin nykyään.
Ja toisekseen - tämä "älykäs" Paavali oli vannoutunut nais- ja homovihaaja, joka suureen ääneen todisti kaikille, että naisten on aina vaiettava ja oltava ihan kaikessa miehilleen alaimaisia (kuinka älykästä) ja että homot ovat sairaita irstaita syntisiä, jota ei voi muuta kuin suunnattomasti vihata ja halveksia (kuinka kaunista lähimmäisenrakkautta).
Jos Paavaliasi vertaa paskaan, niin se on suuri loukkaus - paskaa kohtaan. Paska eli uloste on sentään oikeasti hyödyllistä, sitä voi käyttää lannoitteena. Paavalisi äärimmäisen sairaita ihmisvihamielisiä, tasa-arvon ja ihmisoikeuksien vastaisia lausuntoja taas ei voi käyttää mihinkään hyödylliseen, ainoastaan vihaan ja halveksuntaan ja sortamiseen.
sarjamurhaaja:-)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
"Paavali oli alun perin fariseus, joka vainosi kristittyjä. Hänen sanotaan muun muassa hyväksyneen ensimmäisen marttyyrin Stefanuksen surmaamisen"
Sopii hyvin yhteen nykyajan huume- ja vankilahörhöjen uskoonhurahtamisen kanssa.
Helvetin hieno uskonto kristinusko, kaikki synnit saa anteeksi, mutta ketään ei saa tappaa. Siksi suomen kansa tapetaan maailman 3. kovimmalla verotuksella.
Paavali oli murhaaja, mutta kun hän kohtasi Jeesuksen, hän katui uskovien vainoamistaan ja sanoi olevansa syntisistä suurin, joka alkoi nähdä asiat aivan päinvastaisessa valossa aiempaan elämäänsä nähden, kuten nykyajan rikolliselle on käynyt, joka julistaa uskoon tultuaan: "Tappamisen on loputtava."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801097058364_uu.shtml
Raamatusta löytyy muitakin suuria Jumalan miehiä, jotka olivat murhaajia, kuten Daavid ja Mooses. Daavidia Jumala kutsui mielensä mukaiseksi mieheksi, sen jälkeenkin kun Daavid katui tekoaan ja sai anteeksi. Juuri tämä katumus on Jumalalle mieleen. Daavid kyllä koki kovat rangaistukset tämän synnin takia, vaikka saikin anteeksi, hänen syntyvä lapsensa kuoli ja myöhemmin hänen poikansa nousi häntä vastaan. Tästä nähdään, että Jumala antaa katuvalle anteeksi, mutta synnillä on seuraukset, joten tietoinen synnin tekeminen ei kannata.
Muistaakseni jossain kohtaa raamatussa todetaan, että murhamiehet eivät pääse taivaaseen? Vai muistanko väärin? Pääsevätkö murhamiehet taivaaseen vaiko eikö? Mikä on kristinuskon näkemys asiasta?
parannuksen ja saa kyllä anteeksi ja pääsee taivaaseen. Sellainen murhamies, joka ei ole tehnyt parannusta ei pääse taivaaseen, sitä tuo kohta tarkoittaa. Luin kerran amerikkalaisesta sarjamurhaajasta joka vielä söi uhriensa lihaa, hänkin teki parannuksen ja on nykyään uskossa ja menossa taivaaseen.
tapa sarjassa siviilejä, tule uskoon ja pääset taivaseen. Läheistä sukua islamistien lähetyskäskylle, tapa kaikki vääräuskoiset:-)
Noo, onneksi meillä on näitä jumalnkaltaisia, jotka ravistelevat välillä uskovaistenkin ajastusmaailmaa.
ihmiselle helppoa kun on tappanut jonkun. Kuvittelen, että kyllä siinä kovat omantunnon tuskat joutuu käymään läpi. Tällaisellakin ihmisellä on tosin mahdollisuus saada Jumalalta anteeksi, ei välttämättä niiltä ihmisiltä joita vastaan on rikkonut.
ateille ei.
http://mindprod.com/politics/iraqwarpix.html#IRAQWARPIX
joten olen pyytänyt sefua poistamaan asiattoman viestisi.
Niin se piispa Heikkakin sanoi, että uskonto on kaiken testaamisen ja arvostelun ulko- ja yläpuolella:
"Piispa paheksuu: Tuomiojan puhe oli lapsus!"
- Puhe oli yksinkertaisesti lapsus, joita sattuu myös fiksulle ihmiselle, piispa Mikko Heikka sivaltaa kansanedustaja Erkki Tuomiojaa.
Heikka ottaa blogissaan kantaa IS:n uutiseen, jossa kerrottiin Tuomiojan Skepsis-yhdistyksen juhlassa pitämästä puheesta.
Tuomioja mm. vaati, että teologinen tiedekunta pitää poistaa yliopistoista. Tuomioja tunnustautuu ateistiksi.
- Suomessa vallitsee uskonnonvapaus ja ateismi on maassamme arvokas perinne. Siksi Tuomiojan puheessa ei mielestäni ollut erityistä aihetta mielipahaan, Heikka pohtii.
Piispa sanoo olevansa huolestunut ennemminkin Skepsis-yhdistyksen toiminnasta.
- Se suomii oikeuteutusti erilaisia uskomuksenvaraisia ilmiöitä, jotka selvästi eivät kestä tieteellistä testaamista.
- Valitettavasti Skepsis on ottanut maalitaulukseen myös ihmiskunnan suuret uskonnolliset perinteet, joiden totuusarvon punnitseminen ei kuulu tieteen mandaattiin, piispa kirjoittaa.
tyypillinen tämän päivän liberaali, Raamatun totuudesta poiseksynyt ihmismielistelijä, jolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
minäkin erosin kirkosta, kirkko on täynnä tällaisia pappeja ja piispoja.
niin päädyt ateistiksi. Siihen asti, pysyisitkö poissa tältä palstalta?
Tuollaisten sivistymättömien ääliöiden (kuten sinä) vuoksi minä erosin kirkosta vuonna 1982.
Taitaa olla suunnilleen ainoa elämäni tärkeistä päätöksista, joita en ole koskaan eläissäni sekuntiakaan katunut.
Niin ja asiaan vaikutti varmaan myös se, että omat vanhempani olivat kaltaisiasi uudelleensyntyneitä hartaita kristittyjä. Eli siis taikauskoisia sivistymättömiä ääliöitä, jotka ihan vakavissaan uskoivat maapallon olevan 6000 vuotta vanha ja että dinosaurukset elivät vielä hiljattain, yhtä aikaa ihmisten kanssa. Ja jotka sinun laillasi vihasivat syvästi kaikkea tietoa ja sivistystä ja tiedettä ja opiskelua.
Mutta sorry nyt vaan pölvästi - mikähän siinä on niin vaikeaa tajuta, että meitä normaalijärkisiä ihmisiä ei mitenkään suunnattomasti houkuta paluu pimeälle keskiajalle, kirja- ja ihmisrovioiden loisteeseen?
Ja jos se sinun mielikuvitusystäväsi eiku siis jumalasi on ihan konkreettisesti olemassa, niin mikään ei estä sinua esittämästä konkreettisia todisteita konkreettisesti olemassa olevasta asiasta. Paitsi tietenkin se, että ei ole olemassa mitään mistä voisi esittää jotain...
välillä tervehtimässä vanhoja ystäviä?
Mitä ihmeen hyötyä siitä on? Uskontojen arvostelemisesta sinänsä siis? Mitä hyvää sillä voidaan saavuttaa, jos kohteena olevat uskonnot eivät mitenkään uhkaa ihmiskuntaa?
Eiväthän uskonnot sinänsä mitenkään erityisen pahoja ole. Uskonnon nimissä on tiettävästi tehty pahoja, mutta pahoja on tehty muillakin perusteilla.
Minusta uskontoja ei kannattaisi ottaa kauhean vakavasti - ei niiden harjoittajien kuin niiden ulkopuolistenkaan.
maailman turhin. Kova kuhina täällä tuntuu käyvän.
Jos minä sanon sinulle, että minulle on ilmestynyt henki, joka ilmoitti nimekseen Adöfh ja hän haluaa että julistan hänen sanomaansa kaikille, niin mitä mieltä olet siitä?
Keskustelisitko kanssani asiallisesti?
aikana olisi ollut satoja miljoonia ihmisiä, jotka uskovat saman ja samoin nykyään ympäri maailmaa ja tästä Adöfhista kertova kirja olisi maailman luetuin, niin kyllä siinä jotakin totuutta täytyy olla.
jos tähän Adöfhiin uskovat ihmiset olisivat fiksuja, hyväkäytöksisiä, toisista ihmisistä välittäviä, kauniita ja puoleensavetäviä ihmisiä, niin ei sitä olankohautuksella voisi sivuuttaa.
sillä ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä, kuinka moni uskoo Adöfhiin, sillä tämä henki voi silti olla totta.
Entäpä jos minä olenkin se "valittu", joka vie sanaa eteenpäin.
että kaikki eivät pelastu. Raamatussa sanotaan suoraan, että harvat ovat ne jotka pelastuvat. Itse olen onnellinen osaani, en vaihtaisi uskoa edes koko maailman aarteisiin.
on tämä elämä elettävänä ihan niinkuin ateisteillakin, paljosta turhasta ja pahasta usko pelastaa myös tämän elämän aikana ja antaa iloa ja rauhaa. Eikä minun tarvitse teoillani yrittää kelvata Jumalalle, toki omasta tahdostani olen halunnut luopua tietyistä asioista, mistä ateisti pitää.
siis harvat pelastuu ja hihhuleita on vaikka kuinka paljon. Ootkos ihan varma että ei jää luu käteen?
Mistä tiedät että se ei ole totta? Etkö millään voisi vakuuttua Adöfhin olemassaolosta, vaikka minä olisin sen nähnyt ja selittäisin sinulle, että se on totta? Miksi et?
Miksi se hyvä ja rakastava kaikkivaltias jumala ei halua pelastaa kaikkia ihmisiä? Ja älä nyt vaan vastaa tähän ääliötyyliin "ei ketään väkisin pelasteta". Jos vaihtoehtoina ovat ikuinen kidutus helvetissä tai onnellinen elämä paratiisissa, niin miksi se jumalasi nimenomaan haluaa lähettää suurimman osan ihmiskunnasta ikuisesti kidutettavaksi helvettiin, jonka se jumala on itse luonut? Sillä eihän kukaan ihminen voi joutua helvettiin, ellei kaikkivaltias jumala nimenomaan halua kyseisen ihmisen joutuvat helvettiin. Lopullinen päätös ja valta tässä asiasssa on AINA kaikkivaltiaalla jumalalla, eikä ihmisellä.
Eihän ihmisen omalla mitättömällä tahdolla voi olla mitään merkitystä kaikkivaltiaan jumalan tahdon rinnalla. Jumala voisi pelastaa kaikki ihmiset, mutta ei jostain syystä halua, vaan nimenomaan haluaa että suurin osa ihmiskunnasta joutuu helvettiin ikuisesti kidutettavaksi? Ja tämä on siis se raamatun rakastava ja ihmisten parasta haluava jumala?
Ajattelu ei muuten ole keneltäkään kiellettyä. Kokeilisit joskus.
joutunut miettimään samoja asioita. Jumalassa on paljon ihmiselle salattua, muutenhan ihminen olisi Jumala eikä ihminen jos ymmärtäisimme kaiken.
palstalla jumalia ei ole olemassa.
Osaatko kunnioittaa toisten vakaumusta?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?sea rch[type]=pika&search[pika]=perustuslaki
11 §
Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen
fundispalsta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000337&subcat=890
Sitten on turha mussuttaa, että sananvapaus menee kaiken edelle, koska rikostutkinnassa näin ei todellakaan ole.
On turha mussuttaa täällä jostain uskonnon harjoittamisesta, koska keskustelu uskonnosta ei ole uskonnon harjoittamista.
Menisiköhän tämä nyt vihdoin jakeluun?
Kun nimen omaan sillä SINUN myöntävällä vastauksellasi Jumalan tekemään tarjoukseen ON merkitystä.
Jeesus kysyy: Tahdotko seurata minua?
SINÄ, eikä kukaan muu sinun puolestasi, voit vastata:
A. Tahdon —> tervemenoa taivaan iloon
B. En tahdo —> sanasi tuomitsevat sinut sinne pimeälle puolelle
Sinun suussasi on se valta, älä jää jäkättämään toisarvoista, vaan vastaa Jeesukselle KYLLÄ, jos taivaaseen tahdot.
ole pakko lukea. Jokaisella on myös oikeus ilmaista vakaumuksensa.
Joku keksii jonkun jumalan ja kertoo mulle siitä, tottakai mun täytyy uskoo lähes sokeesti että voin sitä ymmärtää. Kaikki vähän poikkeeva on tän jumalan vastustajan harhautusta ja sit jos liikaa rupee miettii niin se on niin salaperänen että siitä ei ota tavikset selvää.
tulla uudestisyntynyttä kristittyä silloin kun kristinusko vasta aloitti leviämisensä! Kumpaan oikeastaan uskot, kristinuskoon vai enemmistöön?
seuraavan lainauksen kanssa edellisestä viestistäsi:
>> Jos 2000 vuoden aikana olisi ollut satoja miljoonia ihmisiä, jotka uskovat saman ja samoin nykyään ympäri maailmaa ja tästä Adöfhista kertova kirja olisi maailman luetuin, niin kyllä siinä jotakin totuutta täytyy olla.
uskoani, että kristinusko on edelleen voimissaan ja on satoja miljoonia samoinajattelevia. Usko on kuitenkin henkilökohtainen asia, ei auta olla missään ryhmässä mukana jos ei ole tehnyt henkilökohtaista uskonratkaisua.
että jos kaikkina aikoina on elänyt 10 miljardia ihmistä ja näistä satoja miljoonia pelastuu ovat pelastuneet edelleen harvat.
>> Jos 2000 vuoden aikana olisi ollut satoja miljoonia ihmisiä, jotka uskovat saman ja samoin nykyään ympäri maailmaa ja tästä Adöfhista kertova kirja olisi maailman luetuin, niin kyllä siinä jotakin totuutta täytyy olla. > jos kaikkina aikoina on elänyt 10 miljardia ihmistä ja näistä satoja miljoonia pelastuu ovat pelastuneet edelleen harvat.
kristitty myös, jos olisit syntynyt Intiassa ja kasvanut hinduperheessä, vaikka aiemmin sanoit että intialaisista tulee tietenkin hinduja ...?? Eikä Rooman vallan aikana valtauskonto olisi mitenkään häirinnyt uskoasi kristinuskoon?
ettet ole koskaan miettinyt yhtään mitään. Sinulta kun puutuu kokonaan kyky mihinkään syvällisempään loogiseen ja kriittiseen ajatteluun ja siksi kykenet vaivatta hyväksymään sen murhanhimoisen teurastaja-jumalasi, joka haluaa kiduttaa suurinta osaa ihmiskunnasta iankaiken itse luomassaan helvetissä.
Ja sorry nyt vaan, mutta minua ei huvita palvoa tätä murhanhimoista kiduttajajumalaasi.
Seuraavan kerran kun taas käyt sen mielikuvitysystäväsi kanssa keskusteluja, niin kysypä siltä ihan huviksesi, että miksi se ei millään halua eikä millään kykene pelastamaan ihan kaikkia ihmisiä, vaikka väittääkin rakastavansa ihan kaikkia? Ei nimittäin kovin uskottavasti voi väittää rakastavansa kaikkia, mutta sitten haluaakin kiduttaa niitä ikuisesti helvetissä. Nää on niinku aika lailla toisensa pois sulkevia juttuja, jos yhtään tajuut...
tulen sinne paasaamaan omaa totuuttani. Eihän mua heitetä ulos kirkosta ja mahdollisesti anneta sakkoja uskonnolisen toimituksen häiritsemisestä.
Sun esimerkkis vaan osoittaa, että teille uskiksille etiikka ja perustuslaki ei merkkaa yhtään mitään.
uskonnon harjoittamista ja lukemiseen pakottaminen perustuslain vastaista.
mistäs keskustellaan? kävisikö vaikka ID3 tagien tietokantaan tallentava algoritmi aiheena tai vaikkapa kernel moduuli sormenjälki skannerille?
vai keskustellaanko tatuoinnin teosta tai vaikkapa maalauksesta?
olisiko kissat ja koirat sopivampi jutun aihe?
jutellaanko muuten vain kuulumisista?
entäs jos otetaan kehiin ihan "puolueeton" olut arvostelu? koffi on ihan hyvää ja fosters.
voidaan myös puhua huumeiden haitoista tai vaihtoehtoisesti lääkkeiden.
saat ihan itse valita, kunhan pidät aiheen kuitenkin jossain todellisessa niin tulet huomaamaan että kyllä täällä keskustella osataan..
t: vain kerran syntynyt(tietääkseni/muistaakseni) puusilima_
sinullakin paljon mielekästä ja järkevää tekemistä sensijaan, että jauhaisit täällä paskaa asioista mistä et mitään ymmärrä.
aikaan keskustelua vai yritätkö vain soittaa suutasi?
Koffin 24-pack on ollu viimeaikoina halvinta mitä täältä on saanut. Pidän kuiten enemmän esim Olvi Specialin ja Sandellsin mausta. Minusta oluessa pitää viljan maistua, pelkää vettä se ei saa olla.
maistanut koffin Indian olutta? se on mielestäni aika hyvää kans..
miten lie käynyt tuolle koffin päkin hinnalle nyt kun hintauudistus tuli?
hmm? oisko vielä laitettava uskis malli tähän siitä millä tavalla keskustelua EI pidä jatkaa!
"Joudut helvettiin!,, uskis uskis Jee Jee, jeesus on jees. te ette tajua mistään mitään. atet on tyhmiä!"
tekevät itselleen karhunpalveluksen kirjoittamalla ateistipalstalla?
Olet selvästi vain itse väärällä palstalla. Oliko sulla jotain muuta sydämelläsi?
Tuon saman ymmärtämättömyyden huomaa itsekukin pian tultuaan tälle palstalle. Se on tietysti molemminpuolista. Kieltämättä meissä kristillisyyden tunnustajissa on fanaatikkoja, joiden puheet aiheuttaa väärinymmärrystä. Nämä ihmiset, atet ja uskikset ovat lähes kaikki vakaumuksensä valinneet ja turhaa on yrittää"käännyttää". Ja miksi yrittäiskään, sillä he elävät tyytyväisinä oloonsa ja vakaumukseensa. Tässä helposti huomaa kuinka tuhoisaa on uskonasioiden "tyrkyttäminen". Parempi että etsivät löytävät kuin että joku tuputtaa.
Omasta henkisestä mietiskelystä huomaan etsiväni mielellään yleispäteviä teorioita, jotka sekä atet että uskikset vois allekirjoittaa. Sehän edellyttää, että jätetään käsittelyssä usko ja aate pois!!!
Niinpä teorioin, että usko ja myös ateismi ovat asioita, joita ihminen tarvitsee jo eläessään maan päällä. Jos täällä uskoo miellyttäväään oloon kuoleman jälkeen, niin usko on jo tehnyt tehtävänsä.Samoin ateisti on onnellinen, kun on säästynyt uskolta. Kukaanhan meistä ei omin silmin ole kuolemanjälkeistä oloa nähnyt. Usko siihen onkin toinen juttu.
Tiedän , että tämä saa haukkumaryöpyn, mutta toisaalta aian voi olla joku joka sittenkin tajuaa ytimen.
että viestisi saa haukkumaryöpyn vastaansa. Minun mielestäni se oli aivan järkevä ja maltillinen kirjoitus:)